Reprise du message précédent :

 
Lasers et brouilleurs, le compte est bon
 
http://www.lemonde.fr/pixels/artic [...] 08996.html
 
Soit dit en passant, le brouilleur ne fait pas forcément tomber le drone. Pour celui pour lequel j'avais été dans l'équipe de développement pendant mes études, on travaillait sur un système de retour automatique à un point défini en cas de perte de connexion, et d'ores et déjà, dans un tel cas, la fonction d'atterrissage automatique sur place fonctionnait.

 
 
Oui, mais le problème c'est ton "bien logé" sur une centrale nucléaire.
Des dégâts sur la cantine, oui.
Éventuellement sur certaines installations non importantes pour la sûreté. Mais sur des installations sensibles, peut pas faire grand chose.
Moi, perso, j'attaquerai plutôt une raffinerie ou un stock d'hydrocarbures.

 
lol
 
des qu'il y une mouche qui pete dans une centrale nucleaire on voit apparaitre une armee de pleureuse terrorisees  
 
par contre des sites SEVESO degueulasses il y en a partout, et ca tout le monde s'en branle
 
on a de droles de priorites

 
En quoi le détruire va avoir un quelconque impact sur l’installation ? Au pire, on passe en îlotage.
 
 
 
What ? Mais qu'est ce que ça peut faire ?
 
 
 
On ne rentre pas dans l'enceinte que le réacteur en fonctionnement.
 
 
 
Et alors ?
 
Une centrale nucléaire peut résister à la chute d'un avion de ligne. Qu'est-ce qu'un drone de petite taille peut faire de pire ?
Cette histoire de drone, c'est bcp de bruit pour rien.
Si tu veux commettre un acte terroriste, il y a bien plus efficace que ça !  

Qu'est ce qui serait pour toi une réponse appropriée ?

 
 
Nan.
 

 
Un truc comme ça avec un long manche.

je ne crois pas.
que l'enceinte béton d'un réacteur résiste à un petit cesna OK, mais pas plus.

 
Bah si

 
si je comprends bien, l'enceinte a été dimensionnée pour un avion de chasse, et a posteriori, on vérifie les calculs d'origine et on dit que ça résiste à un avion de ligne ?
 
M'est-il permis de rire ?
 
je crois plus cela

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] op%C3%A9en
 
Et encore cela ne semble même pas concerner les anciens réacteurs  

 
Je pense que tu ne comprends pas le principe de marges à la conception

 
 
Disons que je suis très au courant de ce genre d'études
C'est pas la tenue de l'enceinte qui est questionnée, c'est les conséquence de l'ébranlement de la structure

C'est clair, tu vas à n'importe quelle conf qui parle d'EPR, la résistance aux crashs d'avions de ligne c'est loin d'être un secret, c'est un feature vanté  

L'EPR n'est pas le seul à s'en vanter. L'AP1000 de Westinghouse à aussi dû le démontrer.

La question c'est plus sur les anciennes centrales vs gros porteurs. Les exigences sont moindres pour les réacteurs déjà construits que pour les nouveaux réacteurs.

Je suis biaisé mais ouai j'aurais du dire les 3rd gen+

 
Tu prend 5 drones, un peu d'explosif sur chacun, tu endommage le groupe + le système redondant, je pense que y'a moyen de foutre une belle merde
Ce genre de système critique est à l'extérieur sans protection ?  
 

Ca y est, la solution est la:
 
http://www.reuters.com/article/201 [...] LW20141102

Le pouvoir de pénétration dépend de la vitesse d'impact, de la longueur et de la masse du réacteur. Un avion de chasse c'est essentiellement un long réacteur avec des ailes, et qui se déplace possiblement à plus grande vitesse. S'il s'agit juste de l'épaisseur de béton du dôme, l'impact d'un avion de ligne est moins pénétrant que celui d'un avion de chasse.

Par contre l'avion de ligne emporte une plus grande quantité de carburant et j'imagine que les calculs complémentaires concernent la tenue de l'installation aux incendies.

 
Je suis rassuré    

edited  
 
Bon je pense que tous le monde la déjà vu, mais pour le fun :
 
F4 Phantom Jet Hits Concrete Wall at 500 MPH

Faut faire gaffe à pas mélanger tous les types de rupture.
 
Pour un pur poinçonnement, c'est sûr qu'il n'y a strictement aucun risque. Je viens de faire le calcul en norme suisse (SIA 262) d'un poinçonnement de dalle de 2m d'épaisseur, chargée sur un disque de 1 m de diamètre, avec un mauvais béton et sans prendre en compte les armatures et la précontrainte.  
J'arrive à une résistance de dimensionnement de l'ordre de 400 to, soit peut-être en réalité dans les 1000 to.
 
Donc le poinçonnement par les moteurs ne sera pas un problème.
 
En revanche, il peut y avoir de la flexion dans la structure (je ne crois pas à une destabilisation "en bloc", ie un EL1) de la structure, vu le rapport des masses) et de la déformation qui peut apporter de la fissuration.
 
Et puis surtout, à mon sens, la destruction des systèmes qui ne sont pas dans les enceintes, avec des conséquences qui m'échappent totalement.

je penses que tu ignores le sens de ce mot

d'un mirage III à un Boeing 747, ce n'est plus de "marge" dont on cause

Un avion de ligne, c'est pas 1 petit réacteur, mais jusqu'à 4 gros.
la vitesse étant la même (légèrement subsonique on va dire), l'avion de ligne présente une énergie bien supérieure, même si ce n'est qu'un gros tas de tôle.

 
Je ne comprend pas ça moi. Ce que je comprend, c'est qu'il ont adapté la conception vis-à-vis de ce nouvel agresseur. Ils n'ont certes pas tout repris à zéro, mais c'est pas juste un calcul qui dit que "tout est bon il n'y a rien à changer".

Autrement dit, ce qu'ils ont prévu passe aussi contre un avion de ligne. En clair, quand tu dis qu'une structure doit résister à un impact d'avion de chasse, tu ne vas pas la bâtir juste au-dessus de la limite, tu vas bâtir bien plus large. Du coup, ce sont les spécifications prises en compte qui doivent suffire pour un avion de ligne (mais la marge sera bien plus réduite).

   
Un avion de chasse a une densité massique bien beaucoup plus élevée, et l'impact se fait sur une surface beaucoup plus réduite que l'avion de ligne. Quant aux réacteurs, ils sont concentrés au même endroit dans le fuselage de l'avion de chasse, et éloignés sur les ailes de l'avion de ligne.

 
Pas forcément. Pour faire face à cet agresseur, il y a peut-être eu des renforts structurelles de l'enceinte, des modifications de l'isométrie des tuyauteries ou des supportages, etc.
 
Par exemple, les évènements du 11 septembre montrent que la gestion de l'incendie est primordiale vu la quantité de kérozène contenu. Il a peut-être eu de nouvelles exigences de tenue incendie de certains matériels, de renforcement des protections incendies, etc... Ce sont des modifications de faible ampleur bien souvent, mais dont les conséquences peuvent être essentielles.

Oui en global, sauf pour l'histoire du kérozène. Si l'incendie résultant a joué un rôle considérable dans l'effondrement du WTC, c'était à cause de sa structure en acier. Pour les centrales nucléaires, il s'agit de béton.

 
Certes, mais n'empêche que la maitrise du risque incendie reste primordiale, pour d'autre raison que la tenue mécanique des structures.

 
 
D'acier bétonné
Le taux de ferraillage est tellement élevé, qu'on peut pas vraiment parler de béton armé

Déjà, c'est du béton précontraint

C'est comme en Finlande ou les diplomes des grandes ecoles refusent d'ecouter les "simples" ingenieurs  ou c'est autre chose ?

Et Mitsubishi/Areva, non ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Atmea

 
Ah oui, le probleme de sous-traitance, il y avait egalement ca la bas.
Surtout avec les Allemands  

C'est surtout que la même somme investie dans l'éolien, par exemple, te fournirait bien plus de puissance que l'EPR.
 
Phrase un peu trollesque j'en conviens. Mais ca reste un grand gachis en partie expliqué par le faux bond des allemands, mais les politiques à tout niveau ont vraiment leur part de responsabilité.
 
J'ai peur que le coup de grace soit encore à venir avec ASTRID.