Reprise du message précédent :

http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
wtf la décision.

les 95k€ rembourseront les tonnes de cigarettes qu'il a dû fumer.

Le mec fumait et n'a accumulé que 54,4 millisieverts sur trente ans, mais la cause du cancer du poumon c'est le nucléaire.

J'hallucine  

ouais c'est ça. et le tribunal qui dit texto "ouais ouais on a vu vos relevés d'expositions et rien n'indique que les expositions soient la cause du cancer.... mais on vous condamne quand même pour le principe, parce que bon RADIOACTIVITE QUOI$$"
 

 
Si Marlboro n'est pas capable de prouver que le tabac n'est pas en cause quand je me casse une jambe, y'aura moyen de se faire du blé.

c'est n'importe quoi l'inversion de charge de preuve.
Toutes les études faites jusqu’à ce jour ne montrent aucune incidence significative pour des faibles doses. c'est l’état de l'art des connaissances sur le sujet a l'heure actuelle. C'est un peu couillu de la aprt d'un tribunal de statuer contre les connaissances scientifiques actuelles. Et même avec ces niveaux limites déterminés scientifiquement on prend des marges en plus. Et vu qu'on est dans le domaine de la santé/bio il n'y aura jamais de preuve scientifique" telle que tu sembles l’idéaliser. On ne fait pas des maths la.
Je sais pas, quand on accuse quelqu'un la charge de preuve revient a ce lui qui accuse non? De la même manière la personne en question ne peut pas prouver que son cancer vient des radiations.
 
On parle quand même d'une augmentation statistique de 0.2% en prenant une relation linéaire sans seuil = toute marge incluse = risque probablement surestimé. Quand tu compares ça aux risques ajoutés par la cigarette c'est littéralement peanuts... Pourquoi ne pas porter plainte contre les cigarettiers au fait?

Et pour cause, il est impossible de prouver une absence d'effet.

Est ce que te tu peux prouver que ta voisine en installant un cactus à sa fenêtre n'a pas causé la leucémie de ton enfant ? Où sont les preuves que les cactus installés aux fenêtres des voisines ne causent pas de leucémie (au sens de jamais, en aucun cas) ?

Ta voisine pourra se défendre en disant que tout indique que ce n'est pas le cas dans telle ou telle étude cactus-cancer. Mais le prouver, au sens juridique, cad prouver que dans ce cas particulier le cactus était hors de cause, tintin.

"EDF n'apportait pas la preuve que le cancer de son employé mort ne pouvait pas être lié aux doses de radioactivité qu'il avait reçues"

 
Ca risque surtout de sauter en appel. Ca me parait bien bancal en fait.    

craquage de juge...

et pendant ce temps la sous traitance et les jumpers continuent

 
Mais c'est pas une histoire de flou là, y'a des études scientifiques, le juge décide de s'asseoir dessus en disant que c'est pas convaincant, lolwut ?

+1
 
"bon alors,  
- travailleur nucleaire, telle dose : risque +0,1%
- fumeur, telle conso : risque +80%
 
ca doit etre les rayons     "
 
Pour votre sécurité, ne laissez pas un juge bourré instruire votre dossier

 
C'est un signal fort envoyé aux travailleurs du nucléaire : Fumez les gars, quitte à chopper un cancer il sera radio-induit.  

 
 
C'est surtout une mauvaise compréhension, dans le blabla du "risque cumulatif". C'est oublier que :
 
- il n'y a qu'une cause à la fois "en vrai", même si les risques se cumulent (apparition de mini-cancers spontanés jusqu'à ce qu'un franchisse les barrières et se déclare vraiment), et on ne peut pas savoir quelle est "la" cause (donc : pas pertinente)
- le risque est aussi naturel (y compris pour la radioactivité naturelle du corps), donc on ne punit que les expositions qui accroissent le risque soit considérablement soit au-delà des normes/du consentement. Le mec a signé un contrat pour travailler dans certaines normes, c'est un choix pour lequel il peut se retourner contre l'édicteur des normes éventuellement, mais pas contre EDF. En plus le coup du tabac fait qu'il est difficile de plaider du "si j'avais su/compris j'aurais pas accepté" car ses choix comprennent une autre activité hautement cancérigène.

Voilà c'est plus ça qui me choque, en admettant que le cancer soit effectivement radio-induit, la dose moyenne par an en France c'est 2,4 mSv... X 53 ans il a ramassé "théoriquement" plus en radioactivité naturelle qu'en artificielle (127 mSv Vs. 54...)...
 
Et même au boulot, en tant que chaudronnier il a du prendre au moins aussi cher en plomb de peinture, fumée de baquette etc...

Ce soir à la TV (Fr2, 22h55) :
http://www.programme-tv.net/progra [...] plication/
 

Ah mais je dis pas que c'est un excellent reportage    
J'ai juste vu ça au programme TV.
Par rapport au nouvel obs, c'est le premier article que j'ai trouvé. Un autre (avec interview du réalisateur) : http://energie.lexpansion.com/ener [...] -7865.html

ce qui est toujours "amusant" c'est cette volonté d'assimiler "objectif" a "a mi chemin entre les pro et les anti". Ce qui fait que du cote des pro tu dois sortir tous les experts techniques possibles pour répondre a toutes les interrogations alors que pour les anti il suffira de puiser dans les associations ecolo/anti nucléaires qui elles n'ont aucun engagement d'argumentation scientifique et raisonnée.
 
Ce qui fait qu'on met sur le même plan des analyses scientifiques avec des craintes/attentes d'une population.  
Le travail d'un journaliste ce n'est pas d'apposer deux opinions contradictoires cote a cote et de dire "voila on vous a montre les deux avis contraires, faites votre choix". Rien que dans le fait de les mettre sur un pied d’égalité il y a un a priori qui n'est jamais justifié, que les deux opinions se valent.
 

Le réalisateur le dit lui même dans l'interview : tu ne peux pas faire un film/docu qui tranche en faveur du nucléaire sinon tu es discrédité quoiqu'il arrive comme étant "a la solde du lobby". Et donc peut importe la rigueur et la pertinence de l'argumentation : trancher en faveur du nucléaire ça ne peut pas résulter d'un raisonnement honnête et raisonnable => ça sera toujours discrédité a priori par les anti via moultes opérations de comm'

C'est ça. Le journaliste ne se sent pas tenu de se faire un jugement et de défendre une analyse.

Il lui suffit d'avoir laissé à chaque camps 50% du temps de parole.

 
 
Perso, je ne regardes plus les debats a la tele sur la question.  
La derniere fois, sur F24, entre un ingenieur (avec un discours technique bornant strictement son discours sur la limite de la connaissance actuelle) et une elu EELV qui hurlait dans le micro, c'etait tres marquant.
Ma femme qui est etrangere et ne parle pas bien le francais croyait au debut que je zappais sans arret entre 2 debats.    
 
Mais cela amene une autre question. Comment etre alors certains qu'on est pas en face d'un pro-nucleaire qui essaie de vous enfumer avec des arguments techniques que l'on ne maitrise pas ?
 
 
 

 
 
Pour le coup, c'est exactement ce que fait ce documentaire. Quand j'ai commencé à regardé, je me suis dit que, qui sait, je pourrais être surpris, mais non. On passe rapidement sur les thèmes récurrents dans le "débat nucléaire" à coup de video reportages rapides (ce qui pour le coup n'était pas si mal que ça), et on ponctue ça de commentaires  50% "pro" et 50% "anti", souvent très peu factuels et émotifs, d'intervenants campant sur leurs idées. L'interêt d'une opinion, pour paraphraser Maitre Eolas dans l'un de ses commentaires sur son blog, ce n'est pas cet opinion en soi, c'est le cheminement qui nous y a conduit. C'est ce qui manquait clairement dans les différentes interventions au fil du documentaire. Chacun faisait de la comm pour son camp, mis à part certains d'entre eux. Et on tombait tout à fait dans la citation d'Asimov que nous a rappelé HumanRAGE plus tôt.
 
Le gros manque que j'ai ressenti, c'est le côté transition énergétique et comparaison avec les autres sources actuelles, en terme d'efficacité et de risques liés. Seules une quinzaine de minutes y ont été consacrés, ce qui me semble bien insuffisant vis à vis de la situation actuelle. Après je comprends que sur 1h15 on ne puisse pas tout traiter, mais dans ce cas, le documentaire n'était pas équilibré et ne permet absoluement pas de prendre le recul nécessaire vis à vie du nucléaire dans notre politique énergétique.
 
Ils auraient peut être pu creuser aussi sur le côté approvisionnement (Niger, etc), la 4ème génération n'étant pas encore là. Des questions intéressantes en terme de géopolitiques peuvent se poser, un peu comme avait fait Alexandre Trudeau dans "Le nouveau grand jeu" (que vous pouvez trouver sur youtube ou dailymotion, il me semble) en ce qui concerne le pétrole.
 
Enfin voila, plutôt déçu par ce documentaire. Ceux qui l'ont vu ont-ils le même ressenti ?

 
Je me suis endormis avant la fin, mais globalement, si j'ai pas été satisfait, j'ai vu quelques bon points :
- des antis plus modérés, comme la porte parole greenpeace qui est posée et sors un peu du "nucléaire non merci" en avouant a demi-mots qu'en France ce serait très dur de s'en passer.
- l'ancien chef d'exploit d'areva qui dit qu'il a mal fait son travail, parce que dans les conditions de l'époque et qu'aujourd'hui on plus faire ça.
- le désaveux du HOAX "le nuage s'est arrêté à la frontière"
 
Globalement un peu moins mélodramatique que d'habitude, même si comme ça a été dit y'a des comparaison vaseuses (notamment sur Fessenheim vs la voiture ou le vieux de 70 ans) en opposition avec des choses factuelles, comme d'hab'.
Bref c'est loin d'être parfait, mais mieux, et surtout plus instructif et pédagogique pour le grand public (avec un plan assez bien monté), que les reportages habituels.

clairement, et c'est normal dans un sens. les techniques et les connaissances évoluent avec le temps et il serait étrange que les normes d'il y a 30 ans respectent les normes d'aujourd'hui vu les avancées en terme de connaissances techniques et scientifiques.
 
a ce sujet, j’étais tombé sur une conf super intéressante sur le "principe de précaution" et tout le lien entre media/opinion publique/décision sur des questions de science. la conf ne parle quasiment pas de nucléaire, mais les mécanismes sont très similaires:  
http://www.union-rationaliste.org/ [...] n-chimiste

normal =/= ce qui est dit à la télé : c'est ça qui ma frappé, le gars paraphrasait : "on a vraiment fait de la merde, et ça nous plait pas, on a toujours voulu faire du bon boulot, mais à l'époque on avait pas les moyens connaissances".  
A la télé et venant d'un ancien chef d'exploit, ça ma frappé (en bien), je crois que c'était la première fois que j'entendais ça (bon pour rappel ils avaient quand même foutu plusieurs dizaines de kg de Pu en coque béton au dessus d'une nappe phréatiques )
 
Ça changeais clairement des "VRP" qu'ils soit fabriquants/exploitants/assos opposés qui sortaient leur speach de com', avec quand même moins de langue de bois que d'habitude.

Tepco n'en finit pas de nous etonner.
 
http://www.lesechos.fr/economie-po [...] 606902.php
 
.

EDF (et l'etat) voudrait pousser les centrales jusque 50 ans. L'ASN dit que c'est pas gagné:
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

L'ASN avait dit quoi quand on était passé à 40 ans ?
Même les centrales nucléaires sont touches par la réforme des retraites, elles devront travailler plus  

ben lis l'article. L'asn pour les 40 ans dit "ok si vous suivez la feuille de route x y z..." donc les 50 ans pour le moment c'est qu'a l’état d’études préliminaires. Il faut deja qu'EDF fasse les travauxpour les 40 ans. ;o

Aussi parce qu'il faudra bien qu'un gouvernement signe pour des nouvelles centrales, et assume la construction/les oppositions des gens

Personne pour rebondir sur la vente des 2 EPR ?

J'ai hesite a le faire, mais en theorie, c'est pas le sujet de ce fil.

Combien de mois de retard ?    

Mais si mais si
 

 
Il va y avoir les chinois pour la partie civile.    
 
En plus , je ne sais meme pas si je trolle ou pas.

http://www.asn.fr/index.php/S-info [...] -de-Chinon
Accident mortel du travail à la centrale nucléaire de Chinon

http://www.francebleu.fr/infos/nuc [...] lea-960514
Tricastin: les intempéries provoquent un arrêt automatique du réacteur numéro 2 de la centrale nucléaire
 

 
Pouf il pleut, pouf la centrale s'arrête.