Reprise du message précédent :

Dans un cas comme Tchernobyl, avec un coeur largement ouvert, à l'air libre et un incendie pendant 3 jour qui a dispersé tout ce qu'il a pu, oui tu as des poussière de combustible (environ 6 t dans ce cas) qui sont parties dans la nature. Mais dans le cas beaucoup plus réaliste d'un coeur percé qui déverse son contenu dans le radier c'est pas vraiment le combustible le soucis, seulement les produit de combustion volatiles et parmi ceux ci, ceux qui sont bioaccumulable (iode, césium...)

Tu nous postes une photo de toi et de ta femme enceinte, habitant là bas et mangeant des fruits et légumes poussant sur place depuis 20 ans et on en reparle .
C'est qui "on", toi?
On croirait entendre les industriels de l'amiante jurant la main sur le cœur que les ouvriers ne risquaient rien, tout en restant eux mêmes très loin de tout site contaminé, mais très proches des bénéfices.
Va jusqu'au bout de ton raisonnement "scientifique" et va t'installer sur place avec ta famille avant d'affirmer que c'est safe pour "les autres".

ce qu'il veut dire c'est qu'il y a plusieurs endroits sur terres ou le niveau de fond de la radioactivité est supérieur ou égal a celui qu'on trouve a chernobyl aujourd'hui et qu'on y laisse vivre des gens sans parler de "catastrophe sanitaire"

pour le coup, je retourne un argument courant : le fond de radioactivité depend de l'element considéré
 
en bretagne y a plein de radon, que vaut il mieux, 100 mSv/h de radon ou 100 de Cesium ?

C'est du même ordre d’idée que "qu'est ce qui pèse le plus entre 1kg de plume vs 1Kg de plomb"
100mSv c'est 100 mSv. le principe même du Sievert prend en compte le paramètre "effet spécifique du rayonnement"

Tu habiterais toi et ta famille dans une maison bourrée d'amiante dont le risque statistique de cancer du poumon est inférieur à celui encouru par un fumeur régulier?  
Sans oublier que tu négliges totalement la possibilité de choix, des gens vivent dans des endroits dangereux sans pouvoir aller ailleurs.
Ils sont trop cons les parents qui restent dans des zones où le paludisme est endémique vu le taux de mortalité infantile...

tips :

on ne rappellera jamais assez que le Sv tient compte du type de rayonnement (hausse ou basse energie) sur un tissu vivant

j'ai bon ou pas ?

je néglige rien du tout car ce dont tu parles ce n'est pas du tout le propos du message initial de Gilga.
 
tes comparaisons sont foireuses car justement les régions naturellement très radioactives sont très suivies et les conclusions a ce sujet sont plutôt de cet ordre =>
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19066487
http://www.barc.gov.in/publication [...] 030405.pdf
 
 
Quant a mon choix perso j'ai et je vais vivre a proximité immédiate d’installations nucléaires (en france j'avais la pastille d'iode de dispo a la pharmacie de la ville en tant qu'habitant) donc bon, ton "et toi tu ferais quoi?" tu peux le garder, c'est le niveau 0 de l'argumentation  

c'est pas tant haute/basse énergie (on fait la distinction uniquement pour les neutrons je crois) mais effectivement on attribue une "dangerosité" a chaque rayonnement en fonction de sa façon d’interagir avec la matière et de délivrer son énergie aux tissus humains.

donc entre le radon qu'on ne fait que respirer (cancer induit poumons mais "faible" ), et les elements qui partent dans la chaine alimentaire (et se substituent aux elements similaires du metabolisme, allant porter leur desintegration au coeur des cellules), la formule tient compte de tout ca, malgré le fait qu'on ne sait tjs pas comment correler l'action des antioxydants, celle des rayonnements ionisants externes, les rayonnements internes (hot particles + chaine alimentaire) et les mecanismes cellulaires associées ?
 
 
ca remonte a quand la derniere modif sur la formule de calcul de l'unité Sv ?  
- c'est annuel, avec recalcul retroactif ?
- c'est ponctuel, une fois tout les dix ans ?
- on est toujours sur la definition 199x ?
 
car on a appris quelques trucs depuis, et on continue d'en apprendre...
 
tu m'excuseras d'etre sceptique et de jouer les lignes, mais meme si je suis pro-nucleaire et enfant de l'epoque Framatome, j'y trouve quand meme a redire par-ci par-la
 
et c'est ces breches qui a mon avis sont du pain beni pour les anti...

Ce que je veux dire c'est que  la zone probablement la plus sévèrement touchée par une contamination radioactive sur terre peut être parcourue sans problème par un quidam sur de longue durée sans effets notable sur la santé, ce qui contredit quelque peu l'image de bédé d'une terre brûlée où ne survivraient que les scorpions et les cafards. Y'a une espèce de momerie vulgarisée dans cette imagerie qui pèse lourdement sur la pertinence du jugement.

Quand a s'y installer pour vivre, on en reparlerait quand on aura fait un calcul réaliste, qui nécessiterait des mesures de terrains. L'autre sens de mon propos c'est justement de ne pas réagir comme si on était sûr du résultat. Ca se raisonne, avec des degré d'habitabilité à l'échelle d'une société (par exemple, on peut prendre en compte la bioaccumulation pour considérer une zone plus étendue et moins contaminée pour l'agriculture).

On raisonne en fonction de données, sinon on est dans l'effet de manche.

Sauf que ce n'est pas ce que tu as dis... tu as affirmé qu'il serait possible d'y habiter...
 

 
Et maintenant tu commences à y mettre des "bémols".
 
Maintenant répond franchement, est ce que tu irais aujourd'hui, t'installer là bas avec ta femme enceinte, tout convaincu de tes théories et de tes mesures...

Ca dépendrait des mesures. A combien de mSv par an tu dois t'attendre. C'est pas très compliqué, comme raisonnement...

Tu biaises à nouveau... désolé mon ami.

non ca prend en compte uniquement la radioactivité ambiante => dose extérieure only.
Tout ce qui est ingestion ça dépend fortement des habitudes de vie de tout un chacun.

réunions periodiques de la CIPR et ouais les coeff qui rentrent dans le calcul du sievert sont mis a jour régulièrement en fonction de l’évolution des connaissances.

Je ne sais pas de quand date la derniere maj.
visiblement la première recommandation date de 90/91 et il y a eu des révisions en 94/96 et plus recemment en 2007. http://www.icrp.org/publication.as [...] tion%20119

pas de problème tant qu'on parle un minimum technique  

Tu t'embarque dans un faux procès, et il est fréquemment désagréable de discuter avec toi à cause de ça. Ca n'a aucun intérêt. Je donne initialement mon sentiment en me basant sur des mesures in situ qui indiquent que le niveau de rayonnement est proche de la normale à quelques km de la centrale, dans une ville évacuée. Et dans le cadre du débat, il était question du fait que les zones irradiées étaient stérilisées "pour des siècles". Je pense que ça résulte largement d'une forme de fantasme projeté sur la notion de zone irradiée. Je dis simplement que ça mérite d'être réévalue en fonction de mesures effectives, et pas d'idées toutes faites.

et donc, les coeff du "depent fortement" c'est quel ordre de grandeur, et ca donne quoi par rapport aux civils toujours dans les zones sous la nuage mais pas evacuées ?

need un echeancier

ok je v jeter un oeil, mais on est dans l'episodique donc

 
Ces deux affirmations sont de toi, à quelques minutes d'écart et sont contradictoires.
Et j'ai trop d'estime pour toi pour me livrer à une quelconque attaque ou procès d'intention.  
Ou alors je ne sais plus lire.

Il donne son avis puis explique quoi faire pour conclure sur la viabilité, y'a pas de contradiction....

question subsidiaire : si on avait filé les vaches folles a ceux qui crevent la dalle pour qu'ils fassent des mechouis geants a la gloire de l'Europe, auraient ils perdu de l'esperance de vie, et leurs conditions de vie/sanitaire se seraient elles améliorées ?

ca parait con comme ca, mais matez les chiffres entre le debut des symptomes du prion, et leur esperance de vie, et tout de suite la question devient tres derangeante ²

Des gens dont l'espérance de vie ne dépasse pas 50 ans (au mieux) sont à l’abri des alzheimer-like... enfin, ils risquent de mourir de bien d'autres choses... le cancer&co ce sont des maladies de riches, qui vivent vieux,...il n'y a que l'obésité qui paradoxalement touchera plus les pauvres, vu qu'on leur donne de la merde pas chère à bouffer, comme au bétail...

donc loki t'es pour qu'on file la barbaque dangereuse pour nous autres occidentaux aux cheveux blancs, mais inoffensive pour les ptits n'africains et indiens souffrant de malnutrition ?

Tu préfères quoi? Crever de faim à 25 ans ou d'alzheimer à 60?...

ha mais moi j'avais fait le calcul, mais ethiquement, on n'est pas tres loin de la recolonisation de tcherno, les unités et variables varient un peu mais l'ordre de grandeur est similaire

Il n'y a pas d'éthique... même en faisant "manger de l'esb à l'afrique" tu augmentes l'espérance de vie... l'effet d'une alimentation suffisante sera supérieure à celle des antibiotiques.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] nce_de_vie
 
Il n'y a pas de problème de retraites en afrique  

 
 
Hiroshima :   1 171 640 hab. (février 2010)
 
Nagasaki :       442 399 hab. (février 2010)

il n'y a pas de coeff car les evaluations pour la contmination interne se sont d'une facon diffrente. il faut creer des modeles du corps humain, modeliser l'absorption des elements radioactifs et leur fixation/elimination dans les oranes etc...
C'est assez compliqué, et en plus il faut donner des doses sur des echelles de temps. en ingerant une quantite x de produits radioactifs, tu vas chopper une dose y a une échelle de z années.
Genre on parle de "facteur de dose engage"  
http://www-dsv.cea.fr/institutes/u [...] -dose-dpui

la science avance lentement. ça ne sert a rien de réévaluer tout les ans par exemple. il faut aussi que les maj soit bien validées par la communauté et ensuite se propagent dans les institutions de protection et soient ensuite utilisées en pratique par les autorités nationales. a chaque fois ça demande plusieurs mois/années.
 

 
àmha = à mon humble avis
 
signifie que à la louche et avec seulement quelques éléments glané de ci de là ça me semble safe. Mais que si je devais vraiment prendre la décision perso , j'irais fouiller plus avant dans la littérature.
 
comme ici :
http://ec.europa.eu/energy/nuclear [...] r18193.pdf
 
p43 on a une estimation des doses absorbées par quelqu'un qui consommeraient les produits locaux, sur la base d'un niveau de contamination des surface de 185 kBq/m2 (un niveau qui ferait s'évanouir de frayeur un mec du CRIIRAD    ). C'est du genre +0,3 mSv/an pour le lait, autant pour les champignons et les baies, pour le bois de chauffage (dont les cendres sont ensuites utilisée comme fertilisant des parcelle) c'est qq dizaines de µSv/an.
 
Pour mon cas perso je ne m'inquiéterais pas en dessous de 50 mSv/an (les normes sont beaucoup plus strictes : zone surveillée 1-5 mSv/an, accès restreint 5-20 mSv/an) et je descendrais à 20 mSv/an pour femme enceinte et enfants.
 

moi je suis pour rien que pour faire chier les babs qui m'ont tenu la jambe  des soirées entières sur le sujets  

soit dit en passant, les doses avancées sont pour des humains adultes. le calcul pour les enfants et les femmes enceintes sont légèrement différents (sensibilité des organes d'un nourisson n'est pas la même que pour un adulte) et les doses limites sont plus strictes pour ces personnes car elles sont plus sensibles.

http://www.lesechos.fr/entreprises [...] 595843.php
 
L’Allemagne pourrait sortir plus rapidement que prévue du nucléaire, pour la raison que les centrales sont de moins en moins rentables et que les énergéticiens pourraient fermer les centrales les moins rentables. Pour le moment le choix est plutôt celui de fermer les centrales fossiles, et particulièrement les centrales qui ne seront plus aux normes environnementales.

 
Ce résumé mensonger de l'article.

 
Cette affirmation gratuite...
 
Ma phrase :

 
Article :

 
Ma phrase :

 
Article :

 
Bref.

Ce n'est pas parce que tu as repris 2 phrases de l'article que le résumé n'est pas mensonger.

et à coté de ca je te renverrais bien vers cet autre article:
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
sur les "bien faits" de cette sortie inattendu du nucléaire...

 
C'est tes affirmations qui son mensongères.

Je me demande pourquoi notre flux RSS favori ne nous en a pas parlé.

Le dernier paragraphe résume bien la pensée écolo en règle générale.

en meme temps, les decisions non concertées et sous le coup de l'emotion...

T'oublie entre les deux cette histoire de taxe qui semble bien lourde.

Les effets pervers de la transition énergétique en Allemagne
comme quoi les articles de journaux  
 
edit : ah ben grilled. quelqu'un a pense au même article que moi