Reprise du message précédent :
Sans compter la concentration par bio-accumulation

 
C'est faux.
 

 
Ce n'est pas parce qu'une technique de production d'énergie est quasi-inexploitée ou pas assez conséquente qu'elle est moins propre. C'est deux points qui n'ont aucun rapport.

 
C'est pourtant un sérieux problème (ie : le film Into Eternity)

 
Du coup, vu que cela ne fera pas un gros changement, tu te proposes pour qu'on vienne les stocker dans ta cave, non ?

Si la cave se trouve a quelques milliers de mètres de profondeur, dans une couche d'argile stable, pas de soucis

Y a qu'à tout envoyer en Somalie comme pour le reste

 
Si, une couche d'argile.

... si on n'y touche pas

 
A 500 m sous le sol, en un endroit précis, pour y arriver il faut une civilisation technologiquement avancée. Ce qui signifie qu'à l'endroit où on les entreprepose les containers ne peuvent être atteint que par des gens intellectuellement et technologiquement outillés pour comprendre ce que c'est et adopter la conduite adaptée

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Forer à 500m, ça ne demande vraiment pas une techno très développée. Viser et faire du dirigé déjà plus. Mais dans l'hypothèse d'une perte de l'info de la présence des l'entreposage, aller taper dedans par hasard pourrait se faire sans comprendre dans quoi on fore.

 
Oui, possiblement dans un premier temps. Mais si c'est un forage la quantité remontée sera faible.

1er août 2013 : France : Anomalie générique : Non tenue au séisme de certains robinets
 

Sur quel(s) système(s)?

Niveau 1, lol quoi  
C'est juste un rappel à la sécurité.

http://www.ted.com/playlists/58/the_end_of_oil.html
( 1er intervenant. )

En tout cas, un sacré exemple de valeur ajoutée...

Les autocuiseurs sont-ils revendus sur leboincoin ensuite ?  

http://www.actu-environnement.com/ [...] 19235.php4
 
La situation à Fukushima est toujours aussi désastreuse et Tepco est entrain de tout tenter pour réduire les fuites d'eau de la centrale (ils envisagent envisage de pomper près de 100 tonnes d'eau souterraine supplémentaires par jour à la fin de la semaine). Tepco aurait estimé la fuite dans l'océan entre 20 à 40 mille milliards de becquerels, de mai 2011 (soit deux mois après le tsunami) à juillet 2013.
 
http://www.lapresse.ca/environneme [...] tembre.php
 
A partir du 15 septembre prochain le Japon va connaître une nouvelle période sans nucléaire avec la mise à l'arret des deux derniers réacteurs encore en fonctionnement (sur 50). Ces deux réacteurs doivent subir une révision technique d'au moins 3 mois.

Le Portugal atteint 70% d'électricité d'origine renouvelable
http://www.techniques-ingenieur.fr [...] cle_80486/
 

Des séismes sans précédent historique sont possibles en Europe
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 

Non mais pour les séismes, faut arreter le jeu de dupes : les anti ne seront jamais content même si les centrales sont prévues pour résister à du 9.5 de magnitude, où qu'elles soient.  

 
Dommage que ça soit faux puisque cela ignore totalement la partie marge de sécurité (coefficients de sécurité de l'ordre de 4) pris en compte lors de la conception et lors de chaque réévaluation à l'occasion des visites décennales.
 
Enfin, que le Monde dise des âneries sur le nucléaire (et toujours dans le même sens), ce n'est pas nouveau.

log(4) cela fait 0.6 de plus en échelle de Richter, c'est nul

 
Non ce n'est pas faux :
 
1- les précédents historiques ne sont pas suffisant pour établir un profil sismique (c'est le but de l'article)
2- les dimensionnements sont bien fonction de ces précédents historiques : rajouter une marge de sécurité, ou faire une fonction affine par morceaux (résistance à un 5-6 mini même si la région n'a pas de précédent, et s'il y a des précédents à 7 dimensionner à 7.6 par exemple), ça reste "être fonction de".
 
La critique logique est donc bonne, tu peux avoir des zones donnant des séïsmes de 7 qui n'ont pas de précédent.
 
Au contraire je ne serai pas étonné que le journaliste (ou celui qui l'a briefé) sait pour une fois de quoi il parle même s'il le simplifie. C'est bien un problème d'estimation quantitative de l'aléa fondamentalement.

 
Si c'est faux :
 
1- Oui le but de l'article est de dire : "Tremblez, tout peut se produire à n'importe quelle puissance et n'importe où".
2- L'histoire de la fonction affine par morceaux est hors sujet dans le domaine du traitement des spectres sismiques. Mais si elle permet à un kissiconné d'HFR de se sentir savant, alors tant mieux. Pour le reste, c'est tout aussi faux :
 
Il existe plusieurs définition de séismes, grossièrement et par ordre d'énergie : connus, historiquement vraisemblables, au sens des autorités, au sens d'EDF...
A partir de là :

• soit on est le pigiste derrière son iMac dans la rédaction du Monde, et on vomis du sensationnalisme: "blablabla dès qu'un séisme sera supéreur à celui de Bâle, la centrale peut ne pas résister." Profit.
• soit on dit la vérité, et on précise que dans la réalité on dimensionne beaucoup plus largement et pas par rapport à un site par rapport à tous les sites d'une même génération, qui utilisent les mêmes structures et les mêmes matériels. Cette standardisation permet de gagner en coûts d'étude et de fabrication, parce que tous les 10ans on recommence avec de nouvelles définitions et de nouvelles marges et on renforce au besoin.

On se retrouve donc avec des "séismes" servant aux calculs qui sont totalement virtuels, qui ne correspondent à aucun site ni aucun évènement précis => donc l'article est faux et désinforme en parlant spécifiquement de certains évènements, qui sont cependant bien utiles pour que le journaliste illustre sa propagande et fasse peur pour être lu et cité.  

Peut importe s'ils sont virtuels ou pas. Ça peut arriver. Le risque zéro n'existe pas.
 
Il suffit qu'un seul arrive pour avoir une belle zone morte façon Fukushima en Europe...  
Est-ce là ce que l'ont souhaite ?
Parce qu'une fois que ça arrive on ne peut pas faire Ctrl + Z.

Et selon ce principe, quid de l'hydroélectrique ?

Sur le topic hydroelectrique

 
Non mais au-delà de ça, il suffit que l'épicentre du séisme soit situé au niveau d'une grande ville (Paris, Lyon, Marseille, Bordeaux, etc ...) pour que les victimes soient bien plus nombreuses et les dégâts soit aussi importants.
Tout est construit en fonction de l'historique sismique de la région (Çà ne veut pas dire que tout se qu'on construit résiste aux séismes cependant).
 
C'est donc un faux débat que de dire que le nucléaire c'est dangereux car il peut y avoir un séisme plus fort que ce que les concepteurs ont prévus.

Euh, vous oubliez un truc gros comme un camion là, et pourtant vous le savez hein ; un an après un séisme, voire deux, ici, on n'y verra plus trace. Certes ça fait beaucoup de morts si un barrage saute où qu'un épicentre se trouve sous une grande ville, mais ça se reconstruit.
Va reconstruire en zone où une centrale a pété. L'Ukraine du nord s'est vidée et ne s'est jamais re-remplie, et au Japon c'est pareil, les gens qui ont dû quitter leur logements ne pourront jamais y retourner.

La nuance est de taille, d'autant plus en zone densément peuplée.

 
Tu prends bon nombre d'usine chimique, tu auras le même problème.
Et le coup de après 1 an ou 2 il n'y paraitra plus. Sur une zone urbaine très dense comme Paris, Lyon, etc...
Çà mettra beaucoup plus de temps (entre les habitations, les transports en commun type métro, etc...), sans doute une dizaine d'année. Et tu ne peux préjuger de la taille de la zone "morte" de Fukushima 10 ans après l'accident. Et pour rappel, beaucoup de gens ont quitté leur domicile aussi à cause du tsunami.

Oui idem pour certaines usines chimiques, à cela près que les composés fabriqués, même si certains sont hautement toxiques, ne sont pas radioactifs.
Oui aussi pour une zone hyper dense, ça prendra du temps, mais ça reste une échelle de temps "humaine" comparé aux demi-vies des éléments radioactifs... Et même si je ne préjuge pas de la taille de cette zone, je doute qu'elle se soit gentiment confinée sur quelques terrains de foot en surface...

 
 
Le seul élément quasiment qui pose pb à long terme quand un coeur de réacteur relargue son contenu, c'est le césium 137, demi vie 30 ans. C'est comparable à un élément chimique rémanent (lentement dégradable).
 
Et quand tu vois les niveau actuel de la ville de Pripiat, qui se trouve à 3 km seulement de la centrale nucléaire de Tchernobyl, c'est pas particulièrement impressionnant. On pourrais y habiter à nouveau sans pb sanitaire àmha.
 
http://pripyat.com/en/monitor
 

le problème c'est qu'on pourrait plus faire de tourisme avec

le problème c'est pas tant le niveau de radiation externe maintenant, mais c'est plutôt tout les problèmes de chaine alimentaire avec l'accumulation et l'ingestion dans les plantes/animaux qui vont ensuite se retrouver dans le corps humain.
+ les hot spot résiduels...

 
les centrales ne fonctionnent plus à l'Uranium dont la demi-vie s'élève à 700mio d'années ? M'aurait-on caché la vérité ?    
 
j'suis d'accord avec daemon pour le problème de la bioaccumulation aussi.

non mais la c'est clairement pas le problème. genre a fukushima il y a pratiquement pas eu de rejet d'uranium. EN plus l'uranium est pas tres mobile sous sa forme d'oxyde => il en se mélange pas bien avec l'eau, il ne se propage pas en aerosol etc...
le coeur du problème a Tchernobyl et a Fukushima ne provient pas de l'uranium. En plus, 700millions de demie vie = activité faible, contrairement a des produits de fission comme le cesium qui ont une demie vie courte de quelques années.

Ouais, enfin on évacue une zone relativement limitée à l'échelle d'un pays...

Dans un cas comme Tchernobyl, avec un coeur largement ouvert, à l'air libre et un incendie pendant 3 jour qui a dispersé tout ce qu'il a pu, oui tu as des poussière de combustible (environ 6 t dans ce cas) qui sont parties dans la nature. Mais dans le cas beaucoup plus réaliste d'un coeur percé qui déverse son contenu dans le radier c'est pas vraiment le combustible le soucis, seulement les produit de combustion volatiles et parmi ceux ci, ceux qui sont bioaccumulable (iode, césium...)