Reprise du message précédent :
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
"Situation d'urgence" à Fukushima, alors que l'eau radioactive se déverse dans l'océan
 

Bonne chose non ?
 
Tu dois être plus rassuré que l'ASN fasse bien son tavaille

 
Ah ouais, c'est super rassurant une mise en demeure  
 
Tu dis la même chose pour la délinquance ? C'est rassurant que la Police fasse bien son travail ?

Il est en effet effarant que les sites de Tricastin et de Romans sur Isère (respectivement 150 et 220km de la Mediterrannée) ne soient pas protégés contre les nouvelles règles émises depuis un tsunami de l'océan Pacifique au Japon.  
 
Si le terme "mise en demeure" te gène, c'est dommage parce que c'est le terme légal quand une AS ordonne à des industriels une modification. Il n'y a aucune urgence ou criticité la-dedans, malgré ce que tu essayes malhonnêtement de faire croire.

 
Faut apprendre à lire
 

 
Décidé après le tsunami au Japon. Il n'en aurait jamais rien été s'il ne s'était pas produit... ce qui remet en perspective les " " que tu emploies à tort et à travers, comme si un péril imminent existait.
 
Faut apprendre à troller plus finement.

 
Ce n'est pas parce qu'il y a eu une prise de conscience suite à cette accident que l'ASN demande à ce que ces sites prennent des dispositions contre un tsunami. T'as quand même un gros souci de logique  

j'ai compris du pdf que suite a l'accident, l'asn a demandé aux exploitants de se sortir les doigts et de proposer des mises a jour, areva a repondu en 4 jours, 3j apres l'asn a dit ok, et un an plus tard areva revient avec un autre dossier qui n'a rien a voir.
 
l'asn tilte, et donc met en demeure areva de tenir les premiers engagements. j'ai loupé un truc ?

Euh, les pylônes sont soudés non ? Les boulons ne servent qu'au montage des pylônes puis laissés après soudage.

ouep, c'est ce qu'une des personnes a écrit dans les commentaires.  
 
Après, l'intérêt de faire ça...

ce niveau de bêtise crasse

 
En même temps, quand on voit le niveau des instances politiques :

Ce passage est FAUX !
 
Mais au-delà de ça, lorsqu'ils auront fait tomber plusieurs lignes 225kV ou 400kV de façon simultané, qu'ils auront plongé une partie de la France dans le noir, on comptera le nombre de mort, et on fera le bilan.

 
Donc si on injecte du courant dans une centrale ça la refroidit, pourquoi on y a pas pensé avant Fukushima...

J'ai beau relire la citation je vois ce que te permet de dire ça. Enfin y a peut-être un truc avec le fait «d'évacuer le courant» mais personne n'a parler de d’injecter du courant. Tu veux juste vanner de l'écolo ou ton smiley n'est pas du second degré ?

Ces débiles ...

 
Juste vanner un écolo, qui par malheur est aussi politique.

Comme je ne suis pas étonné...
 
La comparaison avec Hiroshima ou Nagasaki, les écolos n'ont toujours pas compris la notion d'enrichissement du minerai.  

On parle du sabotage intentionnel d'une ligne THT la ...

C'est plutôt ce qu'il faudrait dire aux écolos, eux qui mettent toutes les générations de centrales, toutes les filières, tous les combustibles, tous les modérateurs, toutes les réglementations de pays sur un même pied d'égalité... pour arriver à la conclusion inventée qui les arrangent.
 
Edit : merci à proto de confirmer mon message en trouvant une misérable porte de sortie sur le sens du mot écolo.

 
Ce qui est bien garyesque.

moi si, et pour le nucléaire

Ben t'as toujours pas compris la notion d'enrichissement du minerai.  

+1
 
Moi aussi. D'ailleurs il faut être   pour être écolo et contre !

Il parlait de l'article du Monde, où quelqu'un indique que

d'où le non-sens entre le nucléaire civil et le nucléaire militaire.

Voila ...
 
En solidarité avec les Japonais morts a Hiroshima et Nagasaki, nous sabotons une ligne THT

Quoi qu'on en dise, le nucléaire est l'energie la plus propre qui existe.  
Le pétrole ce sont des marées noires et l'exploitation inexorable de régions reculées, le charbon, ce sont des milliers de morts tous les ans par maladies pulmonaires, sans parler de l'effet de serre dans les deux cas... Sinon, le gaz, mais pas une énergie renouvelable. L'hydraulique, ce sont des régions entières innondées... La biomasse, quasi-inexploitées. Les éoliennes, pas assez conséquentes, le solaire a une durée de vie limitée et très polluante en fin de vie.

Plus performante que d'autres plus propres me parait plus juste.

 
Honnêtement le "problème" des déchets ne me semble pas un souci. Il y a bien moyen des les enterrer très profondèment,voir au fond des océans ou de les jeter dans l'espace, non?

 
Franchement non. Le premier polluera quand même, le deuxième est économiquement déconnant (sans parler des risques au lancement).

Surtout que les dechets ne le sont qu'a l'heure actuel, mais pourraient très bien redevenir du fuel avec d'autres technologies, type sel fondus

 
effectivement, il y aurait moyen de recycler les déchets nucléaires, il me semble avoir lu un article dessus... Quelqu'un aurait plus d'infos sur ce fait?

Cherche déjà du côté de superphénix.

 
Au pire la radioactivité se disséminera dans les océans à 3000 m de profondeur. La radioactivité étant naturellement présente sur la Terre, cela ne fera pas un gros changement.

Non mais si c'est pour faire des déchets, autant les mettre à l'abri s'il sont dangereux plutôt que d'avoir un raisonnement comme cela. De toute façon, des déchets ont déjà été balancé à l'arrache dans l’océan.

Du type dans un bonne grosse couche d'argile stable en profondeur ?

 
La radioactivité est naturellement présente, mais pas à ces concentrations, ni avec ces matériaux. C'est pas aussi simple que "c'est radioactif, comme dans la nature donc osef".

Sans compter la concentration par bio-accumulation