Reprise du message précédent :
 Je crois qu'EDF a certains fonds qui se sont deja fait en partie vides par l'etat non ?

Tu parles des investissements transformés en dividendes chaque année ou de la CSPE
Et @aybibob, oui, c'est ce que je voulais dire.

D'ailleurs tant qu'on parle de CSPE : les prévisions 2020 (tirées d'un rapport de la CRE) :

En 2018 : passage du cap des 5 G€ de subventions par an, payées (normalement) par le consommateur final, pour enrichir les investisseurs/actionnaires financer les ENR.

5G€ = 1 EPR de série ou 17 viaducs de Millau...

Ne serait t'il pas plus intéressant de les investir dans l'efficience énergétique (PIB/kWh, croissance qualitative) ce qui à la fois serait plus neutre pour le consommateur sur un plan financier, et plus vertueux d'un point de vue utilisation des ressources ?
On économise combien de MWh en isolant pour 5 G€ par an ?

/appeau à le proto

Benjamin Dessus et Bernard Laponche, ils ont étudié les statistiques depuis leur dernier article ?

une probabilité supérieure a 100%. parfaitement    
 

 
Mouais, enfin, le surcout du réapprentissage de la construction d'une centrale, on ne vas pas le garder pour les centrales suivantes, si ?    
 
A ce propos, les infos que j'ai de la future centrale Slovaque construite par des Italiens, même Okilyuto c'était rien à coté.

 
Alors que le surcoût des énergies intermittentes (5 milliards pour seulement 5 ans), ça passe crème.  
 
Sachant que dans un cas, les milliards vont à l'industrie française et aux emplois ; dans l'autre cas, dans la poche des investisseurs privés (fonds d'investissements).

Perdu ! Les chiffres de mon graphe prennent en compte juste la part ENR
 
Les allemands ? +12% au premier janvier   Quand tu vois comment ça pleure pour 5% en France....

Le GC c'est pas compliqué. Ca coûte "juste" cher...

 
Le surcoût par rapport à quel prix de base ? Et combien de "futures centrales" pour faire l'équilibre ?
 
En un mot, est ce que tu pourrais éviter de t'exprimer juste pour faire des mots pour la "cause".  
 
Si je comprend bien tu as des éléments de choix pour le débat, travaillant pour les ENR. C'est pas suffisant pour toi pour te contenter de donner les éléments non merdiques à ta disposition permettant de se faire une commune et honnête idée des enjeux ?

 
 
Pas pour EDF.

Oui, c'etait, car le bordel en Finlande ou rien n'avancait, c'est du passe, elle est presque termine cette putain de centrale.
 
 
 
Je veux bien une source pour cette declaration car ca me semble strictement impossible a realiser.

Tu es tellement naïf, c'est mignon. En interne, on sait exactement ce qu'on fait, où et pour combien et ce sur les 10 ans à venir. Ce que tu vois, c'est de la com.

ça ne demande donc pas un effort surhumain pour ressortir la source...  

l'esquive commence a se voir un peu facilement.  

J'ai des échos plutôt positif  alors qu'avant j'avais plus des mecs qui ne pensaient qu'a se pendre tellement c'était le bordel.
 
 
Non mais, refaire l'isolation des habitations francaises pour le prix de quelques centrales, même pas en rêve.

Mouais....
 
Admettons un pav non isolé, qui coûte 200 €/mois de chauffage elec.
Admettons qu'une fois isolé, ça descende à 100 €/mois
(ne vous pignolez pas sur les 50 KWh/m², et la RT 2012 entre isoler du vieux et concevoir à neuf, y'a un monde.... et même le neuf ne tient pas ses promesses)
 
y'a donc un benef de 1200 €/an. (ce qui est déjà beau comme hypothèse)
Combien faut-il d'années pour rentabiliser des travaux de [remplacement des fenêtres + isolation périmétrique par l'extérieur + isolation des combles] ?
 
Faudrait de sacrées incitations fiscales pour décider les gens. Et c'est normal.

Y a une incitation pour les proprio c'est qu'un logement isolé classe A ou B, ca doit logiquement prendre plus facilement preneur (et à un meilleur prix) qu'un logement pas isolé classe E.   Évidemment, ca marche mieux  si le marché locatif est pas saturé...

Je te parle de technique et coûts, ce qui semble être ton point faible, mais qui est parfaitement maîtrisé par l'exploitant. Après savoir si cet investissement est une bonne chose ou pas, je ne pourrais pas répondre.

Bah vu ta connaissance du sujet, et ta maîtrise des flux RSS des sites pro lobby éolien et PV, ça ne me surprend pas.

Le débat a l'air plutôt enflamé ici.    
 
Je suis, personnelement, plutôt pour le nucléaire, même si je pense que la gestion actuelle typiquement capitaliste des centrale (de plus en plus vrai partout, et qui ne se limite d'ailleurs pas au nucléaire) est dangereuse, si ce n'est pas suicidaire. Je pense qu'à court/moyen terme le nucléaire est indispensable pour surmonter les énormes défis à venir, liés aux énergies fossiles principalement (oil peak etc). Je suis plutôt d'accord avec le discours de JM Jancovici (qui est plutôt pro-nucléaire, plus par pragmatisme que par idéologie j'imagine, en tout cas son discours se tient et semble aller dans ce sens). Je vous renvoie à son audition par l'assemblé il y a quelques mois http://www.youtube.com/watch?v=xxbjx6K4xNw pour laquelle il fait un point général sur cette problématique energétique.
 
Le but de sa présentation est plus axé sur le défi des energies fossiles à court termes, cependant, il y a plusieurs points et conclusions qu'il développe que je trouve intéressants concernant la consommation energétique en générale, et qui s'appliquent tout à fait au nucléaire.
 
L'une de ces conclusions, et la plus importante peut être, est la nécessité de taxer l'énergie, faire un x2 des prix par exemple, que ce soit pour le pétrole, le gaz, ou l'electricité produite (avec ou sans energie fossile), pour forcer les gens à changer de comportement. Vous me direz, c'est pas démocratique, ça va encore enfoncer la tête sous l'eau aux ménages les plus pauvres. C'est vrai, sauf qu'on a pas vraiment le choix et les efforts concerneront tout le monde. La fin progressive de l'approvisionnement en energies fossiles, le déreglement climatique, et toutes les conséquences en découlant (famine, révolutions, guerres, mouvements migratoires, etc) valent surement le coup d'être évitées, et sans changer notre comportement, ça semble utopique ... De plus, une taxe, ça reste en France. Donc mieux vaut payer un peu plus cher pour s'affranchir du fossile (et pourquoi pas baisser la part nucléaire) maintenant, tout en laissant l'argent circuler en France pour financer un plan énergétique pragmatique et durable, plutôt que de payer de toute façon plus cher plus tard parce qu'on se sera pas adapté à une baisse de l'approvisionnement, et que ça parte au Qatar et compagnie qui n'en a pas grand chose à faire de nos acquis sociaux et de notre niveau de vie. Une hausse des prix est l'un des moyens les plus efficaces pour faire évoluer le comportement des gens et des entreprises en terme de consommation énergétique, notamment en terme de consommation electrique. Faites monter le prix de l'énergie et il sera beaucoup plus intéressant pour quelqu'un de faire isoler son habitation, d'économiser au maximum, de faire tourner son lave linge en heures creuses ,etc. On ne se contentera que plus difficilement du "Mouais à court terme c'est moins cher de payer la facture d'electricité à la fin du mois", d'autant plus si cette augmentation finane ce changement.
 
 
Pour revenir sur le nucléaire plus particulièrement , pour palier à la baisse à venir des energies fossiles, se passer du nucléaire, tout en conservant un niveau de vie et de confort pas trop dégradé semble très difficile. On ne remplacera pas 80% de l'energie mondiale (2/3 il me semble en terme de production electrique) par du renouvelable et des economies, à court terme. Le défi que représentera le chamboulement des transports ou de l'agriculture très fortements dépendant d'energie fossile est déjà énorme. Cela implique une profonde transformation de la société. Il en ira de même vis à vis de l'approvisionnement électrique. Si l'on arrete le fossile et le nucléaire (cas extrème bien sur), La société actuelle s'écroule complètement, à tous les niveaux (industrie, social, santé, alimentation, etc..). C'est pour ça que je pense que le nucléaire est pour le moment encore indispensable sans changement extrème de la société. J'admet volontiers qu'à plus long terme, la question peut se poser. Mais je pense que les avantages apporté par le nucléaire, en terme de quantité d'energie et de longévité (100 à 150 ans actuelement il me semble avec les réacteurs actuels, plusieurs milliers avec les surgénérateurs type ASTRID) contrebalance les inconvénients liés. Je pense dans tous les cas qu'une logique de rentabilité financière de la production energétique nucléaire est dangereuse, voir criminelle..
 
 
Voila le point de vue auquel j'adhère. Je ne pense pas que le nucléaire soit une mauvaise chose, même si dans l'etat, il y a beaucoup de chose à sécuriser (notamment côté intérêt financier) pour encore réduire le risque d'incident déjà faible ou pour en limiter les effets. Je pense aussi que c'est loin d'être le pire problème auquel nous allons faire face, et je trouve ahurissant que l'on ne parle pas de ça dernièrement alors qu'il est très probable que ces problèmes énergétiques fassent partie des causes des crises et récessions actuelle et futures.  
 
Qu'en pensez-vous ? J'éspère ne pas trop m'être éparpillé.    
 
Dans tous les cas, je vous conseille le site perso de Jancovici (manicore.org) qui est très rempli et assez sourcé.

Oui ?

Trop d'argument à la fois, j'arrive plus à suivre.  

En fait, la question serait de savoir comment changer les habitudes des consommateurs (bon, et aussi de faire rentrer de l'argent dans les caisses pour les diverses raisons que t'as cité dans ton message) et malheureusement, je ne pense pas qu'on pourra faire autrement qu'augmenter les prix.

Mise en demeure des filiales d’AREVA, exploitants des installations nucléaires des sites du Tricastin et de Romans-sur-Isère (Drôme)
http://www.asn.fr/index.php/S-info [...] es-d-AREVA
 

http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
"Situation d'urgence" à Fukushima, alors que l'eau radioactive se déverse dans l'océan