Reprise du message précédent :

 
ca tombe bien j'ai jamais dit que les deux réacteurs devaient se comporter de la même manière. vu qu'ils sont de conception radicalement différentes c'est un peu une lapalissade que de dire qu'ils s’arrêtent de manière différente...
 
J'ai dit "faire face".
 

encore une fois tu lis de travers : j'ai dit que justement les problèmes ne sont pas a mettre en regard comme si ils étaient équivalent du fait de la conception différente. et que ca ne sert a rien de regarder comparativement les deux comme si les problemes des uns se transposaient sur l'autre.
 
Une démonstration de sureté ça ne se fait pas en pointant du doigt le voisin et en disant "eh regardez  je fais x y et z mieux que l'autre".  
Tu esquives encore une fois pas mal la question de l'usine de retraitement et des problèmes associés. Actuellement, sauf si tu me montre des sources plus poussées ça a l'air de se résumer a des schéma de principe d'une part et a des expériences de labo de l'autre.
Pour un élément aussi critique que celui ci ça reste un peu light.  
Donc oui le concept il peut être génial sur le papier et ça peut donner lieu a une première validation du principe... mais des l’étape suivante, pour faire valider il faut commencer a spécifier les solutions techniques retenues et justifier de leur niveau de sureté (c'est le cas actuellement avec le process pour ASTRID. au début on valide le principe, et ensuite au fur et a mesure on va de plus en plus loin dans les détails et les solutions techniques. l'ASN pouvant demander des précisions a tout moment si elle juge qu'elle n'a pas assez de détails pour juger)
 
 
Et ça actuellement on en est très loin pour le MSR au thorium. Et vu l’état de l'art actuel, pour arriver a concevoir quelque chose de fonctionnel et monter un dossier de validation... ben il y a de la marge. il y a surtout besoin d'un putain d’investissement dans de l’ingénierie sur plein de sujets... le tout avec plein d'inconnus sur l'issue finale. Je te retourne la question : tu connais un seul projet ambitieux/innovant en ingénierie qui n'ai subit aucun pépin dans sa phase de conception/réalisation? on tombe toujours sur des soucis qui forcement au départ n’étaient pas prévu.  Je ne vois pas au nom de quoi le MSR y échapperait sous pretexte que le design est parfait. tu parlais diTER tout a l'heure... c'est typiquement le genre de projet qui a bien changé entre son design initial et sa réalisation pratique. j'ai parlé d'ASTRID, c'est pareil, sur le papier ça marche nickel sur plein de choses... et en pratique ben la géométrie de cœur elle permet pas d'assurer le coefficient de vidange negatif... bon bah faut modifier le design du cœur. Il y a pleins de questions pratiques d'ingénierie sur lesquelles le MSR n'est pas du tout au point (par rapport a d'autres design de gen IV) et qu'il faut lever avant de commencer a rêver de concurrencer l'EPR sur la sureté. Le jour ou le MSR sera validé et aura un calendrier de construction on pourra comparer les retards et les pépins d’ingénierie.
 
 
bref tu combines tout ça pour le MSR : bilan personne n'a envie de mettre ses pions aux vu des investissements nécessaires, des inconnues encore important (retraitement en ligne entre autre), et des avantages qui sont pas suffisant a eux seul pour justifier le cout.

Bon, en fait, t'y connais pas grand chose sur la question, non ?

Assez pour voir qu'une technologie qui nous est vantée va prendre trois ans de retard...

Apprendre quoi, des lieux communs?
En quoi retraiter sur place pose plus de problèmes que de faire traverser l’Europe ou le monde à des tonnes de déchets à retraiter?
En quoi est il absurde de dire qu'un réacteur fonctionnant avec un combustible liquide qui fait aussi office de caloporteur à basse pression est plus sûr?
Que devrais-je apprendre au sujet du secret de polichinelle concernant la fourniture de plutonium militaire via la filière civile pour alimenter la dissuasion nucléaire française, ce qui a justifié la technologie des réacteurs français?  
Qu'as tu as dire sur le fait que la totalité des eaux irradiées de fukush, ne sont pas le résultat du tsunami mais la conséquence de l'arrosage d'un réacteur en surchauffe?
En quoi l'excuse du "carburant" se pose t elle, en france nous n'avons ni uranium ni thorium, donc autant choisir la meilleure techno et ne pas seulement s'en remettre à la mainmise d'areva sur le Niger qui indirectement (ou pas) à provoqué l'intervention française au Mali et la permanence au Tchad et qui coûte cher au contribuable en plus des vies perdues (militaires, otages) qui sont autrement plus importantes que de l'argent.
Alors apprendre quoi?  
Que ton cigare spatial à moins de chances de voir le jour qu'une centrale au thorium, c'est certain, moi au moins j'ai la courtoisie, la joie, l'espérance, de croire en ton projet.

 
Je m'incline devant le service comm d'areva, j'ai d'autres choses à faire.
J'ai même pas envie de te répondre ça me gonfle, j'ai l'impression de parler à un croyant à qui j'aurai émis des doutes sur l'existence de son dieu.
 
TU AS RAISON. BRAVO TU AS GAGNE.
Ton epr tu le tailles en pointe et tu en fais ce que tu veux, entre les déboires en france et les retards en finlande, bravo, la super technologie.

Tu oublies les EPR en Chine  

tu prend ça vachement a cœur. perso je m'en fou de ce que tu peux penser, par contre je ne vais certainement pas me plier a tes agressions. J'ai systématiquement répondu sur le technique, j'ai toujours argumente même quand tu m'a dit que j'abandonnais, je me suis jamais attaque a toi et ta personne malgré ton agressivité systématique, tu me reproche de pas être assez technique alors que j'ai pas vu grand chose de technique de ton coté a par des arguments super généraux quoi...  
Quant a l'argument Areva c'est bien pratique quand même pour tuer la discussion. Déjà c'est faux, mais quand bien même ça serait le cas je ne vois pas en quoi les arguments ce que j'avance seraient invalidés. D'autant qu'a ce niveau la j'aurais aussi pu t'accuser de partialité mais j'ai évité de tomber dans ces écueils.  
gagner/pas gagner osef complet : ce qui m'importe c'est de tordre le cou a certaines idées a la mode en ce moment sur le net et qui sont loin, très loin de toute réalité factuelle et du consensus porté par les acteurs du monde du nucléaire (qui en se résume pas a Areva sur lequel tu sembles te formaliser a outrance).  
 
 
Bref pour finir sur ta dernière argutie sur l'EPR : je ne sais pas si tes sarcasmes sous entendent que les retards/surcout a la construction n'existeraient pas avec un MSR au thorium.... Mais si tu le penses vraiment c'est naif. Dans le genre aveuglement ça se pose la quoi
Si le but c’était juste de basher l'EPR pour le bash, fais toi plaisir, peu m'en chaut  

Je ne partirai pas a cause d'un vrp d'areva...

réaction puérile.

Je m'incline devant une telle puissance argumentaire. On dirait du Copé.

Ah, ca, elle a été vantée, aucun soucis, mais en réalité, c'est un poil moins reluisant, enfin, je crois que tout le monde l'avait compris, non ?

Parce que le copinage provoque des problèmes de ce genre, là aussi, y'a t il quelqu'un à être supris ?

Voilà c'est pas spécifique à ce groupe, et y'a pas de quoi être surpris :
"les ennemis de mes ennemis sont mes amis"
 
Autre exemple : chez sortir du nucléaire on trouve un paquet d'assos/lobby/revendeur d'éolienne/PV : http://groupes.sortirdunucleaire.org/Liste-des-groupes

Bel exemple d'argumentation   .

Sérieusement, tu peux croire ce que tu veux mais :

1) tu vends un réacteur qui a grossièrement existé (avec <8MW de puissance thermique, à titre de comparaison un epr c'est 5500MW), avec les "règles" de sûreté de l'époque (les même qui permettaient de vidanger le primaire dans la rivière du coin).

2) qui a existé sans évacuation de l'énergie (avec notamment les interfaces sels fondus/eau-vapeur, méga simple à gérer c'est bien connu)

3) qui a existé sans retraitement en ligne (et les sels fondus, mélangés avec des produits de fission et d'activation, je te souhaite du courage pour confiner ça, ou envoyer un mec changer une pompe sur le circuit).

4) un cycle combustible à réinventer totalement, que ce soit au niveau extraction/traitement du minerai/fabrication du combu/utilisation/validation sûreté/retraitement/confinement etc... avec comme argument "le thorium c'est naturel", quand ton thorium est voué à être transformé au plus vite en U233, pas proliférant pour un sous ni radiotoxique c'est bien connu. En face de ça sur le cycle uranium y'a 60 ans d'investissement massif de recherche des plus grandes puissances mondiales...

5) pour illustrer le tout tu prends l'exemple de la "déconvenue" de l'EPR : un réacteur très similaire aux 58 autres produits par la boite qui le construit dans les 40 années précédentes, construit en 4 exemplaires en même temps, et qui prends quand même 100% de surcoût/retard. Tu penses sérieusement que un MSF sera produit à partir de 0 avec 0 dépassement QCD ?

6) Ce qu'on trouve sur internet n'est pas du tout orienté sur le MSR, la preuve :

 http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] els_fondus

Attention je dis pas que le MSR c'est de la merde, y'a pas mal de concepts intéressants à développer, et par principe je suis pour encourager la recherche globalement... mais bon entre un projet papier et la réalisation industrielle, aujourd'hui y'a 40 ans...

Après si en plus de ça t'es agressif/insultant et n'acceptes pas qu'on puisse mettre en doute ton omniscience, je vois pas ce que tu fais sur un forum...

De mémoire c'est plutôt 3 fois la puissance en bout d'arbre soit environ 4500 MW.

  Effectivement j'étais sur 1800 MW

il y a un rapport avec le topik?

  "Une éolienne comme ça alimente 5000 foyers !*"

c'est surtout la conclusion qu'il livre derrière qui est absolument débile "ouais en fait il en faudrait pas tant que ça pour alimenter le pays entier avec des eoliennes"

Bah pourquoi la grande majorité des subventions se basent sur la puissance crête alors ?  

* Dont 50% du temps à moins de 20% de la puissance nominale
Pour couper court à tous les biais statistiques j'ai sorti les données RTE 2012 là : http://www.rte-france.com/uploads/ [...] f_2012.zip

Et j'ai fait les déciles des prods par demi-heure :

Puissance installée Crête Fr :

• 01/01/2012 : 6800 MW
• 01/01/2013 : 7196 MW
• Moyenne : 7000 MW

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] %A9olienne

Comme pour plus haut, j'ai rien contre les éoliennes, mais faut pas dire de conneries non plus...

Bah dire qu'elle produit 85% du temps est une connerie/un gros biais.

Cf. le tableau : 85% du temps ça fait le 15° centile : 8% de la puissance crête.

Donc ce qui est correct c'est de dire que "85% du temps on est à plus de 8% de la puissance installée", c'est de suite moins vendeur... (et je te passe le fait qu'on soit sur un parc à l'échelle d'un pays et qu'il y a du on et du offshore).

On peut aussi dire : "90% du temps on produit moins de 50% de la puissance installée". C'est de suite moins reluisant et ça donne idée de la véracité des résultats quand on fait des calcul b(i)as(i)és sur des WattsCrête...
Où 50% du temps moins de 20% de la puissance etc, etc... C'est à ça que servent les déciles...

Pour le reste : je ne suis pas opposant, je le prends pas mal, je suis réaliste et factuel.
Et on sais bien que tu bosses chez EDF EN, tu le répètes assez souvent.

J'avais pas vu la fin du message sur les déclarations du nouveau ministre :
 
A voir, quand il faudra sortir le carnet de chèque pour signer les quelques G€ on verra ce qui est réalisable ou ce qui relevais de la "promesse".
 
En parlant de promesses : http://www.luipresident.fr/60-enga [...] er_page=30
Bilan des promesses de campagne de F. Hollande sur l'environnement/l'énergie...

bah en l'état, encore heureux

oui, mais l'Etat devra indemniser la perte d'exploitation causée par une fermeture anticipée.

au sujet des ENR et des couts/bénéfices associés la CC vient de sortir un rapport :  
http://www.ccomptes.fr/Actualites/ [...] ouvelables
 
le lien du rapport complet => http://www.ccomptes.fr/content/dow [...] lables.pdf

Je crois qu'EDF a certains fonds qui se sont deja fait en partie vides par l'etat non ?