Reprise du message précédent :

Qui te parle de famille monoparentale dans la cadre des couples homos?
Couple = 2.
Tu es HS.

Et donc la norme c'est a partir de combien de %?
Ça se calcule comment, une norme de modèle familial?

Enough avec les Bisounours. Ils valent bien mieux que vous malgre tous vos pitoyables efforts pour leur ressembler

Concernant le mariage c'était déjà le cas. Sachant que pour un mariage seul le sexe légal (écrit sur la carte d'identité et établit dans le registre d'état-civil) est pris en compte.
Donc une personne transsexuelle légalement homme pouvait se marier avec une femme et vice versa.
(et ce indépendamment de sa transition si elle en effectue une. Ainsi un homme en transition vers le sexe féminin mais encore légalement homme pouvait se marier avec une femme. S'il faisait légaliser sa transition il pouvait se marier avec un homme.)
 
Maintenant ils peuvent se marier indépendament de leur sexe légal.
 
Pour l'adoption je n'en ai aucune idée mais je pense qu'il suffit de regarder la loi en se focalisant uniquement sur le sexe légal.

La preuve, Moustaki n'est plus, alors que tant d'autres sont encore là...

Je pense que l'inspection de la DASS bloquera toute adoption, mais peut être que je m'avance Il existe peut être des couples ayant adopté dans ce cas ?

Merci pour l'info, je ne savais pas pour le mariage. Pour l'adoption, ça fait peur.    

Pourquoi ?

 
et le modèle de référence, au niveau société tu en fais quoi.?
c'est bien de crier au Hs mais faut aussi faire marcher un peu la boite à idées.  
la différenciation sexuée a un rôle dans la construction de l'individu, c'est ce que je dis.  
L'absence d'un des modèles (je précise bien: modèle et non parent) va à l'encontre de l'assimilation du modèle familial normé. je ne dis pas que c'est bien, ou mal, osef, et je ne vais pas non plus aller chercher du coté de l'abondance d'un des deux modèles (deux papas ou deux mamans?) mais considérer que 2 papas ou 2 mamans = 1 papa et 1 maman (on peut remplacer papa/maman par père/mère puisque ça varie selon l'age de l'enfant, ses interlocuteurs, son positionnement/attachement dans la structure familiale...etc), c'est un peu simplet.
 
le point n'est pas de dire, c'est bien c'est pas bien,  
mais on vit dans une société fonctionnant avec des patterns, de structuration de l'individu par rapport, et, au sein, de cette société.  
Toute société reconnait intrinsèquement, et à une échelle globale, hors des concepts de valeurs, un modèle de référence.  
 
Dans les sociétés occidentales , la france par exemple, le modèle parental de référence reste le modèle homme + femme.  
tout comme le modèle famille est homme  + femme + enfants [options chien/chat]
 
la preuve en est que la pluspart ici, même inconsciemment prennent en référence du modèle non concordant, le modèle familial monoparental.
 
 
 

Depuis toujours ?  

La norme pour la norme. Ça doit être comme ça parce que c'est comme ça que ça doit être.
On doit poser des normes pour restreindre la liberté des gens uniquement pour le plaisir de mettre une norme parce que comme ça ça fait un joli repère auquel s'accrocher.
Nions les différences et rentrons tous dans un joli cadre pour faire plaisir aux bien pensants.

 
Tu comprends rien à ce que je dit et après tu traite les autres d'arriéré c'est beau tout ça.
 
 
 
 

 
Tu dis :"la différenciation sexuée a un rôle dans la construction de l'individu, c'est ce que je dis. ".
Mais ça t'est ton avis, pas une vérité générale, tu vois la différence?
Tu n'a aucune preuve que l'absence de différentiation sexuée pose le moindre soucis.
 
Mais bon, si on suit ton discours, ce qui compte c'est d'être élever par 2 personnes de sexe différent.
 
Donc pour toi la "norme" c'est être élevé par son père et sa mère biologiques toute son enfance?
Déjà, je ne suis pas sûre que ce cas de figure soit d'un point écrasant par rapport en autres...
 
Ensuite, pourquoi faudrait il être dans la norme à tout prix?
Une norme, ça évolue.
La norme, ça pourrait être d'être élevé par sa famille, quelle que soit la composition de la dite famille.

Il faut quand même être sacrement culotté pour s'accaparer Dieu comme cela...

Non mais c'est mini mousaille hein

 
Tu te relis avant de monter au crénau?
Ce n'est pas français :
 

 
Et au nom de quoi devrait-on se borner à réparer des déficiences biologiques ? Ce n'est déjà plus le cas dans bien des domaines.

 
Ben on peut pour les hétéros mais pas les homos parce que... Ils sont homo, c'est pas normal/naturel.
 
Toujours pareil ici chez les antis, personne ne répond aux question, ça lance une vérité générale mais y'a personne pour creuser et dire ce qu'il y a derrière... Bien confus dans vos tête tout ça.
 
Enfin, vu tout à l'heure au petit journal, une dame à la manif d'hier expliquait que "La GPA c'est pour les pédophiles qui sont las d'aller en Thaïlande sodomiser des enfants, alors s'en achète un".
 
Quand on part de là, forcément, il y a du chemin à faire...

Pour l'enfant.

C'est l'argument naturaliste. Il faut faire comme la nature l'a voulu... sauf qu'on va quand-même porter des fringues, utiliser une automobile, et stimuler la production d'ovaire chez les femmes infertiles.

 
A condition qu'elles soient hétéro, s'entend, bien sûr.

Je ne comprends pas en quoi cela pourrait nuire à l'enfant.

Il risque d'être déboussoler entre une femme devenant une homme ou l'inverse ou les deux en même temps.

Puisque tu abordes la question du légalisme, je vais en profiter pour te présenter une hypothèse: Et si le fond du problème n'était pas tant le mariage pour tous que le fait que les gens qui manifestent se sentent au final toujours contributeurs d'un système dans lequel ils ne se reconnaissent plus et qu'ils rechignent désormais à cautionner?

On a légiféré sur trop de choses. L'état prétend tout faire, tout décréter, et ça a atteint un niveau jugé critique par beaucoup. On fait du libéralisme social a tout va, pendant qu'on serre les vis de l'économie, les français passent désormais la majorité de leur temps de travail a cautionner ce libéralisme qui parfois ne leur correspond pas. Simplement parce qu'ils envisagent la société différemment. Pas nécessairement en rejetant (bien que ce soit le cas pour certains) des categories d'individus, mais en considérant que la famille ou l'individu doivent être respectés dans leurs croyances, leurs opinions et leurs conceptions de la vie, et qu'on est en droit de ne pas être forcé à entretenir ce qui heurte notre conscience. En transformant le dernier morceau qui restait "préservé" (je mets des guillemets pour signifier que c'est un terme ici a géométrie variable), ils se sentent désormais totalement en opposition de phase avec cette société.

D'où la force du rejet.

Ça c'est dans le cas où une personne change de sexe après avoir adopté/eu des enfants.
Tu veux qu'on retire les enfants (adopté ou biologiques) à ces personnes quand elles décident de changer de sexe ?
 
Toujours est-il que les enfants ne sont pas les abrutis fermés d'esprits que certains croient, ils sont tout à fait capable de comprendre ce genre de chose, il suffit de leur expliquer.
 
D'ailleurs par déboussoler tu entends quoi ? Qu'ils vont entrer en dépression ? Devenir violents ? Se suicider ? Avoir des troubles comportementaux quelconques ?

 
Et moi, ma conception de la vie (qui est l'essence de ma vie en fait, sa réalité), je dois m'assoir dessus pour ne pas choquer les croyances et les opinions de personnes qui ne respectent pas la différence, ne tolèrent pas que les homo ait les même droit que les hétéros?
Ce morceau qui restait préservé des homos?
 
On touche le fond plutôt 2 fois qu'une...
C'est vrai, ces pauvres hétéros, on vient leur mettre sous les nez des familles avec des parents homo heureuses et qui s'aiment...
Comme ces pauvres blanc qu'on a obligé à s'assoir avec des noirs dans les bus, on les a harcelé jusque dans leurs opinions...
 
 
 

Tu me donnes un exemple d'acte médical non palliatif que j'ai cautionné pour les hétéros?

 
C'est la conclusion à laquelle j'arrive aussi.

La pose de stérilet?

 
Je ne vais pas répondre a tes questions alors que tu ne réponds jamais aux miennes (sans doutes parce que tu n'as pas de réponse, mais ça tu ne le diras jamais).

 
Le pire c'est que l'Homme est en train de détruire la nature, et de s'autodétruire au passage. Par contre il devrait être le gardien d'un pseudo ordre naturel et de la famille traditionnelle telle que définie par la religion...

Les lunettes de vue. la dégradation de la vue avec l'age est normale, pourtant tu trouve normal de mettre des lunettes aux vieux, mais tu te mettrais à hurler si on faisait des traitements hormonaux aux femmes un peu âgées pour retarder la ménopause.

Justement tu ne comprends pas le propos:
On peut fort bien cohabiter sans nécessairement partager la même conception des choses. Au mieux échanger, au pire ignorer.
Le problème ne pourrait-il pas etre ici que les français sont tellement sollicités pour "contribuer" au modèle français qu'ils n'acceptent plus qu'il diverge trop de leur conception? Ou bien devrait-il être interdit, selon toi, de "préférer" - personnellement et a l'application de son intimité - le modèle familial traditionnel?

Comme dit plus haut: de plus en plus de libéralisme social, de plus en plus d'entraves à la réussite individuelle. Une société est composée avant tout d'individus ayant tous des sensibilités différentes, il faudrait ne pas l'oublier.

J'ai cautionné?

Les lunettes, c'est du palliatif. Next.

 
Donc tu es contre ?

Les préservatifs aussi

Mots Croisés sur la 2 en ce moment, « après la manif pour tous. »
 
EDIT : Collard a dû lire tout le topic et reprendre certains des points les plus repris ici par certains opposants au mariage. Sans se priver de troller ni de couper la parole à tout le monde.

C'est un choix trop intime pour que je m'exprime pour les autres.

Je ne suis pas pour.

 
Donc tu n'en as pas mis après tes grossesses ?

 
la norme c'est une perception. je le répète, elle n'engage pas de jugement de valeur, en bien ou en mal.  
vous dites même: "La norme, ça pourrait être d'être élevé par sa famille, quelle que soit la composition de la dite famille." c'est donc reconnaitre qu'il existe une norme, en terme de modèle de référence, sinon comment parler de différenciation d'un modèle qui n'existerait pas...??
 
il est évident que les modèles suivent une certaine évolution, dans le temps et dans l'espace, c'est le propre même de la représentation sociale, et ce n'est absolument pas figé. Cependant, on peut parler d'une représentation sociale, ou d'une identité sociale de la famille, en tant que représentation dominante.    
c'est de ça dont je parlais, représentation sociale (objective) de la famille. la représentation objective dominante me semble être la famille nucléaire, couple + enfants. et la représentation dominante du couple, depuis le moyen age, et même dans la rome antique ou il cohabitait pourtant avec l'homosexualité, étant celle de un homme et une femme, c'est dans ce sens que je 'lai évoqué.  
 
ce n'est pas "moi" qui le dit/pense, mais je me base pour cela sur le champ d'études de la psychologie sociale, qui me semble assez pertinent pour cette question.  
je n'ai fait que donner une opinion en substance, j'invite ceux que ça intéresse à jeter un œil sur la représentation sociale de la famille, on y apprend que le sexe des conjoints n'a pas une grande importance dans l'évocation de la famille, que la représentation dominante couple + enfants dépasse les 90% de réponses (couple, opposé à homme seul / femme seule), représentation de la famille sur la présence d'enfants (peut être filiation, m'en rappelle plus) plutôt que sur l'union civile, etc...  
 
bref, ça n'est pas un jugement de valeur, mais un axe intéressant permettant d'aborder la question, en apportant de l'eau aux moulins des pros comme des antis.  
 
Maintenant j'ai tellement l'habitude ici que l'on vous crache à la gueule dès qu'on tente une discussion en ayant un avis différent, que bon... je ne suis pas spécialement surpris.  
 
 
 
@Elisabeth: "La norme pour la norme. Ça doit être comme ça parce que c'est comme ça que ça doit être.
On doit poser des normes pour restreindre la liberté des gens uniquement pour le plaisir de mettre une norme parce que comme ça ça fait un joli repère auquel s'accrocher.
Nions les différences et rentrons tous dans un joli cadre pour faire plaisir aux bien pensants. "
c'est tout l'inverse.
il existe des normes, ce sont des repères, non figés dans le temps et dans l'espace. Les repères ce n'est ni bien ni mal, c'est comme les mots, ça permet de mieux comprendre/expliquer les choses.  
les normes ne restreignent absolument rien, puisqu'elles évoluent avec la société.  
toutefois, il faut reconnaitre que la norme (en tant que représentation sociale objective) actuelle est encore celle de la famille nucléaire, et du couple sexuellement différencié.  
on m'a même mentionné une étude sur la représentation des couples homosexuels (désolé je n'ai pas la source, mais c'était une étude de la fac de rennes je crois) qui mettait en avant le fait que la majorité des personnes représentait le couple homosexuel différencié en genre. (exempel, un mec efféminé et un gros macho, une fille ultra féminine et un garçon manqué)  
ça n'est pas un jugement de valeur, juste une sorte de représentation de l'inconscient collectif  
la représentation sociale de la réussite est l'argent, etc.  
Tout ça selon de nombreuses études menées sur plusieurs décennies, on peut voir que le modèle de référence n'a que peu évolué. c'est un constat, et personne n'est forcé de se reconnaitre dans une représentation sociale.
 
 
>>>> pour revenir à mon opinion,  
l'individu se construit en référence à un modèle interne, parental direct, mais aussi par rapport à un modèle externe sociétal.  
ça en se limite pas à dire qu'une femme n'est pas assez autoritaire pour élever un mome,  
mais il y a des problématiques identitaires plus complexes pour les familles homoparentales,  
ça en veut pas dire que les minots élevés par des homos seront forcément tarés, pas plus que ceux des familles hétéros alcoolos, mais qu'il faut prendre en considération qu'il n'y a pas d'égalité de fait, ne serait-ce que dans le cadre du modèle externe sociétal.  
(pour tout un tas de raisons, il peut y en avoir aussi au niveau interne, comme dans toute famille résultant d'une minorité donnée, différenciée de la norme sociale)
et merci de ne pas verser dans le hétéros alcoolos violents vs gays aimants , c'est d'une connerie sans nom... vaut mieux être malade ou en bonne santé??? hein? hein??? une jambe en bois ou des dents en mousse ?

Tu te rends compte qu'il n'y a aucune contradiction?