Il est cocasse que Hollande reconnaisse que les violences n'ont rien à voir avec la Manif Pour Tous après que Valls nous a expliqué pendant une semaine qu'il était dangereux de s'y rendre en raison des extrémistes.

Tu te rends compte qu'il n'y a aucune contradiction?

Donc tu n'en as pas mis après tes grossesses ?

la norme c'est une perception. je le répète, elle n'engage pas de jugement de valeur, en bien ou en mal.
vous dites même: "La norme, ça pourrait être d'être élevé par sa famille, quelle que soit la composition de la dite famille." c'est donc reconnaitre qu'il existe une norme, en terme de modèle de référence, sinon comment parler de différenciation d'un modèle qui n'existerait pas...??

il est évident que les modèles suivent une certaine évolution, dans le temps et dans l'espace, c'est le propre même de la représentation sociale, et ce n'est absolument pas figé. Cependant, on peut parler d'une représentation sociale, ou d'une identité sociale de la famille, en tant que représentation dominante.  
c'est de ça dont je parlais, représentation sociale (objective) de la famille. la représentation objective dominante me semble être la famille nucléaire, couple + enfants. et la représentation dominante du couple, depuis le moyen age, et même dans la rome antique ou il cohabitait pourtant avec l'homosexualité, étant celle de un homme et une femme, c'est dans ce sens que je 'lai évoqué.

ce n'est pas "moi" qui le dit/pense, mais je me base pour cela sur le champ d'études de la psychologie sociale, qui me semble assez pertinent pour cette question.  
je n'ai fait que donner une opinion en substance, j'invite ceux que ça intéresse à jeter un œil sur la représentation sociale de la famille, on y apprend que le sexe des conjoints n'a pas une grande importance dans l'évocation de la famille, que la représentation dominante couple + enfants dépasse les 90% de réponses (couple, opposé à homme seul / femme seule), représentation de la famille sur la présence d'enfants (peut être filiation, m'en rappelle plus) plutôt que sur l'union civile, etc...

bref, ça n'est pas un jugement de valeur, mais un axe intéressant permettant d'aborder la question, en apportant de l'eau aux moulins des pros comme des antis.  

Maintenant j'ai tellement l'habitude ici que l'on vous crache à la gueule dès qu'on tente une discussion en ayant un avis différent, que bon... je ne suis pas spécialement surpris.

 
@Elisabeth: "La norme pour la norme. Ça doit être comme ça parce que c'est comme ça que ça doit être.
On doit poser des normes pour restreindre la liberté des gens uniquement pour le plaisir de mettre une norme parce que comme ça ça fait un joli repère auquel s'accrocher.
Nions les différences et rentrons tous dans un joli cadre pour faire plaisir aux bien pensants. "
c'est tout l'inverse.
il existe des normes, ce sont des repères, non figés dans le temps et dans l'espace. Les repères ce n'est ni bien ni mal, c'est comme les mots, ça permet de mieux comprendre/expliquer les choses.
les normes ne restreignent absolument rien, puisqu'elles évoluent avec la société.
toutefois, il faut reconnaitre que la norme (en tant que représentation sociale objective) actuelle est encore celle de la famille nucléaire, et du couple sexuellement différencié.
on m'a même mentionné une étude sur la représentation des couples homosexuels (désolé je n'ai pas la source, mais c'était une étude de la fac de rennes je crois) qui mettait en avant le fait que la majorité des personnes représentait le couple homosexuel différencié en genre. (exempel, un mec efféminé et un gros macho, une fille ultra féminine et un garçon manqué)
ça n'est pas un jugement de valeur, juste une sorte de représentation de l'inconscient collectif
la représentation sociale de la réussite est l'argent, etc.
Tout ça selon de nombreuses études menées sur plusieurs décennies, on peut voir que le modèle de référence n'a que peu évolué. c'est un constat, et personne n'est forcé de se reconnaitre dans une représentation sociale.

>>>> pour revenir à mon opinion,
l'individu se construit en référence à un modèle interne, parental direct, mais aussi par rapport à un modèle externe sociétal.
ça en se limite pas à dire qu'une femme n'est pas assez autoritaire pour élever un mome,
mais il y a des problématiques identitaires plus complexes pour les familles homoparentales,
ça en veut pas dire que les minots élevés par des homos seront forcément tarés, pas plus que ceux des familles hétéros alcoolos, mais qu'il faut prendre en considération qu'il n'y a pas d'égalité de fait, ne serait-ce que dans le cadre du modèle externe sociétal.
(pour tout un tas de raisons, il peut y en avoir aussi au niveau interne, comme dans toute famille résultant d'une minorité donnée, différenciée de la norme sociale)
et merci de ne pas verser dans le hétéros alcoolos violents vs gays aimants , c'est d'une connerie sans nom... vaut mieux être malade ou en bonne santé??? hein? hein??? une jambe en bois ou des dents en mousse ?

Tu te rends compte qu'il n'y a aucune contradiction?

 
Ceux qui étaient à la manif se sont rendu compte que les mises en garde de Valls étaient sans objet, voire volontairement alarmistes pour décourager les gens d'y aller. Et, comme prévu, la Manif s'est très bien passée, ce dont Hollande a pris acte hier. Permets moi de savourer cet aveu.  

 
Ceux qui étaient à la manif se sont rendu compte que les mises en garde de Valls étaient sans objet, voire volontairement alarmistes pour décourager les gens d'y aller. Et, comme prévu, la Manif s'est très bien passée, ce dont Hollande a pris acte hier. Permets moi de savourer cet aveu.  

C'est vrai, il n'y a eu aucun casseur qui s'est rajouté à la MPF dimanche. Absolument aucun.

Les Femen ont cassé quelque chose ? Ont agressé des policiers ?

Les lunettes, c'est du palliatif. Next.

Donc la dégradation de la vue avec l'age, c'est "une maladie", mais la ménopause c'est "normal". C'est bien ce que je pensais, tu fais un tri sélectif des trucs qui t'arrangent.

Justement tu ne comprends pas le propos:  
On peut fort bien cohabiter sans nécessairement partager la même conception des choses. Au mieux échanger, au pire ignorer.
Le problème ne pourrait-il pas etre ici que les français sont tellement sollicités pour "contribuer" au modèle français qu'ils n'acceptent plus qu'il diverge trop de leur conception? Ou bien devrait-il être interdit, selon toi, de "préférer" - personnellement et a l'application de son intimité - le modèle familial traditionnel?
 
Comme dit plus haut: de plus en plus de libéralisme social, de plus en plus d'entraves à la réussite individuelle. Une société est composée avant tout d'individus ayant tous des sensibilités différentes, il faudrait ne pas l'oublier.

 
la norme c'est une perception. je le répète, elle n'engage pas de jugement de valeur, en bien ou en mal.  
vous dites même: "La norme, ça pourrait être d'être élevé par sa famille, quelle que soit la composition de la dite famille." c'est donc reconnaitre qu'il existe une norme, en terme de modèle de référence, sinon comment parler de différenciation d'un modèle qui n'existerait pas...??
 
il est évident que les modèles suivent une certaine évolution, dans le temps et dans l'espace, c'est le propre même de la représentation sociale, et ce n'est absolument pas figé. Cependant, on peut parler d'une représentation sociale, ou d'une identité sociale de la famille, en tant que représentation dominante.    
c'est de ça dont je parlais, représentation sociale (objective) de la famille. la représentation objective dominante me semble être la famille nucléaire, couple + enfants. et la représentation dominante du couple, depuis le moyen age, et même dans la rome antique ou il cohabitait pourtant avec l'homosexualité, étant celle de un homme et une femme, c'est dans ce sens que je 'lai évoqué.  
 
ce n'est pas "moi" qui le dit/pense, mais je me base pour cela sur le champ d'études de la psychologie sociale, qui me semble assez pertinent pour cette question.  
je n'ai fait que donner une opinion en substance, j'invite ceux que ça intéresse à jeter un œil sur la représentation sociale de la famille, on y apprend que le sexe des conjoints n'a pas une grande importance dans l'évocation de la famille, que la représentation dominante couple + enfants dépasse les 90% de réponses (couple, opposé à homme seul / femme seule), représentation de la famille sur la présence d'enfants (peut être filiation, m'en rappelle plus) plutôt que sur l'union civile, etc...  
 
bref, ça n'est pas un jugement de valeur, mais un axe intéressant permettant d'aborder la question, en apportant de l'eau aux moulins des pros comme des antis.  
 
Maintenant j'ai tellement l'habitude ici que l'on vous crache à la gueule dès qu'on tente une discussion en ayant un avis différent, que bon... je ne suis pas spécialement surpris.  
 
 
 
@Elisabeth: "La norme pour la norme. Ça doit être comme ça parce que c'est comme ça que ça doit être.
On doit poser des normes pour restreindre la liberté des gens uniquement pour le plaisir de mettre une norme parce que comme ça ça fait un joli repère auquel s'accrocher.
Nions les différences et rentrons tous dans un joli cadre pour faire plaisir aux bien pensants. "
c'est tout l'inverse.
il existe des normes, ce sont des repères, non figés dans le temps et dans l'espace. Les repères ce n'est ni bien ni mal, c'est comme les mots, ça permet de mieux comprendre/expliquer les choses.  
les normes ne restreignent absolument rien, puisqu'elles évoluent avec la société.  
toutefois, il faut reconnaitre que la norme (en tant que représentation sociale objective) actuelle est encore celle de la famille nucléaire, et du couple sexuellement différencié.  
on m'a même mentionné une étude sur la représentation des couples homosexuels (désolé je n'ai pas la source, mais c'était une étude de la fac de rennes je crois) qui mettait en avant le fait que la majorité des personnes représentait le couple homosexuel différencié en genre. (exempel, un mec efféminé et un gros macho, une fille ultra féminine et un garçon manqué)  
ça n'est pas un jugement de valeur, juste une sorte de représentation de l'inconscient collectif  
la représentation sociale de la réussite est l'argent, etc.  
Tout ça selon de nombreuses études menées sur plusieurs décennies, on peut voir que le modèle de référence n'a que peu évolué. c'est un constat, et personne n'est forcé de se reconnaitre dans une représentation sociale.
 
 
>>>> pour revenir à mon opinion,  
l'individu se construit en référence à un modèle interne, parental direct, mais aussi par rapport à un modèle externe sociétal.  
ça en se limite pas à dire qu'une femme n'est pas assez autoritaire pour élever un mome,  
mais il y a des problématiques identitaires plus complexes pour les familles homoparentales,  
ça en veut pas dire que les minots élevés par des homos seront forcément tarés, pas plus que ceux des familles hétéros alcoolos, mais qu'il faut prendre en considération qu'il n'y a pas d'égalité de fait, ne serait-ce que dans le cadre du modèle externe sociétal.  
(pour tout un tas de raisons, il peut y en avoir aussi au niveau interne, comme dans toute famille résultant d'une minorité donnée, différenciée de la norme sociale)
et merci de ne pas verser dans le hétéros alcoolos violents vs gays aimants , c'est d'une connerie sans nom... vaut mieux être malade ou en bonne santé??? hein? hein??? une jambe en bois ou des dents en mousse ?

"Oui mais les normes ça évolue"
 

 
 
oui, il y a eu son lot de casseurs/débordements, c'est clair. Mais proportionnellement au nombre de manifestants, c'est vraiment ridicule, et ramené à l'ensemble des manifs pour tous, c'est encore plus dilué
 
mais je trouve que Valls qui déconseille la manif pour cause de risque de débordements, c'est un peu fort.  
ça reste pour moi une sorte de tentative de censure assez maladroite.

sinon on interdit les rencontres sportives à haut risque de débordement, soit tous les matchs du psg sur paris

Concernant la PMA, elle n'a rien dit de particulier, à ce que je sache, parce que ça ne relève pas d'elle.
Concernant la GPA, elle a répété à l'envie à l'Assemblée et au Sénat que ce gouvernement n'envisageait pas de remettre en cause l'indisponibilité du corps humain, donc que la GPA restera interdite. Hollande l'a aussi explicitement exclu.
Au fait, si elle l'a si souvent répété, c'est parce que les parlementaires de l'opposition faisaient semblant de ne pas l'entendre et ont remis le sujet des dizaines de fois sur la tables pendant des dizaines d'heures de débat parlementaire, ce qui a visiblement marché, puisque tu poses encore la question.

Ceux qui étaient à la manif se sont rendu compte que les mises en garde de Valls étaient sans objet, voire volontairement alarmistes pour décourager les gens d'y aller. Et, comme prévu, la Manif s'est très bien passée, ce dont Hollande a pris acte hier. Permets moi de savourer cet aveu.

oui, il y a eu son lot de casseurs/débordements, c'est clair. Mais proportionnellement au nombre de manifestants, c'est vraiment ridicule, et ramené à l'ensemble des manifs pour tous, c'est encore plus dilué

mais je trouve que Valls qui déconseille la manif pour cause de risque de débordements, c'est un peu fort.
ça reste pour moi une sorte de tentative de censure assez maladroite.

sinon on interdit les rencontres sportives à haut risque de débordement, soit tous les matchs du psg sur paris, ou on interpelle les femens, les rassemblements de la Ldj aussi, enfin on en finit plus.
sauf qu'il ne s'exprime, et ne semble se préoccuper QUE de cette manif là.
cette perception ultra sélective des risques de débordements, est franchement peu crédible.

Sauf que tu peux difficilement lui reprocher de se baser sur les manif précédentes pour faire de la prévention.
Et ''tentative de censure''... Tu t'enflamme un peu la. Ou alors la définition de ce mot à changé depuis peu.

La manif n'a pas été interdite, il a seulement, au vue des manif précédentes déconseillé au gens ne voulant pas être au milieu de ça de s'y rendre. Après il a laissé libre à chacun de prendre sa décision.
 
C'était un conseil, pas un ordre.

manif des femens faite sans autorisation,

atteinte à la pudeur

agression de personnes en vidant des extincteurs dans leur direction

seules les agressions envers les policiers sont considérées par les régles républicaines régissant l'espace public?

Ça c'est dans le cas où une personne change de sexe après avoir adopté/eu des enfants.
Tu veux qu'on retire les enfants (adopté ou biologiques) à ces personnes quand elles décident de changer de sexe ?

Toujours est-il que les enfants ne sont pas les abrutis fermés d'esprits que certains croient, ils sont tout à fait capable de comprendre ce genre de chose, il suffit de leur expliquer.
D'ailleurs par déboussoler tu entends quoi ? Qu'ils vont entrer en dépression ? Devenir violents ? Se suicider ? Avoir des troubles comportementaux quelconques ?

La notion de père et mère sont totalement flou pour le coup. Non. Non. C'est pas impossible, les enfants ne sont pas abruti certes mais il ne faut pas oublier qu'il ne perçoivent pas le monde qui les entoure de la même façon qu'un adulte.

Cette discution sur la déconstruction des clichés à l'école me rappelle (...)

Je t'ai répondu. Ils ne sauront plus si c'est un père ou une mère qu'ils ont. Surtout si le changement se fait alors que l'enfant est déjà là.

Ah parce qu'il faut être un spécialiste sur tous les sujets pour avoir un avis? Dans ce cas là es tu pédopsychiatre ou psychologue ? As-tu déjà parlé avec un enfant élevé par un transsexuel pour me prouver le contraire?

Simplement une connaissance du sujet ce serait déjà pas mal. Prouve moi que tu connais quelque chose, que tu as déjà lu/vu/entendu des témoignages peut être. Ou une étude qui prouve ce que tu dis.
 
Plusieurs de mes amis trans ont des enfants par exemple et j'ai également lu et vu plusieurs témoignages d'enfants.
 
Au final c'est si important que ça la différence homme/femme ?
 
Il faudrait arrêter de vouloir mettre les gens dans des petites cases. Entre les transgenres, transsexuels, travestis, asexué et j'en passe il existe une infinie variation entre ces 2 genres.
Vouloir diminuer les droits de ces personnes uniquement parce qu'elles peuvent amener à une réflexion sur le genre ça me parait être une aberration.

Simplement une connaissance du sujet ce serait déjà pas mal. Prouve moi que tu connais quelque chose, que tu as déjà lu/vu/entendu des témoignages peut être. Ou une étude qui prouve ce que tu dis.
 
Plusieurs de mes amis trans ont des enfants par exemple et j'ai également lu et vu plusieurs témoignages d'enfants.
 
Au final c'est si important que ça la différence homme/femme ?
 
Il faudrait arrêter de vouloir mettre les gens dans des petites cases. Entre les transgenres, transsexuels, travestis, asexué et j'en passe il existe une infinie variation entre ces 2 genres.
Vouloir diminuer les droits de ces personnes uniquement parce qu'elles peuvent amener à une réflexion sur le genre ça me parait être une aberration.

On a légiféré sur trop de choses. L'état prétend tout faire, tout décréter, et ça a atteint un niveau jugé critique par beaucoup. On fait du libéralisme social a tout va, pendant qu'on serre les vis de l'économie, les français passent désormais la majorité de leur temps de travail a cautionner ce libéralisme qui parfois ne leur correspond pas.

J’ai entendu que la manif de dimanche était bien constitué de gens de province mais contrairement aux fantasmes de MiniMoussaille, remplie de bourgeois, culs-bénis et autre notable conservateurs bien intolérants.
 
je continue de m'effrayer lorsque j'entends le discours de ces gens là.
 
Manif pour tous : les drôles de chiffres de la police
Le Figaro qui conteste les chiffres officiels, c'est beau

 
 
oui, il y a eu son lot de casseurs/débordements, c'est clair. Mais proportionnellement au nombre de manifestants, c'est vraiment ridicule, et ramené à l'ensemble des manifs pour tous, c'est encore plus dilué
 
mais je trouve que Valls qui déconseille la manif pour cause de risque de débordements, c'est un peu fort.  
ça reste pour moi une sorte de tentative de censure assez maladroite.
 
sinon on interdit les rencontres sportives à haut risque de débordement, soit tous les matchs du psg sur paris, ou on interpelle les femens, les rassemblements de la Ldj aussi, enfin on en finit plus.
sauf qu'il ne s'exprime, et ne semble se préoccuper QUE de cette manif là.
cette perception ultra sélective des risques de débordements, est franchement peu crédible.

Boh pour la manif en elle-même y'avait pas particulièrement de raison je pense,