Reprise du message précédent :

 
???
 
J'aime bien le mot moule, moule de quoi, le mariage a suivi les évolutions sociétales et ne fait que de se modifier:  
 
Le mariage civil n'est pas immuable. Le mariage civil est un cadre juridique qui n'a cessé d'évoluer depuis sa création par la Constitution de 1791
bref rappel historique :
1804, maintien de la sécularisation du mariage civil dans le code civil ;
1884 : divorce pour faute avec une très forte résistance de l'Eglise ;  
1912 : instauration de l'action en reconnaissance de paternité;  
1966 : suppression du régime matrimonial de la dot ;  
1970 : fin de la puissance paternelle au profit de l'autorité parentale ;
1972 : La loi ouvre à la mère, sous certaines conditions, la possibilité de contester la présomption de paternité de son mari ;
1975 : divorce par consentement mutuel ;
1990 : La Cour de Cassation reconnaît pour la première fois le viol entre époux;
 de 1978 à 1993 : différentes lois sont votées et instaurent une égalité des droits et des devoirs entre époux et vis-à-vis des enfants ;  
2005 : suppression de toute différence juridique dans les modes d'établissement des filiations avec la suppression des termes "légitime" et "naturel"
2006 : loi n° 2006-399 renforçant la prévention et la répression des violences au sein du couple ou commises contre les mineurs (JO n° 81 du 5).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

à l'origine personne n'était destiné à se marier. Sinon l'argument de la tradition séculaire, à d'autres stp, j'ai passé l'âge.
 

ni plus ni moins que n'importe quelle autre loi.
 

Huit mois après l'élection de Hollande, une loi dont on parle depuis le mois de novembre et dont le texte n'est toujours pas finalisé?
 

Cette refonte va être effectuée via le passage de cette Loi, tes voeux seront donc exaucés. Et puisque la GPA n'en fera très probablement pas partie, tes craintes d'enfer dystopique façon Pays-Bas n'ont pas lieu d'être.
 

Tu vois, non seulement tu confirmes mes dires, mais tu vas encore beaucoup plus loin, tu ne pointes pas un volet du texte auquel tu es opposé pour pouvoir le rejeter dans son intégralité, tu te focalises sur une partie du texte... qui n'existe pas. Ca va loin quand même.
 

La GPA n'est aucunement une conséquence du mariage homosexuel. Je ne vois même pas en quoi l'un ouvrirait la voie à l'autre.
C'est encore (bien) plus mesquin que de dire "je suis contre le droit de vote des femmes car ça ouvrirait la voie à l'avortement".

"Le moule séculaire". Mouarf.

Le fait que certains individus puissent contourner la loi ne doit pas conditionner la loi. Mais je ne peux nier ce fait: Les lesbiennes peuvent concevoir des enfants si elles trouvent un copain sympa.
 

Filtrer sur les maladies incurables, si on se projette dans ton idee c'est evidemment aussi acceptable que l'avortement therapeutique.
La couleur des yeux et des cheveux? Disons que si tu choisis ton donneur, ca devient deja une selection de cette nature (IMPOSSIBLE de demander a ne pas considerer ca). Et je doute que la GPA soit bien vue par les demandeurs si aucun info sur le donneur n'est fournie. Donc soit tu autorises les infos et la selection, soit tu garantis le developpement d'un marche parallele. Par soucis sanitaire et d'encadrement, la premiere solution sera donc retenue, et donc le fitrage existera, meme s'il est non formalise.
 
Par ailleurs, et par extension du depistage des maladies genetiques, la science permettra forcement d'analyser les gametes avant meme la fecondation. Ce serait meme preferable, puisque ca eviterait aux meres porteuses le traumatisme physique et moral d'une IVG. Et ceci nous amene directement a mon "Glissement"
 
Evidemment que ca n'est pas trivial. En fait ca l'est tellement peu que le plus sur c'est de savoir poser des limites.
 

On est d'accord.
 

Mais tu n'es pas d'accord que c'est une possibilite?  
 
En suite logique du depistage pre-fecondation, les couples heterosexuels auront parfaitement le droit de revendiquer un depistage pre-natal. Comme les homosexuels pourront choisir leur donneur et donc definir les probabilites de caracteristiques physiques et capacites mentales du foetus, il sera inegalitaire que les couples heterosexuels n'aient pas ce choix (dans la mesure ou les gametes sont les leurs) s'il est medicalement accessible.
 
Et on en arrive bien a de l'eugenisme.
 
Et dis-moi, a quel moment dans cette suite, il y a quelque chose de moralement refutable sans devenir une inegalite?
 

J'ai bien parle du cadre legal. Ca reste un processus de controle qualite dans un cadre de service marchand.
 
Ravi de voir que tu veux bien discuter au lieu de rejeter en bloc. J'espere que tu comprendras que pour faire comprendre mon propos, je suis oblige de dresser ce scenario "catastrophe". Simplement pour exposer les risques.
 
Apres je le repete: Que le gouvernement revoit sa copie, propose quelque chose comme ce que j'ai evoque plus haut, et si la societe enterine la PMA/GPA au travers de cette nouvelle proposition, je m'inclinerai.

Le fonctionnement naturel est, par essence, anti-contraception (ou pro-reproduction). Ce que tu dis n'a pas beaucoup de sens...

tu es quand même au courant que la procréation naturelle le permet également?

Tu y crois donc vraiment à ta thèse du grand fossé séparant de la France qui a des enfants de celle qui n'en a pas ?  
 
Cette hypothèse est très très peu probable quand même, j'espère que tu le réalises. Mais tu as le droit de te faire des films.
 
Pose la question aux instituts de sondage, ils ont peut-être ça sous la main (en général on demande le sexe, l'âge, la CSP, la préférence politique,... mais bon on ne sait jamais).

 
 
Attends, la copie ne contient justement pas la PMA / GPA, y a quoi à revoir    
 
(La GPA je ne pense pas que les rédacteurs en veulent, en tout cas ils n'ont pas de bonne forme à proposer je pense ; la PMA a été repoussée avec de la volonté de la part du gouvernement pour la faire, mais justement l'encadrement est délicat et donc ça a été exclu de la "copie" )

arrêtez, s'il vous plait, avec le mot nature: il y plein d'animaux homosexuels dans la nature. On trouve tout et son contraire dans la nature.
Les humains construisent des civilisations avec des recherches de sens à leur vie, de l'art et de la culture: en un mot, de l'artificiel.
 
 
Si tant est qu’il soit possible de distinguer, au moins en principe, le naturel du culturel en l'homme, Claude Lévi-Strauss dans Les Structures élémentaires de la parenté, propose le critère suivant:
 
 - Ce qui est naturel relève de lois nécessaires et est universel.
 - Ce qui est culturel relève de normes conventionnelles et est relatif

Enfin bon, vous faites/pensez ce que vous voulez. J'ai mon avis, je l'ai presente, on en deduit que je suis homophobe, ca reste du ressort de votre avis donc encore une fois rien a dire si ce n'est que vous vous trompez.
 
Il n'y a plus aucun interet pour moi a discuter plus avant, nous sommes clairement dans une impasse.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pas en cas de fécondation in vitro.

En tout cas à gauche on est beaucoup moins progressiste en matière d économie . Là on reste coincé au siècle dernier . Comme quoi le progrès c est à géométrie variable.

 
ca dépend de la gueule de la chaussette
 

 
ce que je comprends c'est que quand il s'agit de ce qui les arrange ca va, et pour le reste, il faut l'égalité (augmentation apres congé mat' etc etc...)
 
donc ton discours...

Decorreler la filiation du mariage civil. Supprimer toute mention a la filiation de la nouvelle definition du mariage, et definir les droits de l'enfant, separement.

Ca aurait d'autant plus de sens que les enfants hors mariage sont nombreux et qu'ils doivent avoir les memes droits que les enfants de parents maries.

Principe de precaution.

Supprimer la notion de filiation dans la nouvelle definition du mariage ouvert a tous, et la definir separement. Voila ce que je (et beaucoup d'autres) demande.

Tentative maladroite de troll
 
Et le siècle dernier c'était il y a à peine un peu plus de 10 ans...

Plutôt que de modifier le code civil on devrai directement modifier le code de la consommation afin de mieux traiter du droit à l enfant

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et c'est reparti...

 
C'est là tout le débat des méthodes PMA.
 
On circonscrit aux cas exceptionnels le DPI (rien que le terme se restreint au cas médical), c'est à dire les cas de PMA (le cas échéant, dont GPA) et les diagnostics spécifiques aux personnes à risque. Donc il n'y aura pas "d'égalité" qui tienne : la volonté est là depuis le départ de ne pas le faire en dehors des PMA nécessaires et des profils à risques.
Ensuite même dans ce cadre l'éthique est de ne pas donner à ces gens le droit de choisir la couleur des yeux de leur enfant, on se contente de maximiser la viabilité et d'éviter certaines maladies génétiques triées sur le volet. Et l'"eugénisme" est déjà là pour celle-ci car en cas de diagnostic d'une dégénerescence trisomique tu peux avorter jusqu'à terme pour un couple "normal" ; le DPI c'est juste de l'anticipation et de la conscience que le risque est accru (sachant qu'une fausse couche ou un avortement c'est con, vu l'attente et les efforts faits).

La gauche s agrippe aux acquis sociaux mais pourfend ceux qui s agrippent aux acquis moraux . C est du pareil au même.

Tu mélanges tout, ça n'a rien à voir avec le débat.
En France les lois de bioéthique encadrent très strictement les procédures touchant à la manipulation de produits du corps humain.
Il est tout à fait hors de question, sous couvert de modifier l'institution du mariage civil, de faire passer "sous le manteau" une modification aussi importante du droit de la santé. C'est du pur fantasme.
 
Je t'invite à te renseigner : http://www.ccne-ethique.fr/upload/ [...] 7_0001.pdf

L'homosexualité immorale…
Bieeeeeeeeeeeeeeeeen.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui ou aux acquis societaux si cela te sied mieux

Arrêtez de quoter l'intolérance et l'homophobie.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En meme temps je l'ai deja dit bien avant. Si tu prends une discussion en cours de route sans le contexte, et/ou que tu ignores les rappels de position fondamentale de ton interlocuteur, ca n'aide pas

Rappels:

Et une théorie (sortie d'on ne sait où) de l'acquis moral maintenant

Oui, les gauchistes sont amoraux, immoraux, tout ce que tu veux

(et achète toi des apostrophes, par pitié)

 
ha pourvoir bruler les sodomites...
railler les filles-mères
être pour la peine de mort

Morale <> passé.

ozidivision, le mec qui vient poster ses trolls ici pour taper sur la gauche, faute d'audience sur le topic PS. C'est minable.

Touchez pas à nos acquis moraux

'tin mais les acquis moraux  

Dit pas "minable" sinon il va aller en russie

'tain mais les gens qui pretendent debattre d'un sujet et se jettent comme la famine sur le pauvre monde sur le premier post qu'ils peuvent exploiter pour crier a l'intolerance et a l'homophobie

Bien, ca montre la volonte de reflexion

 
 
Ca doit être mon côté réac.; mais justement je trouve que ça prouve qu'il n'y a pas de perte des valeurs dans la corrélation "mariage pour tous", "accès à l'adoption", on garde la valeur de l'institution des couples et des enfants liées.  
(Je le répète : la seule raison d'être sociétale du mariage et de son inertie surtout, ce sont les enfants ; sans les enfants -et le patrimoine, mais les habitus d'achat de maison sont trop liées à cette question pour qu'on puisse distinguer- on aurait une union beaucoup plus souple. A l'échelle individuelle on fait ce qu'on veut de l'institution sociétale bien entendue.)
Je n'arrête pas de dire à ma mère -traditionnaliste trop paniquée par les homos pour s'en réjouir- que c'est la première loi depuis longtemps qui (sans contrainte et juste dans les valeurs) fait un pas dans le sens de la valeur "enfant" du mariage.    
 
 
 
Après j'attends de voir le texte voté pour pinailler : s'il est spécifié "droit à l'enfant" ça fait vivre tes chimères du "droit à l'enfant dans l'absolu, pour tous et avec de maigres réserves du droit de l'enfant". S'il est juste spécifié que les parlementaires reconnaissent le désir d'enfant, et décident d'ouvrir à tous les couples hétérosexuels et homosexuels l'adoption (cette formulation ne souffre pas d'extrapolation possible), je ne vois pas le reproche.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le mec qui sous-entend que l'homosexualité est immorale et qu'elle veut détruire un soi-disant acquis sociétal, ça mérite le mépris total…

Une alerte modo pour des propos aussi rétrogrades ne vaut pas le coup.