Reprise du message précédent :

Le mec qui sous-entend que l'homosexualité est immorale et qu'elle veut détruire un soi-disant acquis sociétal, ça mérite le mépris total…

Une alerte modo pour des propos aussi rétrogrades ne vaut pas le coup.

 
marrant ton lapsus, d'habitude on parle de la famiNE qui se jette sur le pauvre monde.
Tu as de la fièvre ?

Lapsus en effet

Vous dites que le projet de loi n'integre pas la GPA. C'est un fait.

Est-ce que vous estimez qu'il integre, en revanche, la reconnaissance de la filiation pour tous les couples?

La défense des acquis moraux est en route !
Mariage homo : trois locaux du PS vandalisés
 

 
Des inscriptions hostiles?
 
Quel genre?
 
Des étoiles?

Fait divers. Vous avez dit generalisation?

Proposition d'Hydrelisk :  
 
- Homosexuel (pour comme contre mariage) et pour l'accès à l'homoparentalité  
- Homosexuel (pour comme contre mariage) et réservé sur l'accès à l'homoparentalité    
- Heterosexuel sans enfant, pro-mariage, pro-adoption, pro-PMA pour les couples homosexuels  
- Heterosexuel sans enfant, pro-mariage, pro-adoption, anti-PMA pour les couples homosexuels  
- Heterosexuel sans enfant, pro-mariage, contre l'extension du droit a l'enfant aux couples homosexuels  
- Heterosexuel sans enfant, oppose au mariage et au droit a l'enfant pour les couples homosexuels  
- Heterosexuel et parent, pro-mariage, pro-adoption, pro-PMA pour les couples homosexuels  
- Heterosexuel et parent, pro-mariage, pro-adoption, anti-PMA pour les couples homosexuels  
- Heterosexuel et parent, pro-mariage, contre l'extension du droit a l'enfant aux couples homosexuels  
- Heterosexuel et parent, oppose au mariage et au droit a l'enfant pour les couples homosexuels  
 
Ça vous va ? Sinon, vu que je ne suis plus le topic, si un courageux veut le reprendre
 

Manif à Toulouse, incident de la part des identitaires. Sacage de permanences PS, la même piste revient. Bizarre, vous avez dit bizarre ?  

En même temps quand tu vois l'accumulation de "faits divers", de propos haineux & cie, alors que non les antis on nous le répète assez c'est des gens tout pooshoos qui font tout ça par souci pour les enfants, ça peut faire sourire (ou pleurer)

Envoie si tu veux, je mettrais des liens vers de la doc.

 
Vu que le topic est a l'origine sur le mariage pour tous, supprimer la possibilite pour des homosexuels d'exprimer leur position pour/contre le mariage en dehors de la consideration de la filiation, c'est deja biaiser la mesure puisque tous les homosexuels ne sont pas pour le mariage pour tous

ET n'oublie surtout pas que les anti sont apolitiques

Objective?

Et non religieux

 
Accordé, mais je ne sais pas comment faire. Je suppose que c'est un modo qui s'en charge. Donc si un modo passe par là, s'il pouvait refiler le topic à Grozibouille.

 
Mais Anteus est de droite, il kiff les montres et il vit à NYC!    
 
Je serais pas étonné qu'il soit en plus catholique!    
 
( )

En tous cas c'est un bon gros fail mon "in b4 the lock" en deuxième post je sais pas ce qui m'était passé par la tête

Celle qui a dans mon historique internet + celle que les gens me fourniront.

 
C'est quand même très spécifique.
Evidemment y a la 'valeur' que les couples homosexuels devraient avoir les mêmes 'droits' que les couples hétérosexuels, mais c'est appliqué.
 
Autrement dit ce n'est pas une égalité des droits si superfétatoire qui serait invoquée, il est bien gardé de faire l'invocation d'une chimère, même si évidemment la valeur existe.
Autrement dit encore, un parlementaire est pragmatique : si tu lui présente un couple homo et un hétéro et tu lui dis 'c'est pas injuste que les homos n'aient pas accès au mariage?' il va réfléchir à ce qui s'y oppose vraiment et s'il ne voit rien partira en tirade "mais bien sûr qu'il faut changer cela, égalité des couples, égalité des droits" . Si ensuite tu lui dis "ah vous parlez de droit à l'enfant pour tous, ça veut dire que les couples polygames doivent pouvori adopter au nom de 3 ?   ", le parlementaire te dira "ah mais je parlais pas de ça!! laissez moi réfléchir..." Et les arguments changeront de nature  (la polygamie/polyandrie de fait est vecteur d'inégalité des sexes en étant plus polygamie que polyandrie ; et même on a le droit de ne pas vouloir généraliser les dispositifs du 'couple' à deux à des unions plus grandes sans grande théorie )
 
Moralité : le texte ne parle que de ce pour quoi il est fait, l'ouverture du mariage et de l'adoption aux homos.

 
 
Mon MP à fatah93 disait bien que le sondage était pour te faire plaisir et tester pleinement ton hypothèse des parents 'sages'.
 
En vrai en ne faisant qu'une question à la fois c'est "pour homoparentalité" / "contre homoparentalité"  (adoption étant le critère de référence - ce qui n'a rien d'évident notamment pour moi qui suis sans réserve sur le projet de loi avec réserve sur la PMA qui démocratise beaucoup plus l'homoparentalité et donc ne la fait pas concerné que les 'bons dossiers' -, et le reste modalité).
Il y a 10 places pour des questions, on raffine du côté où on se doute qu'il faudra regarde à la loupe pour comprendre. Pour les homos y a sans doute déjà moins de réponses statistiquement et moins de surprises.  
 
Et surtout un sondage pour une interrogation, le détail des homos peut se voir dans d'autres sondages. Là l'interrogation, la pierre d'achoppement, c'est la parentalité.  

mais au fait, ils ont vraiment pas le droit de se marier les homos? parceque en dehors du fait que leur partenaire doit etre du sexe opposé, ya pas d'autre critère non?

 
L'exposé des motifs résume bien l'histoire et la situation :  
 

 
A noter que le projet de loi prend en compte tout un blabla sur la "loi personnelle", je comprends que c'est les critères 'étrangers' : en gros on tient compte du droit étranger (soit pour faire le mariage ici au nom de l'étranger; soit pour reconnaitre les mariages étrangers tant que ce n'est pas le grand frère qui s'est marié avec sa petite soeur de 8 ans), sauf qu'il est explicitement dit qu'on écarte les clauses qui feraient obstacles à l'union d'un couple homosexuel, sous réserve (exception à l'exception) des engagements internationaux de la France histoire de ne pas se fâcher.

C'est l'argument débile de Boutin, ça.

 
Et oui ils ont le droit de se marier avec des personnes d'un autre sexe; the secret of Brokeback Mountain de l'école Hokutorrent de Montagne  

 
Bof.
Si on fait une distinction homosexuel / hétérosexuel (j'en vois pas l'intérêt mais passons), il faut reprendre les mêmes catégories pour les homo que pour les hétéro (avec ou sans enfants, pro ou anti mariage, pro ou anti adoption, pro ou anti PMA).
Pas de possibilité d'être réservé sur certains sujets mais c'est peut-être un manque de place.
La question de la GPA a disparu.
 
Pourquoi pas :  
 
- Je suis un parent
- et je suis pour le mariage  
- et je suis pour l'adoption  
- et je suis pour la PMA
- et je suis pour la GPA
 
- Je ne suis pas parent  
- et je suis pour le mariage
- et je suis pour l'adoption
- et je suis pour la PMA
- et je suis pour la GPA
 
Bon, ça ne permet toujours pas d'inclure ceux qui sont réservés (enfin ça les inclus dans les contre); il faudrait exclure la notion de parent/nulli pour gagner de la place.

 
En réalité, c'est l'ouverture du mariage aux couples de même sexe dont il est question comme une analyse fine du texte de loi t'aurais permis de le comprendre. Enfin si t'avais lu le titre quoi.

Effectivement, c'est fou de devoir expliqué quelque chose d'aussi évident.

C'est pourtant bien toi qui nous demande si les homos peuvent se marier ou non vu qu'il n'y a pas d'autre critère que celle du sexe opposé. On s'en fout, le sujet c'est pas ça. Le sujet c'est le mariage entre personnes de même sexe. La possibilité pour un homo de se marier avec une personne de sexe opposé n'a aucun rapport avec la choucroute.

mariage pour tous, ou mariage pour une communauté spécifique du coup?

(tu as vraiment pas compris l'ironie dans mon post précédent?)

Ah ok, tu n'as pas compris que "mariage pour tous" c'est uniquement un genre de slogan. Je savais qu'il y avait un truc simple que tu pigeais pas.
 
Et la "manif pour tous", tu crois qu'elle est vraiment pour tous ou seulement pour une partie spécifique de la population du coup ?

La GPA est hors de l'agenda gouvernementale, et n'est pas un calque des droits heteros vers les homos. Ceux qui le voient ainsi intégreront GPA dans PMA.

La question des parents est celle qu'on pose (théorie d'anteus)

La division des homos calque celles des heteros, qui est juste plus fine (car on se doute que les détails s'y cachent).

On ne peut pas inclure les homos dans les parents car les homos répondent différemment (biais des intéressés) et ils ne repartissent pas équitablement entre les catégories parents et non parents (et quand bien même ces deux catégories d'homos non pas le même vécu car présentement l'homo parent n'a que quelques profils type possibles)

Bon, la lecture et la participation à ce topic aura été aussi décevante que les entretiens IRL avec des personnes contre l'égalité des droits au seins des familles française.

Pas d'argumentation concrète à part un cours de définitions, une succession de "c'est comme ci et c'est comme ça", juste une tentative désespérée de faire rentrer le monde dans des petites cases, parceque sinon ce qui rentre nulle part ça fait peur.

Merci pour cette intéressante étude de l'humain version "ha mais c'est pas comme chez moi, et moi je SAIT ce qu'il FAUT, donc c'est mauvais bhou caca"

Catholique, relativement pratiquant, absolument pas proselyte, je considere que ma foi releve de mes opinions personnelles, et en aucun cas je ne la mettrai sur le tapis d'un debat de societe (malgre les multiples tentatives d'amener mon propos sur le terrain religieux, j'ai clairement exprime mon detachement de ces deux notions meme si evidemment ma foi definit en partie l'approche que j'ai de MA vie).

Aller les loulous, lachez-vous sur le vilain catho integriste, vous n'attendez que ca (pas toi DraX meme si cette sortie sur mon arriere-plan personnel est extremement limite)

L'adoption n'etant que vaguement definie dans le texte, elle ouvre la porte a bien plus.

Ainsi, l'adoption n'efface pas l'inegalite suivante: Les couples homosexuels ne peuvent pas avoir d'enfant genetiquement "a eux", seulement partiellement. Il se passera donc peu de temps avant que la revendication vienne sur la table.

On propose de faire d'une pierre deux coups: Definir une union civile vraiment egale pour tous, et par ailleurs definir le droit de l'enfant en tant qu'individu temporairement non capable de faire valoir ses revendications. De ce fait, il est selon moi necessaire que le cadre soit le plus restrictif possible dans la periode ou la societe est responsable de proteger l'individu. A partir d'un age a definir (et tres probablement anterieur a la majorite legale), l'enfant aura donc tout droit de revendiquer soit l'adoption soit l'emancipation vis-a-vis d'un parent. Et je le repete, si la societe definit que ce droit de l'enfant inclut le droit d'etre adopte par des couples de meme sexe, je m'inclinerai.

C'est d'ailleurs pour cela que j'ai par exemple deja indique etre favorable a l'adoption par des couples homosexuels a la demande de l'enfant ayant passe l'age (a definir) auquel la loi l'estimera en mesure de faire valoir ses revendications.
Quant a l'adoption en couple (pas celle de l'enfant biologique d'un conjoint), elle rentrerait dans le cadre du droit de l'enfant a avoir un foyer. Mais alors on considere qu'un enfant adopte par un couple heterosexuel se voit offrir les memes droits que celui adopte par un couple homosexuel? Pas si simple, l'un des couples "offre" une dualite de genre que l'autre n'offre pas. A moins de renier purement et simplement la difference des genres, il y a donc une inegalite qui n'est pas le choix de l'enfant.

Parce que cette pretendue inegalite (je dis pretendue en tant que refuteur du "droit a" l'enfant), justifiant entre autres le soutien de ce projet de loi en l'etat, n'est pas du ressort du "moi je SAIS ce qu'il FAUT" peut-etre?

Je veux dire, on vous oppose le droit de l'enfant (malheureusement non defini), vous nous opposez le droit des homosexuels (a ne pas definir parce que ce serait creer un clivage au sein de l'humanite, mais a integrer simplement dans le cadre des droits de l'Homme). Mais au final, chacun parle de droits. Il y a juste un camp qui ne parle pas des siens mais en meme temps vous voudriez quoi, que les momes discutent?

Allez-y, dans un orphelinat: "Tu veux un papa et une maman, ou deux papas/deux mamans?".

@ antheus

La revendication viendra sur la table, ça forcément, en même temps nulle part on ne reconnaît un droit à avoir ses gènes dans l'enfant, donc on peut refuser. On accepte juste l'adoption sans rien dire plus. Dans la pratique il y aura la PMA qui satisfait partiellement ce souhait, sans y reconnaitre un droit. Car il sort de nul part.

Ton gosse qui doit attendre un certain âge pour être adopté c'est juste du foutage de gueule j'espère que t'en as conscience.

Le délicat travail des adultes c'est justement de décider si oui ou non on peut faire une garde ou une autre sans contrevenir à l'intérêt de l'enfant. Et y a pas à esquiver. Le plus tôt possible pour les adoptions, toujours.

Mais ton droit à l'enfant que tu m'oppose, il n'a aucun sens. Tu as beau mettre des cases et beaux mots partout, l'enfant qui est la est heureux, il se fera sûrement chambrer par des gosses d'arriérés à l'école, soit, ça lui permettra d'apprendre à les reconnaître et à les fuire.

Va voir un gosse élevé dans une famille homo, dans 99 pourcents des cas il te renverra tes belles cases et tes beaux arguments à la tête à base de "maïs je m'en fou de tes cas de concience, moi je suis heureux, et bien content d'été la"

Tu as quelle tranche d'âge en tête ?

Oui, on  demande pas à un gosse de trancher quand ses parents divorcent, c'est stipulé dans le code civil. Pourquoi devrait-on faire différemment avec l'adoption ?

Ah je savais pas (mais je comprends !)

On ne peut donc pas faire

en France