Reprise du message précédent :

Mais résulte d'une pathologie liée à l'individu, pas au fait d'être en couple (sauf pour ces 7% mais l'histoire ne dit pas s'il serait plus facile pour eux d'avoir un enfant s'ils n'étaient pas ensemble).

   
 
Non justement. Les pathologies liées à l'individu rentrent dans les cas infertilité de l'homme ou infertilité de la femme. La tranche couple est bien celle qui corresponds aux gens qui sont infertiles ensemble.

Non, la partie jaune, mixte, 39%, correspond aux cas où l'infertilité a une cause à la fois masculine et à la fois féminine (i.e. les deux sont stériles). C'est dans le texte que tu cites.

C'est quand-même sacrément pas de chance, un pays ou en fait les gens stériles tendent à plus se marier entre eux qu'avec des gens pas stériles.  
 
Sur ce, à ce niveau de déni, j’arrête d'essayer.  
 
Mais je te laisse une question pour la route, les femmes obèses ont de petit problèmes de fertilité, pourtant on leur refuse systématiquement la PMA. Doit on en déduire que l'obésité n'est pas pathologique ?

Quand il s'agit du sociétal, auncune gêne pour se servir des pays du Nord de l'Europe comme exemple.    
 
Quand il s'agit de stratégie économico-industrielle, ça ne veut plus rien entendre.  
 
 
Toujours autant un bonheur ce pays de veaux, changez rien.  

 
Un syllogisme n'a jamais été un argument.
 
Si on refuse la PMA aux femmes obèses, c'est peut-etre parce que la grossesse chez elles peut éventuellement représenter un risque pour sa propre santé et celle du bébé ?
Je n'en sais rien et je ne suis pas médecin mais j'imagine que ceux qui prennent cette décision le font en connaissance de causes.
 

Ah ouais, j'avais pas fait gaffe en plus.    
Sans doute un opposant au mariage homo qui voulait suppprimer les exemples gênants.  

Voilà. Tu revendiques un état (et des des droits) sous la raison que c'est naturel. C'est tout ce que je voulais que tu admettes.

Ben nous, pareil, mais pas pour nous. Pour les enfants, qui naturellement sont nés d'un homme et d'une femme, et qui n'ont pas a se voir supprimer ce cadre pour l'unique raison de l'exercice d'un "droit" par une certaine catégorie d'individus.

Il y a d'autres sortes d'infertilité que des gamètes "inopérants". S'il y a PMA c'est que le couple, malgré une capacité naturelle théorique a concevoir, n'y parvient pas.

D'ailleurs je suis surpris de n'avoir vu personne arguer que la GPA peut aussi être un recours medical, lorsqu'une femme n'est physiquement pas capable de porter un enfant.

Mais dans les cas extrêmes, et ben on adopte. Et c'est ce qui se passe dans la majorité des cas. Et ça tombe bien, c'est un acte de grande générosité.

Quant a l'éducation dans l'intolérance: pas besoin "d'expliquer" quoi que ce soit. Le jour ou l'enfant dit "j'ai pas de papa/maman, j'ai deux papas/mamans" il sera vu comme un cas a part. Et il suffit de ça pour déclencher le reste.
Tu crois qu'il y a des parents qui expliquent à leurs enfants que l'adoption c'est mal? Et pourtant c'est un sujet de remarques.

Il n'y a pas de PMA de confort chez les hétérosexuels. Il faut vraiment n'y connaître rien a la PMA pour croire qu'un couple va y avoir recours par envie sans nécessité. Alors que l'autre option c'est un rapport sexuel, un truc en général plus confortable que des piqûres d'hormones et autres examens gynécologiques.

Je l'ai déjà dit que la GPA faisait partie des méthodes de PMA, c'est même inscrit dans les tablettes de l'OMS.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

pour rappel:
 
 
Les 14 pays où le MARIAGE est ouvert aux couples homosexuels :
 
Afrique du Sud (novembre 2006)
Argentine (juillet 2010)
Belgique (janvier 2003) (monarchie catholique !)
Canada (juin 2005)
Danemark (juin 2012)
Espagne (juillet 2005)
Islande (juin 2010)
Norvège (janvier 2009)
Pays-Bas (avril 2001)
Portugal (mai 2010)
Suède (avril 2009)
 
Brésil dans un État :
Bahia (novembre 2012)
 
Mexique dans certains États :
District fédéral (2011),
Quintana Roo (2011)
 
États-Unis dans certains États :
Connecticut (2008),
Iowa (2009)
Maine (2009, puis rétabli en 2012)
Massachusetts (2004)
Maryland (2013)
New Hampshire (2010)
New York (2011)
Vermont (2009)
Washington (2012)
Washington D.C. (2012)

Ou alors les choses ne sont pas si binaires que ça : on est pas nécessairement pleinement fertile / pas fertile du tout :
http://www.ameli-sante.fr/sterilit [...] inine.html

Sophisme. La naissance a bien eu lieu d'un homme et d'une femme. Par contre, il n'y a absolument rien de "naturel" à être élevé par un père et une mère.

Attaque teintée de dédain.

Question propre à définir la légitimité de l'attaque.

Figure 1: L'esquive a gauche

Essai numéro deux, sans autre question donc ne portant pas a confusion sur l'objectif du propos.

Figure 2: l'esquive a droite

Figure 3: La transposition

Tout en introduisant "mais je vous préviens je m'en branle de ce que vous avez a dire". Exemplaire.

Et ça prouve comment que la GPA est un acte favorable au droit de l'enfant?

Non, si tu additionnes les infertilites individuelles, elles sont supérieures en proportion aux infertilites de couple. C'est le principe de la majorité, un truc un peu compliqué a expliquer mais c'est important, surtout en politique.

Clair. Mais bon il y a le bon progrès, et le mauvais progrès

Tu te rends compte du caractère éminemment fallacieux de ton propos?
Comparer l'incompatibilité biologique avec un dysfonctionnement?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Une césarienne a l'origine c'est un acte exceptionnel dont le but est la survie de l'enfant et/ou de la mère.

Ce fut un évidemment un progrès que de la présenter comme une option.disponible à l'envie.

Tu crois peut-être que je suis favorable a la fermeture des hôpitaux et a laisser crever les malades parce que c'est la nature?

La médecine permet de soigner.

Un certain type de médecine permet de passer outre les capacités naturelles des individus.

Je distingue les deux.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

IVG, contraception, je l'ai déjà répété 1000 fois ne sont pas plus naturelles et pourtant elles sont incluses dans la politique familiale de la France.
Il n'y a pas d'obstacles à débattre aussi de l'inclusion de la PMA dans ce champ de la politique nationale.

Ça tombe bien. Je n'y suis pas opposé, même si je ne considère pas ça idéal.

Ah mais tout à fait. Et si on additionne les choux et les carottes on obtient aussi plus de légumes.  
 
les chiffres c'est pas moi qui les donne, ce sont des médecins, qui trouvent visiblement la différenciation pertinente. Mais bien sur, vu qu'elle ne vas pas dans ton sens, je conçois que tu essaye de la dévaloriser.  
 
Ceci dit, continue à t'enfoncer ans la contradiction, je pense que tout le monde ici aura bien compris que ton problème c'est que tu trouve l'homosexualité "contre nature". Le contre exemple des couples hétéros stériles est juste là pour mettre en exergue ce fait.

La contraception c'est de la prévention, et étant donne le caractère récréatif du sexe c'est presque un droit accorde aux enfants: celui d'avoir la possibilité de ne pas être (trop souvent) conçu du fait de l'irresponsabilité d'adultes.

L'IVG c'est la solution curative pour ceux avec qui la contraception a foiré.

Tu mets au même niveau le refus de procréer et l'envie de procréer. C'est terrifiant, ça montre à quel point l'enfant n'est qu'un bien de consommation dans ton esprit.

Je préfère quand même la situation d'un enfant voulu par deux personnes qui s'aiment plutôt que non désiré et venu au monde par accident...
Donc l'argument "naturel", bof.

Non: Individus vs. Couples

A moins que tu ne mette pas hommes et femme sur un pied d'égalité dans la catégorisation "individu"? Développe, ça m'intéresse

La différenciation est intéressant dans le contexte de l'étude médicale, pas sociale.

Putain, le rideau de fer de "nan mais c'est bon vous êtes des homophobes on a compris"

Arrête donc de me répondre, je suis la lie intolérante d'une inhumanité rampante héritée des nostalgiques des bras tendus

 
on appelle ca l'ETHIQUE !
 
Si ici on n'est pas capable de voir la différence entre une césarienne pour sortir un enfant, et des modifications biologique pour transformer un individu, c'est.... grave.

C'est pour ça qu'on a la contraception. Et ils existe des moyens naturels de contraception. Donc on ne fait que copier la nature pour rendre la contraception plus sûre, mais on ne créé par une niche qui sans l'homme n'avait aucun chance d'exister.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non mais arrête, tu te caches en fait derrière un mot que tu ne comprends pas, pour voiler ton homophobie, bas du front que tu es avec moi. Mais ils ne sont pas dupes, les camarades.

Aller vient, on va aller tabasser une goudou, ça nous passera les nerfs.

Pas du tout, c'est toi qui tansformes les droits acquis par les femmes pdt les années 60-70 suite à leur émancipation en droit de l'enfant. Jolie récupération.
Contraception et IVG participent au droit de la femme à disposer de son corps, à choisir d'être enceinte si elle le souhaite ou pas.
http://femmes.gouv.fr/category/droit-corps/
 
D'ailleurs, sacrée conception de voir la contraception comme un garde-fou à l'irresponsabilité des adultes. Bref.  

J'adore quand même comme certains tordent les faits historiques et oublient les évolutions juridiques pour entretenir leur dogmatisme du modèle du couple matrimonial procréatif.

Tout ça en faisant fi de l'évolution du mariage civil ou de la notion de famille depuis 50 ans, ou en reprenant les arguments utilisés pour disqualifier les combats féministes d'il y a 40 ans à l'encontre des homos.

Finalement, rien ne change avec les réacs conservateurs.

La capote et la vasectomie, c'est le droit de la femme a disposer de son corps?

Euh oui, la contraception c'est pour que l'acte sexuel n'aboutisse pas a une conception. Et le truc c'est qu'on baise parce que c'est fun, plus que pour concevoir.
Pour moi la contraception relève du droit de l'enfant (assez compliqué à expliquer, attribuer des droits à un être qui n'a pas encore été conçu, et lui accorder un droit qui consiste à ne pas être conçu du tout). Limite philosophique.

Ou sans doute juste crétin, vu qu'on est juste des bas du front homophobes.

Parlons-en, des effets fabuleux de la GPA sur les droits de la femme. En Russie, tiens, par exemple.

La vasectomie a été autorisée en France en 1999, rien à voir avec les acquis des combats féministes des années 60-70.

Plus de 30 ans pour rétablir l'égalité homme-femme devant les moyens de contraception

 
... ou en Ukraine, mais ne s'agit-il pas là du lieu d'où viennent les Femen ?
 
Une affaire qui semble à ce point arrangée que de grands progrès sont assurément en perspective.    
 

Oui enfin c'est surtout un acte de stérilisation permanente. C'est différent dans l'usage de la pilule ou de la capote qui sont réversibles.

C'est quoi l'intérêt de tes posts ici à part suer du catastrophisme inutile ?

L'IVD, sinon, option "amelioree" de la vasectomie, puisque reversible.

Bref, on devie quelque peu du sujet.

Je remarque d'ailleurs que fort peu d'intervenants ont repondu a ma question: Parmi les partisans du mariage pour tous sous sa forme actuelle, avec les consequences relatives a la filiation, combien sont des parents?

Ah, il y a donc des jeunes "anti"
 

Ben ils avaient froid, et quand t'as froid, tout est bon pour se réchauffer

Je ne vois en quoi ce genre d'info est utile au débat.