Reprise du message précédent :

Ce qui est drôle, c'est que quand je résume par deux fois l'intégralité de ta réflexion, à savoir que tu veux une sélection biologique et ensuite sociale, soit de l'eugénisme qu'on peut considérer digne d'un régime totalitaire (non, ça n'est pas trop fort, c'est vraiment ça de vouloir pousser la sélection des plus forts sur tous les plans), tu oublies de répondre à mes posts.  
 
Mais bon, je ne dois pas être digne de discuter avec un si grand penseur comme toi  

Ben oui, t'as bien raison. Du coup, on aurait jamais du autoriser le divorce, parce que bon les "questions d'enfants" sur pourquoi ses parents sont plus ensemble, c'était violent à l'époque. Et attend, je te parle même pas des questions aux premiers enfants arabes ou noirs qu'on a vu dans une cour d'école  
 
Heureusement que ce ne sont pas les gens comme toi qui sont au pouvoir, jamais on aurait aucune évolution avec vous, merci pour cela

 
Et s'ils sont gays ?  

Hé bien, en tant que parent hétéro clairvoyant, tu peux déjà expliquer à tes enfants que certains enfant ont une mère et père, d'autres 2 pères et d'autres 2 mères, ça évitera que les "questions d'enfants" soient trop pénibles aux enfants dont tu parles...

 
Je les plaindrai.  

en fait le plus gros problème avec le mariage gay c est qu il va falloir augmenter très bientôt le budget de la justice pour faire face aux divorces gay qui vont encombrer nos tribunaux  

Il n'y aura pas tant de mariages gay que ça je pense mais bon  

Tu prédis la lotterie nationale aussi ?

Plus de 50% des mariages hétéros finissent en divorce... ignare. (de merde)

1978, un dessin de Copi
 

 
("Jouons aux élections avec les pédés !", pour les élections législatives auxquelles Guy Hocquenghem était candidat.)

Non mais sans déconner un des seuls arguments que je trouve "recevable "(notez les guillemets) du côté de l’opposition c'est que les mariages vont permettre à plus de couples d'avoir des avantages fiscaux et donc creuser un peu plus le budget...

Quand les patrons paieront leurs charges sociales, on reparlera du budget ²

Sauce ?

raison de plus! étant donné l endettement de la France, le mariage gay est une absurdité

Après le "vol" du mariage, celui des enfants, puis celui des gamètes, tout va bien.

Y a quelques cerveaux qui ont été volés aussi

C'est une blague non ?    
L'endettement de la France est pas une raison de refuser à des gens les mêmes droits.
 
L'arret de la peine de mort à beaucoup augmenté le budget de la justice

comme il devient insultant, je dirais que la moutarde lui monte au nez  

 
c'est plutôt un tiers.

 
Il ne restera plus qu'à voler l'hétérosexualité des gens pour la remplacer par l'homosexualité, et le lobby gay aura enfin triomphé !

enfin un média sain
http://www.prorussia.tv/Journal-he [...] _v249.html

 
Déjà posté sur la page précédente.

Oui oui...

 
Bientôt ils voleront même les parents 1 et parents 2

 
Yep, Dominique Bertinotti (ministre de la famille) a parlé de  ceci dans une interview à rue89 :  
 

(je quote le statut des beaux-parents aussi car ce serait une belle évolution du droit de la famille )
Aujourd'hui, une mère qui accouche sous X peut s'opposer à ce que l'enfant ait accès à son identité. Même chose pour le donneur de sperme qui reste anonyme. Et là l'enfant ne sait vraiment pas d'où il vient
 
 
 

 
Et pas du tout politisé

t'aimes bien les s, toi.
 
Ce qui est clair, c'est que soit le père, soit la mère est "out", donc dans le genre on ne change rien aux droits existants, ça se pose là.

Oui, c'est pour laisser le choix

Ah si quand même, avec les media français, ça équilibre.
Et puis quel bonheur d'échapper à l'unanimisme.  

Ah oui, la fameuse pensée unique  
 
Alors qu'ici on a affaire à du journalisme libre et indépendant

Tu veux dire ne pas faire partie de "la majorité de français indignés par le mariage pour tous" (sic)    
 
En effet, heureux de ne pas en faire partie de cette majorité qui n'existe pas

 
 
Heu.
Ne serait-ce point une manifestation de ce que l'on appelle l'esprit de contradiction ? Il faut que j'aie toujours tort, c'est ça ?  
 
Du coup je ne sais trop quoi te répondre ?

Tu peux déjà reconnaitre que tu avais été outrancièrement mensonger en déclarant l'autre jour qu'une majorité de français étaient indignés par le mariage pour tous
 
Quand on sait qu'au mieux une ultra faible majorité est contre le MPT en incluant l'adoption (alors que le mariage seul est approuvé par 60%) et que "contre" ne signifie en rien "indigné" qui est largement plus fort et ne concerne donc qu'une partie des antis soit au total une minorité de français

 
Franchement, je ne sais pas. Sarko extrème-droitise l'UMP depuis 2002 (au début, rien de transcendant, mais depuis les années 2004/2005, il est passé à la vitesse suppérieure). Déja, dans la campagne de 1012, hormis les positions sur l'Europe, il devenait dificil de différencier le discours de l'UMP et du FN, Sarko proposait même de sortir de l'espace Shengen ! Après, Copé reprends le relais avec le pain au chocolat et le Mariage pour tous, on obtient une UMP qui est plus que jamais centrée très à droite.
 
A celà s'ajoute la volonté des militants et de nombreux sympathisans de bases :
http://www.lepoint.fr/politique/el [...] 10_573.php
 

 
Bref, il y a quelque chose qui se passe à la droite de la droite, les cartes sont brouillées comparées aux années 90 et à l'ère Chirac.
 
C'est sans doute pas partagé par la majorité des sympathisants de droite, mais par suffisamment de militants (on l'a vu lors de l'élection interne à l'UMP : les militants roulent plus à droite que les sympathisants), mais il y a suffisemment de monde en France pour faire un mouvement de type "Tea Party" sur la base de ce que regroupait la manif pour tous.  
 
Par contre, la première victime d'une telle émergence serait le cntre droit : le Modem a disparu, l'UDI est exangue, les moins droiteux de l'UMP sont devenus inaudibles. Si un Tea Party français voyait le jour et faisait du bruit sur la longueur, nul doute que Copé chercherait à le récupérer tout comme Marine le Pen.  
 
En fait, le grand gagnant d'une telle situation serait Hollande : bousculé sur sa gauche par Mélenchon, il aurait une opportunité de s'installer plus au centre, attirant l'électorat du Modem et profitant d'une probable abstention de ceux qui se reconaissait dans le centre droit de Chirac et ne comprennent pas l'extrème droitisation de Copé.

 
A défaut de savoir mesurer l'intelligence, on peu détecter les blaireaux.
On peu pondre un questionnaire qui serai validé par n'importe qui ou a partir d'un certain nombre mauvaises réponses, on peu considérer la personne comme incapable de gérer et apprendre quelque chose a quelqu'un.
Ou un test de français basique ne ferai pas de mal ...
 
Ça casse complètement le principe de liberté égalité fraternité, mais ça ne serai pas le seul ...
 
 

Vol ? Tu veux dire que, pour toi, le mariage valait non pour ce qu'il t'apportait (qui ne change pas), mais pour ce qu'il était inaccessible à d'autres ?

255 contre?
C'est énorme, je pensais que c'était une minorité de la peuplade qui était contre !

http://lepcd.fr/wp-content/uploads [...] e-homo.pdf

Tout le monde l'a lu? J'ai la flemasse  

Notre prof de droit nous disais ça, en fait la loi reflète la mentalité du pays, je pense qu'il y a aura un équilibre d'un coté.

Comme déjà dit il y a 12 000 points à discuter. Le problème Kriloner c'est que tu ne comprends pas que PMA et GPA existent déjà, pour le premier en France et pour le second à l'étranger.
On vit pas dans un village gaulois fermé du monde, aujourd'hui des couples qui veulent vraiment un enfant, vont le faire aux USA ou ailleurs avec une mère porteuse, ces gens là existent, ces questions se posent donc. C'est pas en fermant les yeux et en hurlant "non non non je ne veux pas voir ça" que ça va disparaitre... Sans l'autoriser en France il y a des réponses à apporter à des problèmes.
 

On est d'accord, je trouve ça tout aussi choquant de la part d'une UMP qui nous a cassé les noisettes pendant des années avec les prières de rue musulmanes...  
A l'époque où nous bassinait avec le pays laïque à toutes les sauces, et là comble de l'incohérence et de l'amnésie, on ferme sa gueule car c'est nos copains les cathos.
Idem pour "la rue ne dirige pas la France" pour ensuite devenir "François Hollande doit écouter la rue". Je comprends même pas qu'un politique puisse se regarder dans le miroir avec autant d'incohérence.
 

On devrait interdire les enfants pauvres à l'école, non ??  
Parce que des gossses qui subissent des "questions d'enfant" du type "pourquoi t'as pas des marques ?" "pourquoi tu reportes toujours les mêmes vetements ?" "c'est vrai que ton père il est mort ?", etc.
Idem pour les enfants gros, les enfants trop grands, les enfants pas doués, les enfants malades, les enfants roux, les enfants bègues, etc.  
 
En fait selon toi, on devrait créer une école avec juste des enfants qui rentrent dans la norme à tous les niveaux ? C'est ça que tu es en train de nous dire Sicgo ?
 

 
Qu'est-ce que c'est que cette attaque débile, cliché extrème-gaucho sans intérêt ?  

 
Exactement. Et la nuance est hyper importante.
 
Les gens, on leur pose la question, ils répondent s'ils sont pour ou contre, mais si on leur demandait plutôt si c'est un sujet qui les intéresse ? La majorité dirait qu'elle s'en fout royalement et que la conclusion du débat avec le vote ou non de la loi ils s'en battent les steacks.
 
Mais bon on voit bien que ce sont toujours les illuminés qui aiment bien croire qu'ils représentent la france, qu'ils vont faire renoncer Hollande, etc.  
D'ailleurs rien à voir mais vu tous ceux qui ont dit ici que Hollande ne finirait pas l'année (dont un qui nous disait carrément que Goldman Sachs allait mettre la france sous tutelle ), j'ai hate de voir leur tête dans 1an, quand évidemment Hollande sera toujours au pouvoir.
 
En tous cas, on peut déjà être content de voir que Hollande n'a pas succombé à la facilité de la rue et pourtant c'était parmi les manifestations qui ont connu le plus de débordement violent.  
 
Et pour finir, je ne comprends pas pourquoi il faut toujours que les gouvernements fassent passer des lois polémiques vers le printemps quand forcément la facilité de manifestation est accrue.  
Si on faisait passer les lois polémiques en hiver vers noel ou janvier, quand il neige, il fait froid, que les gens sont dans d'autres délires, y aurait surement moins de monde dans les rues
On a jamais vu de "Janvier 68"

 
 
 
Droite    Gauche