Le mariage pour tous

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 361 362 363 .. 756 757 758 759 760 761 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le mariage pour tous

Profil supprimé

Reprise du message précédent :

lokilefourbe a écrit :

ça commence à devenir gonflant ce parallèle incessant entre l'homosexualité humaine et l'homosexualité animale, les homos ne sont pas des animaux et les rabaisser à cette comparaison est ignoble.
L'argument d'autorité des culs bénis de tout bord, traitant les homos de "contre nature", "aberration", et autres "comportement déviant" (comme le disait le pape) sous prétexte qu'aucun animal n'aurait un tel comportement est proprement gerbant.
Depuis quand le comportement animal est il un étalon pour juger de ce qui est bien ou mal dans la société humaine?

La complexité et les capacités de notre cerveau nous rendent uniques dans bien de nos comportements, sexualité comprise, alors pourquoi rabaisser les homos plus bas que terre en comparant leur comportement sexuel à celui des animaux et en tentant de nier non seulement leur humanité, mais jusqu’à leur appartenance au règne animal en jugeant étrangère à ce dernier leur sexualité?

C'est vraiment un discours de merde.

Alors allons y, généralisons, pourquoi seulement comparer la sexualité, tiens on va parler des croyances, cite moi une espèce animale qui pratique une religion.
Aucune?
Ah bon, alors croire en dieu c'est contre nature vu qu'aucun animal ne démontre le moindre signe de rituels religieux..., interdisons les religions et détruisons les lieux de culte.

Ce débat est aussi gerbant que certaines études détaillant les particularités physiques des noirs en les rapprochant de celles des singes pour en tirer une hiérarchie chez l'homme....

Je trouve ta reponse tres interessante car elle souleve un autre point : Quand on y pense, l'homme a toujours eu des actes contre-nature : Il detruit son environnement, il procede a des tortures et a des exterminations completement inutiles. Il developpe des formes de haine de l'autre infondee...
Bref tout un tas de sentiments absents chez les animaux. Moi je pense au contraire, comparer l'homme a l'animal c'est faire insulte a l'animal

Message cité 1 fois

Publicité

Kromsson

Low Frequency Version

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Message édité par Kromsson le 22-04-2013 à 16:35:04

raysar

Patchou a écrit :

Tu sais que les noirs et les jaunes ont les mêmes droits que les blancs? Ca ne te dérange pas?

Patchou a écrit :

Les gosses c'est juste une excuse de plus, et foireuse de surcroît.

[:raysar:1]

Alekusu2 a écrit :

Mon cher ami, tu n'es pas à jour.

1/ La définition que tu donnes est la définition du Larousse en ligne depuis 2009
2/ La définition du "mariage homosexuel" existait dans les précédentes éditions du larousse
3/ La nouvelle définition à partir de l'édition qui sortira en juin prochain est "acte solennel par lequel deux personnes de sexe différent, ou de même sexe, établissent entre eux une union..."

De plus, tu dis "on est tous d'accord que l'on veut [...] changer la définition d'un mot". La définition d'un mot n'est pas le mot. Toi tu proposes "Mariage homosexuel", mais dans ce cas il s'agirait de changer le titre et de créer une deuxième définition (qui existait déjà au demeurant).
L'évolution vient du fait qu'on fusionne ces 2 "termes" pour les réunir sous le mot "mariage". Il n'y a pas de vocabulaire alternatif à trouver vu que le principe même de cette loi est d'oublier la distinction entre les sexes et d'offrir le même mariage à tous.

Ton propos semble donc relativement incohérent.

christell1986 a écrit :

:heink: Je viens de te filer des liens qui prouvent justement le contraire pour ce qui est des pigeons ramier. De toute façon, je dirai peu importe puisqu'une grande majorité de gay, on d'abord eu des relations hétéro (bah oui faut bien goûter avant de dire qu'on n'aime pas.) Sans compter les bi bien entendu.

christell1986 a écrit :

Bonne idée ! Comme ça, en entreprise par exemple, tout le monde pourra directement savoir que tu es gay. Et ne me sortez pas la connerie de dire qu'il faut s'assumer parce qu'en entreprise, suivant dans quel domaine, on bosse, autant démissionner tout de suite si on affiche qu'on est gay.

Vous avez peur de quoi au juste ? De ne pas être sûr que la personne en face de vous soit fréquentable si elle vous dit qu'elle est mariée ?

Bon justement si j'étale mes idée ici c'est bien pour voir si j'ai raison ou parfaitement tord

Je vois bien que mon idée est un peu foireuse car il faut qu'elle marche dans les 2 sens. Donc ok si on met un vocabulaire, on va pouvoir savoir les gens sont gay et donc il y aura forcément un putain de discrimination.
Donc ok je suis aussi pour le changement de définition du "mariage"

Message édité par raysar le 22-04-2013 à 16:39:26

---------------
Les bons écran IPS de portable | "Faut pas croire tout ce qu'on voit sur le web." – Einstein

In Ze Navy II

Obsédée textuelle

soupesavoyarde a écrit :

Toujours les mêmes gary pour venir minimiser la recrudescence des violences contre les homos. [:ephos]

Les mêmes quoi ?
On est obligé d'employer ce genre de termes ? Ce genre de smiley ?

---------------
n° 11 * RED * Tiens, voilà ton thé, c'est du café.

Ernestor

modo-coco :o

C'est tellement débile que t'as tout de même exigé au départ des sources prouvant que cela était vrai car tu n'y croyais pas. Puis, une fois les sources sous la main et ne pouvant donc plus faire de l’objection de principe, t'as cherché à en minimiser la portée en terme de réelle homosexualité de ces animaux là pour enfin dire qu'on s'en foutait au final.

Message cité 1 fois

lokilefourbe

Je parlais de façon générale et comme tu as été le dernier intervenant à parler de cette comparaison de merde j'ai quoté ton post.

Pour ma part je serai favorable à ce que la modération sanctionne systématique toute comparaison des homos avec les animaux, c'est intolérable.
On prend une catégorie d'individu, on l'isole, et on la met en parallèle avec un/des animaux pour juger du bien fondé, de la moralité et jusqu’à même la légalité (vu qu'on parle de mariage) de son comportement.
C'est incroyable comme procédé. C'est digne des racistes du 19ème siècle.

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

lorelei

So goddamn slick it's a sin

lokilefourbe a écrit :

:jap: :jap: :jap:

---------------
Rock'n Roll - New Noise

raysar

lokilefourbe a écrit :

La complexité et les capacités de notre cerveau nous rendent uniques dans bien de nos comportements, sexualité comprise, alors pourquoi rabaisser les homos plus bas que terre en comparant leur comportement sexuel à celui des animaux et en tentant de nier non seulement leur humanité, mais jusqu’à leur appartenance au règne animal en jugeant étrangère à ce dernier leur sexualité?

C'est vraiment un discours de merde.

Alors allons y, généralisons, pourquoi seulement comparer la sexualité, tiens on va parler des croyances, cite moi une espèce animale qui pratique une religion.
Aucune?
Ah bon, alors croire en dieu c'est contre nature vu qu'aucun animal ne démontre le moindre signe de rituels religieux..., interdisons les religions et détruisons les lieux de culte.

Ce débat est aussi gerbant que certaines études détaillant les particularités physiques des noirs en les rapprochant de celles des singes pour en tirer une hiérarchie chez l'homme....

Haha, t'as pas pigé que étudier le comportement des mammifère est très parallèle au comportement instinctif humain et que il est possible de le voir aussi avec le comportement sexuel. On compare autant les hétéro et homo avec les animaux, ça sert à rien de croire que les gens sont homophobe
Par contre on est d'accord que les conclusion des études sont souvent foireuses, mais faire des études sur les animaux reste pertinent.
Les homophobes ne peuvent pas rentrer dans la catégorie des gens doué d'intelligence

Message édité par raysar le 22-04-2013 à 16:37:50

---------------
Les bons écran IPS de portable | "Faut pas croire tout ce qu'on voit sur le web." – Einstein

Profil supprimé

Bullshit: on sait déjà qu'il n'y a pas plus de problèmes pour les enfants que dans la cadre d'un couple hétéro, que ça soit sur la base des pays ayant généralisé le mariage depuis un moment ou que ça soit sur la base des familles homoparentales déjà existantes hors mariage.

Message cité 1 fois

zyx

NCC - 1701

cf la réponse de Lokilefourbe + quelques postes plus haut sur les béliers (rams in english)

Message cité 1 fois

---------------
la manif des radicalisés au Trocadéro

Publicité

grozibouille

Mon dieu, encore ce débat stérile sur l'homosexualité humaine et animale.

Message cité 1 fois

---------------
Steve Jobs est quand même un sacré magicien. Avec une seule pomme, il a fait naître des millions de poires.

christell1986

Exclusif l'homme ? Parce que les hétéros ou les homos ont tous une et une seule (ou un seul) partenaire dans toute leur vie ?! Ah... je ne savais pas.

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Kromsson a écrit :

Tu définis comment un acte contre-nature?

(Je précise un peu : il me semble que lorsqu'on juge un acte naturel ou non, ça présuppose qu'il y a une Nature (souvent connotée positivement) indiscutable quelque part et que l'Homme a le choix de la respecter ou non. On s'explique très rarement sur ce qu'est la Nature, on ne fait qu'y mettre ce qu'on a envie, pour ensuite l'utiliser comme argument d'autorité - X n'est pas naturel alors ce n'est pas bien. C'est un argument très faible, à mon avis.)

Je sais que mon argument est bancal, tout acte est naturel en soit puisqu'il est provoque par un etre de la "nature".
Il faudrait plutot dire rationnel et a ce titre l'homme a l'animal est bien moins rationnel. Si un singe s'amuse a violer des grenouilles mortes (http://www.youtube.com/watch?v=x5CrUcYVsZ4), personne va venir le juger ou quoi que ce soit en lui disant qu'il est deviant.

Bon je reconnais que c'est un cas rare, mais en meme temps je pense qu'on a fait le tour de ce debat et que la loi doit etre votee au plus vite et quon en parle plus.

grozibouille

Les animaux tuent leur progéniture pour diverses raisons, vite, je vais appeler mon député pour pondre une loi autorisant l'infanticide. :sarcastic:

Message cité 2 fois

---------------
Steve Jobs est quand même un sacré magicien. Avec une seule pomme, il a fait naître des millions de poires.

Profil supprimé

http://www.scienceshumaines.com/le [...] 30142.html

Après, t'auras toujours des études plus ou moins mauvaises (cf. l'étude polémique dans l'article avec comparaison d'échantillons totalement hétéroclites) ou partisanes, de sorte que l'unanimité n'existe concrètement jamais.

Message cité 1 fois

LooSHA

D'abord !

kriloner a écrit :

Et sinon tout le monde pense encore que pour etre anti faut etre religieux? parce que ca devient un tout petit peu fatigant la

Et puis faudrait voir à ne pas confondre religieux et croyant aussi.

---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !

TrakT

Do nothing.

grozibouille a écrit :

Les animaux tuent leur progéniture pour diverses raisons, vite, je vais appeler mon député pour pondre une loi autorisant l'infanticide. :sarcastic:

Les femelles bouffent les mâles après l'amour [:totoz]

Lorelei, un commentaire? [:ardisson]

Message cité 2 fois

---------------
The world is fucked, and you cannot unfuck it - Freddie Mercury said : "Nothing really matters". So do nothing.

Profil supprimé

TrakT a écrit :

Les femelles bouffent les mâles après l'amour [:totoz]

Lorelei, un commentaire? [:ardisson]

[:rofl]

gabug

Kromsson a écrit :

:jap:
C'est rabâché depuis le début du topic, mais apparemment ça continue.
Contre nature ne veut rien dire, tout comme dire que "ca ne va pas dans le sens de la nature". La nature n'a pas de sens, elle est faite de la superposition des comportements des différentes espèces qui n'ont comme seul "instinct" celui de maximiser la reproduction de leurs génomes respectifs.

Vouloir "humaniser" la nature en lui donnant un sens, tout comme souhaiter trouver une source imprescriptible de morale dans les pseudo-lois naturelles (conférées par qui ? quoi ?), c'est méconnaître très fortement la biologie.
En effet en matière de reproduction comme de comportement social, la nature ne connaît aucune limite dans la diversité. La seule constante étant la recherche de pérennisation du génome via l'adaptation à l'environnement.

Profil supprimé

grozibouille a écrit :

Les animaux tuent leur progéniture pour diverses raisons, vite, je vais appeler mon député pour pondre une loi autorisant l'infanticide. :sarcastic:

Herman Melville, Mobidick. L'histoire a ete inspire d'un fait reel qui contient des preuves averees de cannibalisme. Niark

Fur Power

LooSHA

D'abord !

lokilefourbe a écrit :

Il y a plein de choses que font les hommes et pas les animaux.

Message cité 1 fois

Kromsson

Low Frequency Version

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

zyx

NCC - 1701

http://www.scienceshumaines.com/le [...] 30142.html

Citation :

C’est l’inquiétude majeure des opposants à la famille homoparentale : être élevé par un couple homosexuel ne compromet-il pas le bien-être de l’enfant ? Les nombreuses études consacrées à cette question apportent un net démenti à cette affirmation : on ne constate pas de différence significative entre les enfants de famille homoparentale et les autres « en termes de développement, de capacités cognitives, d’identité et d’orientation sexuelle ».

Ils montrent ensuite qu'il y a tout de même eu une étude disant le contraire, mais cette dernière reposait sur une statistique biaisée (le biais est parfaitement expliqué d’ailleurs : famille hétéro stable seules vs famille homoparentale stable et non stable auquel a été ajouté les familles mono-parentales )

Une étude française plus récente, mais plus limitée :
http://www.doctissimo.fr/html/psyc [...] nfants.htm

http://www.famili.fr/,grandir-dans [...] 364596.asp

---------------
la manif des radicalisés au Trocadéro

grozibouille

LooSHA a écrit :

Il y a plein de choses que font les hommes et pas les animaux.

+1, rien que la structure sociale des groupes humains changent bien les choses. C'est bien pour ça que des sexualités différentes peuvent cohabiter sans avoir à évoquer un naturalisme (au sens éthique) et un biologisme à la noix.

Message cité 1 fois

---------------
Steve Jobs est quand même un sacré magicien. Avec une seule pomme, il a fait naître des millions de poires.

Profil supprimé

c'est quoi l’intérêt de savoir si les pingouins ou le rat musqué s'enculent ? C'est censé prouver quoi ? Je ne vois pas le rapport avec le mariage et l'adoption homo...

Message cité 3 fois

katia67

Green attitude

Famille pour tous : "Le mariage pour tous est un prétexte"

Le Point.fr - LAURENCE NEUER

"C'est la compétence de l'adulte qui élève l'enfant qui compte, non son orientation sexuelle", voilà ce que répond un juge au projet de loi.

Citation :

À la veille du vote solennel de la loi ouvrant le mariage et l'adoption aux couples d'homosexuels, Michel Huyette, conseiller à la cour d'appel de Toulouse et ancien juge des enfants, s'invite virtuellement dans l'hémicycle. Le Point.fr l'a interrogé.

Le Point.fr : L'hétérosexualité est tout sauf une garantie de bien-être pour les enfants, indiquez-vous sur votre blog. Les couples d'homosexuels ne sont a priori ni de pires ni de "meilleurs" parents que les hétérosexuels, tant sur les plans de l'éducation, de la transmission des valeurs et de l'amour. Est-ce là pour vous un argument-clé en faveur du projet ?

Michel Huyette : Ce n'est pas en soi un argument en faveur du projet. Mais le bien-être des enfants, argument souvent mis en avant contre le mariage de personnes de même sexe, n'est pas un argument pertinent. L'institution judiciaire constate tous les jours que les enfants, dans les familles ordinaires, c'est-à-dire constituées d'enfants grandissant auprès de parents hétérosexuels, sont bien plus souvent malmenés que ce que l'on voudrait nous faire croire. Présenter la famille classique comme une garantie de paix et d'harmonie est une véritable supercherie, tant la réalité est contraire.

Du point de vue des enfants qui ont vécu avec des parents de "substitution" ou d'adoption, le lien affectif serait aussi plus important que le lien biologique...

J'ai acquis une certaine expérience auprès des familles et des enfants, puisque j'ai travaillé pendant 20 ans dans les juridictions pour mineurs. Cela me permet de dire avec certitude que ce qui fait des enfants forts, équilibrés, stables, c'est un environnement affectueux et sécurisant, avec des adultes fiables, solides, qui les aident, les encouragent, les accompagnent et savent les aimer. On le constate très bien en regardant ce qui se passe quand des enfants sont retirés de leur famille d'origine et confiés à des tiers. Ces enfants expliquent eux-mêmes que ce qui est positif chez ces tiers est qu'ils y trouvent le calme, des attitudes d'adultes qui les mettent en confiance, etc., et ils disent alors en quoi "c'est mieux qu'à la maison". Autrement dit, c'est la compétence de l'adulte qui élève l'enfant qui compte par-dessus tout, non son orientation sexuelle.

Avez-vous connaissance de cas d'enfants élevés par des couples d'homosexuels ayant été signalés à l'autorité judiciaire?

Non, je n'ai jamais entendu dire, ou lu, que cela générerait des situations désastreuses pour ces enfants qui ne sont pas spécialement signalés à l'autorité judiciaire. Et j'ai aussi constaté que tous ceux qui mettent en avant des "études" contre le mariage pour tous n'en produisent jamais aucune. De fait, aujourd'hui, des enfants grandissent auprès d'adultes de même sexe, et cela sans difficulté particulière.

Comment l'enfant qui a deux "papas" ou deux "mamans" va-t-il se refléter dans le regard de ses camarades d'école évoluant au sein de couples hétérosexuels : la simple "différence" de dénomination peut-elle causer une souffrance ?

C'est poser la question à l'envers. D'abord, l'enfant, comme tous les enfants, aura bien d'autres repères que les adultes qui l'élèvent. Il verra des couples hétérosexuels partout autour de lui (famille, voisins, amis, école, etc.). Mais surtout, quand un enfant est différent des autres (trop gros, trop petit, bègue, pauvre et moins bien habillé, etc.) et qu'il est moqué, son malaise ne provient pas tant de ce qu'il est que du regard malsain des autres. Ce sera donc la moquerie des autres qui pourra générer le malaise chez les enfants qui grandissent auprès d'adultes de même sexe, quand bien même ils sont très bien avec ces adultes.

Comment expliquez-vous alors que certains pays aient autorisé le mariage des couples d'homosexuels tout en refusant l'adoption par ces mêmes couples ?

Le mariage de personnes de même sexe n'est pas, c'est exact, l'enjeu principal. S'agissant de l'adoption, je crois une fois encore que l'erreur est de partir de ce que sont les adultes-parents, et non pas des réels besoins des enfants. Par ailleurs, il y aurait quelque chose d'absurde en continuant à autoriser l'adoption par un célibataire homosexuel, qui peut se mettre en couple avec une personne de même sexe à tout moment après l'arrivée de l'enfant, et dans le même temps à refuser l'adoption à un couple de personnes de même sexe déjà constitué. Or, à ce jour, personne ne propose de modification des règles actuelles. C'est pourquoi l'une des critiques les plus fortes que l'on peut faire aux opposants à une évolution législative est l'incohérence de leurs positions.

Finalement, d'après vous, quelle est la vraie difficulté dans l'imbroglio du débat actuel ?

Demain, la loi sera votée et, comme c'était le cas avec le pacs, après une période de prédiction de fin du monde, plus personne ne fera attention aux familles avec des parents de même sexe. Dans quelques années, si ce n'est quelques mois, le mariage de couples déjà constitués et la présence d'enfants auprès d'adultes de même sexe ne généreront aucune difficulté, et probablement n'intéresseront plus personne.

La principale problématique, qui est aussi la source des très vives tensions actuelles, c'est l'acceptation de la différence. Ce qui est de plus en plus inquiétant, ce sont les manifestations verbales et physiques de ces derniers jours dirigées contre les homosexuels ou ceux qui se montrent favorables à l'évolution de la loi. Cela montre à quel point l'intolérance est encore parmi nous. On voit réapparaître de façon insidieuse la haine de l'autre, de celui qui n'est pas dans la norme. C'est pourquoi je suis convaincu que le mariage pour tous n'est qu'un prétexte. L'enjeu fondamental, c'est la tolérance et l'acceptation des différences ou, à l'inverse, la haine et le rejet de l'autre. Et on sait où cela conduit les civilisations...

:jap: à Mr Michel Huyette

Message cité 1 fois

---------------
Dormir, coucher etc. ..

Profil supprimé

Masturbation intellectuelle

antioch_arrow

Menace mineure

On est sur HFR, et ici, on fait de la recherche

Donc on cherche, ce qui implique de se tromper. La piste animale n'est pas la bonne, manifestement [:transparency]

sebi

kriloner a écrit :

Et sinon tout le monde pense encore que pour etre anti faut etre religieux? parce que ca devient un tout petit peu fatigant la

Non du tout mais par contre etre "contre" sans etre homophobe, j'attends toujours les arguments ...

---------------
A religious war is like children fighting over who has the strongest imaginary friend.

antioch_arrow

Menace mineure

katia67 a écrit :

Famille pour tous : "Le mariage pour tous est un prétexte"

Le Point.fr - LAURENCE NEUER

:jap: à Mr Michel Huyette

LE PERMIS D'ETRE PARENT, c'est ça le vrai débat qu'il faudra un jour avoir

Message cité 2 fois
Message édité par antioch_arrow le 22-04-2013 à 17:06:25

Profil supprimé

"Nature" de la sexualité = procréation --> sexualité ne favorisant pas ou ne permettant pas la procréation = "abjection", "contre-nature", "animalité" (double sens: sexualité pour le plaisir et/ou comportement homosexuel récurrent, justement) etc. --> interdit social prescrit par le dogme religieux.... ou simplement la bêtise --> le mariage verrouille la sexualité pour la procréation, au point de contraindre les époux à accepter tout enfant à naître (contraception + IVG/IMG = meurtre).

C'est pourtant pas bien compliqué.

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 22-04-2013 à 17:08:34

Ernestor

modo-coco :o

La plupart des homos, de l'espèce humaine, ont eux aussi expérimenté l'hétérosexualité. C'est pas pour autant qu'il faut se considérer comme bi-sexuel. Tu joues sur les mots là à essayé d'expliquer qu'il n'y a pas d'homosexualité exclusive. Et encore une fois, on s'étonne de ton obstination à ne pas accepter là alors que selon toi, la sexualité animale, on s'en fout.

Enfin, quant à la communauté, pour ce qui est des cygnes noirs, ça ne semble pas être le cas. Et si on va par là, l'homme aussi vit en communauté : les villes et villages, ça forme des communautés.

Mais bon, la communauté c'est un bon argument : ça veut dire que le modèle "le père, la mère et les enfants" n'est pas le modèle unique. Chez les animaux comme chez les humains d'ailleurs. Depuis la nuit des temps, on a vu des civilisations ou des ethnies qui ne fonctionnaient pas selon ce modèle sensé être le modèle naturel et universel. C'est simplement une construction sociale humaine, ça n'est pas imposé par la nature. La seule chose qu'impose la nature c'est d'avoir un géniteur et une génitrice pour fabriquer un enfant.

Message cité 1 fois

LooSHA

D'abord !

antioch_arrow a écrit :

LE PERMIS D'ETRE PARENT, c'est ça le vrai débat qu'il faudra un jour avoir

Oui oui, comme le permis de voter, etc. :sleep:

Message cité 1 fois

antioch_arrow

Menace mineure

Heu... Y a une couille dans ton cheminement. On ne peut pas qualifier d'animalité une sexualité ne favorisant pas la procréation, puisque les animaux ont (dans leur grande majorité) une pratique fonctionnaliste de la reproduction. Ils coïtent POUR se reproduire et se perpétuer et donc uniquement pour ça, ce qui en soi est très proche de ce que préconise les religieux.

Message cité 2 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 361 362 363 .. 756 757 758 759 760 761

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le mariage pour tous

Sujets relatifs
nbre de bouteilles mariage	idée pour animation soirée de mariage
Le mariage et la fellation.	Mariage à la mairie
William et Kate - LE DEUXIEME BABY §§§	mariage Gay à l'étranger quels droits en france ?
Musique mariage Venganza	[Mariage]Nouveaux standard?
Bonjour, Le traiteur de mon mariage est-il dans l'obligation de...	Musique de mariage ?
Plus de sujets relatifs à : Le mariage pour tous

Page générée en 0.091 secondes