Reprise du message précédent :

En quoi ce serait grave / déstabiliserait les enfants / casserait un repère ?
 
Moi je vais être bientôt papa d'un garçon plus intelligent que la moyenne, et je lui apprendrai dès qu'il sera en âge de comprendre (donc 1an, à mon avis vu son intelligence) qu'il peut être amoureux d'un autre garçon ou d'une fille, qu'il y a plein de formes de couples différents, etc.
 
En plus au vietnam, on voit beaucoup plus d'homos.  
 
Je dis "voit" car ici il y a énormément de gays limite un peu trans, du genre des mecs qui vont porter des talons, du vernis, des mini jupes, mais tout en gardant leur coté mec aussi, etc.  
Et ça choque et dérange personne.  
 
D'ailleurs au VN le premier mariage gay a été célébré en 95 (type mariage non reconnu à Bègles de 2004)  
 
C'est marrant comme sur certains points, un pays qui semblerait moins avancé que nous, donne une liberté d'agir et de se montrer à ses citoyens, dans l'acceptation générale.
Dès 2008, un projet de loi pour permettre aux homosexuels de se marier / adopter a été prévu, mais l'opinion était mitigée donc il a été retiré et il va prochainement être représenté et normalement là ça devrait passer.  
 
Alors que pourtant c'est un pays bcp moins "moderne" que la France où le fait de vivre avec une femme sans être marié est trèèèèès mal vu par toute une partie de la population. etc.  
 
La crispation en France sur un tel sujet est vraiment surprenante et je suis certain que sans frigide, ses copains et l'église catho française qui a pris le sujet à bras le corps, y aurait eu aucune crispation.  
Si on avait juste expliqué aux gens voilà que c'était normal, qu'on leur avait montré davantage de familles homoparentales pour leur montrer que tout se passe bien, que les enfants sont ni plus ni moins malheureux/perturbés/intelligents/beaux qu'ailleurs.

 
     jolie rappel !

 
Jolie faute aussi.  

 
Pas d'accord avec toi sur ce point là, le petit journal est utile, pourquoi ? Parce que c'est une émission énormément regardée par les ados notamment, et les former à comprendre que "à la TV on vous dit ça, mais derrière les caméras il se passe ça" ça les forme (je trouve) à un début d'esprit critique et à pas à gober la TV comme de la vérité absolue.
 
Alors après Barthes met en place un esprit potache, second degré, etc, je dis pas que c'est une émission intellectuelle. Mais genre quand ils montrent le discours de Civitas, quand ils montrent les incohérences dans les discours politiques / les actes, ou quand l'autre jour ils montrent le père avec ses 2 filles incarcérées qui finalement était là juste pour faire sa com et son biz, bah je pense sincèrement qu'ils sont utiles et qu'ils évitent que certains tombent dans le panneau.  
 
Libre à chacun d'en penser ce qu'il veut, et ils sont dans la case divertissement, pas magazine ou enquête, donc faut le prendre comme ça.

 
Le plus désolant dans cette histoire c'est de voir des gens comme Fromantin, le maire de neuilly, encarté à l'UDI, qui m'a toujours semblé modéré et qui en est à défiler avec le FN...
Au secours...

1er lien google, 3 secondes de recherche :
 
http://www.20minutes.fr/planete/95 [...] e-depravee
 

Non, je ne parle pas des manchots élevés en zoo mais plus particulièrement des manchots de magellan qui restent de nombreuses années fidèles . Il y en a d'autres qui restent fidèles toute la vie, mais je ne retrouve pas les liens =/ Sinon tu as aussi les pigeons ramier qui restent fidèles jusqu'à la mort de leur partenaire.

Edit : j'avais oublié les liens :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Manch [...] A9cifiques
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pigeon_ramier

Et pour les relations homo c'est sur un autre lien : http://en.wikipedia.org/wiki/Homos [...] ls#Pigeons pas assez détaillé.

Concernant cet exemple, ils ont vu des femelles aussi ces gays là
 
http://www.vegactu.com/actualite/d [...] ques-5017/
 

 
Diantre, des manchots gays qu'on a essayé de faire redevenir avec peu de succès hétéro et qui élèvent des bébés abandonnés comme de vrais parents, que ne voit-on pas dans la nature

 
Mais que fait la christine boutin manchot ??

A part ça, le moment culture et histoire
 
http://www.gentside.com/mariage/en [...] 48516.html
 

Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois sur ce topic, une espèce de lézards, où il n'existe plus que des femelles (les mâles ayant disparu il y a bien longtemps). C'est forcément de l'homosexualité, même si cette espèce s'est adaptée pour se passer des mâles.

Oui bon j'ai cherché un peu au pif et je suis pas tombé dessus, c'est pour ça que je précise et que l'on puisse m’aiguiller vers les conclusions qui en découlent.

Justement, on est pas d'accord sur ce vocabulaire. On change pas un mot pour faire plaisir à une minorité qui a peur d'être "exclu".
Je pense pas être le seul a être pour le mariage, mais avec un autre mot. On pourra faire un abus de langage, mais on garderai une distinction de vocabulaire.
Il y a des pays ou l'on est pas attaché aux nuances de vocabulaire, mais en France SI. Quand on dis que quelqu'un est marié, il est hétéro, et excusez moi du peu, je veux garder cette putain de nuance.
Je suis pas homophobes alors les commentaires associé n'auront pas d'intérêt.

Déf du Larousse: Mariage:
Acte solennel par lequel un homme et une femme (ou, dans certains pays, deux personnes de même sexe) établissent entre eux une union dont les conditions, les effets et la dissolution sont régis par le Code civil (mariage civil) ou par les lois religieuses (mariage religieux) ; union ainsi établie.

On est tous daccord que l'on veux en même temps de changer la loi, changer la définition d'un mot.
Donc personne n'est foutu de proposer un vocabulaire alternatif? (Le simple titre de "mariage homosexuel" suffirait)

Ah oui je comprends mieux, ça deviens un problème de complexité. Donc il faudrai autorisé le mariage civil, mais forcer les gens à utiliser une nuance de vocabulaire et ne pas dire "mariage" mais bel et bien un autre mot ou groupe nominal.
C'est juste important pour moi de pouvoir garder cette rétrocompatibilité (vous devriez quand même comprendre comme tout bon geek qui se respecte

Enfin j'aimerai savoir si je suis le seul à pense cela.

Bon après le problème des gosses, c'est la vrai raison pour laquelle ça fais polémique, et c'est normal, même si je suis pour, adoption ou PMA. C'est finis le monde la cambrouze ou les gosse n'apprennent la vie qu'au travers de leur parents.

http://www.youtube.com/watch?v=5IsGW-0dxjQ
C'est stylé la manif, les CRS sont bien entrainés, je trouve qu'ils gèrent.
En général ceux qui manifestent avec violence pour cette cause, ce sont des des gens qui ont peur de l'homosexualité, et toute autres choses qu'ils ne trouveront pas "normale"

http://bapteme-civil.com/
Ah oui c'est particulier, mais compréhensible, à croire que les gens n'arrivent pas à comprend qu'il y a une culture chrétienne impossible a supprimer.

Ah j'ai vu, le point godwin n'a été atteint qu'a la page 20  

Priceless
 
En gros si je comprends bien, tu n'es pas homophobe, mais tu n'as aucune envie que les pédés puissent faire comme toi : se marier s'ils en ont envie, parce qu'ils ne sont pas hétéros, contrairement à toi, qui est du "bon" côté de la barrière... C'est bien ca?

 
Le nain a vraiment écrit ça? oO  
Du troll de compétition

Lol, tu comprends pas ce que je veux dire?
On est dans l'ère de l'aseptisation ou l'on à pas le droit de différencier les gens, comme si c'était interdit.
Tous les écrit postérieurs à la loi, parlent de mariage et donne une indication qui ne pourra plus exister après ce changement.
C'est juste cette nuance qui me plait pas.
oui bon après j'ai pas trouvé beaucoup de monde daccord avec moi, à part ceux qui ne veulent pas du tout de "mariage civil" homo.

Je m'exprime mal, mais t'as quand même des difficultés a me lire ...
On fais EXACTEMENT les mêmes droits, cependant vu la grande histoire du mot mariage, c'est n'importe quoi de la balayer avec une loi qui fais polémique simplement à cause des gosses.
Après j'ai bien compris que faire une distinction c'est la porte ouverte à la "discrimination débile".

 
C'est de la politique fiction, qui pourrait se réaliser si le paysage politique reste tel quel (donc faible chance de réalisation tout de même)
 
ce n'est pas une question d'optimisme ou d'être sympathisant pour qui que ce soit, mais un raisonnement :
 
je me base sur les hypothèses suivantes :
- Copé fera tout pour conserver l'UMP sous sa coupe et sera le candidat officiel, il va faire pencher son discours très à droite
- Marine Le Pen va poursuivre la dé-diabolisation de son parti, quit à doublé Copé par la gauche, mais en continuant avec un discours anti-europe, anti-hallal, anti-imigration
- Il est possible qu'une candidature de centre droit émerge : NKM ou Fillon, mais ils devront faire sans et surtout contre leur parti
- Bayrou disparaît des écrans et ne récolte pas les 500 signatures
- pas de candidat UDI et de toute manière, pas de personnalité forte à présenter (comme 2017), parti devenue trop exangue pour mener une campagne présidentielle
- Melenchon continue sur sa lancée et récolte quelques sympathisants en plus, mais son comportement conflictuel l'empèche de paraitre comme une alternative sérieuse
- Face à un encombrant Mélenchon sur sa gauche et une frange électorale "gauche du PS" de toute menière impossible à satisfaire, Hollande devient de plus en plus centriste, profitant de l'espace laissé libre par un Modem et un UDI devenu trop faible pour exister réellement dans une telle campagne
 
 
Résultat premier tour :
 
Hollande 22
Le Pen 20
Copé 18
Mélenchon 15
Droite Alt / UDI : 15
LCR + EELV + autre : 10
 
abstention de niveau "normale"
 
ou :
 
Hollande 25
Copé 23
Le Pen 21
Mélenchon 16
LCR  EELV + autre : 15
abstention de fort niveau
 
Dans les deux scénari, Hollande a les moyens d'être ré-élu (Copé ayant fait une campagne trop à droite pour ne pas se faire dépassé par Le Pen, les sympathisants du centre droit ne se déplace pas pour voter pour lui)
 
En fait, le gros problème des oppositions c'est soit :
- le manque de crédibilité (Le Pen, Mélenchon, Copé)
- le manque de vrai parti politique (NKM ou Fillon/Bayroux/UDI )

Ça continue    
 
Nice : nouvelle agression contre un couple d'homosexuels
 

 
Dire "le nain" c'est comme "flamby" c'est de la connerie de base.
C'est le genre de surnom débile qu'il faudrait mieux laisser au café du commerce, à moins que tu veuilles troller comme un kikooboy...

 
attention on va encore avoir toute la droite qui va nous dire qu'elle n'y est pour rien et que c'est la faute d'hollande    

[HS]Là n'est pas le propos, je suis loin d'être un kikoo. Non, c'est le seul président qui nous fais chier avec un de ses complexe. Et ça je ne supporte pas. Il y a des milliers d'éléments pour lequel il ne mérite pas une considération suppérieure aux autres. Et comme il se prends pour superman, je m’efforce a le faire redescendre sur terre. (j'aurai aussi pu dire: l'agité du bocal ) [/HS]

Je viens de te filer des liens qui prouvent justement le contraire pour ce qui est des pigeons ramier. De toute façon, je dirai peu importe puisqu'une grande majorité de gay, on d'abord eu des relations hétéro (bah oui faut bien goûter avant de dire qu'on n'aime pas.) Sans compter les bi bien entendu.

Bonne idée !    Comme ça, en entreprise par exemple, tout le monde pourra directement savoir que tu es gay. Et ne me sortez pas la connerie de dire qu'il faut s'assumer parce qu'en entreprise, suivant dans quel domaine, on bosse, autant démissionner tout de suite si on affiche qu'on est gay.

Vous avez peur de quoi au juste ? De ne pas être sûr que la personne en face de vous soit fréquentable si elle vous dit qu'elle est mariée ?

 
Mon cher ami, tu n'es pas à jour.
 
1/ La définition que tu donnes est la définition du Larousse en ligne depuis 2009
2/ La définition du "mariage homosexuel" existait dans les précédentes éditions du larousse
3/ La nouvelle définition à partir de l'édition qui sortira en juin prochain est "acte solennel par lequel deux personnes de sexe différent, ou de même sexe, établissent entre eux une union..."
 
De plus, tu dis "on est tous d'accord que l'on veut [...] changer la définition d'un mot". La définition d'un mot n'est pas le mot. Toi tu proposes "Mariage homosexuel", mais dans ce cas il s'agirait de changer le titre et de créer une deuxième définition (qui existait déjà au demeurant).
L'évolution vient du fait qu'on fusionne ces 2 "termes" pour les réunir sous le mot "mariage". Il n'y a pas de vocabulaire alternatif à trouver vu que le principe même de cette loi est d'oublier la distinction entre les sexes et d'offrir le même mariage à tous.
 
Ton propos semble donc relativement incohérent.

http://www.atlantico.fr/pepites/ma [...] 04504.html
 
270 000 Vs. 45 000, c'st reparti pour la bagarre de chiffres. Mais qu'on les fasse taire, bon sang.
 
Sinon, pour l'argument "naturel" et biologique évoqué dans les pages précédentes, il tombe complètement à plat. Allez tenter de dire à un catho que nous sommes aussi à l'état de nature et quelque part, des animaux. Vous verrez la réaction.  
 
C'est une conception insupportable pour un catho, qui porte l'homme et la civilisation au-dessus de toute autre espèce ("spécisme" ). Alors la nature et la biologie hein  

De toutes façons ce genre d'arguments tu sais bien qu'on le manipule comme ça nous arrange

Je suis férocement contre ce mouvement, mais pour le coup, Libé racole, clairement :
 

 
Non mais ça c'est la base, Sarkozy a vraiment réussi à tout détruire dans la république c'est fou ça.
La gauche peu s'allier avec le FDG (qui est pas forcément d’extrême gauche hein) puisqu'il ne prône pas la haine envers les étranger, l'homophobie etc
Je rappel que les actes terroriste en France ou les acte contre les présidents, c'étais des mecs d’extrême droite, les morts maghrébin pendant les défilés du FN, les mecs qui vont agressé des gays il y a quelques jours..
C'est qui est allé dansé à un bal néo-nazis en 2012 ? marine lepen.
Il y a des sujet sur lesquels il faut faire bloque, il faut créer un front républicain, dire systématiquement "non !", si des gens n'ont pas compris ça on es reparti comme en 1930..

 
Le discours sur l'état de nature tenu par les cathos de la MPT nous ramenant à l'animalité et à certains archaïsmes largement pré-chrétiens (choses non-entendables pour un catho), ils n'ont pas à l'utiliser, point

 
en même temps je suis assez d'accord... on passe plus une journée sans des déclarations homophobe "décomplexé" ici ou la...

 
Ce n'est qu'un constat que n'importe qui suivant un tant soit peu le débat pourrait faire. Qu'ils fassent leur boulot de journalistes et enquêtent, qu'ils posent les questions et y trouvent des réponses : comment est financé le mouvement de Barjot ? Avec quels politiques communique-t-elle ? Quelles sont ses relations avec les identitaires et autres GUD ? Qui l'a propulsée à la tête de ce mouvement ? Etc...

Mais le repère ne disparaîtra pas, justement. On va pas brûler tout les disneys demain. Simplement, au lieu d'avoir une norme à 100% de mariage hétéro, on aura 99% de mariages hétéros et 1% de mariage homo. Est-ce quelque-chose de si radical ?
 

Non, ce n'est pas une GPA. La GPA est elle-aussi bien sur interdite en irlande, il s'agit là en l’occurrence d'une dame qui a dans le cadre d'une procédure médicale légale et agrée porté les enfants de sa sœur qui avait un problème d'utérus. Donc tu vois bien, mère de naissance, mère génétique, mère de fait (celle qui élève l'enfant), les qualifications sont multiples. La question existe réellement.

https://twitter.com/manifpourtous14 [...] 20/photo/1
 
Et c'est reparti ! Bon alors, au vu du nombre de mètres carrés, combien de personnes on peut mettre au max sur les Invalides ?

Mouais je sais pas.  
Ca dépend comment tu interprètes le mélange photo+titre.
Si c'est pour dire les manifs poussent à attiser les tensions envers les gays et donc à permettre à l'homophobie de se banaliser, c'est assez vrai.
 
Après y a un vrai problème avec le terme homophobie je trouve.
Littéralement c'est la peur des homos, mais quand on le dit de nos jours c'est interprété plus comme "la haine des homos" "le rejet des homos".
 

La "légende" est débile, on te montre une foule énorme, sauf que franchement la majorité des gens sont incapables de dire si ça représente 20 000 personnes ou 200 000.
Il faut faire tout un tas de calcul pour pouvoir dire combien de gens il ya.
 
Cela dit vu la photo, 45 000 ça me semble plausible.  
45 000 personnes c'est la population d'une ville de taille correcte déjà.

T'as vraiment des gens flippants :
 

 
       
 
Le mec il est chomage et au lieu de s'intéresser à l'emploi, non lui sa priorité c'est le mariage des pédés    
Tain mais au lieu de manifester, va chercher du boulot !  
 
J'ai pitié de la France quand je lis ça franchement.  
 
Surtout quand il rajoute :
 

 
Par contre continuer à toucher le chomage et rester en chaussette dans son salon, ça lui pose pas de souci
 
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html