Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est le moment de ressortir le  http://www.simpsonspark.com/sound/ [...] nfants.wav

 
Je me dévoue !

Qu'après l'équipe ne mette pas tout en oeuvre, c'est une chose, mais en tous cas ils ont la signature de la démocratie pour avoir droit de le faire.

 
Le système de referendum est complètement biaisé vu qu'il fait la part belle aux groupes de pression et que le taux d'absentéisme moyen est bien plus élevé que pour des élections législatives.
 
Au final c'est un système moins démocratique que de mandater un élu par ton vote et qu'il se charge à ta place de pousser les idées auxquelles tu as souscrit lors de ton choix.
 
Je ne parle même pas du risque de faire une vote en perspective micro alors que le sujet est très large ou s'inscrit dans une perspective bien plus macro.

Dans un système référendaire et avec un bon lobbying, il suffirait de très peu de temps au secteur marchand pour imposer les OGM, le clonage et le gaz de schiste.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Heu non, des lors qu'ils changent de cap, le contrat est rompu, surtout lorsqu'il y a des mensonges dans le tas.
 
Si de ton point de vue on te vend des truc pourris et des trucs cool, mais qu'une fois la vente faite on te retire les trucs cool pour ne te laisser que les pourris, tu trouve que le deal est bon ?
 
Un package est un ensemble par definition, des lors qu'ils y a des modifications de celui-ci, il y a rupture du deal.

 
Tu votes en tout état de cause pour quelqu'un dont tu as lu le programme et auquel tu adhères.
 
Si l'on n'est pas d'accord avec une mesure phare d'un candidat, il advient de ne pas voter pour lui.

 
Le meilleur exemple de ce point de vue, reste les campagnes référendaires aux USA, où tout se joue sur celui qui dépensera le plus en spots TV.

C'est pour cela qu'on a le CSA entre autre, pour équilibrer les temps de parole des politiques.

 
De fait il a raison, le système référendaire crée une dynamique de morcellement des projets de loi, qui engendre un manque de visibilité de la chose dans son ensemble et donne la main aux groupes de pression impliqués par le taux d'abstention bien plus élevé qu'au cours d'élections.

Je t'invite à regarder l'itw de Cheminade reçu par Haziza, ce simulacre d'égalité de traitement...

 
Mais attends, le traité européen de mémoire c'était genre 200 pages, tu penses vraiment que les gens l'ont lu et l'ont compris ?
Faut arrêter de surestimer les gens quand même. Ils ont voté Hollande car ils aimaient pas sarko, croire que les gens ont analysé les programmes de chacun et choisit en connaissance de cause c'est juste être naif. Et on peut être républicain ET lucide sur la démocratie.  
 
Tu sais bien qu'à chaque fois si on devait voter pour le programme le plus lucide, ce serait plutôt des gens comme bayrou qui seraient élus, ie des gens qui ne font pas de promesses intenables, qui ont une vision lucide de l'état et qui veulent faire des réformes équilibrées.  
Au final à chaque fois ceux qui sont élus ce sont des beaux parleurs, qui vendent bien, qui ont promis des choses qui ne feront pas (ie Hollande avec les 75% pour les riches, Hollande l'ennemi de la finance, etc) et Sarko avait été élu de la même façon.
 
Faut arrêter de porter des oeillères, comme disait Churchill, la démocratie est le moins pire des systèmes, ni plus, ni moins.

Hein ?

Égalité de traitement ne signifie pas égalité de pertinence des propos.

La prochaine fois invitons Sarko 2h en live sur France 2, et Hollande 2h sur le plateau de Money drop, égalité de temps de parole
Tu sais très bien que tout est fait sur nos medias pour avoir un 2nd tour PS UMP, le simulacre d'alternance.

 
Il est plus facile de faire passer un projet par referendum car:
- on "simplifie" l'énoncé et/ou on le fait par petits paquets: ça empêche une vision complète et construite du projet dans son ensemble; En clair: permet plus facilement la quenelle
- L'abstention étant plus élevée, tu laisses les groupes de pression mobilisés gagner de l'importance et du poids dans le vote. En clair: biais de "majorité"

mon avis l'est plus intéressant pour un lobbyiste d'avoir à convaincre juste quelques centaines de personnes plutôt que toute une population; surtout sur ce genre de sujets...
 pour les ogm par exemple, la population est globalement hostile, donc par voie de référendum ca aurait eu du mal a passer, mais en France les industriels avaient réussis a convaincre les élus de mettre en attente la loi initiée par chirac, le temps que l'Europe revoie sa copie..

Après le mariage pour tous, la filiation pour tous ?
 
Voila une analyse par la sociologue Irène Théry, sociologue, directrice d’études à l’EHESS, qui commence à rappeler que tous les grandes évolutions des derniers temps (pilule, divorce, fin du chef de famille) se sont faites sous la droite, mais une droite libérale avec l'aide de la gauche contre un aile conservatrice...
 
http://www.franceculture.fr/emissi [...] 2013-04-18

 
Est-ce que oui ou non les français peuvent tous voter (à partir de 18ans) ?
Est-ce que oui ou non il a eu la majorité des suffrages exprimés ?
 
Après si certains font le choix de ne pas voter, ça les regarde

 
Ha mais oui c'est sûr, il est en revanche faux de dire la majorité des Français.
Le vrai terme c'est la majorité des suffrages exprimés au 2nd tour.

Je pense le contraire, en acceptant points par points les orientations a prendre au lieu de prendre un package dont on est meme pas sur qu'il sera applique, c'est beaucoup plus efficace et démocratique de faire X referendum sur des points précis.

 
Le CSA ne contrôle ni le net, ni les campagnes d'affichage, ni le tractage. Et la règle des temps de paroles ne concerne que la très courte période de campagne officielle
Par ailleurs il ne contrôle pas l'origine des fonds qui seraient utilisés pour les campagnes
 
Bref, c'est un muret de sable qui tenterait d'arrêter un tsunami...

 
Ouais enfin un référendum je crois c'est 20ME à chaque fois il me semble.

 
 
2 façons de présenter la chose pour un référendum :
 
1- Acceptez vous le projet de loi visant à autoriser, sur le territoire Français, l'exploitation des produits gaziers et pétroliers issus des gisements de schiste ?
2- Acceptez vous le projet de loi visant à promouvoir l'indépendance énergétique de la France ?
 
 
Tu peux être certain que ça finira par passer

 
 
Je suis au contraire persuadé que les masses ignorantes sont beaucoup plus faciles à contrôler que quelques personnes bien informées.

 
Non car tu morcelles la problématique.
 
Un point A et un point B, pris et expliqués séparément peuvent sembler bénéfiques.
 
Les mêmes points A et B, mis ensemble peuvent produire des effets contraires ou une d'une toute autre nature.
 
Le fait que des projets de loi fassent x00 pages, nécessitent des heures de débats et la création de groupes parlementaires accompagnés d'experts n'est pas anodin et l'on peut aisément supposer que le réduire à 5 pages et/ou à une affiche pour ou contre, dilue et masque les subtilités d'un texte et de la problématique visée.
 
Encore une fois, le problème du taux de participation est primordial et surtout démontré.

 
En effet

Le problème N°1 du référendum c'est la façon de poser la question
 
Tu peux arriver à faire voter "OUI" à des gens qui sont contre un projet rien qu'en formulant la question de façon à orienter les réponses.
 

 
C'est vrai, il a rien demandé dans cette affaire, le pauvre

Démocratique oui, efficace ou moral ou légal ou allant dans le bon sens je pense pas (encore une fois cf. la peine de mort).

C'est anecdotique tout cela, heureusement que le CSA ne controle pas le WEB.

Si l'on fait deja 5-10 referendum par an, ce serait pas mal
 
Tu regroupes les points qui sont en corrélation, cela n’empêche pas la logique derrière.
 
Les Français auraient vote non pour la peine de mort, bah tant pis, cela aurait été fait par la suite ...

 
La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. Tu es libre de vociferer les pires anneries, mais tu ne peux pas le faire pour retirer des droits a des individus.
 
En effet, j'emprunte les idees au FN en invitant les gens qui sont mecontents a aller voir ailleurs. Je ne pense pas qu'il n'y ait que du mauvais en tout. Par exemple, je suis totalement d'accord avec Nicolas Sarkozy qui disait que ce n'est pas la rue qui gouverne.
 

 
On s'approche dangereusement du "C'est celui qui dit qui est." Est ce que tu as des arguments a faire valoir ou t'es la uniquement pour troller ?
 

 
Encore une fois, je veux bien discuter avec toi d'un vrai sujet mais va falloir depasser les kikoulol. S'il fallait prendre tes propos sur le ton de la blague, je n'avais pas compris et on en reste la.

Sans même parler du fait qu'un grand nombre de gens prendraient le référendum comme un soutien ou un enfoncement du gouvernement en place, sans même réfléchir sur la question

Et alors ?, la peine de mort aurait été aboli plus tard, ce n'est pas grave.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non, cela est seulement du justement a la cinquième république, et son fonctionnement autoritaire.

 
C'est la que tu te rends compte que le mariage homo, ca côute rien, ca fait chier la droite tout en la faisant passer pour des cons et Holland rentrera dans l'histoire comme le président du progrès. Tout benef !  

 
Non, pas quand on voit le genre de tracts que j'ai reçu lors de la dernière présidentielle (mensonges, incitation à la haine et j'en passe)

Ouai enfin, la très grande majorité n'en a rien a faire des homos, et l'attend fermement sur d'autres points