Le mariage pour tous

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 27 28 29 .. 756 757 758 759 760 761 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le mariage pour tous

X1Alpha'

Reprise du message précédent :

scrable a écrit :

:ouch:

Non mais stop la. Avoir un enfant de manière naturel, c'est toute l'histoire de l'humanité! Comparer le fait de faire un enfant et le fait d'adopter un enfant, c'est se tromper de débat avec des arguments qui détournent le vrai débat.

Si du débat d'adoption on enchaine sur le débat d'accorder ou non le droit a un homme et une femme de faire un enfant, on marche sur la tête!

Vous entendez ce que vous dites la? Empecher des adultes de faire des enfants.... :ouch:

[:violon]

Procès d'intention...
Ce que j'ai voulu dire c'est qu'aujourd'hui, des gens ont tout à fait le droit de procréer et de ne pas assumer les conséquences alors qu'on empêche des couples qui veulent vraiment des enfants d'en avoir.

Moi je suis très pragmatique. D'un coté on a des dizaines de millions d'enfants abandonnés/orphelins et de l'autres des couples triés sur le volet qui veulent des enfants. Perso, je pense qu'un enfant sera mieux dans une famille même homoparental que dans un orphelinat ou dans une famille qui l’accueille contre de l'argent...

Message cité 1 fois
Message édité par X1Alpha' le 15-01-2013 à 17:07:04

Publicité

Kromsson

Low Frequency Version

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Message cité 1 fois
Message édité par Kromsson le 15-01-2013 à 17:07:51

scrable

DraX a écrit :

Bah tu sais lire ou pas?

Alors pourquoi tu dis que c'est faux? Si c'est ecrit noir sur blanc.

Explique plutot pourquoi ca ne changera rien! Histoire que le débat avance.

Message cité 2 fois

Deouss

SOLA GRATIA

scrable a écrit :

Plutot que de nier ce changement, vous voulez pas expliquer en quoi ca ne change rien?

Je veux dire. Vous voyez bien que ce genre d'argument fait lever des bouclier. Et la réponse est "vous etes con, vous comprenez pas ".

Oui on est peut etre con. Mais on lit betement : "pere et mere seront effacé du code civil".

Alors plutot que d'insulter, expliquer en quoi ca change rien

Parce que le code civil ce n'est pas le dictionnaire? [:transparency]

Message cité 1 fois

---------------
The relations of the soul to the divine spirit are so pure, that it is profane to seek to interpose helps.

aybibob

Coupo santo e versanto

N'esquive pas : ta notion de père et mère, elle te vient vraiment du code civil (et donc elle va disparaitre pour les générations futures qui ne pourront plus l'apprendre de ce code) ?

---------------
"On aurait tort de contredire pour réduire au silence un contradicteur : il faut plutôt l’éclairer. Car on ne guérit pas non plus un maniaque en faisant le fou devant lui." Stobée

Triple-Mitsu

Wunderlich a écrit :

des personnes ont témoigné sur le fait qu'avoir été délibérément privé de père ou de mère les ont marqués.
ça n'en a pas fait des tarés, certains font aujourd'hui de belles carrières, mais ils ont connu un manque évident pour eux.

Et d'autres personnes on témoignés exactement du contraire. (voir les auditions des enfants de familles homoparentales)
Et des enfants de familles monoparentales on témoignés avoir étés marqués par la privation d'un parent... Et d'autres ont témoignés exactement du contraire.

Message cité 1 fois

scrable

X1Alpha' a écrit :

:violon:

Procès d'intention...
Ce que j'ai voulu dire c'est qu'aujourd'hui, des gens ont tout à fait le droit de procréer et de ne pas assumer les conséquences alors qu'on empêche des couples qui veulent vraiment des enfants d'en avoir.

Moi je suis très pragmatique. D'un coté on a des dizaines de millions d'enfants abandonnés/orphelins et de l'autres des couples triés sur le volet qui veulent des enfants. Perso, je pense qu'un enfant sera mieux dans une famille même homoparental que dans un orphelinat ou dans une famille qui l’accueille contre de l'argent...

Je suis pragmatique et je pense comme toi pour l'adoption.
(mais je suis contre la PMA).

Mais j'aime pas du tout qu'on commence à faire des rapprochements un peu .... voila quoi.

Southbank

Bicarbonate de soude

grozibouille a écrit :

Vivement qu'on ait une campagne de pub des LGBT avec des enfants d'homos devenus [...] coiffeurs, etc...

Surtout, oui. [:raph0ux]

---------------
Cumul des mandales. Allah'tan bașka kimseden korkmam.© #JeSuisRoum In tra-muros we trust. Leuv' en grecZède couZ1

Kromsson

Low Frequency Version

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Message cité 1 fois

DraX

♪ | Membre raccourci | 12th

scrable a écrit :

Bah tu le dis toi même.

Citation :

Bêtement.

Et pourtant, il est clairement écrit que non, ça ne sera pas le cas.

Une autre question?

Message cité 1 fois

---------------
| Un malentendu du cul | boum boum ! | La roulette

Publicité

scrable

Deouss a écrit :

Parce que le code civil ce n'est pas le dictionnaire? [:transparency]

sympa le smiley qui me traite de "con" :lol:
C'est possible un débat sans insulter / rabaisser l'autre?

La question que je me pose : et alors? le code civil fait foi au niveau loi... alors que le dictionnaire n'a aucune valeur législative. non? Donc il est au dessus du dico?

Message cité 1 fois

aybibob

Coupo santo e versanto

Billet de Maitre Eolas sur le sujet :

http://www.maitre-eolas.fr/post/20 [...] -pour-tous

Message cité 1 fois

DraX

♪ | Membre raccourci | 12th

scrable a écrit :

Alors pourquoi tu dis que c'est faux? Si c'est ecrit noir sur blanc.

Explique plutot pourquoi ca ne changera rien! Histoire que le débat avance.

Citation :

Dans tous les autres cas, les articles ne sont pas modifiés

---------------
| Un malentendu du cul | boum boum ! | La roulette

Profil supprimé

DraX a écrit :

Bah tu sais lire ou pas?

Y a rien qui te choque dans ce qui est mis en gras ? Jte met sur la piste : Adoption, PMA ... [:cac30:5]

Kromsson a écrit :

[...]

[:leg9:1]

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 15-01-2013 à 17:13:23

scrable

Kromsson a écrit :

J'ai cité le bout qui montre que tu as tort.

DraX a écrit :

Bah tu le dis toi même.

Citation :

Bêtement.

Et pourtant, il est clairement écrit que non, ça ne sera pas le cas.

Une autre question?

.....

Je laisse tomber.

Franchement je suis de bonne foi et j'essaye que vous m'expliquiez.

Mais à part me dire "de me relire" ou me dire "betement", vous ne SAVEZ PAS expliquer vos opinions.

Si j'écris une phrase ou je dis que je comprends pas, vous pensez que je vais mieux comprendre en me disant "relis ta phrase"?
Vous avez déja expliquer des choses aux gens? serieux!

Vous n'avez pas compris que 1 Million de personne dans la rue = 1 million de personne qui n'ont peut etre pas compris la loi car elle a peut etre été mal expliqué?

Message cité 3 fois

Deouss

SOLA GRATIA

scrable a écrit :

Pfiou qu'est-ce que tu racontes? Moi aussi je peux jouer? "Sympa le smiley qui se fout de ma gueule !"

Sinon je veux bien que tu expliques ce que ça va changer selon toi

Message cité 1 fois

---------------
The relations of the soul to the divine spirit are so pure, that it is profane to seek to interpose helps.

DraX

♪ | Membre raccourci | 12th

Ah non, moi ça ne me choque pas du tout. [:cosmoschtroumpf]

---------------
| Un malentendu du cul | boum boum ! | La roulette

Wunderlich

Triple-Mitsu a écrit :

Oui, certains en ont été affectés, d'autres pas.
Mais la loi est pourtant censée protéger le plus faible, or de facto, elle va priver un certain nombre d'enfants de père ou de mère, que cela les affectent ou pas.

---------------
The bell will ring tomorrow and everything will be fine.

scrable

Deouss a écrit :

Pfiou qu'est-ce que tu racontes? Moi aussi je peux jouer? "Sympa le smiley qui se fout de ma gueule !"

Sinon je veux bien que tu expliques ce que ça va changer selon toi

Je pose une question, et on me répond avec une question

Message cité 1 fois

Deouss

SOLA GRATIA

scrable a écrit :

Je pose une question, et on me répond avec une question

Bah non tu dis que ça va changer quelque chose qu'il y ait parent à la place de père / mère, je veux savoir quoi

---------------
The relations of the soul to the divine spirit are so pure, that it is profane to seek to interpose helps.

Kromsson

Low Frequency Version

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Message cité 1 fois

Profil supprimé

scrable a écrit :

.....

Je laisse tomber.

Calmez vous mon vieux [:sarkomain]

Je te fais la traduction > "Nous on est malin car on a vu que le terme "père" et "mère" reste présent et inchangé pour tous les autres articles, notamment la filiation".

Et là normalement quand on est encore plus malin, on prend son doigt (au besoin avec l'aide de l'autre main) et on relit les trois derniers mots. Et normalement, si on a tout compris au débat ça fait [:leg9:1] (comme dirait l'autre).

Kromsson

Low Frequency Version

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Kromsson a écrit :

Et c'est horriblement difficile à comprendre que l'extension du mariage au couple homosexuel ne changera rien au mariage des couples hétéro et encore moins que rien au mariage religieux.

Mais toi avec tes extrapolations ...

DraX

♪ | Membre raccourci | 12th

scrable a écrit :

.....

Je laisse tomber.

Franchement je suis de bonne foi et j'essaye que vous m'expliquiez.

Mais à part me dire "de me relire" ou me dire "betement", vous ne SAVEZ PAS expliquer vos opinions.

Si j'écris une phrase ou je dis que je comprends pas, vous pensez que je vais mieux comprendre en me disant "relis ta phrase"?
Vous avez déja expliquer des choses aux gens? serieux!

Vous n'avez pas compris que 1 Million de personne dans la rue = 1 million de personne qui n'ont peut etre pas compris la loi car elle a peut etre été mal expliqué?

Citation :

Ce qui est écrit dans le projet de loi. A en croire Jean-François Copé, les termes ‘père’ et ‘mère’ vont être purement et simplement supprimés du Code civil de manière généralisée. Or, cela n’a jamais été envisagé par le gouvernement. Voilà ce qu’on peut lire dans le projet de loi présenté par Christiane Taubira le 7 novembre en Conseil des ministres : "lorsque cela s’avère nécessaire, les mots ‘père et mère’ sont remplacés par le mot ‘parents’ et les mots ‘mari et femme’ par le mot ‘époux’. Ces substitutions concernent uniquement les articles qui s’appliquent à tous les couples. Dans tous les autres cas, les articles ne sont pas modifiés."

Dans le détail, 74 articles sont tout de même concernés par le remplacement de "père" et mère" par le terme de "parents". Des changements détaillés dans les articles 4 à 23 du projet de loi pour le "mariage pour tous".

C’est donc Najat Vallaud-Belkacem, porte-parole du gouvernement, qui factuellement dit vrai, puisque les termes "père" et "mère" resteront bien dans le Code civil. Ainsi, comme l’affirmait Christiane Taubira dimanche soir sur TF1, "le Code civil ne bouge pas sur la filiation." L’article 312 continuera donc d’édicter que "l'enfant conçu ou né pendant le mariage a pour père le mari."

http://www.europe1.fr/Politique/Pe [...] l-1378693/

Message édité par DraX le 15-01-2013 à 17:20:59

---------------
| Un malentendu du cul | boum boum ! | La roulette

Profil supprimé

Kromsson a écrit :

Citation :

Lorsque cela s’avère nécessaire, les mots « père et mère » sont remplacés par le mot « parents » et les mots « mari et femme » par le mot « époux ». Ces substitutions concernent uniquement les articles qui s’appliquent à tous les couples. Dans tous les autres cas, les articles ne sont pas modifiés : tel est le cas dans l’ensemble des dispositions concernant la filiation établie par le seul effet de la loi.

Je suis content. J'ai pas foutu grand chose de la journée, mais ça, ça me fait plaisir.

Excuse moi d'avoir vu "au delà". [:plop10:5]

Ibo_Simon

C'est le signe d'une certain panique et d'un réel manque d'argument quand même, ce type de manoeuvre.

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Ibo_Simon a écrit :

C'est le signe d'une certain panique et d'un réel manque d'argument quand même, ce type de manoeuvre.

En même temps la droite avait qu'à se mobiliser avant au lieu de se tirer dans les pattes pour la présidence de la classe. [:fitterashes]

Message cité 1 fois

Ibo_Simon

Je ne parle pas de la droite présentement, mais de toi et de l'autre tenant de ce non-argument.
Surtout de toi en fait, qui te gaussait en usant de l'évocation de tes études de droit plus avant.

Message cité 1 fois
Message édité par Ibo_Simon le 15-01-2013 à 17:32:51

Backbone-

Much to learn, you still have.

Ibo_Simon a écrit :

Je ne parle pas de la droite présentement, mais de toi et de l'autre tenant de ce non-argument.
Surtout de toi en fait, qui te gaussait à propos à tes études de droit plus avant.

Rooo ce tacle

lorelei

So goddamn slick it's a sin

aybibob a écrit :

Le temps que tu passes à te demander, pourquoi ne le passes-tu pas à te renseigner ? Comme ça, tu progresserais dans ta pensée.
Et puis, avec les technologies modernes, c'est facile d'avoir des avis construits sur des références sérieuses, quand on se donne la peine de faire attention. Par exemple : http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_parenting#Consensus

A moins que ce doute et ces questions soient en fait seulement une posture pour refuser sans avoir à admettre qu'on refuse.

Cherche pas, on va te dire que ces études sont orientées... J'ai mis un lien vers un post de Bichromat sur le topic homoparentalité, où je n'ai pas vu beaucoup des intervenants d'ici poster, d'ailleurs, c'est semble-t-il un sujet qui ne les intéresse que depuis très récemment, post comprenant des liens vers une dizaine d'études toutes allant dans le même sens : non, des parents de même sexe ne font pas des enfants traumatisés.

En revanche, ils peuvent être marqués par l'intolérance des autres, comme dans ce témoignage :

Citation :

"Coup de gueule.
Coup de gueule d'une maman blessée, peinée, triste par sa fille qui a été peinée, blessée.
Aujourd'hui 3 camarades de classe de ma fille ont fièrement raconter leur week-end à leur classe. La Manif pour tous !
Ils étaient fiers ces fils embrigadés de cathos extrémistes, fiers de raconter qu'ils portaient des pancartes parce-qu'il ne faut pas, c'est mal, que 2 hommes ou 2 femmes élèvent des enfants. Ils ne doivent pas adopter d'enfant, les homosexuels, c'est pas bien. Ah ça non ! Ils ne veulent pas ces gamins de 8 ans !
Ils ont crié haut et fort des chansons : "François, ta loi on en veut pas", "un papa, une maman, on ne ment pas aux enfants".
Et Louise, terrée au fond de la classe, a tout juste osé demander ce que c'était des homosexuels, pour être sur qu'elle comprenait bien.
Oui mon ange, mon amour, la chair de ma chair tu as hélas bien compris.
Comme tu m'as dit, cela voulait dire que je ne devais pas t'élever, qu'Aurore ne devait pas t'élever.
Tu as compris aujourd'hui, "le jour le plus horrible de ta vie" comme tu m'as dit ce soir à table, les yeux tous rouges, que l'enfant nait plein d'amour et que l'adulte lui apprend la haine et l'intolérance.
Je suis désolée mon ange.
Le 27, c'est aussi pour toi que j'irai me battre."
Valentine Vabae

Seule la normalisation, par la légalisation de ces familles, pourra remédier à ce genre de phénomène.

Message cité 1 fois

---------------
Rock'n Roll - New Noise

prospoul

lorelei a écrit :

Le débat a déjà lieu depuis des années sur ce topic : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9458_1.htm :jap: Tu devrais y trouver moult sources (en ne te contentant pas nécessairement des dernières pages, hein...)

Par exemple, ce post : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t23162796

On trouve ca aussi :

American psychiatric association
http://www.psychiatry.org/mental-h [...] rientation

American psychological association
http://www.apa.org/pi/lgbt/resourc [...] g-full.pdf

Au temps pour moi. On aurait du commencé par là je l'admet. Il semblerait que ca se passe sans trop de problèmes malgré les problèmes de railleries à l'école :

Citation :

Children raised in nontraditional homes with gay/lesbian parents can encounter some special challenges related to the ongoing stigma against homosexuality, but most children surmount these problems.

On y lit au passage que les lesbiennes se débrouillent pour faire des gosses et ce bien avant ce débat. Si bien qu'un certain nombre de ces gosses ont atteint l'âge adultes.

J'ai tout de même du mal à croire que ce soit absolument sans effet mais bon ... Ils savent mieux que moi.
En tout cas, cette réponse est largement plus agréable que de se faire tirer dessus à boulets rouges.

Comprend que je (et pleins d'autres sans doute) m'inquiète et qu'il est légitime de faire par de ses doutes, inquiétudes et réserves. Les curés, civitas, act up et compagnie représente une minorité, certes bruyante, mais une minorité tout de même. On ne fait pas forcément parti d'un camp parce qu'on a un avis quel qu'il soit.

Je déplore quand même que les soutiens et oppositions soient motivés par des buts politiques. Je pense pas que les politiciens, activistes et autres leaders d'opinion pensent au bien être de l'enfant quand ils se rasent le matin.

Message cité 2 fois

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

aybibob a écrit :

Billet de Maitre Eolas sur le sujet :
http://www.maitre-eolas.fr/post/20 [...] -pour-tous

Le plus intéressant sera la deuxième partie

Message cité 1 fois

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « L'heure est grave. »

Deouss

SOLA GRATIA

lorelei a écrit :

Citation :

Seule la normalisation, par la légalisation de ces familles, pourra remédier à ce genre de phénomène.

Bah c'est bien ce qui est dit, il ne faut surtout pas infliger ça à d'autres petites Louise ! C'est de la faute des deux gouines si elle souffre ! [:raph0ux]

---------------
The relations of the soul to the divine spirit are so pure, that it is profane to seek to interpose helps.

sebi

prospoul a écrit :

Citation :

On y lit au passage que les lesbiennes se débrouillent pour faire des gosses et ce bien avant ce débat. Si bien qu'un certain nombre de ces gosses ont atteint l'âge adultes.

J'ai tout de même du mal à croire que ce soit absolument sans effet mais bon ... Ils savent mieux que moi.
En tout cas, cette réponse est largement plus agréable que de se faire tirer dessus à boulets rouges.

Comprend que je (et pleins d'autres sans doute) m'inquiète et qu'il est légitime de faire par de ses doutes, inquiétudes et réserves. Les curés, civitas, act up et compagnie représente une minorité, certes bruyante, mais une minorité tout de même. On ne fait pas forcément parti d'un camp parce qu'on a un avis quel qu'il soit.

Je déplore quand même que les soutiens et oppositions soient motivés par des buts politiques. Je pense pas que les politiciens, activistes et autres leaders d'opinion pensent au bien être de l'enfant quand ils se rasent le matin.

Ils pensent a quoi alors ?

Message cité 1 fois

---------------
A religious war is like children fighting over who has the strongest imaginary friend.

lorelei

So goddamn slick it's a sin

scrable a écrit :

j'ai pourtant entendu cela moi aussi. Es-tu sur que c'est faux?
La notion de pere et mere va rester? pourtant je crois qu'elle est indiqué dans la constitution et que c'est justement cela qui va etre modifié, non?

http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2 [...] riage-gay/

Citation :

Ce qu'on entend : "Nous allons lutter sur les conséquences du texte, dont la disparition du terme de "père" et de "mère" dans la plupart des articles du code civil." (Hervé Mariton, député UMP de la Drôme, interview au Monde).

Ce qu'il en est : C’est l’argument massue des anti-mariage, et l’un des plus entendus dans les cortèges, où il figurait sur nombre de pancartes. Il est pourtant faux.

Le projet de loi (qu'on peut consulter ici) prévoit effectivement de modifier le code civil afin de prendre en compte les cas de familles homoparentales. Dans un premier temps, le projet envisageait de substituer le terme de "parents" à celui de "père et mère" lorsque c’était nécessaire. Comme le précise l'exposé des motifs,

Lorsque cela s’avère nécessaire, les mots « père et mère » sont remplacés par le mot « parents » et les mots « mari et femme » par le mot « époux ». Ces substitutions concernent uniquement les articles qui s’appliquent à tous les couples. Dans tous les autres cas, les articles ne sont pas modifiés : tel est le cas dans l’ensemble des dispositions concernant la filiation établie par le seul effet de la loi.

Mais, comme le relatait La Croix en décembre, la possibilité de supprimer ces deux termes a ému des juristes, qui ont évoqué la possible confusion entre "parents" au sens de "père et mère" et celui, plus large, "d’ascendant", et ses conséquences juridiques éventuelles.

Dans un entretien au Monde le 23 novembre, la garde des Sceaux Christiane Taubira avait pourtant expliqué que les mots "père" et "mère allaient être "maintenus dans le code civil partout où c'était possible. On n'abolit pas le mariage hétérosexuel ! Les livrets de famille ne changeront pas pour les couples hétérosexuels, qui resteront père et mère. Les couples homosexuels pourront être "parent"."

La majorité envisage désormais un article "balai" qui préciserait qu’il faut interpréter les mots "père et mère" en fonction du type de famille et les assimiler à "parents" en cas de famille homoparentale.

Et la garde des sceaux Christine Taubira l’a redit, dimanche 13 janvier sur TF1 : "Le code civil ne bouge pas sur la filiation." Et de préciser : "Rien ne change pour les couples hétérosexuels, ni dans le code civil ni dans les actes du code civil. Seul l'article (…) concernant l'adoption, et qui inclut déjà la notion de parent, sera modifié."

Reste un point encore flou : l’adaptation dans le livret de famille. Tant que la loi n’est pas votée, ces modifications ne sont pas encore envisagées. Plusieurs pistes ont été évoquées, notamment la mise en place de plusieurs livrets en fonction du type de famille.

Message cité 2 fois

---------------
Rock'n Roll - New Noise

prospoul

sebi a écrit :

Ils pensent a quoi alors ?

A leur carrière

Message cité 1 fois

Kromsson

Low Frequency Version

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Message cité 1 fois

Deouss

SOLA GRATIA

lorelei a écrit :

http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2 [...] riage-gay/

Citation :

Reste un point encore flou : l’adaptation dans le livret de famille. Tant que la loi n’est pas votée, ces modifications ne sont pas encore envisagées. Plusieurs pistes ont été évoquées, notamment la mise en place de plusieurs livrets en fonction du type de famille.

J'en entends déjà hurler à la discrimination

---------------
The relations of the soul to the divine spirit are so pure, that it is profane to seek to interpose helps.

lorelei

So goddamn slick it's a sin

DraX a écrit :

Moins présent ces derniers temps, cet argument affirmant qu’à la place de "père et mère", le code civil et le livret de famille évoqueraient après la loi "parents A et B" ou "1 et 2" fit pourtant florès tout l’automne 2012. Et il se retrouve encore sur les pancartes de la manifestation de dimanche.

Là encore, comme nous l'avions expliqué en novembre, l'argument n'a aucune réalité s'agissant de la loi. Il vient d'une militante anti-mariage homosexuel, Béatrice Bourges, représentante du Collectif pour l'enfant, qui avait évoqué cette hypothèse au printemps, longtemps avant que les premiers documents de travail ne soient rendus publics.

"La mention de "père" et "mère" est maintenue, et il n'y pas de référence à la notion de "parent 1" et de "parent 2". Le texte de loi est très clair sur ces deux points", assurait la ministre de la famille, Dominique Bertinotti lors d'un chat sur LeMonde.fr le 7 novembre.

Mais, comme pour la mention de "père et mère", l'inconnue subsiste concernant le futur livret de famille, qui n'est pas défini dans la loi mais par un arrêté ministériel. Au vu de sa forme actuelle, il faudra effectivement trouver une alternative aux termes "père" et "mère". Mais rien ne dit que ce serait "parent A/parent B". Une solution déjà évoquée serait par exemple d'avoir deux formats de livrets différents.

http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2 [...] riage-gay/

Grillée, mais je signale que j'avais déjà posté cet article hier, je crois, donc ça serait sympa de lire les liens, un peu, merci, amis opposants à la loi.

---------------
Rock'n Roll - New Noise

Fructidor

240-185 a écrit :

Le plus intéressant sera la deuxième partie

"Le principe que le mariage civil doit précéder le mariage religieux sera posé en 1792 et perdure encore aujourd’hui (même si votre serviteur lui a fait un pied de nez en ne se mariant qu’à l’Église, et ce en toute légalité ; mon côté punk)."

Le gars est bon

Message cité 1 fois

---------------
Heureux l'homme qui ne s'assied pas au banc des moqueurs. Ps. 1

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 27 28 29 .. 756 757 758 759 760 761

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le mariage pour tous

Sujets relatifs
nbre de bouteilles mariage	idée pour animation soirée de mariage
Le mariage et la fellation.	Mariage à la mairie
William et Kate - LE DEUXIEME BABY §§§	mariage Gay à l'étranger quels droits en france ?
Musique mariage Venganza	[Mariage]Nouveaux standard?
Bonjour, Le traiteur de mon mariage est-il dans l'obligation de...	Musique de mariage ?
Plus de sujets relatifs à : Le mariage pour tous

Page générée en 0.140 secondes