ça ne répond pas à ma question mais bon.
tu fais ce que tu veux de ta vie, ce n'est pas le sujet.

Mais si, c'est complémentent le sujet
Je suis hétéro, je fais ce que je veux de ma vie et de mon cul. Si j'ai envie que ma chérie me ramonne la prostate avec ses doigts, c'est avec plaisir. Encore un qui ne connais pas son propre corps. C'est inquiétant et dangereux en 2013.
 
Et ça te regarde absolument pas, celas dis.

Et la seule possible, à moins que tu n'expliques le truc... Parce que j'ai beau retourner ca dans tous les sens, quand on me dit ne pas vouloir du mariage pour tous pour ne pas autoriser l'adoption en couple, sachant qu'elle est déjà autorisée aux hétéros, la seule et unique conclusion que je vois est qu'on ne veut pas que les homos adoptent en couple.

C'est une des raisons de ce combat (exemple : http://storify.com/Maitre_Eolas/th [...] y-pingback ) et l'axe unique d'argumentation des opposants.

retourne ça comme tu veux mais c'est en cherchant à adopter sous le PACS qu'ils ont compris la supercherie de ce "truc"

Le pacs a visiblement rencontré une demande de la part de la société, vu son succès.

c'est pas que je n'ai pas envie de te répondre mais c'est soulant de répéter les mêmes choses à chaque fois qu’une personne réagit à ma position

société hétéro oui    
mais insatisfaction coté homo

En même temps tu es tout sauf clair depuis le début.
Tu es passé dans tes explications de "je veux bien d'une union civile qui serait équivalente au mariage tant que ca ne s'appelle pas mariage" à "je refuse que le mariage pour tous permette l'adoption en couple", sans expliquer en quoi ca te gêne à chaque fois...

Chez les homos, il y a des gens qui veulent se marier, d'autres se pacser, d'autres rien du tout. Hors, ceux qui veulent se marier ne le peuvent pas. Bien évidemment qu'il y a donc de l'insatisfaction côté homo. Mais aucun besoin de jeter le pacs pour le comprendre.

j'aime bien comment tu évites le sujet de l'adoption concernant les homos    
pourtant c'est leur plus gros grief vis à vis du PACS

ce n'est pas moi qui ne suis pas clair mais plutôt les institutions.
elles ont failli sur le PACS (notamment au sujet de l'adoption) et veulent se rattraper sur le mariage.
 
je ne suis pas d'accord sur cette instrumentalisation.

Ah non je confirme, c'est toi qui n'es pas clair. Après "faut pas toucher au mot "mariage"" puis "je ne veux pas de l'adoption dans le mariage", voilà "les institutions ont failli"... J'attends impatiemment la 4eme étape de ton rétropédalage.

Autrement dit laïcité pour toi veut dire interdiction de parler de religion ?

Ces catholiques qui sont pour le mariage homos devraient revoir leur catéchisme.

Je dis que des arguments religieux, par exemple la position du catéchisme de l'Eglise (qui n'est d'ailleurs pas vraiment à jour, du moins en France), n'ont aucune place dans le débat sur un projet de loi. On doit parler éthique, santé, économie, bien-être, équilibre social, mais pas de Dieu ou de sacré. C'est aussi ça la laïcité.

Mais non. La "conception chrétienne de la procréation", ça n'existe pas, déjà rien qu'en les différentes mouvances chrétiennes les dogmes varient énormément sur ce point.
Ce que tu cites, c'est la vision dogmatique du Vatican et de certaines Eglises protestantes évangéliques, plus peut-être d'autres obédiences très minoritaires, et encore je sais pas si les choses y sont si cadrées.
La "conception de la procréation" pour les chrétiens, ce n'est pas absolument pas ce que tu décris, à moins de fournir une source présentant des statistiques sur les pratiques sexuelles des croyants de telle ou telle confession.

Tu devrais aussi savoir que le Vatican est pour le respect de la laïcité. Donc ton "avis de chrétien" (encore une fois, les chrétiens n'ont intrinsèquement rien à voir avec l'homophobie, mais bon) sur le débat actuel n'a rien à faire ici.

Si vous pensez que je suis ultra-catho alors que je ne dis que des banalités que l'on peut entendre de la bouche de la grande majorité des pratiquants ces temps-ci, cela confirme un peu plus le climat anti-chrétien qui règne ici.

Parler de moralité quand on parle d'homosexualité, n'importe quoi. C'est juste un concept biologique, l'orientation sexuelle, y a rien de moral là-dedans.

Est-ce que c'est moral d'être une femme ou un homme, d'être blanc ou noir ? N'imp.

Les mecs ont le ciboulot complètement plombé par l'hétéronormisme ambiant, incapables de voir plus loin que leur nez et sortir de leurs clichés.

Après y a peut être un déterminisme biologique qui fait que certaines personnes sont excitées par des pieds au lieu zones "habituelles". Mais ça reste une affaire de moeurs pour moi. Pas la peine d'aller embêter les scientifiques avec ces questions tout à fait secondaires.

Je ne vois pas comment ça peut en même temps être "tout à fait secondaire" et en même temps conditionner des choses importantes comme le mariage ou l'adoption.

 
Secondaire pour les sciences en général, mais il n'y a pas que les sciences dans la vie.  Je voulais simplement dire qu'on ne pouvait pas botter en touche la question de cette manière. Après qui dit moeurs dit morale, certaines orientations sexuelles particulières, que j'éviterais de citer pour éviter un nouveau TT pour "troll", sont encore aujourd'hui taboues et illégales. Pourquoi certaines pratiques sont illégales, d'autres plus ou moins tolérés en fonction du contexte, et d'autres illégales? C'est là que le morale intervient. Et comme nous l'avons vu quelques pages avant, ça n'est jamais universel, sauf pour les "universalistes", mais ils ne sont pas majoritaires partout.

Si l'on est catholique pratiquant (mais c'est aussi le cas pour un musulman, un juif ou un protestant), on n'a aucune raison d'avoir un autre avis aujourd'hui qu'il y a 50 ans.

 
 
La plupart des historiens font leurs travaux avec un biais qui les pousse à confirmer leurs croyances.
Pour prendre un autre exemple un historien musulman écartera systématiquement toute preuve que la vie de Mohammed a été différente de ce qui est évoqué dans le Coran ou les Hadiths, par contre fera tout pour montrer que Jésus n'est pas Dieu.

Donc en tant qu'historien des religions, seuls les athées ont une vision NON-déformée et donc sont crédibles !

Si Dieu existe,

là tu inventes complétement ( en plus ça n'a aucun sens)    je n'ai jamais dis une chose pareil.
 
ce n'est parce que tu ne comprend rien à ce que je dis que tu dois m'inventer des propos.

je suis contre le fait d'utiliser le mariage à des fins d'adoption.
 
 

Posez vous simplement la question suivante : Si Dieu existe, quelles conséquences si on mène une vie contraire à ce que Dieu attend de nous ?

Pourquoi certaines pratiques sont illégales, d'autres plus ou moins tolérés en fonction du contexte, et d'autres illégales? C'est là que le morale intervient. Et comme nous l'avons vu quelques pages avant, ça n'est jamais universel, sauf pour les "universalistes", mais ils ne sont pas majoritaires partout.

He bein, ça faisait longtemps que j'étais pas venu sur ce forum, je vois que le niveau de conscience est en chute libre !
 
Il vous est arrivé quoi, vous avez grillé un fusible ?  
 

Après y a peut être un déterminisme biologique qui fait que certaines personnes sont excitées par des pieds au lieu zones "habituelles". Mais ça reste une affaire de moeurs pour moi. Pas la peine d'aller embêter les scientifiques avec ces questions tout à fait secondaires.

Je ne vois pas comment ça peut en même temps être "tout à fait secondaire" et en même temps conditionner des choses importantes comme le mariage ou l'adoption.

Non mais bordel.
 
L'importante question est : Est ce que Jésus Christ à t'il pratiqué la sodomie ?
 
 
Le pauvre homme agé, innocent, qui ne connais pas les joies de la sodomie.
J'imagine la tronche de la femme qu'il à péniblement défoncé pendant 25 ans, une fois par mois.
 
Ah oui, forcément, ça crée un décalage  

Il suffirait de n'autoriser QUE les mariages homo-féminins pour éradiquer la sodomie.
   

Il suffirait de n'autoriser QUE les mariages homo-féminins pour éradiquer la sodomie.
   

Même pas, avec un gode-ceinture les femmes peuvent faire pas mal de choses

cf :

en quoi ça dit que je contre l'adoption par les homos??
tu as du mal avec la compréhension de texte  

et si tu penses qu'on peut adopter que par le mariage c'est encore pire

Je répète pour la 3eme ou 4eme fois : tu as dit être contre l'adoption en couple via le mariage pour tous (chose dont personne ne sait pourquoi à part toi). Mais les hétéros ont déjà cette possibilité dans le mariage actuel. Il ne reste donc que les homos à bloquer.

En plus de ne rien expliquer clairement, tu ne sais pas lire correctement...

tu peux quoter le post où j'ai dis ça?  
on va rire sur ta sois-disant compréhension de texte.