Reprise du message précédent :
Mais le droit de l'enfant, vous en faites quoi ? Tous ces enfants nés par GPA ont le point commun d'avoir au moins un géniteur français.

Copé est passé à l'Assemblée ou pas ? Je ne peux pas regarder le débat. Il a pu dire qu'il avait vu une petite fille se faire arracher des mains sa poupée Barbie par un homosexuel pendant la Gay Pride au motif que le genre n'existe pas ?  

Je ne l'aurais pas fait moi-même, donc bon...

Quelques dizaines, qu'on peut traiter au cas par cas. Et oui, ca sera long et fastidieux pour les parents. Il FAUT que ca soit long et fastidieux. Parce qu'au depart, ILS se sont mis dans une situation qui va a l'encontre de la loi.
 
Est-ce que c'est dommageable pour les enfants? Jusqu'a un certain age ils s'en contrefoutent sans doute de la nationalite. Et passe l'age ou ca leur importe, si la demande vient d'eux tu facilites le truc. Mais en aucun cas il ne faut rendre le processus "facile" pour les parents.

Et donc dans tout ça où est le problème avec le mariage homo ?  
 
L'état actuel de la législation dit clairement que la PMA doit être palliative, les homos n'y auront donc pas le droit. Quand à la GPA elle est interdite pour totu le monde.  
 
Et donc a part la boule de crystal, qu'est-ce qui te permet de faire le lien entre la définition du mariage et la modification des lois de bioéthique ?  
 
Il y a des homos qui demandent la PMA, oui, il suffit de leur dire non, pas sans un nouveau très gros débat - qui n'est clairement pas pour l'instant sur la table.

Le texte de la circulaire stipule "nes a l'etranger de Francais"
 
Mais pour un enfant purement "catalogue", ou les gametes male et femelle sont issus d'un donneur, ca compte aussi? Si non, il y a une injustice flagrante. Oups.

 
Laïcité = séparation entre religieux et politique, ne veut pas dire suppression de l'Eglise et de ses points de vues, dans ce cas il ne s'agit pas de société laïque mais bien d'une société clairement anti-religieuse (ce qu'est effectivement de plus en plus la France, sinon un tel projet de loi n'aurait jamais vu le jour).
Tout débat de société doit impliquer tous ses acteurs importants, et que tu le veuilles ou non, en France il y a plusieurs dizaines de millions de baptisés dont plusieurs millions de pratiquants réguliers.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben non, il n'y a pas d'injustice. Les gosses ne sont pas nés de français ils ne qualifient pas, stou.

+1, les opposants prennent en otage l'ouverture du mariage aux homos pour combattre un autre aspect, celui de la procréation artificielle. L'Etat peut très bien continuer à rester sur la ligne actuelle (celle du comité de bioéthique jusqu'à présent).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Déjà as-tu vérifié que les GPA avec double donneur sont la norme ?  

Dans la manif pro-mariage gay, la PMA etait tres presente, et la GPA dans une moindre mesure. C'est donc bien que cet objectif est dans la tete des partisans de cette loi. Donc la question a tout lieu d'etre posee dans le cadre du debat instingue par cette loi: Quelle sont les garanties que ca n'arrivera pas?

De meme qu'il avait ete dit "Le PACS ne debouchera pas sur le mariage homosexuel", on nous dit "le mariage homosexuel ne debouchera pas sur la PMA/GPA"

Pourtant si l'on se place dans l'optique de "l'egalite de droit" (qui donc presuppose que l'enfant soit un droit, ce que les anti refutent), la PMA "de complaisance" (je dis ca par opposition a la PMA comme acte medical palliatif, si vous avez un terme a moindre potentiel de mauvaise interpretation, je suis preneur) sera la prochaine etape, et elle sera tres rapide. On assiste deja a une valse d'incertitude du gouvernement a ce propos. Et maintenant Taubira ouvre la voie a une sorte de "depenalisation" de la GPA. Tu vois pas comme un chemin qui se dessine?

La loi evolue, et c'est une bonne chose en soi. Mais lorsqu'elle evolue dans une direction qui pose de si graves problemes ethiques, il est necessaire de prendre son temps, et de trouver les moyens de garantir qu'elle ne derivera pas. Et pour le moment le seul moyen qu'on nous propose, c'est "puisqu'on vous le dit".

Comme pour le PACS qui ne devait pas aboutir au mariage.

Non, ils ne le sont certainement pas. Pas encore.

 
Méthode classique :  
1. on régularise
2. on légalise
 
 

 
C'est pourtant un de projet de réformes de la loi sur la famille à venir en mars.

  donc, c'est bien ce que je disais.  
 
Parce-que le coup du "on nous avait promis pas de mariage homo", excuse moi mais en politique, les promesses n'engagent que ceux qui les croient.  
 
Pour la PMA et la GPA par contre, il n'est pas question de promesses, il y a une loi qui existe déjà, et à moins qu'elle soit abrogée ou modifiée, elle reste.
 
Non parce-que si on doit aller sur le terrain du "on nous avait dit que", je te signale que le principal opposant politique au mariage gay actuel était "pour" il y a 3 ans...

Et donc ?
 
Tout les projets de réforme aboutissent ? Tout les projets de réforme sont bons ?
 
Pourquoi taper sur le mariage gay aujourd'hui, si le problème est une réforme distincte prévue dans 3 mois ?

Ok. Don encore en mode  
Sinon, pourrais-tu m'expliquer pourquoi le nombre d'enfants nés par GPA aux USA est sensiblement constant depuis 1998 alors que la GPA existe depuis des décennies ? (0,04% des naissances en 2011)
On aurait pu s'attendre en effet à une explosion importante de ces naissances humainement pas éthiques.

Je n'ai jamais parlé de suppression de l'Eglise.
 
Je dis que des arguments religieux, par exemple la position du catéchisme de l'Eglise (qui n'est d'ailleurs pas vraiment à jour, du moins en France), n'ont aucune place dans le débat sur un projet de loi. On doit parler éthique, santé, économie, bien-être, équilibre social, mais pas de Dieu ou de sacré. C'est aussi ça la laïcité.

Bonjour à tous et toutes.
Juste pour donner mon avis .
La balance universelle fonctionne encore bien quand même .
Mais a force de remplir les plateaux elle finira par céder ! Quand et comment ? C'est ce qui me fait peur.
On légifère tellement sur tout que les tensions des extrêmes augmentent.
Laissons les gens faire ce qu'ils veulent (homo , poly , pma , gpa...) du moment qu'ils ne dérangent personne d'autre que leur noyau .
L'histoire des gosses malheureux a toujours existé , peu importe le type de famille !
Ce qui me fait peur ,c'est l'autre côté de la balance qui est beaucoup moins peace and love !
Désolé si j'ai dit des conneries.
Voilà c'est tout , bonne journée

Ce bordel a l'assemblée   Ca serait énorme s'il y avait des modos comme ici et les députés se prendrait des bans / TT

 
La PMA pour tous les couples aboutira, comme il a abouti en Espagne ou en Belgique.
 
On en a parlé pendant le débat sur le mariage, car ce sont les députés eux-mêmes qui ont voulu ajouter un amendement.
 
 

Hélas, cela dérangera rapidement du monde.
 
De plus "laisser faire" ne permet pas d'octroyer de droits, comme ceux demandés par les homos (droit pour le conjoint survivant en cas de décès, etc). Donc même si on "laisse faire", on tombera rapidement dans la nécessité de légiférer, justement pour rendre cette situation "légale" et obtenir des droits.

En tant que prolo ça me convient, si je peux vendre mon sang pour arrondir les fins de mois ou un rein en cas de coup dur.

Entièrement d'accord sur les droits , surtout pour la parentalité des 2 conjoints , pour le etc , je ne vois pas trop
 
En tous cas , l'évolution aura permis d'abolir une blague vaseuse :
"Maman sûre , papa peut-être " (mais la relève sera assurée , je n'en doute point)

Soit, admettons.

Amendement qui a été retiré promptement, preuve s'il en faut que mélanger les deux débats n'est pas opportun.
 
Et donc je te repose la question, si l'extension de la PMA est le problème, pourquoi les gens militent contre le mariage homo ? Empecher celui-ci n'empechera pas le débat en mars, non ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est pourtant simple à comprendre :
Quelqu'un qui considère que la procréation doit être naturelle et donc indissociable de l'acte sexuell, alors la seule PMA acceptable moralement est le traitement médicamenteux pour stimuler par exemple des ovaires ou des testicules "paresseux", mais on va par contre rejeter le don de gamètes, la FIV ou encore l'insémination artificielle.
Quelqu'un qui considère que la vie doit être protégée dès la conception, va être contre l'IVG.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En quoi le traitement médicamenteux est "plus" "naturel" que la FIV ?

Je ne suis pas contre la PMA y compris pour un couple de femmes mais comme elle exclut les couples d'hommes, qu'on ne nous rebatte pas les oreilles avec l'égalité pour tous, bah non, la biologie est là donc l'égalité c'est de la fumisterie.

Le pognon. Mais comme les US ne sont pas la France, l'égalité face au droit a l'enfant appellerait nécessairement a une subvention de la PMA de complaisance / GPA, a un moment ou a un autre.

Oui les promesses n'engagent que ceux qui y croient (concept bien représentatif du niveau de responsabilite des français et de nos politiques en particulier, perso quand je promets quelque chose je le considère aussi important que n'importe quel autre devoir), mais alors justement, la "promesse" de ne pas toucher la loi sur la PMA/GPA, je n'y crois pas.

Alors je demande a égaliser l'union devant la République, mais a assortir cet acte d'une déclaration des droits de l'enfant stipulant clairement qu'un enfant n'est pas l'objet d'un négoce, ie qu'on ne paie pas pour avoir un enfant sauf si c'est dans l'optique de faire respecter le droit de l'enfant a avoir un foyer stable (d'où l'adoption et les frais qu'elle engendre). Et inclure dans ces droits l'ensemble des notions relatives a la filiation, qui devront alors être supprimées de l'union civile. Qu'on pourra appeler "mariage" si ça fait plaisir, moi je m'en fous.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et donc, tu milite contre le mariage gay a cause de la possible conclusion du débat sur la PMA dans 3 mois, débat qui aura lieu - que le mariage gay passe ou pas.
 
Logique  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Etre progressiste c'est déjà cesser de se voiler la face sur les hypocrisies du passé.