Reprise du message précédent :
 
 
 
 
Il a semble t il mieux compris que toi !
 
Relis la définition avec le doigt stp !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Laïcité#Principe

 
Laicité = respect de toutes les religions et non négation des religions...

Si tu penses que laïcité, mais surtout laïcité républicaine = négation du fait religieux + société épurée de sa religion dans toute ses dimensions, c'est effectivement la preuve malheureuse que vous n'avez absolument rien compris au principe, et mon doigt n'y changera rien ...  

En revanche pour vous quelques cours de L1 en droit ou à pipo vous feraient le plus grand bien  

Remarque, ça avait commencé très fort :

« Dire que tous les homosexuels qui sont contre le mariage au nom du fait qu'ils sont homosexuels, vous vous inscrivez dans la droite ligne d'Adolf Hitler. Je vais répondre. C'est s'inscrire dans la droite ligne d'Hitler, c'est dire que les personnes sont avant tout homosexuelles avant d'être un homme ou une femme et c'est dire que tous les homosexuels ne réfléchissent politiquement que par rapport à leur instinct sexuel.
(...)
Oui, l'ouverture du mariage homo, c'est l'ouverture à l'inceste et l'ouverture à la polygamie.
(...)
On nous explique en permanence que tous les homosexuels sont pour ce projet de loi parce qu'ils sont homosexuels, c'est une logique choquante et homophobe de la part de ce gouvernement. C'est dire que tous les homosexuels n'ont pour seul instinct sexuel leur orientation sexuelle, c'est la ligne qui était défendue par un homme que l'Allemagne a bien connu à partir de 1933. Et c'est la ligne que défend aujourd'hui François Hollande. »
                                                                     /

Xavier Bongibault, porte parole de la Manif pour tous.

Je passe sur toutes les déclarations homophobes et outrancières auxquelles on a eu droit depuis des mois. Bien entendu, les Français "lambda" opposés à ce projets sont de gentilles personnes très éloignées de leurs têtes pensantes, c'est l'évidence même

PS : si tu veux me traiter de beauf ( ), assume le terme

C'est marrant :
 
-Refuser à certains couples (homos) les droits des autres couples (hétéros)...
 
-Autoriser à des gens stériles pour raisons de préférences personnelles la conception assistée d'enfants qui seront privés de fait d'une origine claire et d'une certaine diversité éducative et affective...
 
On voit bien que s'opposent dans ces deux cas et en sens inverse des position de nature idéologique contre des position de nature plutôt humanistes...
 
Je vois mal comment ces deux aspects peuvent se trouver conciliables !
 
Quand à ce qui concerne l'adoption, celle de l'enfant du conjoint par le second "époux" me paraît logique car elle accroit la sécurité matérielle et psychologique de l'enfant sans effets, pouvant être considérés comme négatifs, identifiables.
 
Et pour l'adoption de la part de couples d'homos / lesbiennes, vu la longueur du processus et le système d'enquêtes préalables je pense que le législateur s'en remet, un peu hypocritement, au jugement final des services sociaux, ou pire... aux aléas du "marché" mondial de l'adoption.

On parle de couple dans la definition du mariage :

Voilà, 3 ce n'est déjà plus un couple, alors 5 ou 6 c'est totalement HS !

Tu parles de quelle religion là ?

 
D'ailleurs c'est vrai que les conneries dites par un porte-parole (et encore sur ce coup il s'est excusé) engage et reflète absolument toute la pensée de l’opposition ...    
 

 
May way, tous dans le même panier, Ou t'es avec nous ou t'es contre nous, hop !    
 
Et après ça se dit tolérant, progressiste, ouvert au dialogue ... non mais je me marre là ...  

Un peu comme pour la religion.

Petite vidéo du Champ de mars avant la tombée de la nuit.
 
http://www.youtube.com/watch?v=raf [...] r_embedded

A t  il aussi son mot à dire quant aux cours de cathéchisme ?

Il a récidivé sur Hitler le mec, il avait déjà fait une sortie dans ce sens il y a deux mois, bizarrement il a quand même été nommé porte-parole, contre l'avis de tout le monde visiblement...

Sinon y'avait Barbarin aussi dans la manif des gentils, je ressors ses perles ? Lui aussi ne représente personne ? Il n'y a que des gens qui ne représentent qu'eux-mêmes en fait, et plus ils sont haut dans leurs hiérachies respectives, plus ça se vérifie ?

On peut aussi parler de l'UOIF, qui avait appelé à participer à la Manif pour tous.

Les conneries, c'est pas isolé, c'est un festival en fait.

Pas de tolérance pour les ennemis de la tolérance

 
D'aucune en particulier si c'est le fond de ta question.

Parce qu'essayer de faire interdire des droits à une catégorie de la population ce n'est pas "faire chier" ???????

La preuve que les jumeaux ne se synchronisent pas   : Jean-François Copé et Jean-Francis Copé sur les manifestations.
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] PPtsDXQN94

 
Les porte-paroles sont exactement là pour représenter leur mouvement.
La manif a quand-même refusé de laisser les journalistes s'adresser à des manifestants directement, et donné pour consigne aux manifestants de ne pas répondre.
Si ils n'assument pas leurs manifestants, c'est sans doute parce que leur différenciation des Vrais Homophobes™ de Civitas est illusoire.

 
Ils ne représentent que ceux qui leur portent de l'attention. Perso je suis plutot sentimentalement défavorable au mariage gay, au mieux indifférent pour les raisons que j'ai maintes fois évoquées. Pour autant je ne me retrouve pas dans les propos de Jean Ped, l'inverti reconverti ou de Marie-Chantal de la Sainte-Croix.    
 
Et je pense pas être un cas isolé en France.    
 
Maintenant est-ce que ça fait de moi un facho-integristo-intolérant ? ... C'est pas toi d'ailleurs qui m'avait assimilé à un partisan FN parce que j'avais cru à un moment que tu faisais partie de la clique à Helicon & Pals pour ce genre de propos >  
 

 
Sans doute, ou sans doute parce que les journalistes ont le "don" d'aller chercher séléctionner "la crème de la crème" de chaque côté (de Marie-Jeanne qui assimile homosexualité et pédophilie au gamin avec la pancarte bite dans le cul en passant par le GUD et le Femen ...).

Entre les qualificatifs qui vont bien et les smileys de trisomiques, tu comptes descendre le niveau jusqu'où exactement ?

Mais non, y'a rien d'homophobe chez les anti
 
http://hop-hop-hop-homophobie.tumblr.com/

Nous allons te faire plaisir, dorénavant nous dirons : "le mariage pour tous les couples"

Sinon, on a l'air parfaitement ridicules vus de Belgique, d'Espagne, des Pays-Bas, etc.
Ces manifestations, ces propos que je lis ici me font honte.

Dit le mec qui depuis deux pages nous fait du binarisime café du commercesque. C'est l’hôpital qui fait la charité.  

Mais t'as raison, reste sur la critique de forme et non de fond, là est le niveau qui te sied

http://www.liberation.fr/societe/2 [...] bes_863967
 
 

 
Ce qui est bien dans les "phobies" c'est qu'on peut tout y mettre !  

Comme ici ? >> Témoignages de jeunes manifestants, « La Manif Pour Tous »
 
 
L'homophobie de forme, concept intéressant.

Et c'est valable aussi pour les couples hétéro stériles aussi, ton "pas de bras, pas de chocolat" ?
 

 
Il n'y a rien à sélectionner, puisque c'est pareil chez les porte-paroles.
 
Cf Christine Boutin, la porte-parole de la famille qui pense que les homosexuels vont s'accomplir en se mariant avec une personne du sexe opposé.

Non, seulement ce qui rentre dans la définition du mot :

 
Ca se marie bien avec la pisse-vinaigrance de fond.  

 
Physiquement, il peuvent, ca s'emboite bien. C'est comme les jeux d'éveil Playscool avec les formes à insérer. ²

 
C'est mon opinion exacte, et j'en ai marre de prendre des gants, je le fais depuis 12 ans ici, c'est terminé. Ceux qui ont manifesté hier, ceux qui confondent homosexualité et pédophilie, ceux qui agitent la fin de la société, je vous applique exactement le même terme que Freeman.  

 
Ce n'est pas vraiment Freeman qui a tweeté ça, c'était un fake.  
Ça n'enlève rien au contenu ceci dit.

 
La seule définition reconnue en France est celle qui se trouve dans le code pénal. Le reste n'est que littérature.

 
En effet la peur ça n'a rien à voir avec l'opposition, le désaccord, voire le rejet. Ce sont des sentiments bien différents.
 
Merci morgan.  

Sources ?
Trouve moi un texte de loi qui défini le mot homophobie.
 
 

En fait, tu ne sais pas ce qu'est une phobie, pas vrai ?

Je veux bien que leur REPRODUCTION soit contre nature (pas les organes complémentaires)
mais en quoi te permets tu de qualifier leur UNION de contre nature ????????
Expliques que l'on ne soit pas tentés d'envisager la possibilité d'une pensée homophobe.