Reprise du message précédent :
Je n'aime pas la façon dont on se fait balader.
 
Au moment du Pacs, je me souviens que les militants pro expliquaient que c'était destiné à éviter certaines pénalités (financières par ex) supportées par les homos qui vivaient une union, mais qu'on ne demandait pas le mariage ni l'adoption. OK, me disais-je. Ben voilà, nous y sommes.
 
Maintenant, on parle mariage pour tous, au motif que l'amour fonde ces unions. C'est donc valable a priori pour les ados de 14 ans, je ne vois pourquoi on devrait s'y opposer. Idem pour la polygamie, si tout le monde s'aime, ce n'est plus qu'une question de puissance du groupe de pression, dans une démocratie molle qui ne sait plus où elle va.
 
Enfin, j'ai entendu un argument selon lequel c'est juste accorder un droit qui ne modifie pas ceux des autres. Je ne suis pas sûr que ça soit vrai: si on en vient à modifier les termes du mariage, on va clairement redéfinir le mariage avec des termes dans lesquels je ne me reconnaîtrai pas (entre qui, deux êtres humains de plus de tel âge?); plus grave, si je meurs et que mes enfants sont mineurs, le couple de gentils messieurs qui veulent les adopter aura ce droit, sans que je ne puisse m'y opposer; si ça ne m'affecte pas directement, je ne sais pas ce que c'est. Etre opposé à ça, est-ce de l'homophobie? A ce compte, faudrait être bi pour ne pas être taxé d'homophobie? 'fin, va falloir être attentif en traversant la rue, si le législateur ne prévoit pas, malgré l'opposition d'une grande partie de la population au droit étendu à l'adoption, de clause de sauvegarde pour ceux qui ne souhaitent pas que leurs enfants orphelins soient adoptés par des couples dont ils rejettent, en tant que famille, la composition et les moeurs, dès lors que celles-ci en viennent à concerner la vie des autres.  

Pourquoi, l'histoire de l'humanité à commencé à la mort de Jésus ?

Ah oui, l'argument naturaliste, je l'avais oublié aussi.
Ou que tu vois que les homos demandent à changer l'humanité ? Faut arrêter de fantasmer.

L'humanité a démarré en l'an 13

Et tu fais une sacrée fixette sur les bites dans le cul, c'est un truc qui t'intéresses beaucoup?  

Les "phobies" impliquent une hostilité explicite ou implicite à l'égard de quelqu'un ou de quelque chose. Ca veut pas dire non plus qu'on est forcé d'accepter cette chose ou ce quelqu'un, seulement de le tolérer. Là est toute la subtile nuance.

T'as lu l'intitulé de projet de loi? A priori non vu que tu répètes ce mensonge comme 90% des opposants.
Lis-le et reviens nous voir.
http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] pl0344.asp

Tu n'as rien compris à mon post, visiblement et tu prétends me faire la leçon, en me traitant d'une certaine façon de menteur. Je vois de quel tempérament tu es fait, c'est pas joli joli.
 
Le texte de loi a le mérite de confirmer ce que je craignais: on fait péter ce qui "était une évidence", la relation maritale homme-femme, on perdra en tant que de besoin la référence père-mère, mari-femme, on est neutralisé en parent et époux, ce n'est plus le mariage auquel j'étais attaché. J'aurais dû aller manifester.
 
Et ce serait plus honnête de parler de mariage pour les homosexuels ou les couples "unisexe" que de mariage pour tous, ce qui n'est pas clair, mais tellement plus vendeur.

 
Je sais pas pourquoi mais j'ai des relents de nausée en lisant les modifs.    
 
Ca doit être le côté sentimental qui ressort.  

Donc on va éviter deux papas qui tapent, hein

 
La raison pour laquelle on ne se marie pas à 14 ans, c'est que les personnes de 14 ans ne sont pas encore reconnues comme pleinement responsables par la loi.
Pour la polygamie, effectivement, si on autorise le mariage homo, pas de raison de ne pas autoriser la polygamie. Et ben pourquoi pas justement?

Perso, moi, pour.

 
le PS, de gauche  
 

Perso ce "mariage pour tous", OSEF, pour moi ça ressemble plus à une tentative d'occuper les gens/l'espace médiatique inutilement...  
 
Bref  

Toi tu t'en fous, ce n'est peut-être pas le cas de tout le monde...
 
Ex-post, je ne vois pas en quoi la transformation de la loi en "2 personnes" fait que tu ne te reconnaitras plus dans le mariage.
S'il te faut l'exclusion de certains groupes pour pouvoir te reconnaitre dans l'institution mariage, c'est un peu triste je trouve...
 

Arrête de te faire des films... Déjà sur le topic Hollande avec deouss, tu as pris un message isolé pour en faire un reflet de la pensée des "pros"... C'est une manie chez toi ou quoi ? Je ne suis le porte-parole de personne. Si t'as envie de te persuader que cette manif a eu/va avoir un effet, je me doute bien que tu trouveras toutes les confirmations dont tu auras envie, mais laisse-moi en dehors de ça.
J'ai pas attendu la manif pour trouver que l'ampleur de la mobilisation est complétement dé-corrélée de l'importance pratique du sujet, t'es gentil...
 
Très clairement, en pratique,  ça va être quoi les conséquences de cette loi ? J'aimerais qu'on me l'explique.

Ca marche, alors pourquoi ils s'en priveraient ?

 
Ben par exemple le samedi, voir deux mecs en robe blanche sortir de la mairie    
 
Mais qu'on se rassure, ca n'empêchera pas quolibets et moqueries

 
Ah mais j'ai pas dit le contraire et je comprends très bien que ce n'est pas le cas de tout le monde...    
 
Mais il faut aussi voir qu'il y en a comme moi qui sont sans opinion sur ce sujet (perso qu'on légalise le "mariage pour tous", très bien ! ... qu'on ne le légalise pas, ok !)... Je trouve juste qu'on en fait des tas sur cette question, pour pas grand chose...
 
Enfin voilà, c'est vrai que pour le coup mon commentaire n'est pas très constructif...  

 
Oui c'est vrai...

 
               Un changement de civilisation
                         /
                       /

 
Sinon quelquesoit la mobilisation Hollande fera la réforme. Depuis le début de son mandat, il se couche, trahit ses promesses importantes, le chômage va exploser (avec un peu de chance, il sera à peine plus élevé en 2017 qu'en 2012). Donc, pour tenter de masquer le désastre de son mandat, comme Zapatero, il va prendre quelques mesures cosmétiques comme le mariage homosexuel. Cela ne coûte rien ou pas grande chose, pas besoin de courage, la bienpensance est de son coté. Je suis d'ailleurs surpris qu'il ait reculé sur le vote des étrangers.

En même temps, faut pas trop chercher de cohérence dans le propos non plus, hein. Parlons par exemple de l'apolitisme supposé de la manif, et de la récupération par l'UMP (groupe Copé)
 

Pour moi c'est un beau reflet de l'hypocrisie et de l'ambivalence ce cette campagne du non, qui voudrait être apolitique et familliale, et qui s'est retrouvée utilisée par la droite (pour basher le gouvernement) et les extrémistes catholiques (type civitas, qui n'aime pas les lois qui minimisent encore son contrôle déclinant sur la société)

Alors que Sarkozy, lui, il aurait pris des mesures courageuses, il serait allé chercher la croissance "avec les dents" !

 
Oui, enfin, c'est bien gentil de mettre les extremistes catho dans le lot. La manif Civitas, c'était 8 000 personnes sur  340 000 : peanuts.
 

 
Il aurait fait du vent pour faire croire qu'il faisait quelquechose.  
 
P.S. Ce n'est pas parce qu'on tape sur Hollande que l'on est de droite. Je pense qu'il y a plus de personnes déçues par Hollande à gauche qu'à droite.

 

 
Les écrans de fumée démago, ça marche toujours.  
 
Et puis bon y a aussi la crise au Mali pour occuper nos esprits va t'en guerre

Vouloir normaliser par la loi des comportements qui relèvent de  la sphère privée, voilà où ça mène ...

 
Justement ça mène où ?   (dtc proof )

 
 
A des propositions farfelues sur le mariage

 
Hélas je maintiens qu'il ne s'agit pas que d'un ressenti individuel, pour moi la situation d'un couple hetero pas fertile est différente de celle d'un couple homo. Le couple hetero ne devrait pas s'attendre à ce qu'il soit infertile, alors que le couple homo le sait lui, puisque deux hommes ou deux femmes n'auront jamais d'enfants ensemble. Et c'est ce qui explique ce qui se passe généralement dans les faits : Un couple hetero va d'abord essayer de faire des enfants sans aide, ensuite ils vont demander de l'aide médicale pour qu'ils puissent procréer ensemble, et c'est seulement après qu'ils vont avoir recours au don d'un tiers.
Je ne vois pas pourquoi un couple hetero passerait tout de suite par la case "don de sperme" lorsqu'il peut avoir des enfants naturellement. En plus on examine la situation du couple qui fait la demande, on regarde si vraiment il n y'a pas du tout moyen qu'ils puissent passer par le moyen "naturel" ou par l'aide à la procréation.  
 
C'est vrai qu'un couple stérile passera par la PMA s'il ne peut faire autrement, comme pour les couples homos, mais la stérilité est une exception chez les heteros alors qu'elle est la règle chez les homos, donc pour moi ça change l'usage qui se fera de la PMA. Donc pour moi ce sont non-seulement des arguments entendables, mais en plus très sérieux.
 Faire ocmme si la PMA c'était un truc anodin est une erreur et je comprends tout à fait les gens qui sont contre le mariage pour tous à cause de ça.
 

Non, ils comptent les enfants emmenés par les parents pour gonfler les chiffres !  

Tu me trouves un exemple decouple homo pas stérile, stp.
 

 
Je pense que ce qui gêne, c'est que pour un couple hétéro, la stérilité un anomalie, alors que pour un couple homo, c'est la norme. La PMA est vue par beaucoup comme un moyen de corriger ce problème, et donc, à leur yeux ne rend pas la PMA accessible aux couples lesbiens.  
 
Après, l'accès des homos au mariage nous est vendu comme un retour à l'égalité pour tous. Mais, si on autorise la PMA pour les couples de lesbiennes, c'est la porte grande ouverte à l'autorisation de la GPA avec le même argumentaire de l'égalité.

T'as raison mon gars :
 

 
Forcément, les homos sont tous des drag queens qui s'habillent en femme  
 

Absolument, il y avait suffisamment de catholiques rétrogrades et homophobes dans la manif pour tous pour ne pas les mélanger aux tellement différents catholiques extrémistes à peine plus rétrogrades, homophobes et intolérants

 
La calomnie pour discréditer toute contestation.  

Pour le mariage homo
Contre la PMA pour les couples homo. Effacer la filiation d'un père ou d'une mère est quelque chose d'assez perturbant pour un être humain, c'est l'effacement d'un fondement sociologique.
Rien à voir avec le bien-faire et l'amour que peut tout aussi bien porter un couple homo... Je pense que malgré la sincérité de leur demande et de leur envie d'enfant, çà reste un choix totalement égoïste.
 
Après, la PMA reste un acte médical. C'est pas anodin. Quand un couple y a recours, c'est pas simplement pour injecter des sperms dans un ou plusieurs ovules. Généralement, y'a prise d'hormones, prise en charge par la sécurité sociale. Comment justifier un acte purement médicale pour une femme chez qui "tout fonctionne" ?

 
Hoiniel, je te présente Loosha.

 
T'es obtus.

Mais oui, ça sentait l'amour du prochain dans ces manifs, à tel point qu'on se permet  de se mêler des histoires des autres... attends, oui c'est bien ce que fait l'église depuis des lustres, logiques que les gentilles ouailles aillent dans le même sens.

     /
 

 
Je suis assez en ligne avec toi.
Je ne vois pas le soucis avec l'amour homosexuel. Donc autant leur donner les memes droits (et emmerdes) que les hétéros.
 
Par contre pour la PMA ou la filliation, je pense qu'il faut y aller molo. Un enfant né d'un homme et d'une femme, on ne pourra jamais supprimer cela, meme si on modifie des textes. Donc il faut que les textes francais restent en ligne avec cela.
Comme cela a été dit (je ne sais plus par qui), il faut se mettre à jour niveau légalité sociale, mais ne pas faire n'importe quoi sur le coté biologique (la filiation).

 
 
 
Il a semble t il mieux compris que toi !
 
Relis la définition avec le doigt stp !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Laïcité#Principe