Reprise du message précédent :
 
 
Encore un qui a tout compris à la notion de laïcité républicaine ...

tu penses que des "arguments" provenant de la foi ont une quelconque validité ?  

 
désolé mais soumettre par referendum tous et n'importe quoi ça n'est pas une république démocratique mais une république populiste

Sans la PMA, le CC ne pourra rien dire puisque le CC s'en est déjà remis au législateur qui est prié de voter l'extension du mariage aux couples de même sexe.

Perso, je trouve que c'est la droite qui a des idées simplistes et rétrogrades, dans une république française, doit on écouter ceux qui prônent moins d'égalité ?  
Les culs bénits ont le droit de s'exprimer que je sache. Et tu as le droit d'être contre leur opinion et de le dire, bienvenu dans un état laïque et démocratique .

Sauf qu'on a amplifié la parole de ces culs-bénis…

Les arguments d'ordre religieux n'ont pas leur place dans un débat public...
D'ailleurs je ne vois pas l'intérêt d'interviewer des responsables religieux (dans leur qualité "religieuse" ) sur des sujets de sociétés.
On a rien à gagner à écouter de tels discours.

Voilà... Alors que je ne vois pas en quoi ça élève le débat :|

Exact, mais c'est souvent le cas. Le problème, si il y en a un, vient alors des médias. Et qu'ils utilisent un mégaphone ou pas, les curés ont le droit de s'exprimer.
 
 
 
 Tous les arguments, hormis ceux interdits par la loi (incitation à la haine, par exemple), ont droit de cité dans un débat public. L'important est que la décision prise ne soit pas dictée par le religieux mais par l'intérêt général.
Pour le reste, je te rejoint, si tu savais à quel point, mais d'autres pensent différemment.
 
Confisquer la parole de certains pour des raisons de divergence d'opinion, ça relève du fascisme, ne trouves tu pas ?

Moi je suis contre pour des raisons personnelles.
Avec les difficultés qu'on a pour adopter un enfant, je ne vois pas pourquoi un couple d'homo en bonne santé passerait devant un couple d'hétéro qui ne peux procréer, sur la très longue liste d'attente.

J'aime autant que les propos religieux soient assumés comme tels, parce qu'en ce moment l'église développe des notions d'"anthropologie" bidon pour se donner un vernis scientifique.

Techniquement, oui, il faut que toutes les opinions s'expriment.
Le problème, c'est qu'aujourd'hui, on a entendu entre autres :
 

• « Un papa/Un maman, C4EST LE MIEUX POUR LES ENFANTS §§§ »
• « Deux papas/mamans ça le fait pas »
• « On a des amis homosexuels, mais il faut comprendre que c'est mieux un papa et une maman »
• « Ça désacralise la famille »

Des discours plus ou moins conservateurs et/ou homophobes…

Justement la science c'est spermatozoïde + ovule = bébé, donc papa + maman  

Vivement que la loi soit votée, j'en peux plus de voir des défilés d'abrutis à la télé.    
 
Ca devient vraiment long, le gouvernement aurait pu faire cette loi en plein été, ça nous aurait épargné ça    
 

C'est la science dans Picsou Magazine, ça non ?  

 
Ça fait des géniteurs. Question organisation sociale, l'Église aura du mal à prouver que la famille papa-maman-enfants jusqu'à ce que la mort nous sépare existe depuis homo sapiens.

Et pourquoi les religieux n'auraient rien à dire dans le débat ?

Ils representent une partie non négligeable de la population, donc je vois pas pourquoi ils auraient moins de légitimité que les lobby gay ou autre assoc... ?

Dans l'idéal, personne n'écouterait les assoc/églises/lobby et chacun voterait en son âme et conscience, et tout irait bien.

Mais c'est pas possible, donc autant laisser tout le monde s'exprimer...

Surtout que les lobby gay font autant de propagandes que les religieux ou n'importe qui ... y'en a pas un pour rattraper l'autre tout facon.

 
Pourquoi n'y aurait il pas droit ? Les hétéro ont plus de droit à élever un enfant que les homos ?
Il s'agit d'égalité des droits, juste un des principes de notre constitution .  
Et pour te la faire politique sur un plateau télé: "alors vous, vous préférez qu'un enfant soit adopter par un couple alcoolique et pédophile plutôt que par un autre stable et équilibré juste parce que ce dernier est homosexuel ? On voit que ce n'est pas l'intérêt de l'enfant qui prime pour vous "
 

 
Là, pour le coup, conservateur, oui, homophobe non . Enfin, pas directement.
En plus, je crois que ça désacralise en effet la famille, mais je ne suis pas sûr que ce soit une mauvaise chose

Les discours pouvant inciter à la haine sont rejetés parce qu'ils sont dangereux par essence.
Il en est de même pour les discours religieux, je trouve

La laïcité c'est aussi respecter le choix des gens, et ne pas leur cracher au visage que les religions sont haineuses

Aucun rapport avec ce que je dis.

 
A force de traiter d'homophobe n'importe qui ou n'importe quelle phrase opposée à ce projet de loi, vous allez en créer des vrais homophobes   ...
 
Comme c'est un délit personne ne l'exprimera publiquement (l'auto-censure en France on commence a bien la maitriser en France depuis les années 90), mais les conséquences négatives (exclusion, accès au logement, à l'emploi...) seront les mêmes.
 
Après vous viendrez vous plaindre comme certaines communautés. Il fallait la jouer de façon un peu plus fine avant et tout le monde aurait pu cohabiter sans rancoeur.    

"... sont rejetés parce qu'ils sont dangereux par essence. Il en va de même pour les religions" --> donc les religions sont dangereuses par essence
 
c'est comme ça que je comprends tes 2 phrases

Beaucoup de couple hétéro équilibrés qui ont un travail, de l'argent, sont proprio, ne peuvent pas avoir d'enfant.
Il est extrêmement difficile d'adopter en France, la procédure étant très longue et très complexe.
 
Si maintenant on autorise en plus les homo dans la machine de l'adoption, ça va être encore pire.
Les listes d'attente vont doubler, ils pourraient même passer devant des couples hétéro car plus de moyen matériel...

tu ne vois pas la différence entre "les religions", "la pratique religieuse" et "la participation du discours religieux au sein d'un débat de société public sans lien direct avec la religion" ?  

Le choix va normalement se faire en fonction de l'intérêt de l'enfant, sans discrimination sexuelle .  
Il serait dommage de s'opposer à plus de droits pour autrui, pour plus d'égalité, juste pour que tu puisse adopter plus facilement, non ?
 
Si c'est si difficile d'adopter, c'est pour protéger l'enfant et non pas à cause des homosexuels, il serait dommage de le leur faire payer . Mais je comprends ton ressenti.

Alors raison de plus pour légaliser la PMA et la GPA pour les homos.  

Tu as le droit de le penser, mais je ne suis pas sûr que dire qu'il faut aimer son prochain soit dangereux .
Certains propos religieux peuvent l'être, mais on ne va pas tout condamner en bloc.

C'est marrant, que malgré cette demande supposée forte, il y a aussi plein d'enfants qui ne trouvent pas de famille d'accueil    
 
Ah, les nobles sentiments des parents adoptifs qui veulent tendre la main... Pourvu que l'enfant soit un bébé en bonne santé. Les ados, les handicapés, les fratries peuvent rester à l'orphelinat par contre. Hypocrisie format XXL.

Ce qui est dangereux c'est d'apporter du crédit à ces discours

 
Merci de ton intervention .
Quel intérêt, personne n'a traité autrui d'homophobe ce me semble .
Mais il est vrai que certains arguments et phrases entendus dans la manif étaient clairement contre les homosexuels plutôt que leur mariage .

Dites, d'après ce que j'en ai entre-lu, inclure la polygamie comme argument dans le débat sur le "mariage pour tous" est déplacé pour certains, quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ?
 
Perso le fait que plusieurs personnes aient envie de vivre en couple (dans les proportions qui leurs plaisent ) ne me pose pas plus de problème que si c'est 2 personnes du même sexe.
 
Donc quand on dit "mariage pour tous", c'est pas vraiment pour tous ...
 
Et concernant l'adoption, je vois pas pourquoi une famille polygame serait plus "malsaine" qu'une famille homoparentale. Y'a des famille polygame qui pourraient être très équilibrées, si on s'en tient aux arguments des "pro mariage homo". non ?

Je te rassure, n'y apportent du crédit que ceux qui y adhèrent .

Parce-que la polygamie est illégale en France. Quel est l'intérêt de spéculer sur un truc qui n'a pas lieu d'être ?

Me concernant, je n'ai rien contre la polygamie ou polyandrie, si c'est un choix des personnes concernées . Mais ça ne rentre pas dans le sujet du post .

 
D'après toi, est-ce qu'il faut y porter attention ?
 
T'auras de toute facon toujours, dans toute les situations, tout les discours possible. T'auras toujours des extremistes partout.
 
Et le problème c'est que c'est toujours ces minorité négative qui sont sur médiatisée.
 
On voit que les gay hystériques, les extremistes religieux, l'extrême-droite raciste (et pas que l’extrême-droite), etc etc.
 

L'extrême droite pas raciste, c'est qui ?

Selon toi y'a que à l'extrême-droite que y'a des racistes ?

Okay...

edit : ouais en fait le terme était pas vraiment approprié, j'aurais du dire simplement des homophobes ^^

n'étant pas socialiste (Dieu m'en garde), je reconnais quand meme que ca faisait partie d'un programme politique qui a été approuvé d'une courte majorité (meme si evidemment, l'election de FH résultait plus d'un rejet de sarko qu'autre chose).
apres d'apres les sondages, la majorité des francais est pour le mariage homo. On pourrait meme ressortir l'argument traditionnel de droite sur la majorité silencieuse.  
je pense que d'une maniere générale, les francais sont devenus égoistes et n'en ont rien à foutre des combats qui ne les concernent pas. Ils seraient prets à avaler n'importe quoi tant que ca touche pas à leur porte monnaie.
Apres c'est sur que notre président avait annoncé ne pas vouloir cliver la société francaise... remarque c'est pas son premier mensonge.

Non non, mais autant les racistes je les vois bien, autant comme parti d'ED non raciste je vois pas bien.

 
56% pour être exact