Reprise du message précédent :

 
Freud découvrit l'inconscient... un paradis fiscal à l'usage du psychanalyste.    

Puisque le sujet c'est "le mariage pour tous", je suis curieux de connaitre la position des "pro" concernant la polygamie et la polyandrie: Pour legaliser ce type de mariages aussi?

 
Quel rapport? Ce droit n'existe nulle part en France, alors que le mariage existe déjà, bref argument HS.

Au cas tu ne serais pas au courant:

http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] pl0344.asp

 
Oui, pour les hétéros ...
 

 
Je crois que t'as confondu "Polygamie" avec "Polynésie"  

 
Non mais là Anteus parle de créer un type de mariage ex-nihilo, ce qui est stupide. C'est également stupide de systématiquement associer homosexualité et déviance. Pourquoi t'as pas sorti la zoophilie de tes cartons tant qu'à faire?

Le rapport? C'est que le droit au mariage homosexuel n'existe pas encore en France, et que le debat est de l'ouvrir.
 
Dans la meme veine, si 3 personnes s'aiment et desirent se marier et fonder un foyer, et revendiquent le droit au mariage, quelle serait votre position?
 
C'est une veritable question, pas un troll (ca le deviendra si vous le traitez comme tel): Si on appelle quelque chose le mariage "pour tous", alors pourquoi le limiter aux couples?

La polygamie/polyandrie est une deviance, selon toi? Certaines cultures acceptent pourtant parfaitement ces deux concepts.

Dans tous les cas, à 3 tu auras toujours un couple homosexuel, donc c'est un peu logique de d'abord légaliser ce type de mariage avant de passer au troisième hétéro

 
Certains Etats on également parfaitement intégré le mariage gay et leur modèle de société ne s'est pas effondré.

 
Et en quoi c'est plus stupide ? En quoi les revendications des familles polygames/andres seraient moins bonnes et du domaine de la déviance (vu que c'est ce que tu sembles suggérer avec ton prête-propos en mousse) que celle des homos ?
 
Et après t'oses parler d'égalité des droits mais surtout ... de ... tolérance ? ???    
 
Excuse moi mais je ris ...  

Tu evites de repondre clairement a ma question...

GAY = PRATIQUE SEXUELLE. Rien d'autre.
 
Un gay c'est quoi au fait a part deux mecs qui s'enculent ?
 
qu'est ce qui fait qu'un couple gay peut avoir les memes droits qu'un couple hétéro dans la mesure où ta seule particularité c'est de s'enculer ?
 
un couple hétéro, il peut procréer naturellement. C'est pour ca qu'on les marie, pour reproduire l'espèce humaine. C'est une tradition on va dire "humaine" qui aboutis a quelque chose. 2 mecs ca n'aboutie a rien.
 
Donc en soit le mariage gay sert a rien, si ce n'est permettre a quelques pedos d'avoir quelques gosses sous la main légitimement ou encore pour les gays "immigrés" de faire du rapprochement familial. Car le mariage civil ouvre un paquet de privilèges aussi de ce côté la.
 
Après je n'ai rien contre les gay, mais demander des privileges parce que tu as une pratique sexuelle je vois pas. Chacun fais ce qu'il veut dans ses fesses mais de la à ouvrir des droits faut pas déconner...
 

Deux meufs qui s'broutent.

Edit : Oh j'avais pas vu les pédépédos c'est magnifique. Et tout le sel est dans le "Après je n'ai rien contre les gay"

Exactement le genre d'attitude qui rend le debat impossible

2 gays normaux ils te prennent pas la tete pour se marrier. Ils s'en foutent.
Le mariage gay est une fumisterie pour obtenir des droits civiques supplémentaires dont l'adoption. Et a qui va profiter le crime a ton avis ?
 
pour moi le débat est simple : si physiquement tu peux pas le faire, alors tu peux pas.

Ah mais c'est même pas le lobby gay alors c'est le lobby pédophile qui est à l'oeuvre  

Pas d'adoption pour les gens stériles alors?

C'est pas une réforme de gauchiste de 2013 qui va changer l'espèce humaine.

 
Au dela de l’abrupteté des propos (hem ) tu mets le doigts sur (et non dedans ) quelque chose qui est avancé par les tenants du contre : le fait de ne pas pouvoir procréer. N'en déplaise aux progressistes et nihilistes historiques de tout poils: même à la Révolution (si si) le mariage et par extension la famille étaient toujours vus et conçus comme les institutions traditionnelles et immémoriales de la société, cadres naturels de la procréation. D'ailleurs cette conception est toujours parfaitement d'actualité, ne serait ce que dans les conditions du recours à la PMA.  
 
Après qu'on soit pour ou contre cette conception, c'est bien là le fond du débat.    

C'est ben vrai ça

 

 
  sors de ce corps !

Alerte au gogol.

 
 
 
A propos de l'adoption et de la PMA (parce que oui, contrairement a ce qui peut etre pretendu, ce "mariage pour tous" n'a pour unique but que de permettre aux couples homos d'avoir des enfants, "demi" ou completement adoptes), l'argument de l'adoption/PMA se pose pour les couples steriles.
 
Si on me demande sans plus d'infos: "George et Dominique sont un couple sterile, ont-ils le droit d'adopter?"
 
Je repondrais spontanement "Oui"
 
Techniquement, un couple homosexuel est un couple sterile...

Pédés, pédos, on ne va pas chipoter pour une lettre non ?

c'est surtout de mettre sur le même plan la stérilité d'un couple hétérosexuel et celle d'un couple homosexuel qui est absurde.
avec la pma, le premier couple trouve une solution à une anomalie médicale, l'autre contourne une impossibilité de fait.

 
Non. Ne confonds pas stérilité et impossibilité anatomico-physiologique.

Les gens stériles n'ont pas leur couple uniquement fondé sur une pratique sexuelle. Il y a ce que l'on appelle l'equilibre homme/femme derrière pour l'education de l'enfant.
 
Oui les homo peuvent aussi éduquer des enfants, tout comme les loups peuvent élever des enfants perdus dans la jungle.  
Un enfant sans père/mère ca a toujours posé des problemes psychologiques aux enfants.
Alors deux pères/mères c'est pareil il faut l'equilibre homme/femme pour que ca marche. Toute la société est basée sur la relation homme femme.
 
Le mariage homo c'est comme l'immigration : si tu coupe les privilèges derrière il n'y a plus personne.
 
ps : hein, quoi ? il n'y a pas de pédophiles chez les gay ? j'ai bien dit "quelques" pas tous heureusement. Mais qui viendra vérifier les abus vu que c'est "ton gosse" maintenant grace a ce statut de mariage.

Bah OSEF physiquement ils peuvent pas donc pas de gosses c'est tout.

 
  j'ai pas tout saisi ...

aucune différence entre une impossibilité de fait et une anomalie médicale?

Dans pédophile tu as "ped" voyons

Ben ouais tant pis pour eux. Après si y'a un 2-3 orphelins qui trainent et qui veulent un foyer ben tant qu'a faire qu'on leur donne.
Puisqu'il y aura la douceur d'une femme et la force d'un homme pour créer l'equilibre de l'enfant.

 
 
 
Le mot "techniquement" n'est pas approprie mais mon point est que - bien qu'etant oppose a l'adoption des couples homos hors adoption par un membre du couple de l'enfant biologique de l'autre membre - j'y vois une certaine difficulte de justifier cette opposition sur l'incapacite a donner la vie.

 
Toi t'as pas du voir gazon maudit

Maman qui te console quand papa t'as cogné dessus  

 
Quelle difficulté ? C'est pourtant simple de comprendre que d'un côté t'as un couple qui, s'il n'était pas touché par une pathologie, serait naturellement et normalement apte à procréer et de l'autre un couple qui dans est dans une impossibilité naturelle et conceptuelle de concevoir car leur union est, malgré tout, contre nature.
 
Après, comme je l'ai dis plus haut, la question de la PMA transcende cette simple considération du couple homo ... C'est toute une manière de concevoir la reproduction qui est mise en question et très discutée sur le plan médico-éthique.

Mon dieu, cette psychologie à 2 balles. T'as lu ça dans une blague Carambar ou quoi ?  

Pousser au suicide n'a jamais été un méthode commerciale viable ...

Psychologie a 2 balles ? c'est l'histoire de l'humanité !
Ca fait 2000 ans que ca marche comme ça.  
 
Et la on a 2-3 pinpins qui veulent changer la donne avec un bout de papier ? ah ah si il suffisait que de ça pour changer l'espèce humaine. Nous sommes naturellement programmés. Que tu aime la sodomie ou non.

Je n'aime pas la façon dont on se fait balader.
 
Au moment du Pacs, je me souviens que les militants pro expliquaient que c'était destiné à éviter certaines pénalités (financières par ex) supportées par les homos qui vivaient une union, mais qu'on ne demandait pas le mariage ni l'adoption. OK, me disais-je. Ben voilà, nous y sommes.
 
Maintenant, on parle mariage pour tous, au motif que l'amour fonde ces unions. C'est donc valable a priori pour les ados de 14 ans, je ne vois pourquoi on devrait s'y opposer. Idem pour la polygamie, si tout le monde s'aime, ce n'est plus qu'une question de puissance du groupe de pression, dans une démocratie molle qui ne sait plus où elle va.
 
Enfin, j'ai entendu un argument selon lequel c'est juste accorder un droit qui ne modifie pas ceux des autres. Je ne suis pas sûr que ça soit vrai: si on en vient à modifier les termes du mariage, on va clairement redéfinir le mariage avec des termes dans lesquels je ne me reconnaîtrai pas (entre qui, deux êtres humains de plus de tel âge?); plus grave, si je meurs et que mes enfants sont mineurs, le couple de gentils messieurs qui veulent les adopter aura ce droit, sans que je ne puisse m'y opposer; si ça ne m'affecte pas directement, je ne sais pas ce que c'est. Etre opposé à ça, est-ce de l'homophobie? A ce compte, faudrait être bi pour ne pas être taxé d'homophobie? 'fin, va falloir être attentif en traversant la rue, si le législateur ne prévoit pas, malgré l'opposition d'une grande partie de la population au droit étendu à l'adoption, de clause de sauvegarde pour ceux qui ne souhaitent pas que leurs enfants orphelins soient adoptés par des couples dont ils rejettent, en tant que famille, la composition et les moeurs, dès lors que celles-ci en viennent à concerner la vie des autres.