Reprise du message précédent :
ca peut etre domamgeable opur certains commerces, en tous cas pas pour les commercez parisiens ou d'autres grandes villes francaises.
 
personnellement je n'ai jamais vraiment ete gene en journée dans un bar de campagne, le plus chiant c'est les pubs boites le soir ou la c'est l'affluecne et il y a bcp plus de fumeur et ou on y reste des heures.

 
il ya quinze ans j'en avait neuf, ne fumait pas et n'aller militer contre le tabac,je suis installer depuis 4 ans,possede une salle fumeur ventilé,et une salle non fumeur.
je pense tout faire pour que tout le monde s'y retrouve.

mon idée te plait .
on pourrait meme rajouter des gains sous forme de redution opur le prochain paquet de clope achete euh patch achete .

 
ben oui le cancer va diminuer en flèche  
 

ha mais je ne crois pas que la loi actuelle supprime ce genre de chose, je veux dire si tu as une salle dédié au non fumeur et que les serveurs n'ont pas l'obligation d'y entrer je pense que tu pourras la garder.
 
Par contre je crois que l'espace fumeur doit se limiter a 30% de la surface réservée pour les clients.

 
je n'ai pas de serveur et travail tout seul. et non la loi n'autorisera pas de salle fumeur, même ventilé ou séparer .
c'est zéro cigarette sans dérogation possible peut importe les l'aménagement des locaux

Moi aussi. Ne te plains pas aux non-fumeurs cela dit, plains toi a tes copains cafetiers/restaurateurs/buralistes qui ont eu 15 ans et ne l'ont pas appliquee. Tiens au fait, dans ton tabac, elle est appliquee ?

 
oui surtout que l'état va débourser 100 millions d'euro par ans pour aider les fumeur a arreter.(fumeurs qui rapporte a ce même état 11 milliard d'euro)

 
oui je le dis plus haut

 
c'est aussi aux nf de se faire entendre sans pousser a l'extreme.les asso nf pousse vraiment loin dans leur demande d'unterdiction alors que bcp de gens ce contenterai d'une application de la loi évin, et l'état a laisser faire car il gagne de l'argent, et la il sort la carte santé publique juste pour les élection. de toute façon il s'en fiche, peut importe ou il fume,les fumeur continueront a rapporté du pognon

 
 
Oui mais là c'est une mesure temporaire.  Alors que la situation actuelle est un gouffre sans fond.   La dette totale de la France est là pour le prouver.
 
 
 

Effectivement, j'avais lu trop vite    
 
C'est dommage pour toi, parce-que a cause de 3 extremistes (dans chaque camp) c'est toi qui vas en prendre plein la gueule.

OUi mais la non oh ! Ca fait 15 ans qu'elle devrait etre appliquee partout et qu'elle ne l'est que dans une minorite de lieux. ca commence a faire un peu long, tu ne trouve pas ?  

je suis prêt, mais va falloir argumenter

 
c'est l'état de veiller a faire appliquée les lois, on paye tout plein de gentil fonctionnaire qui n'ont qu'a faire leur boulot et sanctionner ceux qui le mérite.ce n'est pas une raison pour stigmatiser les fumeurs et pondre des lois aussi stricte et ridicule car elle ne résolve pas le problème du tabac.

 
assouplir les règles ne résolve pas le problème du tabac non plus

 
la question n'est pas d'assoulir, mais de faire appliquée celles qui existe .selon un sondage IFOP du 15 septembre, 86% des français sont favorable a une cohabitation (http://www.place-publique.fr/article2241.html).
donc pourquoi ne devrait t-on tenir compte que des 14% qui reste?

Non, c'est aux gens de les appliquer. La preuve, toi tu le fait bien.  
 
Je trouve incroyable que tu fasse passer le corporatisme en premier alors que c'est a cause d'autres membres de ta profession qu'au final la situation s'est durcie.

dans ce cas pourquoi interdire la cigarette et pas les voiture qui roule au dessu de 130 km/h malgré que l'on sache que c'est dangereux.la france n'a pas fait appliquée cette loi parce que le lobby du tabac est puissant et voit que lorsque notre pays décide d'appliqué certaine loi s''est tolérance zéro (alcool vitesse drogue ) alors pourquoi n'ont t'il pas fais la même chose et sanctionner les récalcitrant

 
je suppose que tu est vertueux, traverse sur les passage piétont, respecte la vitesse,ne jete rien par terre, si on laisser les gens appliquée seul les lois, se srait un vrai bordel et s'est pour ça que des gens sont payer pour faire respecter les lois

ouais et on peut avoir la définition de cohabitation ? personnellement je cohabite ters bien avec les fumeurs qui ne fument pas en ma présence, voila c'est ma définition de cohabitation.
Et à première vu ils ne font que du blabla dans l'article que tu présentes avec bcp de jolie adjectif:

la on voit tout de suite la solution se pointer.
 

 
une voiture pouvant rouler a plus de 130km/s ne t'autorise pas a rouler a plus de 130 ...
Une voiture tu peux aussi t'en servir sur circuit, c'est ce que font bcp de motard avec leur moto de tous les jours.
 
la cigarette tu peux la fumer la ou ca ne derange persnone.
 

 
toutes les infractions du monde vont en justifier une autre.
 
Bein oui les gens not besoin qu'on leur tienne la main, y abien des pays ou ils sont respectueux des lois, et tu te fais engueler si tu traverses en dehors des passages piétons par exemple ... tu peux meme te prendre une amende.
 
j'en suis a me dire ue je defends le droit de fumer quand des fumeurs pronent l'interdiction complete ...
surtout qu'l s'agit d'une connerie soit disant pour faire chier l'etat, alors si vous voulez faire chier arreter de suite de fumer, comme ca l'état n'aura plus  un rond venant de la clope. c'est surtout une forme e lachete qui consiste a justifier ses actes car tout le monde sait bien que la France n'est pas une dictature et que vous avez le droit de fumer, mais pas de fumer en presence de personne n'en ayant pas fait le choix.
 
ce qui est dénoncé hypocrite c'est bcp de lacheté de la part des fumeurs.
 
Mais bon si vous voulez interdire définitevement la clope moi je m'en fou, ce n'est pas moi que ca touchera .
 

dans ce cas pourquoi ne pas laisser des établissements etre reserve aux fumeurs???

 
Comme le disait les meme dans les autres pays européen.
 
Ils iront sur les terrasses. Et t'auras de nouveaux clients qui rentraient pas dans les bars pour cause de fumée.

 
C'est vivre en collectivité. C'est être égoiste que de vouloir choisir selon soi. Tu voudrais ne plus payer pour les routes parce que tu n'utilises que les trains ?
 
Bref.

bien d'accord avec toi.
Le problème, elle n'est appliquée nulle part
 
Par exemple : l'appliques tu vraiment dans ton bar

 
au risque de me répéter OUI,
et nulle par est un mensonge, et cette loi concerne tout les lieux public . la différence c'est que dans les gares les écoles les lieux gerer par l'état, cette loi s'applique par l'état finance.
mais l'état ne finance pas les commerces pour s'équiper et permettre de concilié f et nf ;les gros établissement ont les moyens me diras tu, mais comme aucune répression est excercé, pourquoi investir pour protéger les nf?
le problème c'est que l'état a été trop laxiste et que maintenant on trinque tous

Nan les établissements étaient libre de faire leur zone fumeur et non fumeur. Ils ont été laxiste donc l'Etat a décrété une loi de santé publique.

 
 
Tout à fait d'accord avec vous, TOUS A LA MANIF du 6 Novembre, et vite !!

je pondère un peu tout de même :
oui l'Etat a été laxiste : il a délibérément lancé une loi non répressive pour faire appel à la responsabilité des patrons de cafés/restaus.
L'histoire montre donc, que sans bâton, pas de solution.
 
Kfee a raison de dire que désormais ts les F trinquent à cause de cette loi non répressive ... mais il faut reconnaître que tous ces patrons auraient été les premiers à gueuler si l'Etat avait imposé les choses par la force.
 
Au final, ce sont bien les fumeurs et les patrons de CHR qui se sont tirés une balle dans le pied et pleurent aujourd'hui.
 
Autre constat, ça fait environ 3 ans que l'Etat fait des appels du pied : "faites attention, ou je lance mon interdiction"
Dernier avertissement en date, il y a pile 12 mois : proposition de loi de l'UMP Yves Burr pour l'interdiction, avec le groupe UMP qui déclare : "non, nous avons d'autres priorités, la proposition ne sera pas présentée à l'assemblée".
Y a t il eu le moindre effort de fait par les patrons de CHR depuis 12 mois, après ce coup de semonce ?
RIEN
Aucun sens des responsabilités, même quand l'interdiction est à leur porte.
Un aveuglement qui ne lasse pas de m'étonner.
Et aujourd'hui les mêmes viennent pleurer en demandant des périodes supplémentaires ?...

Juste petite précision. Je ne pense pas que tous les fumeurs trinquent. Il a toujours existé une bonne partie des fumeurs qui respectaient les NF pour ne pas fumer en lieu clos.

les français sont par définition des gens qui ne respecte pas les lois! et ce pas uniquement sur le tabac;mais sur TOUT.combien de mort sur les route a t-il fallu attendre avant que les choses bougent? pourtant ont a pas interdit les voitures!! on c'est contenter de faire casqué ceux qui ne joue pas le jeu . pourquoi ne pas faire de même???

Oui je trouve ca honnete d'interdire la vente aux moins de 12 ans, pas toi De plus quand tu vois un gosse dans la rue, tu sais dire s'il a 14-15 ou 16 ans? Pourtant dans un cas tu n'as pas le droit de lui vendre de cigarettes, et dans l'autre cas, si. "On n'a qu'à leur demander leurs papiers ". A 16 ans, je me balladais pas avec mes papiers sur moi, j'avais ma carte de lycée tout au plus.
Reste ensuite le problème du "je viens acheter des cigarettes pour ma mère". Soit il y croit (ou fait semblant d'y croire), et lui vends les clopes, soit il ne les lui vends pas, et il perd un client, qui ira chez le buraliste d'en face, moins regardant. Le vrai problème de cette interdiction c'est qu'en pratique un buraliste ne craint rien.
Pour l'alcool c'est pareil, t'as déja vu un caissier de supermarché demander l'age de quelqu'un pour acheter de l'alcool? Surtout maintenant avec les caisses automatiques...
 
Je mets effectivement ca sur le meme plan, mais pas celui que tu crois. Evidemment que la clope, l'alcool ou les antidepresseurs sont mauvais pour la santé, et que le sport est bon. Je dis juste qu'ils correspondent tous à des moyens trouvés par l'homme pour decompresser. Chacun sa méthode.
 
Non, le cannabis n'est pas toléré dans la rue. Rien que sa détention est interdite.
 
Je pense que pour l'anorexie/boulimie, c'est comme pour le tabagisme, il y a différent niveau. Celui qui a besoin d'etre hospitalisé, je le compare plutot à un fumeur qui fumerait 3-4 paquets/jours.
Ma soeur n'est pas diagnostiquée comme boulimique, et pourtant elle a tout le temps le besoin de manger, meme sans avoir faim, et se fait vomir ensuite. Elle a pris 20kg en moins de 2 ans. Et pourtant rien ne l'a obligé à mettre la nourriture à sa bouche, comme rien ne m'a obligé à mettre une clope à la bouche. C'est pareil.
 
Je ne demande aucun avantage. Je demande simplement à ce que les fumeurs préservent leur droit de fumer en extérieur (ou dans les endroits réservés à ca), et le droit à la sécu. C'est tout. Les patches gratuits, je suis plutot contre. Cela dit, interdire aux fumeurs d'enfumer les non fumeurs, OUI (pour la ènième fois) c'est quelquechose que les fumeurs ne devraient pas contester (meme si je l'ai contesté en premiere approche, comme quoi on peut se raisonner)
L'hypocrisie, je m'en fous, je la montre, c'est tout. On a d'un côté un Etat qui voudrait que plus personne ne fume, et de l'autre côté un Etat qui est bien content d'empocher les taxes sur les cigarettes. Concrètement, je m'en cogne, mais ca fait pas de mal de le souligner.
 
Le seul point sur lequel j'ai pu dire ou penser que certains non fumeurs etaient d'une certaine facon intolérants ou égoïstes, c'est respectivement le fait de penser interdire la clope tout court, et le fait de penser ne pas rembourser les soins aux fumeurs comme au reste de la population. C'est tout.
Je n'ai jamais demandé aucune aide de quelque sorte que ca soit pour aider les fumeurs à arrêter. A la limite une prévention plus accrue chez les jeunes, c'est tout.
 
Donc pour conclure, je ne me trouve pas si culotté que ca au final, si?

Comme l'a dit Wendigo, il n'avait pas non plus besoin de TV, d'ordi, de chaussures, d'usines, de voitures... Mince, mais pourquoi tout ce progrès... On devrait tous vivre en peau de bete, faire du feu avec des silex...

On est d'accord effectivement

 
T'es pessimiste. Les français sont... Pas de généralité.

encore faut-il que ces gens soient en nombre suffisant

 
Tu sais tu peux voler des pommes sur les étalages, t'as 9 chances sur 10 de ne pas te faire piquer... Pourtant tu le fais pas
 
La dissuasion se fera par les amendes.

les français sont (majoritairement) des gens qui dès qu'une lois et voté,vont chercher le moyen de la contourner ou de ne pas l'appliquer
mais, l'état compte sur vous pour dénoncer tout ces méchant qui transgresse nos lois
 
et je pense que si ont peut mettre plein de flic sur route, ont peut aussi les envoyer ds les cafés pour vérifier le bon respect de la loi.
d'ailleurs il le font,mais uniquement pour voir si on ferme a l'heure et si on a bien 10 boisson sans alcool d'exposer.il pourra a cette occasion jeter un oeil sur le respeect de la loi evin, mais ça n'est pas ds leur directive.

 
le problème , c'est que cette loi n'autorise pas de bar fumeur!!!

Le problème étant que tous les patrons d'établissement pensent, à tort ou à raison, que le passage au tout NF va leur faire baisser leur CA. Donc si tu comptes sur le bon vouloir des patrons pour s'arranger entre eux, ca risque d'être dur.
Et puis si on a certains bars F et d'autres NF, les fumeurs iront systématiquement dans les bars F. Alors que si tout est NF, plus personne n'aura le choix, si ce n'est celui de rester chez soi au lieu de sortir.

ce que feront certain

t'es pas obligé de l'insulter, non plus
 
Pourquoi une baisse de la fréquentation avec la loi Evin? Un zone fumeur ET une zone non fumeur, c'est pas justement le meilleur compromis pour "ratisser" large?

la question que je me pose et que je répète , c'est pourquoi ne pas satisfaire tout le monde en appliquant la loi evin plutot que de stigmatiser les fumeur en les montrant comme des assassins de non fumeur
serais-ce l'approche des élections et le fait que cela détourne l'attention des électeurs en se chamaillant sur un sujet sensible(surtout que l'état a été malin en repoussant en 2008 l'application de cette loi pour bar , comme ça il n'y aura pas de vague avant les éléctions)