Reprise du message précédent :

 
C'est parfaitement synonyme dans le cas présent
 
Et parfaitement ubuesque aussi  

Oui en effet pour ce cas là je suis d'accord que c'est vraiment idiot.  
Le tout serait de savoir si cet "oubli" en est vraiment un... même si je ne vois pas trop l'intérêt de le faire volontairement...

t'as fini de troller ?

c'est pas comme si aucune solution avait été appliquée par le passé
il suffit de prendre l'exemple de pourquoi il n'y a pas eu plus de bar non fumeurs spontanément, alors que 82% de la population était favorable à l'interdiction de fumée
si tu dois donner une authorisation de fumer seulement à certains bars, comment tu vas t'y prendre ?
Comment tu vas prouver que ça ne confère pas un avantage ou un désavantage ?
Qui aura le droit ? Qui aura pas le droit ?
Dans un village avec un seul bar on fait quoi ?
C'est impossible à trancher.

c'est inextricable, il y aurait tellement d'injustice entre bars que ça serait impossible, c'est pour ça que la solution à été de metre tout le monde à la même enseigne.

c'est ce que toi tu crois  

moi je pense au contraire que c'est la meilleur solution pour résoudre ce problème du tabac dans les lieux publics qui traine depuis presque un siècle

 
Politiser le débat est à mon sens une erreur, on aurait pu le faire si la gauche avait manifesté la moindre objection à Evin II, ce qui n'est pas le cas.
 

 
Non mais attend tu sais comment ils sont placés les radars ? Les 3/4 ils sont pas mis en fonction des accidents hein, ils sont placés judicieusement et sournoisement aux endroits bien traitres où seul un conducteur d'auto-école sera à la bonne vitesse. Je crois qu'on connait tous ici des radars où il est très difficile d'être à la vitesse autorisée. Le flic doit ramener des sous-sous, il en ramène.
Alors bon les lois servent et tout ca gère etc, mais alors les abérrations du genre 50km/h la ligne droite en pleine campagne sur 2km avec rondins sur les bords de la route pour protéger les piétons des fois que...tu m'excuseras mais c'est débile. Et sur ce genre de routes, je suis le genre de taré qui roule à 100 effectivement.
La seule différence est que, pour ma part, je n'ai jamais eu d'accidents.
 
 
 

 
Non mais de toute facon on en a déjà parlé 100 fois de ca. De mémoire pour répondre à tes questions, sur ce qu'on avait proposé :  
Ca conférera un avantage à certains et un désavantage à d'autres. Mais il y a toujours ce fameux problème : on ne voit pas clairement l'avantage. Ben quoi c'est vrai ? Ya plein de NF qui débarquent sur le topic et qui disent qu'ils sont satisfaits de plus puer la clope quand ils sortent du restau ou d'une boite. Qu'est-ce que ces gens-là iraient faire dans un etablissement fumeur quand ils ont le choix ? La théorie du report total de la demande sur des éventuels établissements fumeurs est donc tout sauf crédible.
Alors qui aura le droit ? Ca serait à l'Etat de s'en charger. Comme l'Etat prend en charge la santé de nos chers petites têtes blondes, autant le faire jusqu'au bout : délivrance de licences, avec un faible % par secteur dans les grandes villes, histoire qu'on se retrouve pas comme avec Evin I. Comme ca, même le non-fumeur flemmard qui se dit qu'il n'a pas a cherché les établissements NF, que ce soient eux qui doivent aller à lui, aura au moins le choix dans sa rue d'avoir 1 établissement NF. Tiens pourquoi pas, regle : au moins un établissement NF dans la même rue que le candidat à la licence.
Dans un village avec un seul bar on fait quoi ? On fait comme des gens intelligents : on laisse le tenancier choisir, celui qui connait sa clientèle, celui qui sait par a+b que si il a pas la licence il se casse la gueule.
 
'Fin bon, on peut épiloguer pendant des heures, c'est contestable, c'est juste des idées issues de 1 minute de reflexion crachées comme ca. Mais bon dire que c'est impossible et gnagnagni, ca c'est de la daube. Faut pas chercher c'est une ère de repression et d'interdiction en prenant sous pretexte des objectifs de santé, ni plus ni moins.

Le souci, c'est que par définition, un établissement fumeur aura nécessairement plus de clientèle qu'un établissement non fumeur - dans le cas des bars & des boites de nuit, pour les restos, c'est autre chose.
Donner ce genre de license revient donc a donner un avantage indéniable ..

Non mais si des gens qui ont les informations numériques pour savoir combien il y a d'établissements dans tels quartier, qui octroient une licence à 5% d'entre eux, et pour la raison que j'ai déjà énoncé avant, on va pas me dire que les établissements NF vont voire leur clientèle diminuer d'une facon effarante, c'est impossible.
Maintneant ya d'autres choses qui sont dans la balance, tels que les tabacs. Pas pouvoir fumer dans un tabac c'est un peu con, les NF du topic ils me diront toujours qu'ils auraient peut-être besoin d'un chewing-gum et que ca serait le coupe-poumon, faut arrêter de déconner un peu  

 
comment expliquer alors que malgré 82% d'opinion favorable à l'interdiction de fumer dans ces lieux, il n'y avait pas naturellement auparavant un truc genre 80% de lieux fumeurs ou non fumeurs ?
Même 50%, voir 20% ou moins ...
 
Il suffit d'un fumeur pour rendre un bar fumeur, alors qu'il faut 100% de non fumeurs pour faire un bar fumeur, donc bon on peut pas compter sur une régulation naturelle, le rapport d'influence étant completement faussé.

 
C'est quoi la difficulté d'être à la bonne vitesse ? Pour les gens qui ont du mal à appuyer sur la pédale de frein oui c'est surement difficile. C'est vraiment un argument complètement idiot.  
 
Je ne parlais pas de 50km en rase campagne mais en ville Et c'est un endroit où il y a déjà eu des accidents justement, parce que les gens ne respectaient pas les limites ...  
Si tu n'as jamais eu d'accident tant mieux pour toi. Le jour où tu renverseras un gosse qui viendra chercher son ballon sur la route on verra comment tu te sentiras En ville c'est 50 un point c'est tout. Et c'est souvent même beaucoup trop dans certains endroits.  
 
Dire qu'il y a des endroits où on pourrait conduire plus vite je suis d'accord. Mais il faut bien fixer des limites car la plupart des gens ne savent pas doser leur vitesse en fonction de la route.  
 
FIN HS

dans les bars à chicha ça parait con, mais bon la plupart font au pire salon de thé
d'ailleurs dans les rads à chicha à côté de chez moi ils ont pas arreté de fumer le narguilé  ...

 
Hmhm c'est vrai, aucun fumeur n'a du aller dans un lieu public depuis la loi    
Pis à ton avis pourquoi ils sont tous restés fumeurs les lieux publics avant le 1er janvier ? C'est pour un problème de comportement qui n'a rien à voir avec l'heure où nous parlons. Ils ont stressés de voir leur clientèle fumeuse, et non fumeuse partir. Le non-fumeur avant il avait pas trop le choix, il avait presque que des lieux fumeurs sous la main. Tu lui donnais 2/3 établissements non-fumeurs, ses potes fumeurs auraient insisté pour aller dans un F. Il n'aurait pas testé le lieu NF.
Aujourd'hui, avec tous les lieux NF, l'hypothèse est faussée, ca serait au NF de dire "non maintenant j'ai l'habitude d'être dans un lieu sans fumée, je vais au lieu NF ou rien".

Par définition, si bar A accepte non fumeurs, et bar B accepte non-fumeurs ET fumeurs, alors Bar B aura plus de monde que bar A  

Tabac: un mois après l'interdiction, les patrons de bistrot broient du noir
http://fr.news.yahoo.com/afp/20080 [...] 3ab_1.html

 
Tu ne vois pas de quoi je veux parler. Mais si tu vas dans l'ouest de la France par autoroutes, nationales, ouvre bien les yeux. T'auras au bout d'un moment une descente très sympathique où tu devras être à 50 (qu'on ne te signalera pas dailleurs).
Sérieusement si t'es à 50 sans que personne t'ai dit qu'il y ait un radar "invisible" derrière un pilier du pont, je veux bien me couper une bourse, personne n'était à 50 avant ce radar, et je maintiens que c'est dur d'y être à 50. Ce que je vois plutôt c'est qu'au lieu de me concentrer sur ce qu'il y a devant mon pare-brise, je passe plus de temps à reluker ma vitesse et à débrayer. Maintenant t'en tires les conclusions que tu veux, si tu veux oui je suis un danger public.
 
Fin HS aussi.
 

 
 
Ce qui est idiot c'est que je parle justement d'un endroit qui se trouve dans l'ouest de la France. Donc je vois TRES bien de quoi tu veux parler. Je ne dis pas que ce n'es tpas chiant de rouler à 50 à ces endroits. Je dis que dans certains cas c'est entièrement justifié.  
 
Pour ce qui est d'être indiqué, 50 c'est en ville (et c'est indiqué), sinon c'est exceptionnellement à 50 hors ville, et c'est explicitement indiqué aussi (déjà vu justement en pleine campagne, dans l'OUEST de la France pour suivre ton exemple).
 

 
oui voilà

 
ça dépend de la proportion de fumeurs dans la population aussi

Non, car dans 95% des cas, tu as toujours une / plusieurs personnes qui fument dans un groupe. Tu as rarement des gens qui veulent se taper des prostituées.
Par contre, si tu prends tous les bars a prostituées actuels, que tu interdits les prostituées dans ces bars, et que tu donne a 5% de ces bars le droit d'avoir ce genre de services, a mon humble avis, ce 5% de bar sera avantagé au niveau clientèle.
 
Tu suis mon raisonnement ?
Quand tu supprime un droit qui était universel (tous les bars étaient fumeurs) et que tu le transforme en un droit rare, forcément, ceux ayant ce droit rare seront avantagés

la seule prune que je me suis pris c'est dans une descente comme ça, ou personnes fesait du 50, la preuve même il flachaient à 80 et quelque.
je leur dis c'est une descente, en été et il y a personne, c'est logique que les gens filent, c'est un vrai tobogan.
"il y a déjà eu des morts au passage piéton" en effet le passage lie un campus étudiant à un hyppodrome boisé et vert et une salle de sport.
Je lui dit ok, dans ce cas pourquoi il y a pas un panneau de rappel qui a été mis dès la premier accident, ou le deuxième plutot que laisser les gens risquer la vie des autres alors qu'on peut l'empecher ...
 
enfin naturellement pas de réponse, la réponse évidente c'est que ça leur fait des stats et du blé.
par la suite la descente à été entièrement refaite et sécurisée par contre, mais c'est hypocrite comme d'hab ...
 

 
je dis pas le contraire, je pense juste que le point d'équilibre est impossible à déterminer, et que si il y avait réellement eu un point d'équilibre il aurait déjà eu lieu dans le choix des bars d'être fumeurs ou pas, qui aurait peut être pu correspondre à du 50-50 par exemple mais c'était vraiment pas le cas, ça restait hyper marginal.

Je répondais a j_ef
J'aurais du quoter ^^

okay

Et dans 10 ans, interdiction de danser en boîte, parce que les non-danseurs voudront avoir le droit de venir écouter de la musique sans être gênés par l'odeur la transpiration des danseurs, ni mis en danger par les déos cancérigènes

 
Tu vas en boites pour danser & cie, moi j'ai pas à suporter l'odeur de la clope des autres. Y a combien de personnes qui meurt de tabagisme passif chaque année alors qu'elles n'ont rien demandés ?

 
le tabagisme passif c'est 6 morts par an dans les lieux de convivialité

 
Et les gens qui travaillent toute la journée dans les bars et les brasseries et qui se prenaient toute la fumée ? Est ce que l'on compte toutes les maladies dérivées comme les maladies cardiovasculaires qui n'apparaissent qu'au bout de très nombreuses années ? A mon avis certainement pas dans les 6 morts. Et pourtant le nombre de maladies cardiovasculaires n'est pas négligeable.  
C'est un peu facile de ressortir ce "6 morts" officiellement déclarés comme liés au tabagisme passif.

Hé bien dis-toi qu'il fut un temps où tu allais au bar pour fumer, entre autres. Surtout les bar-tabac. Hé ouais.

 
C'est tout ce qu'on a comme chiffre
Et cette année ça sera 0

 
 Les lois servent a aider les imbéciles à éviter d'empièter sur la liberté d'autrui, et en cela elles sont bien mal faites. Mais je ne critique pas les limitations de vitesse ici, mais les radars automatiques. On fixe une limite pour la sécurité, c'est bien triste de devoir sanctionner, et encore plus d'installer des sanctions à la chaine en prétextant la sécurité (ce qui est hypocrite, alors que l'acte est justifiable).
 

 
Les bar débitant du tabac, sachant qu'il y a déjà une license et un quota limité de bar-tabac par habitant dans une ville, il n'y a donc pas d'abus. Et les bar ayant plusieurs pièces fermées, aussi, avec une interdiction de service dans lesdites pièces.

C'était quand même super toxique d'aller acheter des timbres fiscaux, faire une photocopie... dans les bar-tabac.  

 
Tu devais bien y passer 20 minutes en cumulé sur une année.
Dur.

+ resto + pub + boulot...

De toute façon on en revient au même point. Pourquoi moi qui ne fûme pas je devrais respirer de la fumée toxique à mon insu ?

pour le petit confort des fumeurs innocents.

Perso, j'ai pas de voiture et pourtant je risque des maladies a cause des véhicules, voir de me faire écraser sur la route en sortant du boulot

 
En l'occurence nous parlions, toi y compris, des bars tabacs

Oui enfin, quand les fumeurs payent un maximum de taxe et permettent de limiter les impots des autres gens, ca vous dérange beaucoup moins.

Et c'est qui qui paie pour le traitement de leur cancer ?
Ceci-dit, l'augmentation des taxes sur le tabac a pour but la lutte contre le tabagisme. Apparemment, elles ne sont pas encore assez élevées.  

Ben proportionnelement, les fumeurs, vu qu'on paye plus de taxe que les autres
Edit : Et pour reprendre mon exemple : Je n'ai pas de voiture et je paye bien des impots qui servent à la construction de route.

 
Et si tout les fumeurs en profitaient pour arrêter de fumer ?
Comme ça, ils peuvent continuer à aller dans les bars sans avoir à sortir, les bistrots sont contents et le gouvernement qui a mis cette loi en place est bien emm***dé par le gouffre financier inattendu !