Faut pas abuser, si on interdisait tout ce qui peut nuire à la santé(bouffe, alcool et compagnie)...
Ya un truc que je comprends pas : au départ, t'es contre la loi qui vient de passer ? Parce que je comprends pas comment on peut être contre cette loi, et en même temps être pour l'interdiction totale.

entre interdire un biens nocifs et empecher de le consommer dans certains lieux alors meme qu'on cautionne sa vente, il y a un gouffre.

Mais qui cautionne sa vente ??

en effet. ca ne fait que deplacer temporellement le probleme.
 
mais ce terme semble hors de ta portée.

kikou les anti fumée :]
 
ca fait un bail et entre temps la loi a changée (pas les débats sur hfr ceci dit ^^).
bon bé vous devez être content, en attendant les prochaines mesures que seront l'interdiction de la clope dans la rue, le changement de statut des fumeurs pour la secu etc... et puis évidement le démarrage de combat strictement identiques contre l'alcool et l'obésité.
Vous avez sans doute raison sur le fond, puisqu'on ne sait pas construire sa propre liberté autrement qu'en l'opposant a celle du voisin ; reste que ce mode de pensée absolutiste est très regrettable, et ne participera au final a l'aboutissement d'une société du bonheur (d'un point de vue plus large que celui de la clope).
 
fin bon pour les non fumeurs arrêtez un peu de gueuler du coup ^^ vous avez plus vraiment de raison là ^^

Qd dans un groupe 15 personnes fument et 3 ne fument pas, la dynamique a tendance à s'inverser  . Et je vois pas le "comme quoi" (comme quoi les F peuvent être respectueux ? ou comme quoi l'irrespect commence à l'allumage d'une cigarette en présence d'un NF ? ).
 
 
 
1 français sur 5 a un problème avec l'alcool (visiblement les pubs de prévention ne sont pas assez passées ), donc 20%. Mais tous les alcooliques ne fument pas effectivement, certains comptent ne démolir que leur foie.
 
Et effectivement, dans le bar-tabac du village de 1500 habitants, je doute que la loi soit réellement appliquée, vu que 95% de la conso dudit bar est assurée par des fumeurs. Nous verrons bien... (je suis pas concerné, à paris ce sera surement NF pour tout le monde).

oui hein CAY DUR A COMPRENDRE VU QUE JE SUIS UN SALE CON DE FUMEUR CONTRE CETTE LOI

Faut pas abuser, si on interdisait tout ce qui peut nuire à la santé(bouffe, alcool et compagnie)...
Ya un truc que je comprends pas : au départ, t'es contre la loi qui vient de passer ? Parce que je comprends pas comment on peut être contre cette loi, et en même temps être pour l'interdiction totale.

T'inquietes, je savais que tu allais dire ça, je t'ai deja répondu le 05-02-2007 à 13:26:03, en page 116    
 
Oh pitaing, c'est un peu hs, mais c'est flippant: ici (francais) et ici (anglais)  
Et là une petite idée de ce que c'etait ya 8 ans...

bein la c'est pareil, si tu veux aller vite avec ta caisse il existe des circuits, et personnes t'interdiras d'y aller.
Tu veux fumer, bein va dans un fumoir ou reste chez toi ou va dehors.
Tu vois c'est pas compliqué ?
 
le code de la route dis, sur la route vous devez resepcter le code, de meme pour la clope, en dehors faites ce que vous voulez.

kikou les anti fumée :]
 
ca fait un bail et entre temps la loi a changée (pas les débats sur hfr ceci dit ^^).
bon bé vous devez être content, en attendant les prochaines mesures que seront l'interdiction de la clope dans la rue, le changement de statut des fumeurs pour la secu etc... et puis évidement le démarrage de combat strictement identiques contre l'alcool et l'obésité.
Vous avez sans doute raison sur le fond, puisqu'on ne sait pas construire sa propre liberté autrement qu'en l'opposant a celle du voisin ; reste que ce mode de pensée absolutiste est très regrettable, et ne participera au final a l'aboutissement d'une société du bonheur (d'un point de vue plus large que celui de la clope).
 
fin bon pour les non fumeurs arrêtez un peu de gueuler du coup ^^ vous avez plus vraiment de raison là ^^

monsieur l'ecolo, sache qu'il ne sert a RIEN de supprimer une source d'energie par une autre en masse.
C'est completement stupide car a terme cette energie utilisée en masse peut devenir rare, et si l'on est dependant cela devient critique.

l'essence et le gaz carbonique ne sont pas des polluants en eux meme, c'est la polution par la quantité, plusieurs energies peuvent et devront cohabiter, que ce soit le petrole le gpl l'electrique etc ... et a terme c'est ce qui se passera.

Si tu veux la jouer ecolo renseinge toi mieux, et hop on repasse au sujet la clope.

Et si on veut une chicha, on fait comment vu la fermeture programmée des cafés égyptiens ?

Faut pas abuser, si on interdisait tout ce qui peut nuire à la santé(bouffe, alcool et compagnie)...
Ya un truc que je comprends pas : au départ, t'es contre la loi qui vient de passer ? Parce que je comprends pas comment on peut être contre cette loi, et en même temps être pour l'interdiction totale.

wao quel argumentation ^^
 
peux tu préciser un chouilla monsieur le toujours excité même quand la loi fait qu'il n'as plus de raison de se plaindre ?

 
tu ne peux pas aussi aisement decoreler "quantité" de la croissance des besoins humains.
 
diminuer la consommation/personne n'a rien a voir avec diminuer la production.
 
je vais te faire une exemple simple
 
10 personne consomment 100 litre de carburant
100 personnes consomment 10 litres de carburant
 
il est ou le gain ?
 
bref fin du HS en effet

"probleme avec l'alcool" ayez on a tout de suite compris.
C'est quoi un pb avec l'alcool ? l'alcoolique du samedi soir ? je veux le pourcentage des alcooliques autant dependant que les fumeurs.

Pour moi, on y arrivera donc autant le faire dès maintenant. Et je comprendrais beaucoup mieux qu'on me dise "c'est dangereux donc c'est interdit" que "c'est dangereux pour le NF donc ne fumez pas là". Mais c'est vrai que ça fait des années (siecles) que ca aurait du etre fait.

reste dans ton monde, je vios que tu maitrises parfaitement le sujet pour donner des lecons.
 
Alors je te donne un exemple :
enfin non, car j'en ai rien a faire, vu que c'est pas le sujet, et que tu devrais même plus posté ici .

et si ma tante a des roulettes ?

en même temp interdire serait débile a part provoquer un décalage grandiose entre loi et réalité comme c'est deja le cas pour le canabis.

et si ma tante a des roulettes ?

Oui mais non. Déjà, pour ceux qui se préoccupent un peu des autres, ça vient pas à l'idée de s'allumer une clope pour son petit plaisir si ça fait chier 50 autres personnes (et les met en danger potentiellement). On a le droit de vouloir fumer chez soi, ou dehors, ou avec d'autres fumeurs. Pourquoi vouloir passer d'un extrême à l'autre ? C'est quoi le but de ce discours ?

mais si le probleme est le meme:
 
aujourd'hui on cautionne ceci:
 
y'a 30 ans 10 fumeurs consommaient 100 clopes
aujourd'hui 100 fumeurs consomment 10 clopes. grace a tout le systeme de prevention. une bonne chose en soit, mais ca n'a que deplacer temporellement le probleme. les tenants (lobby du tabac) et aboutissants (consequences sur la santé) sont les memes.

bien sur. Le fumeur de cigarettes est une personne, le fumeur de pets est un drogué. La réalité est que les deux sont des drogués MAIS il est plus facile d'arreter le cannabis.
 
Le problème est essentiellement culturel je pense (suis pas sociologue mais bon, je dois pas avoir totalement tort non plus   )

C'est marrant, ça me fait penser aux procès que se prend macdo aux Etats-Unis. On est quand même maître de ce qu'on fait, faut pas exagérer.
Bon cela dit l'industrie du tabac doit être fournie en beaux connards, mais c'est pas une raison pour se déresponsabiliser.

Déjà, tu pourrais répondre à la question que je te pose.
 
Ensuite, je ne comprends toujours pas ce que tu veux dire : "ayez on a tout de suite compris", cad que je dis de la merde, ou quoi ? Parce que je ne fais que te citer la dernière campagne de prévention hein, je n'ai rien inventé.
 
Alcoolique signifie que tu es dépendant, point barre. Comme pour le tabac.
Et il y a 5 millions d'alcoolique en France . source : http://www.liberation.fr/actualite [...] 157.FR.php
Ce qui nous fait bien un 15% si on enlève ceux qui ne peuvent pas boire.

le but de ce discours c'est que j'imagine l'avenir qui nous attend et qu'on y arrivera, les fumeurs seront parqués dans des carrés de sables pour fumer (les espaces chiens, ca m'a toujours fait rire) et que meme chez toi on viendra te gonfler.  

mais si le probleme est le meme:
 
aujourd'hui on cautionne ceci:
 
y'a 30 ans 10 fumeurs consommaient 100 clopes
aujourd'hui 100 fumeurs consomment 10 clopes. grace a tout le systeme de prevention. une bonne chose en soit, mais ca n'a que deplacer temporellement le probleme. les tenants (lobby du tabac) et aboutissants (consequences sur la santé) sont les memes.

C'est marrant, ça me fait penser aux procès que se prend macdo aux Etats-Unis. On est quand même maître de ce qu'on fait, faut pas exagérer.
Bon cela dit l'industrie du tabac doit être fournie en beaux connards, mais c'est pas une raison pour se déresponsabiliser.

D'un côté, ma question a effectivement un rapport avec le sujet du topic. Mais ta tante peut toujours se faire un skate si elle a des roulettes (je réponds au questions, moi au moins ).

 
tu ne peux pas aussi aisement decoreler "quantité" de la croissance des besoins humains.
 
diminuer la consommation/personne n'a rien a voir avec diminuer la production.
 
je vais te faire une exemple simple  
 
10 personne consommaient 100 litre de carburant / ans y'a 30 ans
100 personnes consomment 10 litres de carburant / ans aujourd'hui
 
(chiffres pris au hasard hein, c'est juste pour imagé)
 
il est ou le gain ?
 
bref fin du HS en effet

 
je viens de me rendre compte qu'en fait le Troll Velu du topic c'est toi.
 
 

que je vois l'avenir ?? tu fais référence a quelle partie ? celle qui concernent l'alcool et l'obésité ?? on va dire que oui.
 
c'est assez simple, compare les rapports actuels sur l'obésité avec ceux fait sur le tabac il y a 20 ans ainsi qu'une comparation des augmentation consécutives des dépenses de la santé dans les secteurs concernés : c'est pareil.
Pour l'alcool c'est un peu différent vu que bcp plus ancré chez nous, mais là aussi les constat d'effet sur la santé et de dépenses engendrées sont équivalents.
 
Pis bon tu sais c'est pas forcément juste moi qui le dit, mais des analystes sociaux : c'est le chemin qu'on prend, a savoir controler tjs plus, reduire les risques de toutes natures, et ce dans tous les domaines (automobile, tabagisme, sécurité, épargne, respect de l'environnement ...).

Zed69, tu ne comprends même pas les exemples que tu crées, c'est un comble !
Tu ne vois pas qu'en 30 ans tu es passé de 10 utilisateurs à 100 ??? Donc 10 fois plus de gens qui ont la possibilité de se déplacer...
(J'espère que tu ne veux pas interdire aux gens de se déplacer, quand même. Je te vois bien oui-ouiner derrière ton ordi, disant "si j'ai plus le droit de fumer en public, ils devraient plus avoir le droit de circuler en public..." )

je suis tout a fait d'accord
 
mais plutot que de se moquer des obeses ou de crier aux sales cons de fumeurs, il est plus pertinent d'en chercher les causes au dela de celles que la bienseance nomme le volontarisme (bienseance qui a dans cette situation pour principal objectif de designer un coupable unique et d'engendrer la culpabilisation pour se deresponsabiliser)

Perso je suis pour une loi avec espace fumeur et non fumeur, séparés par un mur. Je trouve aussi que la nouvelle loi est trop radicale(mais je sais pas exactement ce que disait la loi Evin à ce sujet). Mais c'est ton discours que je trouve pas vraiment convaincant.

alors pourquoi interdire aux gens de fumer dans des lieux publiques?
 
interdisons la voiture au mazout en ville. ca ne sera que normal. je refuse et ne tolere pas qu'on pollue mon espace vitale

le on a tout de suite compris, veut dire qu'avec une phrase aussi vague, le probleme peut etre de boir une bierre par jour.
 
mince, je vois personne avec une bibine en salle de pause dans ma boite, ni meme a la cantine ni meme au resto avec mes collegues, pourtant la clope ... enfin bon je vais pas généraliser.
 
Et je vais la jouer fumeur, je vais dire que libe = media = manipulation . et puis controlé par l'état évidemment.
 
5 millions d'alcoolique sur plus de 60 millions d'habitant, ca nous fait du 8%, moi je n'enleve rien , et les sondages pour la clope, c'était 80% sont pour l'interdiction. on mélange tous ces chiffres qui n'ont aucun rapport entre eux et on conclu quoi ?
Remarque j'ai lu aussi qu'il y avait 20% de fumeurs en france, ils ne disaient pas s'ils faisaient une distinction entre ceux qui pouvaient ou non ni ceux qui en avaient le droit ou non .

aha tu utilise toujours les mêmes méthodes argumentaire donc ? j'insulte et quand l'autre essaye de discuter je fuis ?
pas mal... donc si tu n'as pas besoin d'analystes pour le deviner dis moi donc ou etait le pb avec ta boule de cristal quand tu disai ca :

Merci pour tes énormes généralisation (le monde ne s'arrête pas à ta vie). Avoir un problème avec l'alcool c'est pas boire une bière par jour hein, si tu le comprends comme ça c'est vraiment que tu es déconnecté. Parce que les alcooliques en France c'est encore plus facile à trouver que les fumeurs de joints. A la base je répondais à ta supposition que 20% de personnes qui ont un problème avec ça (alcooliques ou en passe de l'être) était un chiffre totalement fantaisiste. Evite de me prendre pour un con stp (surtout sous couvert d'ironie).
 
Je ne vois pas pourquoi les fumeurs supputeraient un complot. Et je ne vois pas non plus pourquoi les enfants seraient comptés dans les stats de l'alcool (mais peut-être que je me trompe, libre à toi de me le prouver).
 
Je suis plutôt d'accord pour cette interdiction, mais je maintiens qu'il serait possible de conserver une faible proportion de bars/endroits ou sortir fumeurs. M'enfin mon avis est biaisé, je suis un méchant fumeur buveur partisan de la légalisation/dépénalisation du cannabis.