Reprise du message précédent :

Et là-dedans non plus, pas de problèmes "éthiques" ?

Est-ce que les insectes sont considérés comme des animaux? Pourquoi personne en a rien à foutre des insectes ?

Mieux vaut allumer une petite lumière que de se plaindre de l'obscurité.
 

Parce que c'est pas doux, ou mignon ?

En seconde SMS, il y avait un TP en bio qui consistait à disséquer une souris... J'en ai pleuré tellement j'étais dégoutée... en plus pendant que le prof faisait son intro il fallait "masser" sa souris qui venait de mourir pour pas qu'elle se raidisse... J'ai jamais voulu y toucher et j'ai chialé pendant les 4 heures de TP    
Je suis pour certaines expériences mais quand il s'agit de disséquer juste pour observer.... Autant voir des photos ou des vidéos au moins il n'y a qu'une seule bête de morte  

 
"Lis, non pour contredire ou réfuter, ni pour croire ou admettre, mais pour peser le pour et le contre, et réfléchir... "
Francis Bacon
 
On peut ajouter:  
A quoi sert de casser des oeufs quand on a plus besoin d'omelette.
 
L'homme, parce qu'il a donné des noms aux étoiles (de la partie) du Cosmos qu'il "connaît
se prend pour Dieu, veut le surpasser, le remplacer... alors qu'il ne connaît pas ce qui est en lui,
qu'il néglige jusqu'à l'oubli que la matière naît de l'esprit, que tout étant vibration,  
il doit changer les siennes propres pour que le monde s'améliore.  

La sensibilité de l'homme progresse selon la ressemblance physique qu'il partage avec l'animal en question.
Au bas de l'échelle, il y a l'insignifiant insecte qu'on écrase en riant. Puis le simple poisson, dont le mutisme nous permet de croire qu'on ne lui fais pas mal. On est moins sensible pour un marsouin que pour un chien, etc...
Ensuite il y a le singe, l'homme noir, et l'homme blanc.

Drap.
 
J'ai voté 3, en réalité je suis pour dans tous les cas à partir du moment où on prend les même précautions pour prévenir la souffrance que quand il s'agit d'êtres humains (étant bien entendu que tous les animaux ne souffrent pas comme les humains). Eh ouais, je débarque comme un cheveu sur la soupe et je donne mon avis sans rien lire. C'est aussi ça, la classe

Le peu de crédibilité que tu avais en postant tes liens "vive la vie", tu viens de le perdre de la plus belle des façons : avec ta phrase quotée, ce que je lis après avoir mis mon filtre "cat. sciences d'HFR" c'est "attention attention, je suis un SQFP bien gras et ce topic ne connaitra pas de fin, car jusqu'au bout du monde je posterais que les hommes sont de dangereuses et sanguinaires bestioles".

PS : et encore merci pour avoir provoqué ce splendide éclat de rire.

24.3 %
 55 votes
1.  Oui, sur tous les animaux et pour n'importe quelle recherche.  

 
Je préfère comptabiliser 2+3 (en les prenant comme "Oui, sur tous les animaux, mais juste pour la recherche médicale." ) avec 132 votes, soit la majorité absolue. Et cela me parait raisonnable, en prenant toutes les précautions nécessaires bien sur (et ça a l'air d'être clairement le cas en France).
 
Il est évident que les tests du mascara sur les singes, tu trouveras personne (ou presque) pour être ok avec ça. Les cosmétiques ne valent absolument pas la peine de faire crever des bêtes. Au contraire effectivement de la recherche médicale encadrée.
 
Effectivement, je place la vie de l'homme au dessus de celle de n'importe quel animal. C'est inscrit dans mes gènes d'animal, même si la survie de notre espèce n'est pas menacée par un autre animal, mais assez paradoxalement par notre intelligence.

Quelqu'un revoudra des rognons ?
 

Au final, j'avoue que sur un chien, l'expérience médicale ne me choque pas plus que cela (tant que c'est fait relativement dans de bonnes conditions pour l'animal). Certains en bouffent hein (note : expérience culinaire à tenter).

Ce qui est "inscrit dans tes gènes", c'est plutôt "je place ma vie au-dessus de celle de n'importe quel autre organisme vivant". Comprendre : l'instinct de survie, c'est pour soi, l'individu. Pas pour l'espèce.
 
Mais je vois rien à redire au fait que tu te considères supérieur aux autres animaux, si tu me laisses la possibilité de me considérer moi-même comme étant supérieur à tous les gens de couleur, par exemple.

Faux, l'instinct de survie s'applique aussi à l'espèce (quelqu'un pour m'appuyer, pas la force de chercher là, ou pour me remballer avec des preuves au moins).

Et je vois pas le rapport avec du racisme.

PS : je me suis mal expliqué avant : je ne me considère pas supérieur à un autre animal, je considère que ma vie (ou celle de n'importe quel homme) vaut plus que la vie d'un animal.

 
Parce que tu places les animaux et les "gens de couleur" au même niveau toi?

Si quelqu'un apporte une preuve que les animaux mettent en place une protection de leur espèce qui n'améliorerait pas leur chance de survie à eux en tant qu'individus, je suis évidemment preneur.
Le racisme et le spécisme sont liés.
Quant à moi je considère que ma vie vaut plus que celle d'un Noir, et pour dire ça je me base sur les mêmes choses que toi, quand tu dis que ta vie vaut plus que celle d'un animal (c'est-à-dire sur rien de tangible)
 

Je m'efforce de ne pas catégoriser les êtres vivants par leur "valeur". Plus précisément, je considère qu'un blanc a autant de valeur qu'un noir, qui en a autant qu'un ragondin, qui en a autant qu'un vermisseau, c'est-à-dire aucune. Par contre moi en tant qu'individu, je considère que j'ai de la valeur.

 
Le sujet du topic est les expérimentations animales, tu peux dire que tu es pour ou contre, mais ton raisonnement montre à mon avis que tu es totalement contre. Et il faut bien catégoriser si on fait de la recherche, sinon on le fait que sur des primates et on oublie les souris, ça a la même valeur.

Je serais tenté d'être pour l'expérimentation, mais sur les hommes seulement.

Le souci des hommes, c'est que ça se développe et reproduit lentement (et avec parcimonie), donc c'est galère. Tandis que les drosos et les rats...  

L'avantage des hommes, c'est qu'il y en a beaucoup dont l'intérêt est limité et qu'on pourrait...  

ça dépends des endroits  
 
sinon j'ai voté contre, j'aime pas la torture.

 
Ayé je crois t'avoir cerné ! En fait tu serais dans les pro-life extrêmes, genre on tue 90% de l'humanité pour sauver les animaux. Ben désolé, ça me débecte.

Ah non pas du tout !    
Je considère pas que l'homme soit un danger duquel les autres animaux doivent être sauvés. C'est pas le premier animal à modifier son environnement, et ce sera clairement pas le dernier.

C'est vrai que voir un gamin de 9 ans crever à petit feu dans les glaires de sa mucoviscidose, moi ça me la fout mal à chaque fois...

En même temps personne ne lui a inoculé cette mucoviscidose

C'est vrai, c'est de sa faute à ce petit con.  

Rho le Godwin de fou!
 
Edit: Ah ben y a pu...

GODWIN§§§§

Sélection naturelle?  
 
Faudrait arrêter avec votre délire là, la vie c'est la vie et elle a autant de valeur pour moi qu'un rongeur de labo ou un gosse du Darfour.

ah ben le godwin est parti ?

merde j'ai loupé le godwin

Moi j'ai toujours eu de la peine avec les gens qui mettent la vie d'un rat au même niveau que celle d'un gosse. Mais bon quand c'est pas le tiens c'est clair...

bon cardelitre, tu voudrais pas arrêter de me griller un peu quoi là enfin ça suffit.

Ok bon l'image choisie était peut-être un peu too much, mais en un sens qu'importe si hier 3000 rats sont morts et 200 gosses aussi, on y peu rien et la valeur de la vie reste la même.
On reste impuissant, que ce soit pour sauver des gosses ou pour faire stopper des expérimentations abominables.

En valeur absolue face à l'univers on est d'accord. En valeur relative par rapport à l'Homme, si tu considère que l'un n'a pas plus de valeur que l'autre, faut penser à consulter. S'il me faut sacrifier 100'000 rats pour sauver ne serait-ce qu'une seule personne je n'hésiterai pas une seconde.

Le pire c'est que j'hésite, enfin ce genre de comparaison c'est un peu

C'est à peu près autant que de comparer l'expérimentation animale à de la torture gratuite. Et ça montre surtout que tu n'as pas la moindre idée de comment ça se passe.