Reprise du message précédent :

quelles sont les lignes de selection pour ce pauvres animaux?
ce sont toujours des animaux, ce sont vivants, ils souffrent comme nous. ta passion c'est zigouiller des rongeurs? mon Dieu. pourquoi tu t'amuses comme ça?

Des critères génétiques principalement, on sélectionne des lignées homogènes ayant un certain nombre de caractéristiques voulues ou alors dépourvues de certaines caractéristiques. Ensuite l'environnement de croissance doit être contrôlé de près pour les tenir à l'écart de tout pathogène ou parasite. De plus leur alimentation doit être précisément définie et équilibrée selon les besoins de l'expérimentation.

Je peux t'assurer que l'existence des souris de laboratoire est incroyablement plus plaisante que celle de leur cousines sauvages...

T'es totalement dépourvu de 2e degré? Tu crois vraiment que qui que ce soit puisse trouver ça amusant?

je ne suis pas déporvu. qu'est-ce qu'il signifie :"plaisante"?
et puis si tu dis que c'est une passion qu'est-ce que c'est sinon quelque chose d'amusant?
je me trompe? de toute façon merci pour tes explications.

Ca signifie qu'elles ne connaissent ni la faim, ni le froid ou les intempéries, ni les maladies, qu'elle passent leur journées à bouffer ou baiser, qu'elle n'ont pas à faire face à d'innombrables prédateurs et que quand elle meurent c'est dans leur sommeil sous anesthésie lourde et pas déchiquetées à vif par des griffes, crocs ou becs.

C'est donc bien ça, pas la moindre once de 2e degré. Ben merde...

il faut que tu apprennes à être bien élevé.
pis pour toi! le pauvre....

Et sinon sur le fond rien à redire?

je répète. apprends à être bien élevé, puis on en reparlera.

 
J'espere pour nos cheres petites tetes blondes que Monsieur n'est pas prof d'anglais parce que je distingue 2 fautes   (grammaire dans un cas, concordance des temps dans l'autre   ) typiquement francaises. Bref.  
 
La souffrance des animaux repond a des regles internationales, elles sont minimisees; maintenant si tu acceptes de mettre en balance la souffrance d'un rat et celle d'un etre humain, sache que c'est ton droit, mais ca ne repond pas a la comprehension des droits de l'homme qui date de plus de 2 siecles.
 
Et entre nous les animaux de labo souffrent bcp moins que la grande majorite des humains de cette planete    
 

tu éspères mal, il n'y pas de fautes. 2dn type of "if clauses" simple past + would + infinitiv without TO. ex: If I learned I would pass.
 ah, c'est vrai, tu parles l'écossais, pas l'anglais. j'oubliais...  
ce que tu as dit ne signifie rien. c'est dommage si pour toi un animal ne souffre pas.

 
C'est beau de vomir les regles de conjugaison   , j'aurais du dire "mauvais emploi" et non "concordance", la traduction literale de francais a anglais est rarement la bonne.  Enfin bref    
 
Je n'ai jamais admis que les animaux ne souffraient pas, bien au contraire et je te serais reconnaissant de lire et integrer ce que ton interlocuteur tente de t'expliquer. La souffrance animale est consideree et minimisee, et dans les faits, ces animaux ne souffrent pas.  
 
Ce qui me gene dans tes propos est la mise en balance de la souffrance animale et humaine, qui est pour parler simplement, degueulasse. Demande a tes grand-parents ce qu'ils pensent de la tuberculose, par exemple, et que vaut la vie (et non souffrance) d'un rat rapportee a celle d'un humain.
 
Encore une fois on est libre d'exprimer nos opinions (parfait ) mais l'echelle de valeur etablie (on peut parler de morale humaniste) et partagee depuis 2 siecles nous a conduit, non sans mal, vers l'etablissement du fait que la vie humaine n'est pas quantifiable.
 
Accorder plus d'importance a la vie de qq rongeurs (qui ne souffrent pas   ) plutot qu'a celle d'un etre humain ne suit pas ce code de conduite (ou simplement ethique) pourtant tu sembles l'assumer, libre a toi.  
 
Et pour la enieme fois je pense que les differents intervenants seraient ravi(e)s de te voir repondre a leur question plutot que de coller tes bla-bla pioches au hasard de tes deambulations sur des sites bien douteux. Merci pour eux.
 

La vie de quelques rongeurs n'a pas plus d'importance que celle de quelques humains, elle en a autant, c'est-à-dire aucune.

De façon absolue au regard de l'univers, effectivement. De manière relative, qui est finalement la seule manière de voir les choses qui compte en pratique, ma vie vaut pour moi probablement celle de tous les rats de la planète, la vie de ma soeur vaut un sacré paquet de tonnes de rats, et par extension la vie de n'importe quel contemporain vaudra beaucoup plus que celle de pas mal de rats.

moi j'aime bien les experiences avec les animaux ...
 

 

Pourtant la mort d'un contemporain à l'autre bout de la planète ne change absolument rien pour toi, non ?
Pour ma part, j'attache plus de valeur aux êtres que je connais et affectionne. Par exemple, mon chien est plus important qu'un collègue de boulot, et un collègue de boulot est plus important qu'un mec qui vit à l'autre bout du monde.

Parfaitement, ça ne change pas grand chose. Et la mort de 2 milliards de souris à l'autre bout de la planète change encore moins de choses pour moi.

Sans déconner? J'aurais tendance à dire que c'est le cas d'à peu près tous les humains vaguement sains d'esprit.

Et si tu dois choisir entre la mort de ton clébard et celle de ton collègue?

Ouais, il parait, mais finalement est-ce la majorité des humains vaguement sains d'esprit répondraient comme moi au quote suivant ? J'en suis vraiment pas sûr.
 

Celle du collègue sans hésiter.

Et tu places donc où la limite? Quand est-ce que tu sacrifierais plutôt ton clebs? Contre la vie de qui, un cousin éloigné? Un ami d'enfance? Un frère ou une soeur?

Parmi tout ça, probablement seulement le frère. Mais ça m'ferait bien chier.

La vie en société risque d'être pénible pour toi...  

Le rapport ?

Le rapport c'est que l'incapacité à accorder la moindre valeur aux autres êtres humains que soi même et quelques très proches, du moins pas plus qu'à un clébard, représente un sérieux handicap à toute forme de contact social de base, et donc rend sérieusement difficile la vie en société. Ca ressemble à une forme d'autisme léger d'ailleurs.

Déjà, tu pourrais dire "chien" et pas "clébard".
 
Vivre en société et être social, c'est pas la même chose. Je ne pense pas avoir de problèmes pour le premier.

De la sociopathie sévère oui

Je dis ce qui me chante. Ce n'est rien de plus qu'un animal, il n'a aucune valeur tu te rappelles?

La vie en société nécessite un minimum d'aptitude sociales. Ce minimum implique en prémisse vraiment basique la capacité à apprécier la valeur des autres êtres humains, ce que tu sembles incapable de faire. Il en découle que le reste risque de poser inévitablement problème à terme.

D'accord, deux de tens' helvète.
 

problème si je veux une vie sociale, seulement.

Tu vis dans une société que tu le veuilles ou non, à moins de partir chasser les lézards au fin fond du Kalahari.

Mais vivre en société implique pas qu'on ait une vie sociale.

Vivre en société implique d'entretenir des rapports sociaux, même basiques. Que tu ne veuille pas entretenir de vie sociale, ne pas avoir d'amis, ne pas fréquenter d'autres humains, ça te regarde mais ça n'a rien à voir.

Dire bonjour au facteur ou à la caissière, j'appelle pas ça des rapports sociaux.

Bon bref, tu ne veux pas ou ne peux pas comprendre une évidence de ce genre, tant pis. On est pas ici pour te faire ta psychothérapie gratos. Va quand même de voir un professionnel à l'occasion...

Ah mais je vais très bien, pas besoin.

ce n'est pas un vomir, c'est comme ça, si tu veux bien parler l'anglais, puis si tu veux faire des fautes, ce n'est pas mon problème....  
de tout façon on sait que la vie d'un homme est plus important que la vie d'un animal mais la vie des animaux ou des plantes est aussi importante. et le fait qu'on les élève dans des conditions differents par rapport aux autres animaux ne signifie pas qu'ils ne souffrent pas. ils sentent la douleur, ce ne sont pas des choses.

Les animaux sont là pour nous nourrir, c'est la Bible qui le dit
 
Donc, bon, nourrir, subir des expériences... la différence est pas énorme

Se nourrir c'est une chose même si je ne suis pas d'accord avec les méthodes d'élevage.
Tenir des animaux dans des cages, faire de la vivisection à des pauvres bêtes c'est cruel, surtout quand tu lis qu'il y des gens qui s'amusent à faire ça. incroyable!
Dieu n'a pas voulu ça. Souvenez-vous du chant des créatures de Saint François d'Assise. Il faut respecter les animaux, les plantes.

C'est vrai que des animaux dans des cages et tout, c'est pas réjouissant... mais il n'empêche, il faut bien faire de la recherche médicale et on ne peut pas se passer des animaux pour ça

tu as raison, mais je n'aurais jamais le courage de mettre un animal dans une cage, mettre des choses electiques dans son cerveau, le faire souffrir. non, jamais. puis il y a beaucoup de traités qui disent que l'experimentation animale n'a pas donné de résultats si exceptionnels comme ils nous laissent croire.

Ils ne souffrent pas, ils sont toujours sous anesthésie lourde en cas de traîtement invasif.

Ces "traîtés" se trompent lourdement. La quasi totalité des avancées pharmaceutique et de la biologie médicale des 100 dernières années ont eu besoin de passer par l'expérimentation animale à un moment où un autre.

Ah oui, et c'est qui "ils"?

alors on est au point central: s'ils ne souffrent pas, s'ils sont toujours sous anesthésie pourquoi on n'utilise pas d'hommes?
tu as dit la quasi totalité, alors j'éspère qu'on ulitisera seulement lorsque cela c'est strictement nécéssaire. quelle sorte de pathologies est-ce qu'on a guéri?

Parce que ces souris sont sacrifiées peut-être? Dans leur sommeil. Tu semble visiblement ne pas avoir d'état d'âme particulier à infliger un sors identique à tes congénères.

D'après toi les chercheurs font de l'expérimentation animale pour s'amuser après l'apéro? Evidemment que ce n'est fait que quand c'est strictement nécessaire. L'expérimentation animale c'est coûteux, compliqué et long, si on le fait c'est uniquement parce qu'on ne peut pas faire autrement.

Tous les médicaments utilisés de nos jours sont disponible grâce à l'expérimentation animale, entre autres.

Sont-ils sascrifiées dans leur sommeil? OK, mais je pense qu'ils sentent quelque chose lorsque on les coupe, lorsqu'on les vivisectionne.
je n'ai pas dit que les chercheurs soient des gens cruelles. cette sorte d'expérimentation sera même longue et coûteuse mais les médicaments dont tu parles donnent beaucoup d'argent aux maisons pharmaceutiques.

Ils sont sous une anesthésie encore beaucoup plus profonde que celle qu'on utilise pour opérer des humains. Donc non, ils ne sentent rien et sont totalement inconscients.

Et alors? Je ne vois pas le rapport. Tu crois que les méchantes maisons pharmaceutiques aiment tester leurs médicaments sur des animaux? Crois moi que si on leur laissait le choix elles s'en passeraient bien.