Reprise du message précédent :

allez relis toi, avec ton petit doigt : 3 phrases incohérentes et minables au surplus. Du Eddy_ quoi ...
C'est bizarre, mais on dirait que ça t'amuse (façon de parler) comme si tu voulait gagner un pari idiot, du plus grand "je ne sais plus trop quoi"  
A+

moi je sais  
ça commence par un c

C'est tout ce que tu trouves à dire ? T'es pas beaucoup mieux...

T'as raison mais moi j'en suis pas fier, et surtout j'inonde pas les topics d'une logorrhée nauséeuse et répétitive  
A+

 
Eddy, tu dis encore de la merde.

 
 
Bref, en plus de m'accuser de t'avoir prêté des propos que tu n'aurais pas tenus, propos que je t'ai quotés ce qui a provoqué ton mutisme, tu as préféré ne pas répondre à cette question :
 

 
 
Il en dit sur le forum, son clebs en "dit" sur le trottoir... A eux deux, ils font la paire.

En continuant à vous en prendre à Eddy, qui ne demande que ça, vous faites exactement ce qu'il cherche : détourner le topic de son sujet initial, qui est la proposition de solution pour empêcher ce genre de drame de se produire. Eddy concentre toute l'attention sur sa personne, et l'on ne parle plus des chiens dangereux.
 
Laissez tomber Eddy, vous n'en tirerez rien.

Je m'insurge    
 
Tu as surement quqlues protéines exploitables ches Eddy_      

Effectivement, le gros mâtin du coin contemple cette protéine exploitable, en faible quantité

 
On parle quand même d'indifférence dangereuse    

Bah tu veux qu'on te dise quoi?
 
La plupart des intervenants de ce topic ont l'air plutôt d'accord sur le fait qu'un chien de 1e ou de 2e catégorie, c'est à dire sélectionné pour l'attaque et le mordant, c'est une arme.
Qui peut faire autant de dégâts qu'un fusil, et bien plus qu'une batte, avec un côté imprévisible en plus, dû au fait que ce soit un être vivant...
 
Or, je n'ai pas le droit de me promener avec un fusil, ou avec une batte dans la rue. Et pour détenir une fusil, il me faut un permis spécial et une autorisation préfectorale.
 
Les solutions semblent simples, finalement:
 
-Création d'une catégorie (8e ou 9e, je sais pas) pour les chiens de 1e ou 2e catégorie: "animaux domestiques sélectionnés pour la défense".
 
-Obligation de passer un permis spécial pour détenir ce type d'animals + autorisation préfectorale.
 
-Mise en place d'un fichier national pour ces animaux d'abord, puis pour les autres. Concernant les molosses, je pense à un système du genre 1 chien -> 1 proprio (+permis). Si un chien mord ou se perd, on sait qui est le maître. Euthanasie immédiate de tout animal inconnu (c'est à dire jamais déclaré, ni par l'éleveur, ni par le maître...)
 
-Stérilisation obligatoire de tous les animaux n'appartenant pas aux élevages agréés.
 
-Port obligatoire de la muselière pour les chiens au delà d'un certain poids (15 kg? 20 kg?). Pour les sanctions, je sais pas... Le PV semble une bonne idée, mais la confiscation de l'animal peut également être une sanction dissuasive...

 
C'est plus compliqué que ça. Une fillette de 10 ans a été tuée par deux dogues allemands, dans l'enceinte du domicile du maitre des deux chiens. Cet accident n'aurait pas pu être évité, même si les chiens avait été catégorisé 2 par exemple, et même s'ils avaient été stérilisés.
 
Le dernier en date, un bébé de 19 mois, a été dévoré par un croisé berger / beauceron. Là, encore, ce n'était pas un chien classé comme "dangereux" a priori.
 
Je ne vois pas l'utilité de créer une catégorie supplémentaire. Il suffit d'utiliser les catégories existantes.
 
Je suis pour l'obtention d'un permis canin pour les chiens de catégorie 1 et 2.
 
Je suis pour le port systématique de muselière et de la laisse pour les chiens de catégorie 1 et 2. Et que les maitres trouvés en infraction soient condamnés à verser une amende de 150€, avec confiscation de l'animal qui ne sera restitué que contre paiment de l'amende. Si pas de paiement dans les délais minimum, euthanasie de l'animal et poursuites judiciaires du maitre. On fait bien chier les automobilistes comme ça, pourquoi pas les proprios de chiens.
 
Pour ton truc "un chien un proprio" je n'ai pas compris.

 
C'est déjà le cas pour les fumeurs et les automobilistes, et tout le monde ferme sa gueule. Ca passera comme le reste.

 
On te la prend et on ne te la rend pas.

 
Essaie de récupérer ta voiture à la fourrière sans payer l'amende.

Je suis pour le port systématique de muselière + laisse pour les cat 1 et 2, et TOUS les chiens au delà d'un certain poids... A définir...
Tu dis fort justement qu'un beauceron ou même un labrador, il peut te défoncer un gosse en moins de 2...  
 

J'sais pas si ça se fait actuellement (je suis pas très au courant des formalités administratives), mais que le chien soit tatoué et/ou pucé, et qu'en fait, comme pour les bagnoles, il y ait automatiquement un lien entre l'immatriculation du chien et le permis du proprio.
 
Ca éviterait également une partie des problèmes liés aux abandons, aux vols...

Nicolas Sarkozy a demandé à la Garde des Sceaux de modifier la loi pour les propriétaires de chiens dangereux responsables d'accidents mortels, qualifiant d'"irresponsables" les maîtres de ces chiens dangereux. Ils encourront désormais une peine de 10 ans d'emprisonnement, a annoncé lundi l'Elysée. Cette demande a été rendue publique dans un communiqué par David Martinon, porte-parole de l'Elysée, à l'issue d'une rencontre du chef de l'Etat avec les parents d'Aaron, l'enfant tué par un chien mardi à Bobigny.
 
Nicolas Sarkozy a dit aux parents d'Aaron que les "chiens dangereux doivent désormais être considérés comme des armes et que leurs propriétaires doivent être plus sévèrement condamnés lorsque les blessures que ces animaux infligent causent la mort d'une victime", selon le communiqué. "A ce titre, le président de la République a demandé au Garde des Sceaux de modifier la loi pour que l'homicide involontaire causé par un chien dangereux devienne une circonstance aggravante, et que la peine encourue s'élève désormais à 10 ans d'emprisonnement."
 
Le communiqué précise également que "cette modification sera intégrée au projet de loi renforçant les mesures de prévention et de protection des personnes contre les chiens dangereux, qui sera prochainement examiné par le Parlement". Le président de la République a par ailleurs demandé à la ministre de l'Intérieur, Michèle Alliot-Marie, "d'entamer dès aujourd'hui une réflexion avec l'ensemble des professionnels concernés sur les moyens que les sociétés de surveillance mettent à la disposition de leurs agents pour que les chiens soient correctement gardés en dehors des heures de travail"
 
LCI

 
 
le croisé malinois de l'autre jour n'est pas classé comme chien dangereux... comme les 2 dogues de bordeaux....
 
bref encore une lois modifié a la va vite

 
par ton idole  

 
sarkomic

 
J'ai entendu ça, c'est n'importe quoi. Comme d'habitude, Sarkozy rebondit sur l'actualité et surfe sur les faits divers pour asseoir une politique de plus en plus répressive. Aucune nuance, aucune réflexion. Cet individu est dangereux, il est comme Lucky Luke : il tire d'abord, il vise ensuite.
 
 
 
Oui, à la va-vite. Et comme d'habitude, personne n'ouvrira sa gueule. La gauche est tétanisée par Sarkozy. La droite aussi.

et les médias

 
 
D'un autre côté, ça pourrait dissuader plusieurs personnes d'acheter des chiens dangereux . Il s'agit sûrement d'une mesure "émotive", mais elle peut avoir quelques bonnes conséquences.  
Quand on voit le nombre de proprios qui ont déposé leurs rottweiler à la spa suite aux meurtres d'enfants par ces clebs, on peut penser que face à une loi de ce genre, il y aura moins de personnes tentées d'acheter des chiens dangereux. Pour que ce soit encore plus efficace, il faudrait faire comme sur les paquets de cigarettes et afficher dans les magasins de clebs, les risques judiciaires encourus en cas d'attaque.

Cet homme est un dangereux démagogue, il faut s'attendre à tout de sa part, cela dit je ne suis pas contre un responsabilisation accrue des propriétaires de chiens mordeurs, sans entrer  dans le système de classification, dont deux-trois forumeurs en ont démontré le coté un peu absurde (je parle pas d'Eddy_ hein, mais des autres)  

"un chien dangereux doit être considéré comme une arme"
 
c'est un peu la définition de "dangereux", non ?
 
et sinon, c'est quoi un "chein dangereux" ?
 
je vois qu'on a bien progressé en 30 pages
(je repars)

pour moi un chien dangereux, c'est un chien qui appartient à quelqu'un qui ne peut pas le controler.
 
c'est à dire une personne instable ou qui connait mal le comportement canin.
 
après peu importe la race, un joli épagnol peut faire autant de dégat sur un gamin qu'un chien classé.

 
Ben ouais, un épagneul peut théoriquement déchiqueter un foetus comme si de rien n'était...  
 
Ce raisonnement à deux balles! Dans la réalité, les blessures causées par les chiens classé sont nettement plus graves que celles causées par un caniche. Je n'ai pas encore entendu parler d,enfant mis en pièce par un chihuahua; par un rottweiller ou un pittbull, ce genre d'incident arrive un peu trop fréquemment. Effet des médias?  
 
Faut arrêter, franchement, ça ressemble à de la mauvaise foi caractérisée à ce niveau, tellement ça ne tient pas la route deux secondes devant l'évidence.
 
Tu te décrédibilises complètement en balançant ce genre d'énormité.

S'il te plait baisse d'un ton, je ne fais qu'exprimé qu'un avis personnel. J'ai bien précisé "pour moi" en début de message mais libre à toi de penser autre chose.

Juste pour préciser :

les épagneuls sont des chiens de chasses, donc avec un caractère bien affirmé et une bonne machoire.
L'énormité c'est de dir qu'il y a uniquement les chiens classés qui causent des blessures graves.

juste pour avoir une idée de la taille :

n'importe quel chien peut défigurer un enfant à défaut de le tuer ... et dans la plupart des accidents relatés dans ce topic on parle d'enfant.

 
L'épagneul est un chien rapporteur, il n'est pas fait pour mettre à mort de grosses proies...  C'te mauvaise foi quand même!
 
Tu me donneras des cas d'enfants gravement mutilés ou tués par un épagneul. Si tu en trouves un - bonne chance - je t'en réserve des dizaines impliquant des rottweiller ou des pittbull.  
 
 

il n'y pas de mauvaise foi .....

ce que j'essaye de faire comprendre c'est que n'IMPORTE quel chien s'il est maltraité devient taré et peut devenir fou dangereux ...

Tu as déjà vu un chien phobique ou affamé ?
je te souhaite pas d'en croisé, ce sont vraiment des chiens incontrolables.

Je rajoute encore un gros "POUR MOI":

- une morsure à la main qui handicape un enfant à vie est pour moi aussi grave qu'une morsure qui entraine la mort.
Parce qu'un chien, peu importe la race ne DOIT PAS mordre.

Après, il a également les accidents due à la négligence :
- un chien joueur mais trop brusque et le gamin fait une chute mortelle dans les escaliers.

 
N'importe quoi quand même, et tu veux me faire croire que tu es de bonne foi en balançant des trucs pareil...   Ah oui, ton enfant pourrait s'aussi trébucher contre le chat de la maison et se fracasser le crâne contre un meuble...  Faut arrêter quoi!
 
Oui, tous les chiens peuvent devenir agressifs dans certaines conditions, tu ne fais qu'énoncer une évidence. Ce que tu ne comprends pas ou refuses d'admettre, toi, même si c,est une évidence, c'est que le chihuahua le plus enragé fera nettement moins de dégâts qu'un Pit Bull, y a même pas photo.  
 
Oui, la question de la puissance de l'animal, que tu sembles vouloir évacuer, se pose. Oui, un épagneul peut blesser un enfant, et s'il est vraiment enragé et seul avec l'enfant, il peut, théoriquement, lui infliger de graves blessures.  
 
Ce qui se passe dans les faits, c'est que l'épagneul qui mord un enfant à la main lui fera deux petits trous, le Pit Bull la mettra en bouillie... et l,enfant avec s'il est vraiment enragé, même si le maître essaie de le maîtriser - alors que l'épagneul se fera virer d'un coup de pied. Ça, ce ne sont pas des scénarios à la mord-moi-le-noeud, ce sont des cas qui arrivent beaucoup trop souvent, alors que les cas d'épagneuls qui ont rendu des enfants handicapés, on les attend...  

Et le gamin peut attraper la casserole d'eau bouillante, ça rentre dans la catégorie négligence.

Je mets tous les chiens mordeurs au même niveau, parce que si le chien attrape une zone sensible, le cou par exemple.
Que ce soit un pit-bull ou un épagneul en ce qui concerne la puissance de la machoir ça changera rien.

A mon avis, la 1ere morsure est déjà de trop.
Même bégnine. Et c'est à ce moment qu'il faut intervenir et recadrer le chien. Même si c'est un micro toutou.

Mes parents ont eu un ratier, 20 cm au garrot et très jaloux des enfants. Il a faillit sauté à la gorge d'une de mes nièce agée de 3 ans à l'époque.

edit : je ne minimise pas les accidents au contraire
Tout chien doit être cadré et éduqué, quelque soit la race.

 
Oui, toute morsure est de trop, et tout chien, quel que soit sa race, doit subir un minimum de dressage. C,est un autre débat.
 
Le dressage peut prévenir un certain nombre de morsures, mais un chien n'est pas une machine, mais un animal, ce qui suppose que l'on ne peut pas prévoir qu'il va toujours être prévisible. Dans les faits, les chiens subissent rarement un entraînement poussé, et même eux peuvent péter les plombs dans une circonstance x - je donne souvent l'exemple du chien policier, pourtant entraîner par des pros, qui a attaqué un animateur en pleine émission de télé.  
 
Se pose alors la question des conséquences d,une possible attaque, et c'est là que la question de la puissance de l'animal se pose. Un épagneul qui pète la boule pourra infliger une morsure douleureuse, peut-être, théoriquement, mordre au cou un enfant et le tuer; un pit bull qui perd la boule, et l'enfant sera pratiquement à coup sûr gravement blessé, même en présence du maître, et même tué.  
 
Dans les faits, c'est ce qui se passe - alors que, je le répète, j'aimerais bien que tu me cites des cas d'enfants tués par des chiens du style épagneul... J'attends toujours!  Parce que sinon, les exemples que tu donnes demeure dans la catégorie de l'hypothétique, alors que les attaques de Pit Bull ayant mené à la mort ou à de graves blessures sont bien réelles, elles.

 
là on tombe d'accord    
 
J'ai pas d'exemple d'épagneul, mais le dernier article cité sur ce topic ayant entrainé la mort d'un enfant parlait d'un berger allemand croisé beauceron.
Ce qui n'est pas un chien catégorisé.
 
Pour les berger allemand, j'en ai connu 5 différents.
Dont 3 crêmes, et 2 autres auquel je n'aurais jamais fait confiance.
Une femelle fluette complétement phobique, et un mâle de taille moyenne appartenant à mon frère très mal éduqué.
 
je pense pas qu'on puisse parler de race dangereuse, mais plutôt de "chiens mordeurs" qu'il faut recadrer.