Reprise du message précédent :
Il y a une différence entre un anmal sauvage et un animal domestique.

 
Ce qui ne tient pas dans ton raisonnement, c'est d'établir une équivalence entre la dangerosité d'un chat et celle d'un pittbull. Même le chat le plus enragé ne pourra pas déchiquetter littéralement un être humain: un pittbul le peut. C'est ce dont les défenseurs de molosses ne veulent pas convenir, et qui est pourtant évident dans la réalité des faits. On n'entend jamais parler de cas de gens mutilés ou tués par un chat ou un caniche: par un pitt ou un rott, oui. Vous pouvez bien tortiller comme vous voulez, mais les faits sont là, patents, sauf pour ceux qui ne veulent pas les voir.

 
La façon dont ils mastiquent ?

JE n'ai jamais nié que les blessures pouvaient être supérieures. Ce que je dis, c'est que ces chiens ne sont pas aussi instable (ce qui est le vrai danger pour moi) qu'on veut le dire et le nombre d'incidents graves, tout malheureux et trop nombreux qu'ils soient, sont à relativiser à la population canine et à d'autres incidents domestiques pour lesquels personnes ne songent à prendre des mesures aussi disproportionnées et définitives tel que vous proposez.

Les carnivores mastiquent pas vraiment, ils découpent et avalent de gros morceaux de chair d'enfant tout mignon avec une sucette.

 
 
Il/Elle demande de faire disparaître les animaux domestiques en milieu habité qui présentent un réel danger et non les animaux moins dangereux ou ceux vivant dans la nature.

 
 
L'ironie serait amusante s'il n'y avait tous ces meurtreSS.

Technique de la terre brulée liée à l'homme : tout faire disparaitre au profit de l'homme. Aujourd'hui on s'attaque aux chiens dit dangereux, demain aux gros chiens, après demain les moyens chiens, le surlendemain aux petits chiens (ils pincent et chient partout), toujours plus tard les chats qui emmerdent, toujours plus tard les hamsters qui font trop de bruit... Puis on s'attaquent aux animaux sauvages, les sangliers qui labourent les jardins, les cerfs qui abiment les voitures quand on les tuent, les taupes qui font des trous dans le jardins...

 
Il est interdit de donner une sucette à un enfant en train de se faire dévorer par un chien : cela risque d'étouffer le chien -> mauvais traitements sur animaux.

 
   Tu arrives à croire ta démonstration ?

 
Pour les taupes je suis d'accord, faut exterminer ces putains de bestioles à la con

Non, non ... tu peux continuer ton impeccable démonstration et faire disparaitre même l'homme ... . C'est beau les sophismes ça a un petit air lyrique qui vous émeut et fait venir des larmes (de crocodiles ).
A+

 
       c'est exactement ce que je veux dire . Même si un petit chien est dangereux et mal éduqué, tout ce qu'il pourra faire c'est me sauter dessus et me faire une petite morsure ou des petites griffe . Alors qu'un Rottweiler qui me saute à la gorge, je donne pas cher de ma peau ...

 
Mais quel super raisonnement, Waouw. Donc si on en suit ton raisonnement, ca voudrait dire qu'a la base les chiens se baladent dans nos régions, trouvent à manger sans aide extérieur ( en tuant des chats sans doute   ).

 
Combien d'enfants de 5 ans ont été tués par des caniches ?

   
 
Bon je t'explique : Aujourdhui la limite des animaux achetable à été mise à un certain endroit ( c'est pour ca qu'on ne peut pas acheter de tigres ). Ce que nous on dit c'est que vu le nombre d'accident qu'il y a chaque année, cette limite DOIT être descendue ...
 
Alors les arguments genre : "Oui mais les caniche aussi ca peut tuer les bébé embrions de 5 cm de haut   "

 
Ecris une lettre recommandée à ton Maire, je te le conseilles vivement.

Nan mais... l'interdiction d'acheter un tigre n'a rien à voir avec sa dangerosité...

Je pense effectivement que des gens comme toi sont pour l'anéantissement de tout ce qui les dérangent.

Sophismes, quel beau mot, je me demande si le premier qui l'a sorti sur le forum espèrait son utilisation intensive.

Rien à voir, je dis simplement que certains n'hésite pas trop à vouloir éradiquer tout ce qui ne leur plait pas.

Personne ne t'as insulté il me semble        
 
On a juste constaté que t'es con comme un balai, ce qui relève de la simple observation, pas du jugement de valeurs      

Zul  
tu peux mettre des spoiler s'il te plait
marre de faire de la pub aux mangeur d'enfants

Oui c'est sur. En plus je l'aime bien car contrairement à son utilisation et le sens donné (y compris par moi-même) les philosophes sophistes ont été pas mal calomniés et n'étaient pas du tout ce que l'on imagine, un peu comme les cyniques (qui comme chacun sait vient du mot chien, pour faire raccord avec le topic   )
A+

 
 
 
Mais Eddy_ je ne vois pas en quoi tout cela te concerne    ton chien il n'est pas dangereux puisque tu es un maitre avisé    
A+

 
En effet, mais le mot « sophisme » est passé dans le langage courant pour désigner un raisonnement fallacieux.  
 
Y en a que ce mot énerve depuis quelques jours, et y a toujours un gros lourd pour la ramener et vous demander si vous savez ce que ça veut dire... s'imaginant sans doute qu'il s'agit d'un mot savant, prouvant par là qu'ils ne le savent pas eux-même!    
 
Il va de soi que l'on n'emploie pas ce mot en référence à l'école de philosophie désignée à l'origine par ce mot.  

 
 
Tu vois : vous raisonnez par sophismes et comparaisons puériles jusqu'à prétendre que nous souhaiterions voir exterminer tout ce qui est potentiellement dangereux, jusqu'au chat ; ce que nous n'avons jamais affirmé. Ta question nous le démontre, car tu sais que nous ne demanderons pas l'interdiction du caniche (même si c'est un parfait abruti, un hypocrite à sa mémère) puisque le danger qu'il présente est franchement très relatif. Nous demandons l'interdiction des menaces claires et non de tout ce qui pourrait présenter le moindre risque. Un chat peut être dangereux pour un bébé, mais sur ce point, il est plus pratique de signaler aux parents les dangers (qui s'ils ont un minimum d'intelligence ne laisseront pas le bambin jouer avec l'animal) que de poser une interdiction générale et absolue. Tout le contraire de ce que vous nous prêtez comme idées.

 
 
Pourtant, je ne t'ai jamais envoyé de menace

 
 
Je pense qu'il espérait l'arrêt de  son utilisation intensive (du sophisme, pas du mot, hein !   )

 
Et ? De là, tu arrives à déduire que nous sommes pour l'éradiction de la vie sue terre ?
Tu es en trainde te perdre dans ton raisonnement  et crois sans cesse soulever un lièvre. Eddy n'est pas le seul proprio dans ce désespoir logique .

 
« Sophisme » n'est pas un verbe!  
 
Il faudrait identifier les races de chien impliquées dans les attaques ayant menée à des hospitalisations ou à des décès.  

 
La limite tu la poses dans la pression de la machoir que peut exercer ce genre d'animal ... Si c'est que ca.

Mon chien est génant à cause de ses crottes, soit. Mais il n'est pas dangereux, non. Il est toujours en laisse sauf dans les endroits déserts où je vais le faire courir. Alors garde tes stupidités.

Déjà ça !

Pourquoi ne les ramasses-tu pas alors si tu concèdes que c'est gênant ?

Et alors ? Toi aussi tu me gènes avec ta pollution automobile. Mais je vais pas détruire ta voiture ou t'empêcher d'en avoir une.    
 
Parce que pour moi, des crottes dans un caniveau ou dans des fourrés où personne ne va ne constituent pas une gène très importante.

 
 
La pollution autombile, je n'y peux pas grand chose contrairement au proprio de clebs qui fait chier son bâtard sur le trottoir (n'oublie pas que tu ne niais pas que ton animal faisait ses besoins sur le trottoir et tque tu ajoutais "tant pis pour ceux qui ne regardent pas où ils marchent" ; le nieras-tu aussi ?) . Je peux juste essayer de ne pas trop utiliser la voiture dont j'ai besoin.

Ben non, tu ne peux pas grand chose non plus contre la "pollution canine". Du moins pas plus que contre la pollution automobile (bien plus nocive et importante, mais ça a pas l'air de te déranger).
Merci d'éviter les mots ambigûs comme "bâtard", surtout quand on parle d'un chien de race.

 
Ah, d'un coup ton chien ne fait plus ses besoins toujours ailleurs que sur le trottoir !    
Si, tu peux plus contre les déjections canines que contre la pollution des voitures. Ne dis pas le contraire ou alors je vais m'inquiéter encore plus !
 
Au fait, c'est si bon d'appeller le modo comme tu dis. Souhaiterais-tu qu'on en appelle un pour abus de troll sur ce topic ?   Finalement, non ! Je suis grand seigneur, ce n'est pas de ta faute.