Reprise du message précédent :

Si tu as lu mes posts, tu saurais que j'ai eu deux boxers, et en même temps j'avais aussi deux gosses qui sont légèrement adultes aujoud'd'hui pour avoir fait de moi un grand père.  
 
Mais je trouve , franchement et en toute honneteté que ton discours dessert plus la cause que tu veux défendre qu'autre chose.
 
Tu donnes vraiment une image exécrable du propriétaire de chien, j'en suis désolé mais comme t'appuies un peu trop sur la chose, ben on te voit comme un con

Mais moi je défend aucune cause sinon la mienne. Vous aimez bien les amalgames, ici.

C'est ça que tu ne comprends pas : je ne m'imagine pas de dire que mon chien à plus de valeur que l'individu Eddy_ , tout con que tu puisse être ...  
Tu comprends ça oui ou non ? si non je crois que tu devrais consulter ...  
A+

Ben j'attribue plus d'importance à mes proches plutôt qu'aux inconnus. Tu fais pas la même chose toi ?

 
Entre une bête et un gosse, je choisis le gosse. Mais moi j'en ai, c'est différent, je sais ce que c'est que de perdre un animal cher, mais perdre un enfant, je ne le conçois même pas. C'est à se tuer, probablement.

Donc tu choisis celui pour lequel tu as le plus d'affection, comme moi.

 
Mais entre mon animal que j'adore, et le gosse d'un autre, je choisis le gosse Eddy. Toi, tu ne raisonnes absolument pas en humain, tu raisonnes en jeune adolescent, le coeur pur et droit dans tes bottes, tu ignores tout de ce que c'est qu'avoir un enfant, tu crois que caresser un toutou et le regarder bouffer sa gamelle ça te donne des émotions, et c'est pas faux en un sens, mais un enfant, Eddy, quand ça te sourit et que ça te prend par la main, si tu choisis le chien à la place de l'enfant, sache que la chienne, à ta place, sauverait ses chiots et laisserait périr ton enfant. L'instinct de survie et de perpétuation de l'espèce, Eddy

Trouvé en trois essais, 2 si on tient pas compte de mon cliquage pour voir le jack russell.

J'ai pas d'enfant, c'est donc normal que mon choix n'est pas biaisé, et je comprends pas qu'on puisse me le reprocher.
Par ailleurs tu te mélanges les pinceaux dans ta comparaison. Tu dis que je choisirais de sauver mon chien plutôt qu'un gosse lambda, et qu'une chienne choisirait ses gosses plutôt que l'enfant. Ben les deux cas sont similaires.  

 
Non, tu n'as rien compris. Le chien sauverait les chiens, l'homme sauverait l'homme. Ca c'est logique. Que l'homme sauve le chien, ça veut dire qu'il ignore sa propre espèce, et lui en préfère une autre. C'est presque de la haute trahison

Non, t'as parlé d'une chienne qui sauverait ses chiots.

 

 
Relis lentement Eddy, ou relis demain.

Voilà, j'ai relu.
 
Et dans ce choix elle est guidée par ce qui la lie à ses chiots (l'affectif) et non par leur appartenance à la même espèce.

Le seule soucis eddy_ c'est que t'es pas un clebard et tu es censé avec une conscience, avoir de l'humanité si tu as été éduqué un minimum.
T'es parents si ils lisaient je pense qu'il se dirait qu'ils ont bien foiré ton éducation avec de pareils valeurs.

Bon Eddy maintenant tu arrétes de troller où j'irai voir un modo.
Merci.

Tout ne vient pas des parents.
Si l'humanité c'est de tuer tout ceux qui ne sont pas de la même espèce que l'homme alors j'suis content de pas avoir d'humanité.
 

C'est pas parce que je pense différemment de toi que c'est du troll, hein.

Je peux mettre ca sur Bash FR ? il est trop bon cet Eddy ...

Participe au débat (au vrai pas à celui qui consiste à m'attaquer), ça sera déjà plus utile.

 
Tu raisonnes comme une araignée, Eddy. Moi je suis humain, avec mes forces et mes faiblesses, et sauf à ce que tu aies eu des antécédents familiaux extrèmement difficiles, ta position est indéfendable. Même un mec comme Tan'na, qui n'est pas une lumière, aurait du mal a tenir ta position. Enfin, disons que vous seriez peut-être deux, mais pas plus

 
impossible, ton chien ne chie pas sur la plage, tu l'as dit toi-même
 
non, confisqué parcequ'il déambule à des endroits interdits, et que son maître ne l'en n'a pas empêché

 
tu réponds à qui, à quoi ?
 
oui, la loi en question est en place, depuis longtemps (en résumé, pour le rott et 2 autres races)

 
en même temps c'est pas obligé d'avoir des gamins pour penser ça, AMHA

 
ça ressemble plutot à de l'éducation Koh-Lanta

 
Oui, on est d'accord. J'essaye juste de comprendre pourquoi un garçon comme Eddy se met à raisonner comme un bot et balance des écrans bleus partout dés que tu lui parles des chiens

au bout de plus de 70 pages, on va pas répéter chacun ses arguments dans chaque post non plus

fais un tit effort de mémoire, enfin [/quotemsg]

 J'ai très bien compris qu'il avait déjà fait sa comparaison, sauf que dans le cas de cet argument, quant à la dangerosité nocturne ou non du clebard, qu'il présentait, cette comparaison n'avait rien à voir. Cependant, s'étant fait ramasser en toute beauté, il a essayé de retomber sur ses pattes en revenant sur la comparaison entre chiens dangereux et chiens non dangereux qui peuvent tous mordre. Clairement, pour avoir gain de cause, il a opéré un HS.

Personnellement je suis pour l'interdiction pure et simple de ces chiens pour les particuliers.
 
1- il n'en ont aucune utilité, si ce n'est de dire "c'est moi qui ait la plus grosse"
2 - y a plein d'autres chiens aussi imposants, sportifs mais gentils et tres rarement dangereux
 
Solution :  
1- stérilisation obligatoire de toutes ces races (on est pas inhumains on va leur laisser finir leur vie tranquille)
2 - interdiction aux maitres ayant eu un chien qui a mordu d'avoir de nouveaux des chiens, c'est un peu extreme, peut etre peut on le limiter à certaines races ou tailles de chien.
3- interdiction d'importation de chiens dangereux sur le territoire français
4- bref ces chiens sont des armes qui ne devraient être élevés que dans des centres spécialisés à l'adresse des vigiles et autres forces de sécurité

 
 
Ah ouais ?!?
Pourtant, à lire ce quote, on ne dirait pas :
 

 
 
Toi, tu fais semblant de ne pas comprendre.   Ou alors, t'es vraiment pas intelligent.

Du coup on peut interdire les grosses voitures aussi ? Puisque c'est les mêmes raisons derrière.
 

Ben j'suis vraiment pas intelligent. T'en étais pas encore sûr ?

Ton argument n'est pas valable, on a interdit les pare buffles, c'est comme si oninterdisait les rott mais qu'on autorise les saints bernards
 
Cite moi un avantage pour la société qu'un individu possède un rott qui puisse contrebalancer les dangers qu'il fait encourir à cette meme société.

ca cree de l'emploi et ca dope l'economie  

Ce que je décide d'avoir n'a pas à être justifié par des avantages qu'il apporte à la société.

 
 
Mais que crois-tu que nous faisons ? Accessoirement, nous devons aussi parler de toi vu que pour critiquer tes arguments il faut critiquer ta vision du monde, ta façon de raisonner, ton inhumanité.  
 
Arrête ton jeu de victime, là !

 
Un troll, c'est aussi un abruti  

 
 
Donc, préférer la vie des enfants, en général, à celle de son propre chien est un concept biaisé du moment qu'on a des enfants (mais que dire, alors, de ceux qui n'en ont pas et préfèreront quand même sauver un enfant inconnu plutôt que leur chien ?), mais préférer la vie de son chien à celle des enfants inconnus n'est pas biaisé, même si on a un clebard.  
 
Pourquoi ces 2 poids et 2 mesures ?

 
Mais par les dangers qu'il lui fait encourir oui !
 
Les flingues sont interdits en france et autorisés aux US, tu prefere quelle situation au vu du nombre de tués par balle ?  
c'est la meme mécanique pour les chiens.
 

Une arme est faite pour tuer et est utilisée dans ce sens. Le chien, non.
 
Si tu veux faire une comparaison, compare le chien avec un objet qui représente potentiellement un danger pour les autres s'il est mal utilisé.

Sauf qu'un chien a sa propre conscience ...
un marteau reste un marteau quand personne l'utilise, il reste sur l'établi ...
idem pour une voiture, pour un flingue ....

Un chien, avoir une conscience ? C'est dangereux de dire ça ici.
 
Un chien reste un chien (ne devient pas un danger) quand personne ne l'utilise de la mauvaise façon aussi.

C'est quoi Bash ?