Reprise du message précédent :

 
non. c'est savoir apprecier a sa juste valeur ce qu'est la vie.

Apprécier de vivre c'est aussi apprécier de mourir à petit feu huhu

 
En effet, et particulièrement en tout ce qui concerne le sadisme et la cruauté... La torture, les tueurs en série, Auchwitz et le Dr Mengele, la chaise électrique, Hiroshima, Guantanamo, l'agent orange, etc.. bref que des trucs qui ne nous font pas douter que l'Homme (avec un grand H attention   ) et bel et bien supérieur à l'animal    

 
d'ailleurs la plus grande et indiscutable des preuves, c'est que Dieu lui voue tout son amour.
 
alors que les animaux: DLC
lalalere.

 
ça je l'attendais ... ça ne contredit pas ce que j'ai dit, il y a du bon et du mauvais, des gentils et des méchants, mais l'homme a quand même crée de belles choses. Contrairement à l'animal qui a un comportement plus instinctif (moi tue/moi mange ... mais j'ai pas dit que cela se résumait à celà), l'homme est capable de calculs et de stratégie plus pousséees que l'animal. L'homme se sentant un peu paidai face à un mamouth eu l'idée de s'équiper d'un épieu et de l'attaquer à plusieurs . Quelques millénaires plus tard, le napalm a remplacé l'épieu et les enjeux vont au-delà d'un simple steak mais la logique est la même. L'homme surpasse l'animal, c'est un fait ; qui oserait dire que l'homme n'est pas en haut de la chaine alimentaire, lui qui a conquis les terres, les airs et les mers et bientôt l'espace ?
 
Nous créons des problèmes mais y apportons aussi des solutions. L'homme blanc a crée l'esclavage mais l'a également aboli. Oui,il y a eu des guerres et il y en a toujours mais soyez honnêtes ; nous vivons dans un environnement plus sûr et le matin, quand vous vous levez, vous ne vous demandez pas si vous allez vous faire grailler par un ours ou assassiner par votre voisin ... pourtant, quand on vous écoute, l'homme n'est que sadisme !
 
Quant à la cruauté, elle existe aussi chez l'animal ; regarde un chat jouer avec une souris ou un oiseau pour voir ... ses moyens sont justes plus limités.

L'homme n'a fait que repondre a ses besoins primaires : manger et transmettre ses genes, apres il a enrobé tout ca etc etc et ca a donné la civilisation, mais au final c'est toujours la meme chose, les gens se lèvent le matin pour payer leur bouffe et ils cherchent une femme pour perpetuer leur patrimoine génétique (bon certains ajoute à ca une dose de soi disant amour, mais bon jy crois pas trop...)

pour autant est-ce que ca donne le droit a l'homme de s'approprier la vie des animaux et d'en disposer comme bon lui semble?
et si ce droit existe, qu'est-ce qui le legitimise au regard de la vie elle meme?

Bonsoir
revenons un peu au sujet du post SVP
Ben_34 a eu la patiente de trouver quelques données statistiques interressantes et c'est à son honneur, mais comme elles étaient un peu en contradiction avec ce qu'il avait dit précédemment (entre autre sur le nombre peu important de morsures!) il a prudemment omis de citer tout le paragraphe ce qui change un peu le sens de la partie qu'il cite :  
 

[/quotemsg]
Les parties en gras ont été souligné par moi
1000 à 2000 enfants/an hospitalisé pour morsures la plupart au visage ...
Vous en tirez les conclusions philosophiques que vous voulez pour moi c'est clair
et je pense en rester là !
 
J'aime beaucoup la nouvelle de C. Simak "Demain les chiens"    
 
A+
PS : ne sous-estimez pas les 2% de morsure par chiens réputés féroces car c'est plus que leur répartition dans l'ensemble de plus de 8 millions de chiens "domestiques" estimés en France (un record en Europe ? )

On dévie du sujet, mais j'ai quand même envie de réagir.
1) les belles choses que l'homme a créées (technologies, sciences) repose sur l'observation et l'étude d'espèces animales, végétales, ou phénomènes naturels. Nous créons, d'une certaine manière mais pas à partir de rien, nous nous inspirons de ..., nous nous approprions un savoir faire animal que nous envions certainement, comme le fait de pouvoir voler, ou se déplacer sous l'eau. un exemple, la technique du sonar qui s'inspire du mode de communication des cétacés, ou le principe de localisation des obstacles par l'écho chez la chauve-souris pour donner le radar. Alors ce terme "contrairement à l'animal" n'est pas juste.
 
"On pourrait penser que la découverte et la conquête du milieu par ces espèces apparemment très différentes se sont faites de façon elles-mêmes très différentes. Quoi de commun entre la construction des termitières par les termites et la construction des civilisations technologiques par les hommes ? Mais quand on regarde de près, on constate que les processus à l'oeuvre sont fondamentalement identiques. Dans tous les cas, on trouve des individus se livrant à une exploration du milieu par essais et erreurs, une mémorisation individuelle (génétique) ou collective (culturelle) des solutions ayant réussi et dans beaucoup de cas, sinon dans tous les cas, une communication permettant d'étendre à l'ensemble de l'espèce sur l'ensemble de la Terre les solutions favorables acquises par des innovateurs couronnés de succès.
 
[...] Mais ce n'est pas parce que les processus de la recherche scientifique expérimentale pratiqués par l'ensemble des espèces vivantes ont profondément divergé que ceux en oeuvre dans les sociétés humaines techno-scientifiques diffèreraient par essence de ceux des sociétés humaines primitives ou de ceux des autres espèces vivantes. L'homme ne devrait pas pouvoir prétendre qu'il se situe grâce à la science au dessus et surtout en dehors du reste de l'évolution cosmologique. En fait, la science humaine et ses produits multiples ne seraient, selon le point de vue développé ici, qu'une forme parmi d'autres des multiples solutions grâce auxquelles l'univers s'est transformé et continue à le faire depuis son origine." (extrait de cette page)  
 
Ensuite, tu sembles dire qu'on est les seuls à savoir s'adapter face à des obstacles, ou quelconque problème d'envergure, mais d'autres espèces vivantes sont également capables d'une superbe faculté d'adaptation à un milieu qui change ou complètement hostil. Quant à la faculté de stratégie, observe les différentes techniques des prédateurs (du + petit au + gros) pour attraper leur casse-dalle, et les techniques du casse-dalle pour leur échapper, ne serait-ce que le camoufflage ou mimétisme qui est tout un art et une faculté magistrale.
 
2) environnement + sûr, c'est pas dit ... aujourd'hui, tu peux crever bêtement dans un accident de la route, ou d'un cancer paskeu tu fumes trop, ou d'une crise cardiaque parce que tu manges mal et que tu bouges pas assez, ou empoisonné au monoxyde de carbone, et tu peux toujours tomber sur un mec qui va te planter une hache dans la tête pour rien, tu peux te suicider parce que tu trouves ta vie trop glauque, ou glisser dans ta salle de bain et te fracasser le crâne ... je pense qu'on a l'illusion d'un monde + sûr parce qu'il semble sous (notre) contrôle, mais est-il vraiment + sûr pour autant ?
Et si la technologie nous faisait faux bond comme, par exemple, lors de cette tempête de glace au Canada en 98 qui, en l'espace d'une semaine, a tout paralysé, plus d'electicité, plus de moyen de locomotion, plus moyen d'assurer le fonctionnement de quoi que ce soit, avions cloués au sol, coupé du reste du monde, etc, les veinards, c'étaient ceux qui étaient munis de la bonne vieille cheminée ...
Sans cette technologie dont nous dépendons, qui nous fait nous sentir si forts et préservés du danger, nous sommes, finalement, très vulnérables et complètement inadaptés à un simple milieu naturel.
 
Pour moi, ce qui caractérise l'être humain par rapport aux autres espèces vivantes, c'est sont désir de tout maitriser et de s'émanciper (dépasser ses limites, aller tjrs plus loin). Je le vois même dans ce topic: maitriser son chien, maitriser les races, maitriser leurs spécificités (molosse, puissance ...), et à travers ça, émancipation, le chien à son service.
 
3) Oui, les animaux peuvent être cruels, la nature est cruelle, elle laisse une chance aux forts et aucune aux faibles, mais nous, on a mis en place ces notions de bien et de mal, on est censé avoir cette conscience de nos actes et leurs répercutions, on a toujours ce choix en notre âme et conscience, ça veut dire que celui qui agit mal, se montre cruel, barbare, insensible, sadique, criminel et tout le reste, celui-là agit de façon délibérée, et consciente.
Un chat qui joue avec une souris agonisante, nous on l'interprète comme du sadisme parce qu'à nos yeux ça parait sadique, mais interpréter ça en le transposant à notre conception du bien et du mal est une erreur.
Ce chat n'est pas victime d'une déviance psychologique malsaine, il est comme ça, par nature, et par définition, comme tous les chats.

Les parties en gras ont été souligné par moi
1000 à 2000 enfants/an hospitalisé pour morsures la plupart au visage ...
Vous en tirez les conclusions philosophiques que vous voulez pour moi c'est clair
et je pense en rester là !

J'aime beaucoup la nouvelle de C. Simak "Demain les chiens"  

A+
PS : ne sous-estimez pas les 2% de morsure par chiens réputés féroces car c'est plus que leur répartition dans l'ensemble de plus de 8 millions de chiens "domestiques" estimés en France (un record en Europe ? )[/quotemsg]

Pour moi aussi c'est clair : Les gros chiens arrivent comme par hasard à hauteur directe du visage d'un enfant, ils n'ont ni à sauter, ni à se forcer même.
Ce qui signifie qu'il ne s'agit nullement d'attaques de bêtes sauvages, mais simplement
- soit de jeux où le chien a été un peu brusque et/ou non maitrisé.
- soit de manoeuvre d'intimidation/de défense par rapport à une attitude que le chien a perçu comme dangereuse pour lui (à tort ou à raison là n'est pas le problème)

On en revient au même point, à savoir on ne laisse pas des enfants jouer sans surveillance (ou même avec) avec un chien. Point barre. Le jour où on aura compris ça, de nombreux drames seront évités. (oui oui je sais on déblatère ça depuis le début du topic, mais visiblement cet argument n'est toujours pas intégré )

 
 
 
Pour moi aussi c'est clair : Les gros chiens arrivent comme par hasard à hauteur directe du visage d'un enfant, ils n'ont ni à sauter, ni à se forcer même.
Ce qui signifie qu'il ne s'agit nullement d'attaques de bêtes sauvages, mais simplement  
- soit de jeux où le chien a été un peu brusque et/ou non maitrisé.
- soit de manoeuvre d'intimidation/de défense par rapport à une attitude que le chien a perçu comme dangereuse pour lui (à tort ou à raison là n'est pas le problème)
 
 
On en revient au même point, à savoir on ne laisse pas des enfants jouer sans surveillance (ou même avec) avec un chien. Point barre. Le jour où on aura compris ça, de nombreux drames seront évités. (oui oui je sais on déblatère ça depuis le début du topic, mais visiblement cet argument n'est toujours pas intégré )[/quotemsg]
 
 
faut voir aussi que pas mal de proprio de gros chien les éduque dans un but de defense/garde ce qui peut  modifier les stats...
 
vais pas apprendre a un caniche a sauter en l'air et a attraprer un baton et le faire tenir comme ça
 
 

j'ai rien homis du tout dans ce que je disais, j'ai justement mis le lien expres pour que tout le monde voit ses statistiques.
 
2% des morsures sont effectuées par des gros chiens, et si l'on en croit l'article, il y a une difference entre les "gros chiens" et les "chiens dit feroces", le 1er pointant la taille des chiens, et donc englobant collets, labradors.....
 
2% c'est quand meme pas enorme, faut pas oublier que ce la signifie que 98% des morsures sont effectuées par les autres (oui je sais, genie des maths   )
 
n'empeche que si l'on suit les conseils à respecter sur le lien, ça ramene les possibilités d'accidents à quasiment 0.

 
 
c etait de l ironie toute bete qui demontre la betise de l humanite qui consiste a eradiquer le moindre petit probleme par le vide
comme l a dit quelqu un plus haut un animal n est pas un objet et l education doit etre globale non pas limitee au chien
ce sont les bases du respect mutuel ( relis mon post plus haut )  
quand a celui qui dit qu un chien n a pas d ame alors celui ci ne ressent rien et n evolura jamais

Je crois que décidemment ... tu as un problème avec les maths  OUI !!!
 
L'article dit que "Les chiens mordeurs sont principalement des gros chiens" ça veut dire que la majorité des 1000 à 2000 enfants/an hospitalisé pour morsures la plupart au visage le sont par des gros chiens ça ne fait pas du tout 2% mais au minimum plus de 50% (une majorité !)
Les 2% que tu cite soit 20 à 40 enfants de mordus concernent les chiens réputés féroces (doberman rottweiller et pittbull) mais les morsures par gros chiens y compris ceux-ci c'est beaucoup plus !!!
Il ne faut pas seulement lire ce que l'on a envie et qui vient  en faveur de son raisonnement, c'est pas de l'objectivité ça, et dieu sait s'il en manque dans ce sujet polémique!!!
 
A+

 
Et donc? conclusion de tout ca? Parmis les gros chien, les chiens dangereux ne sont responsable que d'une minorité d'accidents, donc ils ne sont pas dangereux au final. (apres si il y a faute de la part du maitre, bien evidemment ca fausse les statistique puisque le chien n'est pas responsable)

non tu n'as pas bien compris.
je te fais une image

1°)t'as 10 gros chiens dont 3 sont responsables d'accidents.

2°)t'as 1000 petits clebs dont 100 sont responsables d'accidents.

y'a donc eut un total de 103 accidents. la proportions des accident liés aux gros chien est donc de 2,9%

en ce basant sur ce dernier resultat, l'esprit eclairé te diras: "cool les gros chiens sont moins dangereux donc vous voyez hein "

ce qui est evidement completement faux car

1°) ca fait 33,33% de gros chiens impliqués
2°) ca fait 10% de petits chiens impliqués

Bah tout est une question d'interpretation, toi tu interprete par rapport au nombre de gros chien : 33% des gros chiens causent des accidents.

Il est légitime de raisonner par rapport au nombre total de chiens : les gros chiens sont en minorité, ils causent donc moins d'accidents. Je te mets au défi de contredire cette phrase =)

Et encore une fois je le dis : si on prend en compte les accident du type de celui en debut de topic c'est nimporte quoi, il est clair que la c'est la faute des parents qui n'ont pas assuré la survie de leur petit. Dans la nature c'est pareil. Un troupeau qui protège pas les petits et hop les petits finissent dans le ventre du prédateur, logique. Darwin évolution tout ca, seules les familles digne de transmettre leur patrimoine survivent et c'est pas plus mal.

laisse tomber Zed69 il y en as qui lise ce qu'ils ont envie de lire, quand ils lisent, et seulement ce qui conforte leur a-priori !!!
A+

 
dans un raisonnement purement quantitatif oui. ce qui au final revient a ne rien dire ni ne rien prouver.
mais alors surtout n'y mele pas la dangerosité potentiel de l'animal. parceque la tu preches carrement le faux.

fastoche : les gros chiens mordent plus que les autres ils causent donc plus d'accidents !!! CQFD
c'est juste pour contredire ta phrase car je ne sais pas vraiment si les gros chiens mordent plus que les autres, par contre l'article dit bien que c'est eux les chiens mordeurs responsables d'hospitalisation    
 
A+

J'ai jamais voulu prouver quelquechose, mais on ne peut pas dire que cette affirmation est fausse : Les chien dit "dangereux" sont minoritaires dans les cas de morsures.

Prouver qu'ils sont plus ou moins dangereux n'a aucun sens, c'est comme avec un humain, on peut pa dire tel ou tel humain appartient a tel ou tel groupe, groupe jugé "dangereux" donc faut se méfier. Ou alors on sombre dans le racisme pur et simple. Bref ce débat n'a pas de sens. Il suffit au parents de protéger les petits et l'espèce se portera mieux (j'ai volontairement utiliser le terme petit et pas enfant, pour bien souligner le fait que l'humain reste un animal).

Faux : il y a moins de gros chien, donc moins de morsure provoquées par eux, c'est la proportion de morsure dans le groupe des gros chien qui est plus élevée, pas le nombre de morsures...

 
Tu es le champion des raisonnements sans queue ni tête, toi, on est plusieurs à te le dire mais tu t'enfonces sans arrêt.
 
Si j'en crois ce que tu viens de dire, quand un chien saute/bouffe un grillage et tue le gosse d'un voisin, c'est de donc de la faute de ses parents, qui ne l'ont pas protégés, en éliminant le danger par exemple (boulettes de viande empoisonnées, chevrotine ...). A méditer.    
Et parler de Darwin en mettant d'un coté un gamin et de l'autre un Rott, c'est du grand n'importe quoi ; c'est vraiment de la pseudo-démonstration scientifique à deux centimes ...  
 

  Et ça c'est de l'eugénisme et ce genre de théorie mène aux chambres à gaz (Elimination des races "inférieures", des malades mentaux, des handicapés, des homosexuels ... car "indignes de transmettre leur patrimoine" )
Réfléchis un peu à tes énormités et poses toi quelques questions car tes raisonnements sont inquiétants.
 

 
Il existe des animaux qui, par instinct sont prêt à protéger leur descendance jusqu'à la mort mais à ma connaissance, il n'y a aucun autre animal qui est prêt à mourrir pour son "conjoint" ; c'est un signe pour moi ,que l'homme est avancé dans l'évolution... enfin, c'est HS et on s'en fout.
 
Désolé de quoter ça, car ça date de quelques jours mais le raisonnement est amusant ; tu ne connais pas l'amour donc tu n'y crois pas ... le reste de l'humanité, pour qui c'est un sentiment éprouvé, doit surement avoir tort. Tu dois vraiment être bien aigri pour tenir tous ces raisonnements et je te souhaite sincèrement de rencontrer la personne qui te fera découvrir cela et tu relativisera bien des choses qui auparavant te semblaient essentielles et qui n'ont en fait aucune espèce d'importance ... Je te dis ça en toute sincérité car j'ai vécu cette transition et ça m'a assagit. (et je dis celà très sérieusement).
 

 
t'emportes pas l'ami, j'etais creuvé quand j'ai posté et j'avais pas relu l'article, faut croire qu'il y a des humains plus haineux que certains chiens appelés "féroces"
 
edit: dieu n'existe pas à mes yeux^^

 
 
tu parles d'a-priori ?
moi non, je parle en connaissances des choses

le seul remede efficace contre ce genre de clebard c'est ça
 
 

Ok  
on est donc d'accord sur les "connaissances" apportés par l'article de ton lien, et tu est un des rares à avoir fait cette recherche ce qui est à ton avantage !!! ça fait toujours mal de critiquer le seul qui a apporté un support objectif de discussion...
 
A+

Moi non plus, je dois être aveugle    
 
A+

 
Tu portes bien ton nom, toi.
 
Le problème des rotts, c'est qu'ils attirent une clientèle de maitre. Des gens qui prennent ces chiens parce que ça en jette et qu'il savent ce défendre eux (et tout ce genre de connerie)
   1°) Ce n'est pas un chien que l'on prend comme premier chien car ils sont de nature dominante.
   2°) Même si l'on pense être un connaisseur en chien, on s'inscrit dans un club canin.
   3°) On ne laisse sous aucun pretexte un chien, quelqu'il soit, seul avec un enfant et même à 8 ans, on est encore un enfant.
   4°) Dresser son chien c'est bien, mais dresser son gosse c'est pas mal aussi. Un chien n'est pas une peluche.
 
Quelque rappelles élémentaires:  
   - Une voie séche est plus efficace qu'une correction. Quand on corrige un chien, il ne pense pas à la connerie qu'il a fait mais à la correction qu'il est en train de prendre. Si vous parlé sur un ton sec il sera plus en clin à essayer ce qu'il a fait. Et dans tout les cas on ne frappe jamais un chien avec la main. C'est un coup à se prendre un coup de dents un jour ou vous voulez le carresser.
   - Toujours penser que même avec tout l'amour que vous pouvez lui vouer, un chien reste un chien donc chacun sa place. De plus un chien a besoin de vous prouver qu'il vous est dévoué donc de vous obéir.
   - Quand le chien est au milieu du passage ne faite pas le tour, passé comme si de rien était en le poussant, à la fin c'est lui qui se poussera de lui même en vous voyant arriver. Si vous contournez votre chien, c'est qu'il vous domine sur ce plan.
   - Quand vous passez une porte ou autre "étroiture", le chien doit toujours passer aprés vous. Si vous passez aprés votre chien, c'est qu'il vous domine sur ce plan.
   - C'est peut être trés plaisant de faire donner la pate au chien, mais c'est vous qui donnez les carresses, pas l'inverse.
   - Apprenez à votre chien à ne pas rester à table avec vous. Vous ne restez pas avec lui à coté de sa gamelle.
   - Apprenez lui également l'éducation de base (assis, couché, pas bougé, marcher au pas,...)
   - La meilleure nourriture pour lui c'est les croquettes. L'organisme du chien supporte mal les changements alimentaires. Eviter particulièrement le sucre, le pain et surtout le chocolat. Eventuellement, en plus des croquettes, quelques friandises pour chiens avec modération et un tout petit fond de lait le matin pour lui donner un beau poil.
 
Dans tout les cas rappelez vous qui est le maitre.

Moi je me rappelle surtout que le terme de maitre montre bien l'esprit puant et infect des humains...

On est maitre de rien du tout, et je dirais meme plus, en face a face, humain vs rott, je pense que pas mal d'humain prennent la fuite (sans arme ni rien bien sur, naturel quoi)

Encore une fois, n'oublions pas qui nous sommes : des animaux comme les autres, voués a disparaitre comme les autres...

 
Donc le therme de maitre renvoi forcement à quelqu'un de puant et infecte?
Mais bien sur!!!
Donc le maitre de stage d'un apprenti est une personne puante et infecte.
Les grand maitre dans les arts martiaux sont être puants et infecte.
 
Bon arrêtons les conneries là. Un maitre est un guide. Pour en revenir au chien, c'est à nous de guider la vie du chien et pas l'inverse.
Croire qu'un chien est malheureux car dominé est complètement stupide. Mes chiens obéissent et sont pourtant très épanouïs.

 
Faudra m'expliquer cette phrase, ya aucune loi dans la nature qui dit ca donc je vois pas pourquoi on s'auto proclamerai "guide des races inférieures".
 
Je n'ai en plus jamais parlé de malheureux ou quoi que ce soit, ne déformons pas mes propos.
 
Ce que j'essaie encore et toujours de faire comprendre à mes congénères c'est que l'humain n'a aucun droits sur rien, ce n'est pas une race plus importante ou plus forte qu'une autre, seul dans la nature à l'état d'enfant, on creve direct, on est faible, on profite juste d'accessoires tels que la technologie pour asseoir notre soit-disant domination sur le monde. Et ca me fait gerber quand je vois des gens qui se permettent de se proclamer maitre de tel ou tel animal sous le pretexte fallacieux du "moi je suis humain, je dirige donc le reste du monde".

Toujours aussi concon toi !!!
T'as quel âge pour sortir des bêtises pareilles ? Ta pas eu de maitre en CP ? non , tu as tout appris tout seul, c'est pas réussi !!! ça se voit que c'est un manque dans ton éducation !!
 
A+

Hmmm essayons de decrypter cette prose de qualité. Je n'ai jamais dit que j'avais appris tout seul etc... juste que j'ai conscience de n'avoir rien d'exceptionnel par rapport à une autre espèce animal. Et je voudrai juste que chaque personne fasse de meme avant de dénigrer tel ou tel comportement de la part d'une autre espèce...*

note : essayes d'éviter les termes insultant de type "concon" ton argumentation y gagnera

Pas plus insultant que ça :
(citation Kriloner)
"Moi je me rappelle surtout que le terme de maitre montre bien l'esprit puant et infect des humains..."
 
"concon" c'est plutôt gentil et ça va bien avec "toutou"  
 
A+

Vous allez vous détendre. Tous les deux.

Qui plus est, dans la nature il y a des espèces plus  dominantes que d'autre. Il se trouve que l'homme est une espèce dominante, et que le chien trouve son compte en se soumettant à l'homme, et que le chien fonctionne sous le principe d'une meute. Il faut donc un chef de meute, et par consequent l'homme est plus dominant que le chien et ça c'est naturel. Chaque animal exploite ce qui lui est offert par la nature. Pour l'homme, c'est son cerveau. Désolé pour les primate qui ont du mal à le comprendre.

Dernier avertissement.

 
 
Quand je dis infect et puant, je ne vise personne en particulier, alors que le concon m'était destiné nommément.

Sans parler d'enfant, puisque j'avais 28 ans.
Sans parler de Pit ou de Rotweiller.
 
Je me suis fais joyeusement bouffer par un Matin de Naples qui a pété un plomb pour une raison inconnue (euthanasié le lendemain matin), alors qu'il s'agit d'une race réputée pour sa docilité, mais aussi pour son "esprit" de protection de son cercle familial. C'est une race qui a été créée il y a environ 3000 ans pour lutter contre les animaux sauvages dans les arènes.
 
Il faisait 84 Kgs, j'en faisais 96.
Il s'est attaqué à ma voisine de table sur la terrasse, je lui ai bondi dessus pour qu'il la lache. J'ai réussi à lui faire une clé de bras autour du cou et à le faire tomber sur le côté. Puis il a réussi à se dégager et à se relever (ce que j'ai moi-même fait dans la foulée). Il m'a ensuite mordu la cuisse, puis attrappé les mains l'une après l'autre, en me tirant vers sa niche qui était quelques mètres plus loin. Je me suis laissé tomber et mis en boule pour protéger mon visage. Il m'a attrappé la tête par l'arrière et m'a scalpé le cuir chevelu à l'arrière du crane donc, sur 20 cm.
 
J'ai perdu beaucoup de sang le temps que les pompiers arrivent, et ma tension a chuté à 6.5 mais je tenais toujours debout, même si j'avais les jambes qui tremblaient. La 1ère chose que j'ai réclamé est une clope que j'ai fumé en attendant les secours.
 
Direction Hôpital, il devait être 22h30. Points de sutture vite faits pour dépanner aux Urgences. Je suis passé sur le billard avec anesthésie générale le lendemain matin à 9h, 75 points de sutture, 3h1/2 de boulot pour le chirurgien pour me refaire correctement l'arrière de la tête et le reste (moi qui ai les cheveux rasés depuis des années, je fais peur aux momes maintenant quand je sort de chez le coiffeur). Sans compter les multiples lésions au niveau des mains, notamment la gauche, avec le pouce sectionné en 2 et pour parfaire le tout, je suis gaucher, et son propriétaire non-assuré.
 
Heureusement que j'ai eu le réflexe de protéger mon visage, je n'ose imaginer quelle tête j'aurais aujourd'hui sans nez ou sans lèvres.
 
Ca c'est passé en 2003, et depuis j'ai pris un chien (beaucoup ne me comprennent pas), un petit mélange de Labrador et de Boxer, qui est gentil comme tout mais un peu foufou.
 
Bref, quelque soit la race, il faut 1èrement ne jamais laisser un chien tout seul avec un enfant, même un Yorkshire, et 2èmement, tous les chiens sont susceptibles de péter un plomb pour une raison inconnue. Celui qui m'a fait saigner s'est planqué au fond de sa (grande) niche, il a fallu un fusil avec seringue hypodermique pour que le vétérinaire puisse l'en sortir et l'emener jusqu'à son cabinet pour l'euthanasier.
 
Bref, je n'ai pas eu pour autant peur des chiens suite à cet "accident". Je considère que, comme pour les humains, on n'est jamais à l'abri de rencontrer un sale con dans sa vie.
 
Pour finir, c'est un chien qui avait 7 ans, et qui a été offert pour le 1er anniversaire du 1er enfant de la famille. Ce chien se laissait même rouler sur les pattes par les gamins avec des vélos sans broncher.
 
Voilà pour mon expérience.