Reprise du message précédent :
Franchement j'ai déjà vu un dogue Allemand lors d'une formation de dressage attaquer un York qui n'arretait pas de le faire chier en lui tournant autour et en aboyant.
Le mec avait beau etre dresseur(proprio du chien) a on du s'y mettre a trois pour faire ouvrir la bouche au dogue et encore parce qu'il le voulait bien.
Bilan le York a eu la peau décollé sur tout le dos et plusieurs point, bon on pourrait dire qu'il le méritait mais là ou ca gène c'est quand ca se produit avec un humain.
Sachant qu'il s'agissait d'un chien de 5 ans, habitué a cotoyer de nombreux autres chiens, bref un chien équilibré et qui ne posait pas de soucis.
Il arrive une limite ou n'importe quel chien bien dressé ne réponds plus, qu'il soit chien de dresseur ou chien de simple particuler.
Le soucis est que certaines race de chien font beaucoup de dégats en attaquant et c'est là ou le vrai soucis se pose.
Biensur le but n'est pas de priver les maitres de la jouissance de leur animal, ni de les empecher de choisir la race qu'ils désirent.
Il faut déjà commencer par les éduquer et leur faire comprendre quel dangerosité représente leur animal, via des demonstrations par exemple.
Si un chien attaque et qu'il y a plainte il devrait y avoir une sorte de casier canin, en cas de récidive une sanction serait appliqué (amende + formation).
Bon ce n'est que mon avis, franchement les débats d'au dessus me dépasse sur les animaux et l'homme, je crois qu'on s'éloigne betement.

 
Non
Un chien correctement éduqué, sociabilisé, équilibré ne prend pas d'initiative.
 
Et, si je comprends bien "chien dangereux" n'est effectivement pas un amalgame, mais plutot un plénoasme, lié à son statut de chien, avec des dents.
Je dis juste que c'est ptêt pas le meilleur choix de mots dans la discussion qui a cours ici, parceque monsieur-tout-le-monde va prendre ça comme une particularité de certaines races, ce qui n'est pas le cas.
 
à mon sens la véritable minorité, c'est les races de "chiens inoffensifs".
 
Pour la ptite histoire, l'autre jour encore un gamin voulait caresser mon chien.
Il commence par me demander s'il peut (très bien) je lui dis que oui, je gère, tout se passe bien... jusqu'au moment où la chienne a baillé.
Là le gamin sursaute et me dit "Hé, mais elle a de sacré dents !"
... suite à quoi je lui ai confirmé que, oui, normal, c'est un chien quand même  
 
edit: est-ce que les gens ont oublié ça à un tel point qu'on doive aujourd'hui rappeler le 'danger' potentiel de l'animal ?!?

 
On est pas loin de s'accorder. Le problème, c'est justement d'avoir un chien "correctement éduqué, sociabilisé, équilibré". Sans formation préalable du maitre (tout le monde n'a pas le "don" de connaître les chiens), c'est quasiment impossible.
 
Ensuite, oui, tous les chiens sont dangereux, c'est ce que j'ai dit plus haut : Tous les chiens mordent. Et la remarque du gosse prouve que personne ne lui a jamais dit que les chiens ça mord, que les chats ça griffe, et qu'on ne touche pas à un animal qu'on ne connait pas.

Avoir un chien est une perte de temps.Perso j'ai toujours pensé que les mecs qui s'achètent des gros chiens le font malgré eux comme prolongement symbolique du phallus, et quant aux femmes par manque d'affection masculine.Vous allez dire psychologie de comptoir,mais expliquez moi ce qu'il y a de beau chez un rott,pitbull,dogue etc...

Ah ? Moi je dirais plutot que les chiens inoffensifs sont majoritaires j'entends par là race de chien qui ne peut attenter a la vie d'un etre humain.
Personnellement j'ai eu un seul chien, un boxer et je pense que je n'en reprendrais plus jamais.
C'est beaucoup trop de travail, l'education est très dur les premières années surtout quand l'animal a été mal sevré comme ce fut le cas pour moi. Ca aussi c'est un gros soucis, les chiots qui ne sont pas sevrés, en fait je me demande si il ne faudrait pas interdire l'élevage et la vente de chien de catégorie 1/2 aux particuliers.

 
C'est déjà le cas pour la catégorie 1. La 2 je ne sais pas.

Tu veux aussi qu'on t'explique ce qui est beau sur la Joconde ou sur une Ferrari ?  

L'amitié et la relation que tu peux avoir avec.
C'est commes les femmes, yen a des moches et tu peu être heureux de leur compagnie.
(ptit troll au bon fond)

 
inutile de t'expliquer quoi que ce soit, tu sais déjà tout apparemment

 
Pour la cat.2 c'est (théoriquement ) le travail de l'éleveur qui est responsable* du placement de ses chiots
 
(*) pas aux yeux de la loi, seulement vis-à-vis de l'éthique du milieu... c'est ptêt là qu'il y aurait un levier à actionner
 
Même pour mon bull (de catégorie-rien-du-tout), l'éleveur a beaucoup parlé avec moi, m'a sondé sur un tas de trucs, pour juger que j'étais apte à l'éduquer.
A plusieurs moments elle m'a bien dit que "dans le cas contraire je vous laissais pas le chiot".
En tant que futur proprio du chien, ça m'a conforté sur le sérieux de l'affaire... mais est-ce que tout le monde a ce genre de considérations ?

Un rottweiler non lof c'est pas de la cat 1 ? Pourtant on peut en acheter a chaque coin de rue.

 
si

Sur tout les accident qu il y a eu , on a pas tout les details pour pouvoir juger, vous affirmez que  les chiens etaient bien traites, mais est ce le cas ?
 
La plus part des chiens qui mordent et attaquent le font par peur, ou par defence, mais aussi a cause des traumatisme qu ils ont eu par le passé. Il peut aussi y avoir des probleme mental du chien, qui peut etre detecte par le maitre (pas dans tout les cas).
 
On ne peut juger les chiens, ils sont tous differents, donc faire un proces a tout les chiens (eliminations, euthanasie etc...) je trouve cela abuser meme s il y a eu mort d'homme (je parle pas du/des chiens qui a tuer, qui doit lui etre euthanasier).
Un animal est un animal, comme l humain qui peut etre imprevisible, donc faut que les maitres soit vigilent pour tout les types de chiens.
 

On a jamais dit le contraire, ce qui craint c'est que des chiens peuvent attenter a la vie d'un etre humain sans que celui ci ait une seule chance, et j'avoue que ca fait peur.
Qu'un chien morde par peur, c'est compréhensible. Mais les chiens trop dangereux posent soucis, personnellement je referais le classement des chiens et l'attribution d'un chien demanderais un validation des services de l'état avec exament du dossier, une sorte de permis pour avoir un chien dangereux.
Ca permettrait de voir les personnes réellement motivé etc ...
Donc pas de chien cat1 avec des enfants en bas age, il faudrait que le propriétaire ait une certaines superficie a proposer au chien (interdit en appartement), interdit au gens avec une agression au casier etc ...
Si le propriétaire n'a pas de permis, il serait poursui pour détention d'arme et son chien lui serait confisqué jusqu'a ce qu'il optienne son permis, voir serait ethanasié directement si son origine n'est pas validé.
Bon ce n'est qu'une idée après tout.

 
c'est déjà le cas, sauf que le chien n'est pas confisqué, il est euthanasié

En théorie oui mais comme c'est pas appliqué.

 
qu'on arrête de briser les burnes de tous ceux qui sont réglo alors, et qu'on commence par ça, peut être, non ?

Les chien qui ont tués étaient en règles, donc ca changera strictement rien au problème.

 
Si, mais :
 

 
Il faut durcir les règles. Comme on l'a déjà évoqué plus haut dans ce topic :
 
- instauration d'un permis de détention de chien (cat 1 et 2)
- interdiction de détenir un chien de catégorie 1 pour un particulier
- amende de 500 € en cas de non respect de la loi (chien muselé et en laisse sur la voie publique, et chien muselé au domicile du propriétaire lorsque celui-ci n'est pas seul avec son chien (et sa famille : sa femme et ses enfants. On ne peut pas priver un maitre de la liberté de jouir de son chien dans son strict cercle familial restreint)
- confiscation et euthanasie du chien en cas de récidive à la contravention sur la législation

Quand on veut acheter une arme on nous demande un permis et une expertise psychologique, un chien de cat 1 ou 2 c'est une arme. Alors arrétons de tergiverser 107 ans, un chien de cat 2 , permis nécéssaire et expertise des maitres, de plus on pourrait interdire d'avoir comme premier chien ce genre de chiens, on devrait autoriser genre caniches pour une premiére fois et si tout se passe bien monté à la taille au dessus si le maitre le veut bien.

http://fr.news.yahoo.com/afp/20070 [...] b30_1.html
 
Chiens dangereux: Michel Barnier évoque un "permis de détention"

 
pff, au fond la répression et l'interventionnisme de ce style ça me fatigue
 
j'ai envie de croire qu'on puisse éduquer les gens, et les animaux... et pas avoir besoin de lois-béquilles complètement con pour éviter de se blesser
 
parceque, là, ça va juste finir par une interdiction des chiens. point.

 
oui, ils en parlaient aux info (canal +) ce midi

C'est bien beau toutes ces lois, mais comment les appliquerez-vous?
 

 
Malheureusement, l'humanité n'étant pas composée de gens parfaitement responsables qui se préoccupent des autres, il faut des lois pour protéger les gens contre l'irresponsabilité de certains - et ce n,est pas prêt de changer d'après ce que je vois.  

 
RE-PRE-SSION §§§

Ça ne serait pas arrivé avec un lolcat
 

 
et dans l'exemple qui nous intéresse, les lois, elles protègent qui de quoi, déjà ?

 
ouai, je sais

 
 
elle est prête à payer 150 euros pour que son "bâtard" ou son "pédigrée" se balade sans muselière. Comme si ça allait blesser moralement son cabot.
J'aimais bien aller dans un parc près de chez moi... Jusqu'à ce que des jeunes s'y balladent avec leurs pits dont un, s'étant éloigné d'eux, est venu me visiter. T'es là, tu ne vas même pas appeler, en criant, ces idiots de proprios, car tu ne sais pas comment cet abruti de chien va réagir.

 
Je sais que certains conçoivent la liberté comme étant la possibilité de faire tout ce qu'ils veulent sans se soucier des autres, mais il n,en demeure pas moins que la vie en société suppose que la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. On peut bien sûr en appeler à la responsabilité des gens, faire des campagnes de sensibilisations, mais il n'en reste pas moins qu,une minorité significative demeurera toujours imperméable à toute responsabilisation, et qu'il faut donc réprimer ces gens.  
 
Ce serait bien si ça n'était pas le cas mais, qui sait, dans quelque Utopie future, tout le monde se sentira responsable envers ses semblables.

 
Des chiens trop dangereux pour côtoyer librement des êtres humains et des maîtres irresponsables qui les possèdent et les laissent courrir.  
 
Je ne vois aucune raison d'interdire la possession d'animaux dangereux et de permettre celle de chiens dangereux. C'est incohérent comme approche, et les résultats sont là: des drames humains, des enfants défigurés ou tués.

 
 
Ce qui te fait reconnaître, a fortiori par rapport à ces chiens-là, la dangerosité des chiens de combat que tu défends tant.

 
mon post voulait plutot dire:
 
"tu trouves que ces lois ont servi à quelquechose, là, dans les accidents des dernières semaines ?"

On s'en sortira pas... Un chien, grand, petit, gros ou maigre aura toujours l'avantage sur un humain en terme de baston. Ses crocs déchirent les chaires et ya rien à y faire. Certains sont certes plus dangereux que d'autres (d'ou les catégories) mais à partir d'une certaine taille et d'un certain poids le danger reste globalement le même quel que soit la race. D'autant plus si les victimes sont des gamins ou des vieux qui ne pourront se proteger.

 
C'est bien ce que je dis, voter des lois plus répressives, c'est bien beau, mais leur application risque d'être problématique, comme celle des lois actuelles. Il faut donc interdire la possession de ces chiens.

 
 
Au père du bébé tué il y a quelques temps, il peut l'expliquer sans craindre de désaccord vu la réaction de ce dernier dans les médias : il avait demandé à s'exprimer pour dire que ça le foutait en boule qu'on accuse le chien, que le pit est un bon animal et que les siens continueront à être en contact avec les enfants.
 
Pour un peu plus, je croirais qu'Eddy a un lien de parenté avec lui.

 
C'était un rott je crois, mais sinon ouais je me souviens de ce crétin.

 
Non, justement, le danger n'est pas le même. Il manque malheureusement des statistiques fiables sur la questions, mais les cas d'agressions graves ayant entraîné la mort ou des blessures sérieuses qui sont rapporté impliquent pratiquement toujours les mêmes races de chien; pit bull, rottweiller et bergers allemands, en gros - on possède déjà des statistiques à propos de cette dernière race démontrant que cette race de chien est celle qui est le impliquée dans les cas de morsure.