Reprise du message précédent :

Non, je l'ai pas dit et tu refuses de le prouver => zéro pointé.
Super, tu confonds conscience de soi et âme, rien à dire chapeau.

instauration d'une formation obligatoire...

formation de parents ?

Il faudrait déja que tous les chiens aient des papiers d'identité, et deuxio, un permis genre code de la route pour chien avant d'avoir le droit d'en acheter un.

enfants = pas de chiens
 
comme ca plus de problemes  

 
On sen fou du code une fois que t'as ton permis c'est bien connu

Tous les chiens de races ont des papiers. Et le comportement d'un être vivant est un peu plus complexe que le code de la route.
 

Ouais ça résoudra les problèmes de gens âgés de 27 ou 75 ans attaqués.  

 
 
Donner des cours d'education, personne ne s'en fout!
 
Perso j'ai deux huskyes dont un male de 45 kilos et une femmelle de 32 kilos, et je suis content d'avoir fait leur education chez un professionnel.
 
Sinon, il faudrait aussi interdire le dressage au mordant au particulier et interdire tout chien de plus de 50 kilos à la vente aux particuliers, obliger de faire l'education par des professionnels pendant 1 an à raison d'1 fois par semaine. Interdire d'avoir 2 chiens énormes dans une famille comme deux dogues de 80 kilos c'est tout simplement irresponsable!
 
P.S : La derniére fois je vois une petite fille de 10 ans avec un Rott adulte en laisse, qui peut prétendre qu'elle le maitrisait? Personne! Il faut arréter les conneries, qand j'avais 10 ans le plus gros chien qu'on croisait en ville c'était le boxer, maintenant tout le monde a un rottweiller dans son quartier, c'est du n'importe quoi, personne ne peut maitriser ce genre de chien, donc il faut les reserver pour ceux qui font de la sécurité comme métier.

 
 
Il faudrait faire un "smiley" avec un derrière de clebs de combat  pour tous ces proprios qui défendent ces animaux d'attaque après qu'ils ont tué des êtres humains.
Je me rappelle d'un gars dont le chien avait attaqué une vieille femme dans la rue. Il s'était pointé au tribunal décontracté en sandales, etc. Même pas essayé de faire la moindre bonne impression, il s'en foutait complètement et avait pas l'air de bien piger. Au moins la France entière aura vu sa tronche et ses voisins savent ce qu'il vaut.

Sur ce topic, il n'y a aucun proprio parmi les forumeurs qui défend des chiens qui ont tué.
Quant au gars en sandale, je vois pas ce que ça aurait changé. On base le jugement sur les apparences, dans les tribunaux ?

Oui.

 
 
un pitbull fait moins de 50 kilo donc il sont pas dangereux?
 
et un bull terrier?
 
un dobermann?
 
 
le poid du chien ne compte pas vraiment...
 
 

 
t'es pas proprio ?
 

 
 
Tu retiens ce que tu veux. J'ai dit qu'il semblait vraiment n'avoir que faire de sa bêtise et il n'exprimait aucun remords, il ne se voyait pas coupable. Ca ne m'étonne pas de ces petits c..., j'en croise et ils n'ont pas l'air de comprendre grand chose.  
 
 
 

Perso la première chose qui me vient à l'esprit c'est qu'à chaque fois qu'on voit quelqu'un agressé par des chiens, ce sont toujours des chiens réputés comme dangereux, on n'a jamais entendu parler à la télé d'un enfant grièvement blesser par un labrador.
 
On parle de faire des "formations", je veux bien mais dans le cas de la petite fille, les chiens appartenaient à son grand père, où je veux ne venir ? Eh bien tout simplement qu'on peut raisonnablement penser que ces chiens n'ont pas été dressé dans le but de mordre, ni qu'ils ont été maltraités et pourtant ils ont attaqués.
 
Ca veut donc dire que ces chiens ont attaqués par instinct et qu'une formation maitre/chien ne leur enlèvera pas leur instinct ...

 
Il y a aussi l'effet de meute. Avoir un chien, c'est pas pareil qu'en avoir deux. Ou plus.

Propriétaire d'un chien inoffensif, oui.

Tu oublies aussi qu'un chien peut très bien être sujet à des mauvaises interprétations, des dérapages, des comportements inattendus. On peut pas tout mettre sur l'instinct.

 
ils sont toujours inoffensifs avant de devenir des betes sanguinaires.

Un peu comme les hommes, alors.

alors non, parce que l'homme est superieur à l'animal, donc meme si il est con et méchant, il n'en devient pas une bete
il sera juste un parfait connard sanguinaire.

Manque de bol, l'homme n'est pas supérieur à l'animal.

si si, regarde bien

Bah justement, j'ai beau retourner la question dans tous les sens, je vois rien en sa faveur.

regarde mieux

Montre-moi, ô grand singe sage.

bah c'est sûr que si tu es le seul exemple d'homme que tu as sous la main, pour verifier ta superiorité à l'animal, c'est pas jojo
mais disons...heu, tu as un chien, n'est ce pas ?
si il mange à table avec toi, et qu'il ne met pas ses coudes sur la nappe, c'est qu'il est l'égal de l'homme, en gros.

C'est donc ça, la supériorité de l'homme. Manger à table.
Je suis donc supérieur à toutes ces tribus primitives qui ne connaissent pas la table.

oui

Il me semble que la dernière a été tuée par des dogues allemand.
 
Questions aux spécialistes : c'est pas placide ça comme chien en temps normal ? Il me semblait qu'ils étaient gros, mais pas agressif ! Ils ont été dréssés dans cette optique ?

Tout est dit.

faman, la supériorité de l'homme sur l'animal n'est pas avérée. Personnellement, je ne vois pas en quoi je suis supérieur à une araignée, par exemple, dont on sait que certaines déployent des trésors d'imagination pour chasser.  
 
Je ne sais pas voler, je ne sais pas courir à 110 km/h, je ne sais pas chasser à mains nues pour me nourrir...
Non, la supériorité de l'homme sur l'animal, non. C'est une conception religieuse ou théologique du problème, mais les vraies questions sont ailleurs.
 
Je suis pour l'interdiction des chiens de catégorie 1, tout comme on a interdit les motos de 1300 cc car elles étaient considérées comme trop puissantes.
Je suis pour le permis de posséder un chien de catégorie 2.
Je suis pour augmenter très fortement l'amende que risque un maitre qui promènerait son chien de catégorie 2 sans muselière (entendu ce matin sur France-Inter, une femme qui promène son Rott à Paris, dans un parc, non muselé, non attaché. On lui demande si elle n'a pas peur de l'amende :
 
"Oh ben non j'm'en fiche. Moi mon chien il a jamais attaqué personne, si je me fais verbaliser tant pis, je prends le risque".
 
Elle risque 150€. Je suis pour porter cette amende à 500 €.
Si elle récidive, on doit confisquer définitivement son chien. Quitte à l'euthanasier, ou à ce qu'Eddy paye son hébergement dans un refuge, je m'en fous, du moment que c'est pas moi qui paye et que le chien est hors d'état d'attaquer qui que ce soit.

Ah mais je serais pas seul à payer hein. Toi aussi tu payeras comme tout le monde paye pour les détenus.

 
Non. Et nous en avons déjà parlé, Eddy. Toi tu payes parce que tu ne veux pas les euthanasier. Moi s'il faut payer, je les fais euthanasier.

 
quand je dis que l'homme est superieur a l'animal, j'ai pas eu cette idée en me levant ce matin, je viens a cette conclusion après moults reflexions et débats.
j'ai déjà developpé cela plusieurs fois sur d'autres topics similaires, et a vrai dire, ça me saoule un peu de recommencer ici
mais pour moi, il est évident, en très très tres résumé, que l'homme est superieur a l'animal, parce que l'animal subit l'environnement tandis que l'homme le transcende.
l'homme d'aujourd'hui n'a plus grand chose en commun avec celui de cro magnon, tandis que son chien d'alors, chassant le mamouth hier et les facteurs aujourd'hui n'a rien saisi de l'évolution, a part peut etre l'invention de la pantoufle.

Ah bah moi je veux payer seulement pour euthanasier les détenus, alors.

L'évolution n'a joué aucun rôle non plus dans le développement des sociétés humaines.  
Mais ce qui m'intéressait de savoir, c'est comment fait-on pour synonymiser "trascendance de l'environnement" avec "supériorité".

 
Non, l'homme ne transcende pas l'environnement, il le détruit. L'animal est en osmose avec la nature, l'humain la massacre. L'évolution n'a rien à voir là-dedans, l'homme a compensé sa faiblesse et son manque d'aptitudes physiques (il ne vole pas, il ne nage pas comme un poisson, il n'a pas de griffes, pas de crocs, pas de fourure, pas de nageoires, un odorat de merde, une vue quasi inexistante par rapport aux oiseaux ou aux grands prédateurs) par le développement de son intelligence. Il est plus intelligent, mais il voit moins bien. Mets un homme dans la jungle, tout nu, face à un tigre, et regarde qui sera supérieur à l'autre.

 
Deviens député, fais une proposition de loi
Ou peut-être pourrais-tu poser la question par le biais d'un référendum

 
 
nawak, mais comme j'ai dit, j'en ai déjà tellement débattu que ça me saoule, je ne dirais rien de plus la dessus
(et l'animal est loin d'etre en "osmose" avec la nature", d'ailleurs, je dirais meme qu'il est illusoire de croire que la nature est en "osmose" avec elle-meme, et de l'imaginer comme un tout unique, universel et eternel, la Terre est condamnée a longue échéance, sans que l'homme n'y soit pour rien)

Il va te dire que l'homme est supérieur puisqu'il a inventé le fusil. Sauf que faman ne sait pas se servir d'un fusil. Pire, il ne sait pas comment le fabriquer. Pire, il ne sait pas faire les mélanges de métaux ni le façonnage du bois. Combien de fois le tigre aura eu le temps de le manger, le temps qu'il apprenne tout ça ?  

 
aucune idée, je ne sais pas ce que trascendance veut dire