Reprise du message précédent :

 
aucune idée, je ne sais pas ce que trascendance veut dire

 
lol de rire
 
(remarque, la superiorité c'est peut etre juste de savoir éviter de se retrouver en présence d'un tigre quand on a pas de fusil ? )

Et tu ferais comment ? Tu crois franchement qu'avec tes sens sous-développés, t'as une chance de passer inaperçu ? Oh, grimper à un arbre, ptet. Mais t'es pas suffisamment fort pour ça...

 
Les tigres aussi ça grimpe aux arbres
Enfin on s'éloigne du sujet, là, hein...

les chances statistiques de croiser un tigre dans mon quartier sont relativement faibles, tu m'excuseras donc de ne pas avoir murement reflechi à la question, qui est pourtant interessante et légitime.
 
et je me débrouille en grimpage d'arbre
 

Et pis pourquoi on ferait le test sur le domaine du tigre ? (la jungle)
 
Moi je veux faire le comparo tigre/homme en ville, au volant d'une bagnole: le premier qui a un accident est le plus faible
(quoique, il sait même pas démarrer la bagnole, le tigre, et il se veut supérieur, ce naze )

Faudrait trouver un terrain et une méthode de comparaison neutre. Mais on me dit dans l'oreillette que c'est impossible.

 
on dit toujours qu'il faut mettre un tigre dans son moteur, mais je sais pas si emboutir un tigre pour y arriver est valable.

 
Tu peux pousser le bouchon plus loin : si tu mets un tigre devant l'émission de Cauet, et que l'humain rigole grassement tandis que le tigre se met à pioncer, c'est la preuve indiscutable de la supériorité du tigre sur l'homme

ça prouve juste que le tigre a du gout

 
Le goût est un indice probant d'une civilisation avancée

 
Je pense pas qu'on puisse décemment pousser le bouchon plus loin que ces 10 dernières pages, non

 
Non mais les pages moi je m'en fous, c'est aux trois personnes qui se sont fait attaquer ce we par des clebs que je pense.

 
ça te va bien, ce costume du bon samaritain, il est neuf ? je t'avais jamais vu le porter

 
et ce gout du luxe chez les tigres aussi, toujours une peau de tigre sur eux, alors que c'est un animal protégé, c'est honteux.

Les personnes qui n'auraient de toute façon pas été sauvées par un durcissement de l'application laisse+muselière en extérieur (puisque les agressions ont eu lieu à domicile) ou un permis de possession de chien de catégorie 1 ou 2 (puisqu'il s'agit en partie de chiens de cat 3) ?

 
Confonds pas ce topic avec blabla Baxter. Ici on parle des toutous

 
Il n'y a pas de durcissement de l'application laisse + muselière, puisque cette mesure est déjà applicable sans exception. C'est sur l'amende que porte le durcissement, non sur le périmètre d'application de la mesure.
 
Et tu t'avances en disant que le permis n'aurait pas sauvé ces gens. Les maitres qui auront un permis sauront que lorsqu'ils reçoivent quelqu'un, qui que ce soit, leur chien doit être attaché ou enfermé dans un enclos dans le jardin, ou dans une pièce s'ils n'ont pas de jardin. Donc les deux blessures par des rott auraient pu être évitées.

Enfermé dans une pièce, je pense pas que ce soit très sain pour eux.
 
Et puis ça n'aurait pas sauvé dans le cas des dogues.

interdit et puis c'est tout

 
Le problème avec ce genre de loi, c'est son application. Comment feras-tu pour vérifier que les gens enferment leur chien quand il y a des visiteurs? Impossible. Les maîtres ne se feraient prendre que lorsqu'il y a eu une attaque, et encore, il faudra prouver que le maître du chien a été négligent. Il pourrait bien prétendre que le chien était attaché, mais qu'il est parvenu à se libérer, ou qu'il a eu un moment de distraction, etc. Ce sera sa parole contre celle de la victime. Résultat, devant un tribunal, les proprios s'en tireraient. L'accusation devrait démontrer hors de tout doute raisonnable que l'accusé à été criminellement négligent.  
 
Non, je ne vois aucune raison de permettre à des gens de posséder de tels chiens, permis ou pas.  

 
Je retrouve plus l'article mais il y a des recherches récente qui ont montré que ce n'était pas du tout vrai, apparemment l'homme a un très bon odorat meme face a un chien.

 
En tous cas, c'est vrai pour ma fille !
Elle sent des odeurs que nous on ne sent pas. Elle le sait d'ailleurs, l'autre jour elle me dit "papa ça sent bizarre ici. Je sais que toi tu le sens pas, mais moi je le sens, et ça sent bizarre".
 

 
 
Quand j'étais gosse, dans ma vile un propriétaire de dogue allemand s'était fait arraché son bras par son clebs, c'est placide jusqu'au jour où ça t'arrache un bras.

c'est placide jusqu'au museau, finalement

 
 
L'homme exploite et controle la nature ça fait de lui un étre supérieur au monde animal, on apprend ça trés tôt à l'écoe, nous sommes au bout de la chaine alimentaire, vous allez pas refaire la Science quand méme, si?

 
Je trouve que d'utiliser le terme "chien dangereux" pour parler des "races de molosses" dans leur généralité, c'est de la provoc gratuite.
 
Dans ce topic en particulier, et après autant de pages d'échange.
 
Sur blabla, j'aurais même pas relevé, comme quoi

Mais comment attribuer une notion d'infériorité et de supériorité à l'exploitation et le contrôle ?
Au passage, l'homme contrôle vachement bien les tsunamis et les épidémies.  
Et un peu plus tard à l'école, on apprend que les relations entre organismes vivants sont un peu plus complexes que "l'un mange l'autre".

 
ouais, c'est vrai que la peste, la rage, le typhus, le cholera ça fait des milliards de mort tous les ans, ça a pas changé depuis le moyen-âge
c'est vrai que notre esperance de vie est la meme que celle de l'homme de cro-magnon.
 
gaffe a pas glisser sur une bouse de dinosaure en sortant de chez toi, hein
 
 
 
 

Ah oui, c'est vrai y'a pas eu d'épidémie depuis le moyen-âge, suis-je sot.

ah oui, c'est vrai que c'est ce que j'ai sous-entendu

 
T'es au sommet de la chaine alimentaire ? Alors pourquoi les asticots te bouffent ?

 
Je suis sûr que tu sauras expliquer ça avec patience et pédagogie aux parents des enfants qui se sont fait bouffer par des chiens "pas dangereux"

 
parce qu'ils n'ont rien compris au principe de la chaine alimentaire car ils sont betes.

Chiens qui appartenaient à un membre de leur famille.    

 
Ca n'a rien à voir

 
Je parle pas de ça, et tu le sais
 
Un parrallèle a été fait avec les voitures: pourquoi choisir cette race de chien plutot qu'une autre / pourquoi une voiture de sport plutot qu'une clio
 
Tu t'efforces de parler de "races de chiens dangereux", comme si on parlait de "voitures de blaireaux".
On ne veut pas un Rott parcequ'il est 'dangereux', mais parcequ'on aime son allure (par exemple)
On n'achète pas une Porsche parceque c'est une voiture de blaireau, mais parcequ'on aime la ligne (par exemple)
 
Je sais que tu choisis toujours tes mots avec grand soin, donc, s'il te plait, Maldo, évite des raccourcis aussi foireux dans un sujet aussi sensible.

 
Ces chiens sont des chiens d'attaque (cat 1) et défense (cat 2). Ils sont tous, ou quasiment tous, issus de croisements de chiens utilisés pour les combats. C'est ces chiens qui font le plus grand nombre de morts (pas de morsures : de morts).
 
Ils sont dangereux, parce qu'extrèmement puissants et difficilement contrôlables. Mets une ferrari dans les mains d'un conducteur lambda, il va plafonner à 140 km/h parce qu'au delà il n'est plus capable de maitriser son véhicule, qui n'a rien à voir en terme de souplesse / tenue de route / longueur des rapports / garde au sol avec une berline du commerce. Cette voiture nécessite de savoir piloter. Pour un conducteur lambda, elle est dangereuse.
 
Tu peux l'acheter si elle te plait, mais D'ABORD, tu dois apprendre à savoir la conduire. Et ne pas la laisser conduire par un autre. Pareil pour les chiens de catégorie 2, dont tu refuses d'admettre qu'ils sont dangereux : un permis, et une obligation de ne pas le mettre en présence d'enfants ou d'étrangers, y compris dans l'enceinte du domicile privé du maitre. Ou avec une muselière.

J'ai jamais refusé d'admettre leur dangerosité.
 
L'un de mes arguments premiers c'est que le danger qu'ils représentent n'est pas différent d'autres races du même gabarit.
 
Et puisque tu connais les termes exacts ("chiens d'attaque", "chiens de défense", ...) pourquoi appeler ça "chiens dangereux" ?
 
pourquoi pas "machines de mort" tiens, ça claque bien aussi

 
D'accord pour le gabarit, d'ailleurs j'ai déjà développé cet argument dans ce topic.
Si tu dis à quelqu'un "mon chien est un chien de défense", pour lui c'est un chien qui ne dira rien à celui qui est à l'intérieur du domicile du maitre, dés lors que ce dernier autorise la visite, mais qui défendra à quiconque n'est pas autorisé de pénétrer dans l'enceinte. C'est tout.
 
Or, ce n'est pas tout. Ces chiens de défense peuvent pousser la défense jusqu'à attaquer quiconque lui semblerait représenter un danger, pour lui, pour le maitre, pour le domicile. Les néophytes (dont je fais partie) ne sont pas forcément sensibilisés à cette subtile nuance. Dire "chien dangereux", ce n'est pas un amalgame. C'est d'une part la réalité, en regard des statistiques, et d'autre part une façon de parler compréhensible par tout le monde.
 
Machine de mort ça va aussi bien à l'humain, peut-être même mieux

Franchement j'ai déjà vu un dogue Allemand lors d'une formation de dressage attaquer un York qui n'arretait pas de le faire chier en lui tournant autour et en aboyant.
Le mec avait beau etre dresseur(proprio du chien) a on du s'y mettre a trois pour faire ouvrir la bouche au dogue et encore parce qu'il le voulait bien.
Bilan le York a eu la peau décollé sur tout le dos et plusieurs point, bon on pourrait dire qu'il le méritait mais là ou ca gène c'est quand ca se produit avec un humain.
Sachant qu'il s'agissait d'un chien de 5 ans, habitué a cotoyer de nombreux autres chiens, bref un chien équilibré et qui ne posait pas de soucis.
Il arrive une limite ou n'importe quel chien bien dressé ne réponds plus, qu'il soit chien de dresseur ou chien de simple particuler.
Le soucis est que certaines race de chien font beaucoup de dégats en attaquant et c'est là ou le vrai soucis se pose.
Biensur le but n'est pas de priver les maitres de la jouissance de leur animal, ni de les empecher de choisir la race qu'ils désirent.
Il faut déjà commencer par les éduquer et leur faire comprendre quel dangerosité représente leur animal, via des demonstrations par exemple.
Si un chien attaque et qu'il y a plainte il devrait y avoir une sorte de casier canin, en cas de récidive une sanction serait appliqué (amende + formation).
Bon ce n'est que mon avis, franchement les débats d'au dessus me dépasse sur les animaux et l'homme, je crois qu'on s'éloigne betement.