Reprise du message précédent :

 
On le sait déjà, et ça change quoi de le savoir? Est-ce que ça permet de prévenir d'autres attaques? Faudra attendre quoi? Que tous les propriétaires de ces chiens finissent pas acquérir un minimum de sens des responsabilités? On y sera encore dans cent ans, à moins de mettre en place des lois si sévères, et de mettre en place des moyens pour l'appliquer si importants que ça va être trop risqué pour les maîtres d'être irresponsables. J'ai comme un doute...  
 
Le plus simple est d'interdire la possession de tels chiens, comme on le fait pour d'autres animaux dangereux.  

 
C'est bien ce que je disais...  Après moi le déluge, hein? Tu illustres très bien mon propos sur certains propriétaires de chien qui se fichent complètement des autres. Et c'est au sens des responsabilités de gens comme toi qu'il faudrait se fier, alors que tu avoues candidement ne te sentir aucune responsabilité envers autrui?  
 
C,est pas croyable de lire des trucs de ce genre. Le pire est que j'ai la terrible impression que tu es loin d'être le seul à penser comme tu le fais, sauf que les gens n'osent pas s'afficher aussi ouvertement que toi - on peut tout de même reconnaître que tu es honnête.
 
Perso, ça me donne froid dans le dos une telle indifférence à autrui. Ça se répand on dirait.  

http://www.dogstory.net/Chien%20dangereux.htm
 
 

 
C'est arrivé un tout petit peu après le muguet de cette année

 
1- Parce que certaines lois sont inappicables en pratique, à moins d,y mettre des moyens tellement importants que ça demeure irréaliste.  
 
2- Encore un sophisme - décidément, tu les alignes. Le débat n'est pas ici sur le droit à l'existence de ces chiens, mais sur le droit des gens d'en posséder chez eux. Qu'on mette ceux qui existent dans des chenils, en les stérilisant. Ce sont des races crées par l'homme, c'est à lui de régler le problème. Par ailleurs, on n,a pas le droit de posséder un tigre à la maison, mais les tigres ont leur place dans la nature. Pas les Pit bull.

Je tiens quand même à préciser que mes opinions découlent pas du fait que je sois proprio d'un chien.

Le débat n'est pas non plus sur l'utilité des chiens.

 
 
Tu n'es pas gêné d'être proprio d'un être qui a la même valeur que toi ? N'est-ce pas cruel de ta part de laisser ton chien dans un appart au lieu de le libérer dans la forêt (et même la ville vu que ce n'est pas ton problème) ? Même en le sortant 3 fois par jour, il est quand même largement privé de sa liberté qui devrait être égale à la tienne.

 
Il est moins choquant de mettre la photo d'un clebs tué sur un forum que de se moquer éperdument du sort des autres être humains. En plus de la vie de gamines...  Il serait souhaitable que tu n'aies pas d'enfants tant que tu penseras ainsi.

Je ne suis pas sûr que tu l'affirmeras le jour où ton clebs aura eu envie de goûter à ta cuisse. Tu imploreras le secours de tes voisins.
Par contre, tu vois un intérêt à justifier les actes anti-humains des chiens que tu ne connais pas et qui ne devraient pas avoir d'importance pour toi.  

Mon chien n'a pas la même valeur que moi, ni que personne d'autre.
Je ne le lache pas dans la rue parce que c'est dangereux pour lui et qu'il est dangereux pour les autres (c'est pas que je me soucie des autres hein, mais il est pucé et on pourrait remonter jusqu'à moi)
D'ailleurs sa place n'est ni dans la forêt ni dans la ville. Et enfin, il n'a pas une liberté égale à la mienne.

Eddy voir quelqu un ce faire agresser et ne rien faire, faut vraiment avoir un probleme, alors durant WW2, t'aurai pas hesite a denonce les resistants ou autres ?
Dans ce cas la, c'est toi qui n'a rien a faire dans la societe, celle-ci a des lois, si tu ne veux pas les respecte, va vivre ailleur.

Je prévois pas d'en avoir, justement.
 

Mon chien n'arrive même pas à mon genou quand il se met debout, alors me bouffer la cuisse.    
Je n'ai jamais justifié les "actes anti-humains" des chiens. Je maintiens juste que l'euthanasie n'est pas envisageable.

 
Eddy est un provocateur qui tient des propos volontairement extrémistes et cyniques dans le but d'énerver ses interlocuteurs, et de les pousser à l'insulter, après quoi il se pose en victime et discrédite ainsi ses contradicteurs. Il faut conserver un ton de circonstance

Amalgame maladroit, je répondrais même pas.

 
 
Tu veux dire "NSDAP" ?

 
l'hôpital qui se fout de la charité

Pas maladroite, mais justifier quand on voit comment tu reagis sur ce forum.
Tu dois pas avoir de couille doit etre pour cela que tu ne t interposerai pas lors d'une agression. Si un jour tu te fais agresse, j espere que tu tombera sur des personnes qui ont la meme attitude que toi.  
 
Comme je le dis plus haut, tout les chien qui ont tues ou agresse une personne (Agression Grave) doivent etre euthanasie.

Non-Assistance à Personne en Danger.
 

J'ai jamais traité quiconque de collabo...

Des couilles sont pas des armes terribles face à un couteau ou un flingue.

 
Ah ça, vaut mieux avoir un pitbull

 
Je faisais allusion à ta critique de la comparaison qu'il a faite. Tu as vu les tiennes ? Sophisme et chiffres bidons estimés sans la moindre connaissance en maths (genre tu confonds 80% et 30%, ou tu ignores la moindre notion de pondération).

J'enverrais certainement pas mon chien vers un mec armé, même si c'était un pit bull.

Ca fait longtemps que j'ai admis avoir lu un peu trop vite les chiffres, hein.  

 
Tant mieux pour lui. Tant mieux pour toi : t'auras pas de regret devant un petit cadavre. Et tu pourras lors continuer à dire que tu t'enfous  de la mort des fillettes.  
 

 
 
Tu trolles comme pas possible. Calme-toi, demain c'est lundi ! Quand je te parles de ton clebs, tu comprends bien que je parle des chiens en général.

Si un chien m'attaque, je m'en prendrai au maître qui n'a pas respecté la loi.  

 
 
La loi ? Mais quelqu'un comme toi, inadapté à la société, nous dit ici que la loi n'est rien.  
Cela dit, si le chien t'attaque, je gage que si aucun de tes congénères n'intervient, tu n'auras pas le loisir de porter plainte.
 
La cohérence, ce n'est pas ton fort.

Bon, en attendant qu'Eddy puisse donner son avis devant une éventuelle commission d'enquête parlementaire, voici les dernières news :
 

J'ai pas refusé toute la loi en général, j'ai refusé juste celle de non assistance à personne en danger. Au passage, si on a du faire une loi pour ça, tu trouves pas ça bizarre ?  
Et si t'avais mieux lu le topic, t'aurais vu que je suis très favorable à l'encadrement par des lois et à les faire respecter avec fermeté.
 
Tu parlais "des chiens en général" (je te cite), et la plupart des races de chiens peuvent être maîtrisés par des techniques que visiblement tu ne connais pas.
En plus, dans le cas d'attaque par un chien dangereux, beaucoup de témoignages de ce topic disent que même si quelqu'un vient au secours d'une personne attaquée, le chien ne lachera pas prise.

Entièrement favorable à tout ça, sauf à l'euthanasie.  

 
Non, ce qui est bizarre c'est qu'il y ait des gens assez indifférents aux autres pour qu'on en soit venu à faire une telle loi. Mais tu tentes de généraliser ton attitude en sous-entendant que beaucoup de gens sont dans le même état d'esprit que toi. La loi dit aussi de ne pas tuer et pourtant la grande majorité n'a pas besoin d eloi pour ne pas le faire. Est-ce bizarre que la loi parle à ce sujet alors ? Par principe, elle doit envisager le maximum de cas de figures. Dont celui de l'indifférence à la vie humaine.  
 
Pour les animaux dans leur immense majorité, de tels principes de protection du congénère sont étrangers à leur conception, si tu trouves ce type de loi anormal, peut-être que tu devrais voir ce qui te rapproche davantage des bêtes que des hommes.

 
Tu as vu qu'ils veulent interdire la détention de chiens de première catégorie ?

 
Tu as très bien compris ou alors tu fais le bête.   Tu dis que si un clebs t'attaque, tu portes plainte contre son proprio seulement, sans demander qu'on le flingue, mais quand je te dis que tu serais content, attaqué, d'être défendu par des humains, là tu viens dire qu'on ne peut soustraire un homme à la gueule du clebs. Dès lors, si un de tes congénères ne pouvait t'aider, en quoi serais-tu plus apte, avec le bras dans la gueule du chien, à t'en libérer pour aller porter plainte ?  
 
Tu devrais suivre un peu le fil de ta pensée et les arguments qu'on te pésente, car tu te contredis beaucoup et ne te rattrappe que maladroitement avec moult sophismes à 2 balles. A moins que tu ne le fasses exprès...  

A choisir je préfère qu'ils ne naissent pas plutôt qu'ils soient tués.
 

Apprends aussi à lire. Tu verras la différence quand je parle de chiens et de chiens dangereux.

 
En réalité, si cette loi semble juste, et logique, et qu'en tout état de cause, juste ou pas, c'est la loi, il convient de rappeler qu'elle a été créée sous le régime de Vichy, afin d'obliger les Français à empêcher les attentats des résistants contre les allemands. On disait à l'époque "j'ai vu mais j'ai laissé faire", c'était de la "résistance passive", donc on a fait une loi pour empêcher cela.
 
Ce qui n'enlève rien au fait que c'est la loi, et que dire "je me fous de ce qui se passe chez mon voisin" est absurde. A ce titre, on peut se foutre de ce qui se passait chez Marc Dutroux, et on n'a aucune obligation à dénoncer les propriétaires de chenils qui traitent et hébergent leurs animaux dans des conditions absolument lamentables et inhumaines. Ben oui, pourquoi on irait les dénoncer ? C'est pas chez nous.

 
 
Mais oui,mais oui ! Toi-même qui pour justifier la présence des chiens dangereux prétends que tous sont dangereux de par leurs morsures, nonobstant la différence de puissance... Tu passes du caniche au pit, comme qui dirait. Quand je parle de chien en général qui te mordrait, sur un sujet tel que celui-ci, tu ne peux ig,norer que ça n'exclue pas les chiens dangereux.
 
Et, donc, si un pit t'attaque, tu portes plaintes ? Tu demandes au voisin qui vient risquer sa vie pour toi de ne pas s'en mêler car ce n'est pas son affaire ? Tu présentes au sale clebs les parties les plus tendres de ton anatomie ?

 
Ah non ! Là, dans ce sens, ça marche pas ! C'est immoral.
 
Eddy, tu m'excuseras pour les droits d'auteurs.

En gras : absolument pas, j'ai jamais dit ça. Merci de ne pas inventer.
Quand tu parles de chiens en général, ce n'est pas la même chose que de parler des chiens dangereux, non. La différence est pourtant facile à comprendre "en général "cas particulier des chiens dangereux".
Et en cas d'attaques par un pitt, je ne sais pas comment je réagirais, toi non plus, et personne ne le sait. Si j'y survis, je porterais évidemment plainte.

Tu l'as dit, mais je ne vais pas relire tout le topic pour le prouver. Ca ne serait pas la première fois que tu oublies tes affirmations grostesques (genre siège biologique de l'âme chez le singe, supérieur à l'homme).  
Je persiste pour la différence entre chiens en général et chiensdangereux  en particulier. Elle n'est pas exclusive ! Les chiens particulièrement dangereux font partie des chiens en général, mais pas l'inverse. Pas clair ?  
Moi je sais comment tu réagirais sur l'instant : "au secours, aidez-moi !"

Non, je l'ai pas dit et tu refuses de le prouver => zéro pointé.
Super, tu confonds conscience de soi et âme, rien à dire chapeau.