Reprise du message précédent :
 
       
Ah ça c'est sur ...
A+

Tiens un sujet qui me tient a coeur (Comme la Corrida).
 
J adorre tout les animaux (chiens, Chats, oiseaux, rongeurs, Arachnid, Reptiles etc...), mais je vois souvent autour de moi de pauvre chiens que les maitres laissent pendant des heures, et parfois des jours, seul dans  un appart de 50 m2.
 
Un animal demande du temps a passe avec lui, une certaine sachesse, et une certaine autorite, sans le frappe a longuer de journee parce qu il a pisse par terre.
 
Beaucoup sur ce topic n ont jamais eu d animaux, mais je vous assure que je pourrais tuer pour un de mes chats (Cas d'agression volontaire ou torture), et inversement, si je vois un humain ce faire devorer par un animal, je vais pas hesiter a tuer l'animal. Cela peut parraitre etrange, mais ils font parti de ma famille.
 
Le probleme des animaux dit "Dangereux", je pense qu il faut mettre une permis de detention des chiens de cat 1&2, et durcir les lois, comme le travail d'interet general peut etre une bonne solution en plus des PV.
 
Dernier point, je suis tout a fait d'accord pour l euthanasie des chiens en cas de deces de leur victimes ou de mutilations graves, mais aussi, une sanction tres dur pour le maitre (de la famille de la victime ou pas).  
 
a+

mon braque est adorable mais il me viendrai jamais a l'esprit de le laisser seul avec un enfant!!
Ne jamais accordé 100% de confiance a aucun chien (moi j'ai été mordu par un caniche étant gamin!! ).
De plus je pense que l'équilibre d'un chien est aussi fonction de l'équilibre de son maître.
Alors deux dogues seuls avec une enfant de dix ans!!!Inconscience....!! :

sauf si cet enfant est le fils de steven seagal, là, je ne donne pas cher des dogues.

Mona, quand tu dis "flambe, ouais. Ca ça fait longtemps qu'on a compris que c'est "la classe" d'avoir un chien dangereux." je sais pas sur quoi tu te base en disant ça... peut etre les images des banlieux que chacun aime imaginer. et oui, j'ai un Rott, pourtant j'habite a côté d'une ferme, au milieu des champs de vaches, presonne ne sait que j'ai Rott (a part biensur mes proches, auprès des quels je n'ai biensur rien a prouver, hein) Bah où est l'interêt d'avoir un tel animal si ce n'est pour me ramener un bébé veau tout les dimanches pour une grillade? Non plus serieusement, j'imagine, Mona, que tu a un peu généralisé avec cette phrase car je ne pense pas être le seul dans ce cas.
 
Sinon pour la comparaison Citroen/BMW, bah essayez un C4 à 25K€ et une serie 3 au même prix, bah vous allez pleurer de la difference lol. (en ce qui concerne l'entretien, les arguments ne sont plus valable aujourd'hui).C'est dingue ce purisme Francais. Y'a même pas à parler d'opinion, de goûts, car c'est un fait, les Allememandes sont meilleures. Mais ce n'est pas le sujet, d'ailleur je serais ravis de débattre là dessus sur un autre topic.

 
c'est le cas des nombreux accidents par morsure de chiens, qui reste un animal avec un coté dominant quelle que ce soit la race...

Effectivement, c'est un dogue Allemand. En voici un :
 

 
Par contre, il y a encore eu une agression entre deux, samedi donc :
 

 
Ca en fait trois depuis vendredi, dont deux par des rottweilers.
 
Eddy, bien d'accord avec toi sur l'analyse du discours de Sarkozy.
La création d'un permis de détention d'un chien devient urgente, d'autant que l'effet "série noire" va faire qu'on va maintenant rapporter absolument tous les incidents, furent-ils minimes, impliquant des chiens.
 
Tiens, entendu cet instant à la télé : "plusieurs accidents ce we avec des chiens. Dés cette semaine, 5 mesures seront présentées à l'assemblée nationale".

La photo d'un cadavre de chien qu'on tire à bout de bras, je trouve pas que ça soit utile dans ce topic. Tu veux pas l'enlever ?
 
J'ai juste copié-collé l'intervention de Sarkozy, je l'ai pas analysé.  
Je suis bien d'accord pour le permis de possession de chien dangereux, mais pas d'euthanasie.

 
 
Cette histoire de permis, je n'y crois pas. Voter une loi en ce sens est bien beau, mais c'est son application qui risque d'être problématique. Il existe déjà une législation obligeant au port de la muselière, et elle n'est pas respectée. Par ailleurs, ça ne protège pas les proches du propriétaire - beaucoup d'attaques ont lieu dans la maison même du propriétaire, souvent sur l'un de ses enfants ou un enfant de leur connaissance qui a pourtant l'habitude de jouer avec le chien sans problème...

C'est pas un cadavre, il est endormi.
 
Tu l'as pas analysée mais tu as donné ton avis
Et ces dogues DOIVENT être euthanasiés, même si cet accident, qui intervient malheureusement entre deux autres attaques de chiens de catégorie 2, peut-être, pour le coup, réellement qualifié de fait divers et d'accident malheureux, ces chiens n'étant ni des chiens d'attaque, ni des chiens de défense.

 
 
C'est étrange , tu as une sensibilité à deux vitesses...  La photo d'un enfant défiguré par un chien te laissait indifférent, et tu parlais de fait divers.
 
Autre étrangeté: les défenseurs des animaux n'ont pas poussé les hauts cris quand on a massacré des milliers de vaches pour prévenir une épidémie de vache folle. C'est vrai qu'une vache, c'est de la viande sur patte et que ce n'est pas tout mimi comme un chien...
 
Je parie par ailleurs que beaucoup de nos propriétaires de chien sur ce topic laisse le leur tout seul dans un petit appart de longues heures.  Leur pseudo respect de la vie ne va pas plus loin que leurs aises en réalité. Ils veulent avoir un chien dangereux pour se sentir puissants, et basta.

 
Le permis, si, je pense que ce serait une bonne chose.
 
(1) Elle est tout de même relativement respectée. En cas de non respect, il faut verbaliser SEVEREMENT le propriétaire, et en cas de récidive, confisquer le chien. Eddy paye son hébergement dans un refuge, jusqu'à ce qu'il soit éventuellement adopté par un autre maitre.
 
(2) Il faudrait vraiment éduquer aussi les gens, et pas seulement les maitres, sur le fait qu'un chien, quelle que soit sa race, n'est jamais anodin. Et qu'on ne laisse jamais un enfant jouer avec un "gros nounours à sa môman", parce que le gros nounours il a une pression de 400 kg dans la machoire, et des crocs faits pour déchirer la viande. C'est pas par hasard. Tous les chiens mordent, tous.

Personellement, je pense que ce qu'il se passe dans la maison du voisin, on doit pas s'en soucier. Mais dès lors que le champ d'action nous concerne (dans la rue), on doit s'en soucier.

 
1- Et pourtant, il y a toujours des attaques faites par ces chiens, comme quoi.  Verbaliser le propriétaire est bien beau, mais il y aura toujours des délinquants. Ça ne protège pas, par ailleurs, ceux qui fréquentent la maison du propriétaire.
 
2- Oui, c'est vrai, tous les chiens mordent, mais la morsure d'un caniche et la morsure d'un pit bull, ça n'a pas les mêmes conséquences. Là est le fond du problème. Il faut cesser la prolifération de chiens dangereux en les interdisant.

Non, ils ne doivent pas être euthanasiés. Rien ne justifie la mise à mort d'un chien.

- La photo d'un accident me dérange moins que la photo d'un meurtre (mais bon apparemment ils étaient endormis, dit Mona Soyoc)
- On les a pas massacrés par vengeance ou par dangerosité potentielle : le risque était avéré.
- Crois-moi, si j'avais un taf qui me permettait d'avoir un grand appart ou une maison, et d'emmener mon chien au boulot, je le ferais. Je sors mon chien 3-4 fois par jour, et je l'emmène partout où je peux : petites courses, shopping etc...

 
Donc, si le proprio décide de tuer sa femme, on ne doit pas s'en soucier...  
 
Franchement, Eddy, faudrait que tu réfléchisses aux conséquences logiques de tes raisonnements des fois.  

 
Oui, toujours, et comme tu le rappelais, un grand nombre de ces attaques se produit au domicile du propriétaire, là ou la réglementation ne s'applique plus.
 
Et bien entendu, je te rejoins, la morsure d'un caniche ou d'un cairn terrier n'a pas les mêmes conséquences que celles d'un pit, c'est d'ailleurs ce que j'affirme depuis le début

1- Verbaliser lourdement et confisquer l'animal, je trouve que ça serait efficace.
2- Pourquoi immédiatement interdire ? La voiture est un objet dangereux, tu te rends compte si on l'avait interdit ? Au lieu de ça, je pense qu'on a pris une bonne décision en reglémentant sa possession et son utilisation.

 
Si, ils doivent être euthanasiés. Et ils le seront. Et c'est tant mieux. Rien ne justifie la mise à mort d'une fillette.
 

 
Oui, ils sont endormis. Sinon ils n'auraient pas pris la précaution de prendre une grande cage pour les mettre dedans
Ils seront euthanasiés plus tard.

C'est ce que je pense.  

Comprendre les pourquoi des attaques est plus important que tuer. La responsabilité des maîtres dans le comportement de leurs animaux est grande a mon avis.

Tuer un tueur, v'la l'efficacité du truc...

 
Tu penses mal. Tu es un citoyen Eddy. Tu as des droits, mais aussi des devoirs, et les méconnaître peut être considéré comme un délit. Tu sais ce que c'est que la non assistance à personne en danger ?

Un non-sens.
Eddy_t : pour moi, hein. J'ai pas dit pour tout le monde.

 
Plus efficace que de dépenser des milliers d'Euros pour le nourrir et le garder enfermé pendant le restant de ses jours, dans un cage ou il deviendra fou. Si tu aimais vraiment les animaux, tu comprendrais qu'il est préférable pour l'animal d'être euthanasié proprement et sans douleur, plutôt que de tourner comme un lion dans sa cage pendant 10 ans.

 
Développe.

Pour les humains ça devrait être pareil, alors ?

Je vois pas l'intérêt que j'aurais à sauver quelqu'un que je ne connais pas et qui n'a pas d'importance pour moi.

 
L'humain est capable de tirer les leçons de ses erreurs. Comme tu le disais toi-même, si le chien n'a pas conscience du bien et du mal, il est incapable de comprendre qu'il agit mal. Donc il recommencera.

 
Eh bien tu viens de te discréditer complètement, Eddy. Tes propos sont totalement immatures, et si tu appliquais en pratique ce que tu défends en théorie, tu te retrouverais devant un tribunal.

Les pédophiles récidivistes me font penser le contraire.

L'immaturité n'a rien à voir là-dedans. Et je suis en droit de ne pas être d'accord avec cette loi de NAPD.

 
1- Bien beau, mais voter une loi et l'appliquer, ce sont deux choses. Je doute fort que le gouvernement mette en place une brigade canine pour vérifier systématiquement si les proprios respectent la loi ou non. Ce sera une autre de ces lois qui ne sont jamais vraiment appliquées, c'est tout.
 
2- La voiture est nécéssaire, la possession d,un chien dangereux ne relève d'aucune nécéssité. Merci de ne plus me ressortir ce sophisme gros comme une maison.  

 
Il y aura toujours des récidivistes. Chez les chiens, c'est systématique. Il faut euthanasier les chiens tueurs, et ce sont les vétérinaires eux-même qui le disent, donc si tu es seul contre 3 milliards d'individus à penser le contraire, je crains qu'il ne te faille te plier à la majorité.

Pour moi c'est le maître qui est le repaire social du chien. c'est au maître a inculquer au chien ce qui est autorisé et interdit.
et de toutes manières ne pas laisser un chien seul avec ces instincts face a une filette!! Comme il la été dit plus haut le dominant/dominé
est un besoin constant chez le chien(le mien meme au bout de huit ans il cherche encore pars moments a prendre le deçu!   )

1- C'est bien beau un gouvernement qui pond des lois mais qui est incapable de les faire appliquer.
2- Les êtres vivants n'ont pas d'utilité à revendiquer.

 
Ton accord ou pas n'a rien à voir avec le fait de respecter la loi, Eddy. Tu peux ne pas être d'accord avec le fait que la loi interdise de baiser une gonzesse dans la rue sous prétexte qu'on l'a croisée et qu'elle nous a plu, il n'empêche que si tu baises une gonzesse dans la rue parce que toi t'en as envie, tu tombes sur le coup de la loi.
 
Et si tu passes à côté d'un type qui baise une gonzesse dans la rue parce que lui en avait envie (on parle d'un viol, hein), et que tu dis "ce n'est pas mon problème, ce n'est pas ma gonzesse et ça se passe pas chez moi", tu tombes sur le coup de la loi, et crois-moi que ça va te faire mal au cul. Et tu viendras expliquer à la barre que "tu n'es pas d'accord avec la loi interdisant le viol", par exemple.

Comment sais-tu que c'est systématique puisqu'on ne laisse jamais un chien avoir une deuxième chance ?

Tout à fait. J'ai hâte d'être jugé pour n'avoir rien fait.

 
On le sait déjà, et ça change quoi de le savoir? Est-ce que ça permet de prévenir d'autres attaques? Faudra attendre quoi? Que tous les propriétaires de ces chiens finissent pas acquérir un minimum de sens des responsabilités? On y sera encore dans cent ans, à moins de mettre en place des lois si sévères, et de mettre en place des moyens pour l'appliquer si importants que ça va être trop risqué pour les maîtres d'être irresponsables. J'ai comme un doute...  
 
Le plus simple est d'interdire la possession de tels chiens, comme on le fait pour d'autres animaux dangereux.