Reprise du message précédent :

 
Non désolé je ne vois pas le rapport.

 
Peux-tu développer?

Excuse moi, je croyais que tu plaisantais. J'ai déjà dévellopé. Si tu penses qu'un motard dangereux, ça n'existe pas, je ne vois pas comment on peut avancer.

 
 
Bien sur que ça existe mais je ne vois pas le rapport avec les chiens dangereux.
 
A moins que tu compares les humains avec les chiens?    

Parce que avant d'avoir des chiens dangereux, tu as des maîtres dangereux. Je ne voie pas comment un maître sensé peut laisser son chien en liberté sur la voie publique.

 
A défaut d'avoir des maîtres responsables autant prendre le problème à la source en interdisant les chiens dangereux.

Et là on revient au point de départ en disant qu'à défault d'avoir des motards responsables, on interdit les motos puissantes.

Arrête la mauvaise foi là  
Tu sais très bien que les détracteuurs des motards tiennent le même discours que celui que tu tiens envers les chiens.
Le principe de raisonnemennt est le même : il y a un potentiel de dangerosité, alors on interdit direct, sans chercher à comprendre et à améliorer les choses.

Ah bon ? Toutes les lois de notre société sont faites pour quoi alors ? Et je te rassure, il y a beaucoup plus de voitures que de chiensv dans les mains d'irresponsables. On a donc encore de la marge (humour noir je précise pour les bien pensants) et surtout, oui, on attaque les problèmes quelqu'ils soient par de la prévention, de l'éducation, de l'information, avant de faire dans le tout répréssif... enfin c'est ma conception des choses, parce que demain je veux pouvoir être libre d'adopter et d'éduquer correctement un Rott sans être taxé de criminel par une certaine partie de la société.

 
Et pourquoi ne pas interdire les voitures?
 

Ah et pourquoi on les comparerais pas? Ah oui j'oubliais, encore une fois on va me dire "oui mais tu comprend l'homme c'est pas un animal comme les autres" ... Moi j'attend un véritable argument qui montre que l'on est si différents que ca (et ne me sortez pas la technologie hein, la techno ne fait pas partie de notre patrimoine génétique ou quoi que ce soit, c'est juste un ensemble d'outil destinés à nous aider vu que sans ca on irait pas bien loin...)

on peut citer l'intelligence, la conscience de soi par exemple.
la technologie aussi justement, pas un seul autre animal ne peut l'utiliser...
ne melange pas tout, c'est la enieme fois que je te le repete.
un humain ca vaut plus qu'un animal, d'une parce que c'est notre race, et donc on se protege les uns les autres contre les autres races qui peuvent nous etre hostile, la seconde raicon c'est qu'un humain c'est le dernier maillon de la chaine alimentaire et donc la nature lui donne le droit de faire ce qu'il veut...

 
L'humain n'est absolument pas le dernier maillon, jte rappel que quand on est mort et enterré, ce sont les bactéries les vers etc qui nous mangent donc... et sinon je ne vois pas en quoi le fait d'être ou pas en haut de la chaine nous donne des droits... si on raisonne comme ca, un chien qui est au dessus d'un enfant au niveau chaine alimentaire (et oui chien vs gosse = victoire du chien) devrait avoir le droit de faire ce qu'il souhaite, donc a la limite cest normal qu'il bouffe le mome.
 
Je comprend vraiment pas comment on peu raisonner comme toi, ou plutot si je comprend que au fond de toi tu sais qu'on est une sous espèce pitoyable qui ne vaut plus rien depuis qu'on a detruit notre environement. Mais la réalité est peut etre trop d"sagréable pour toi, alors tu te protèges derrière cette alibi, cette soit-disant supériorité... Sinon pour en revenir à ce que tu dis, si chaque race se voit comme supérieure, il est normal qu'elle se défende non? (cest ce que tu dis pour les humains), le chien peut se faire agresser par le gosse (un tirage d'oreille ou autre) il se défend alors.
 
En bref si on suit ton raisonnement chaque race peut justifier le fait d'attaquer les autre et donc les chiens ne sont nullement en tord.
 
Sinon pour en revenir au fait que la nature nous donne ou non le droit de faire ce qu'on veut, reparlons en dans quelques années quand la Terre sera bien plombée, t'inquiète pas que la nature elle va reprendre ses droits direct... on en a parfois des démos (tsunamis tremblement de terre ou autre...) l'espèce humaine ne peut rien contre la nature (et c'est pas plus mal, un peu de remise en place ca fait du bien).
 
Enfin bref, en dehors de citer des arguments de type : "je peut tuer tout le monde donc je fais ce que je veux" ton propos n'apporte rien, donc j'attend toujours un élément tangible prouvant notre soit-disant supériorité.

1- C'est totalement vrai. Si un animal carnivore type lion ou autre mange un humain, on peut avoir de la peine pour l'humain bien sûr (comme le dit quintu on privilégie notre race, c'est de l'instinct de survie de groupe quelque part) mais en aucun cas on ne peut haïr un animal qui ne fait que quelque chose qui lui permette de survivre. Attaquer gratuitement un humain est bien différent de l'attaquer pour le manger (ou pour se défendre).

2- Tout à fait.

Sinon je me permet un 3- dans le sens de quintu. La seule chose qui à mon sens pourrait nous rendre supérieur aux AUTRES ANIMAUX c'est de ne pas les faire souffrir quand on les mange (ie les tuer en un coup, et non pas les égorger vivant ou autre). Les autres animaux n'ont pas cette notion de souffrance inutile, ou même de respect pour ce qui leur permet de survivre (attention, je ne dis pas qu'actuellement c'est le cas de la majorité de la race humaine). Sinon, une question par rapport au fait que nous avons la technologie. N'est-il pas possible, que parce que nous avons eu la technologie en 1er et que nous avons rapidement dominé les autres espèces, nous ayons empéché une autre espèce de se développer comme nous? Je veux dire si un jour cela arrivait, ils finiraient dans un laboratoire de recherche condamnant alors toute évolution possible... Mais bon on va me traiter de cinglès de croire que d'autres espèces peuvent faire comme nous...

 
Sauf qu'il y a beaucoup plus d'humains qui infligent des souffrances inutiles aux animaux que l'inverse donc on aurait plutôt tendance à être INFERIEURS aux autres animaux. La chasse ou la pèche pour le plaisir, la corrida, le matraquage des phoques pour leur piquer leur fourrures...
Les animaux n'infligent des souffrances aux autres que pour survivre.
 
 
 

 
 
Et sinon, le rotweiller, il va bien?
 
 

 
 
 
j'ai pas dit volontairement
un accident ça arrive ....
mais tu parles de moyens pour réparer ...
d'où ma question !
donc tu réponds complétement à côté

 
On est d'accord, c'est bien ce que j'ai marqué J'ai juste dit qu'on en avait conscience, et que donc on peut mieux faire.

Il faut que chaque personne qui désire posséder un chien tel qu’il soi, suive une formation de comportementaliste canin, ou plus tôt une formation de formateur en éducation canine…….
Il faut connaître tout du monde canin, du ventre de la mère à la viéllesse du chien , car à la base le chien n’est autre qu’un animal sauvage fait pour vivre en meute et tué pour survivre, et cela qu’il soi de petite ou de grande taille, les chats pareils…..    
Que les personnes ayant un chien respectes celles qui en n’ont peur en mettant tout en œuvres pour vivre en harmonie dans la citoyenneté, car il faut le reconnaître ce sont les morsures qui ont provoqué ses lois et non le contrer.
C’est comme, pour les fumeurs, qu’ils ne dérangent pas et n’empoisonnent pas la vie des non fumeurs.    
Cependant, cela serait  insignifiant de supprimer certains races, alors que les morsures de chien, mortelles ou non, seront toujours présente au sein de n’importe qu’elle race, les morsures et les attaques de chien ont toujours été nombreuses et cela par des races dites « amicales », pourquoi attendre la mode des « jeunes » avec leurs molosses pour en parler ?    
Il faut être réaliste, la seule différence qu’il y a entre les races, c’est la morphologie.
Toutes les races font parties d’une seule espèce (chien).
Toutes les races ont le comportement de leur « espèce » c.a.d (chien).
Il existe +- 400 races reconnues par la FCI : la majorité ont été crée avec plusieurs mélanges
Cela veut dire que génétiquement les chiens sont identiques, il n’y a pas d’ADN de berger
Allemand ou de dalmatien ou de caniche……., mais bien un seul code génétique celui de chien, sinon il n’y aura pas fécondation, c’est qui détermine une race c son degré de consanguinité ex : l’éléphant africain et asiatique ne sont pas de la même espèce, mais bien de la même famille celle des « proboscidiens » et le tigre et le lion pareils, même famille « félin », mais différente espèce, c pourquoi 1 lion + 1 tigresse donne des petits stériles, car là il y a bien un problème lié a la génétique………
Et puis il n’existe pas de gène d’agressivité, car les génes joue sur le phénotype et le génotype  
donc la morphologie et  la biologie interne, car comme je l’ai dis morphologiquement les races sont différentes, mais elles sont toutes biologiquement semblable c.a.d même organisme car elles appartiennes toutes à la même espèce « chien », c comme pr les humains noirs, jaunes, blancs……, encore faut-il que certain l’accepte……  
 
« La consanguinité existe partout dans la nature et autour de nous. D'ailleurs à un niveau très large, on admet que ne peuvent s'accoupler que des espèces ayant un certain degré de consanguinité, un chien avec un chien (quelque soit sa race) et non pas un chien avec un chat.  Il y a donc lieu de parler de «  degré de consanguinité  » et non de consanguinité tout court. Et il est certain que si l'on remontait l'arbre généalogique de chaque chien, on y trouverait un certain degré de parenté par un ou plusieurs géniteurs communs. »
 
« Sans consanguinité, il n'aurait pas été possible de créer «les races» reconnues aujourd'hui par la F.C.I. et la S.C.C. »
 
« Plus on élève en consanguinité, plus la sélection qu'on effectue doit être sévère, sous peine de porter un grand tort à la race en diffusant des sujets tarés. »
 
La socialisation et l’imprégnation du chiot se font chez l’éleveur.
L’éducation chez l’acquéreur du chiot ou chien adulte.
Aucun chien ne naît, gentil, sociable paraît à aimer le monde des humains
Il y a une éducation et certains codes à la base qui régit tout le phychisme, l’équilibre et le comportement du chien.
Au sein toute race confondue, il y a déjà eu, des aboiements, des morsures ou même des attaques mortelles, restons réalistes.
La plus part des races existes depuis au moins 2 siècles, donc présentes, les molosses sont même plus vieux que certains toutous. Il suffit de regarder les bas-reliefs d’Alexandre le grand (Histoire).
 
Indépendamment de sa race un chien se comporte comme 1 animal carnivore, de la famille des canidés et de l’espèce « canis familiaris » : (chien)
Le seul grand problème de génétique chez le chien c’est la « consanguinité », présente ds toute les races.
Si je comprends bien le fond, il faut supprimer certaines races et il n’y aura plus d’attaques ni de problème liaient à la gente canine.  
Le problème c quoi supprimé les morsures ou supprimé les « fauves urbains »  
Ok !!!! SUPPRIMMEZ les « fauves urbains » (pit-bull et compagnie) mais les morsures existent et existerons toujours si les propriétaires de chien (dit gentil) n’ont aucunes ascendance sur leurs chien et aucunes notion des mœurs canines, a défaut prouver moi le contrer.
 Je le répète : Il faut que chaque personne qui désire posséder un chien tel qu’il soi, suive une formation de comportementaliste canin, ou plus tôt une formation de formateur en éducation canine…
Morphologiquement les molosses sont imprétionants à voire, mais en pratique je n’aimerai me faire mordre par aucune des races, petites, moyenne ou grande, il y a toujours des Degas …
Il y a toujours eux des attaques de chiens depuis l’homme des cavernes, elle n’ont ni diminuer, ni augmenté (pensé personnel), Le vrai problème est que ds les années 90 les rappeurs noirs américains se produisaient à la TV avec des molosses (am-saff, rott, cane corso) et comme noirs américains = gangster, alors chien de noirs = tueur……… en suite, chien de jeune = délinquance et frime. Toutes les personnes possédant 1 tel animal paye les frais, même  si l’animal est bien élevé.
Alors supprimons les molosses et le monde sera éclatant, pleins de vie et de bonheur……
Car les autres races naissent en ayant l’amour des humains, c pour cette raison que les centre d’éducations canines ne servent à rien car, les seuls à avoir besoin d’une éducation, sont les molosses, supprimons les et les éducateurs canins seront au chômage…………, je m’arrête sinon cela devient de la propagande,
Aller bonne journée a tous…………..
 
   
       
 
 
   

  Sur certain points oui. Sur d'autre il est très en dessous. C'est difficile de dire que l'homme est supérieur aux autres animaux. Un cafard n'a pas conscience d'avoir conscience, mais il était là avant nous et il sera là bien après nous.
Chaque animal a ses plus et ses moins. Et que ça te plaise ou non, l'homme est un animal.

Salut,
 
je suis d'accord avec toi, je me permet juste un détail, à l'époque des hommes des cavernes les chiens n'existaient pas

 
 
 
oui , théoriquement , ou plus tôt selon l’hypothèse la plus répandue , le chien est un descendant du loup, mais cette thèse à aussi ses opposants….  
Si vous aimez lire allez voir sur ce lien pour la controverse :  
 
http://www.inhominecanem.com/origines.php

 
 
 
Je suis , désoler , mais je ne retrouve pas , le lien exacte de la controverse , sinon vous pouvez
aller voir dans les autres , qui penche plus en faveur du loup , bonne lecture, (si vous lisez bien sur ) :
 
http://www.chiens-des-champs.com/o [...] chien.html
http://www.frenchtoutou.com/celebrite/histoire5.htm
http://www.cocker-fr.com/histoire_du_chien.htm
http://www.cybertoutou.com/historique.php
http://www.eurekalert.org/staticre [...] tobb111402

 
J'apprends que le chien est une espèce en voie de disparition...  
 
Que les maîtres soient responsables ne change rien à l'affaire. La question est: comment empêcher des gens, souvent des enfants, d'être mutilés ou tués par des chiens dangereux. Ça semble t'indifférer totalement que des vies soient brisées parce que des maîtres possèdent des chiens dangereux sans nécéssité. C'est ça qui me laisse pantois, moi.
 
Tu auras beau obliger les maîtres à faire dresser leur chien, le dressage ne peut prévenir qu'une partie des attaques: un chien demeure un animal, ce n'est pas une machine, donc il peut perdre la boule pour x raison et attaquer quelqu'un.  
 
C'est étrange, on a tué des milliers de vaches quand il a fallut éradiquer les cas de vache folle: t'es-tu indigné vertueusement comme tu le fais présentement? C'est étrange, j'ai comme un doute... C'est triste, c'est une solution de dernier recours, mais si c'est la solution pour éviter que d'autres vies soient brisées par des chiens comme ça, je ne vois pas comment l'éviter. L'alternative, c'est faire courrir un risque à des êtres humains pour que des connards - je ne trouve pas d'autres mots - possèdent des chiens dangereux sans nécéssité, alors qu'il y a tant de races de chiens qui font de bons animaux de compagnie et qui sont beaucoup moins en mesure d'infliger de graves blessures ou de tuer. Tu dis qu'il faut responsabiliser ces gens-là, mais il faut déjà être irresponsable pour posséder des chiens comme ça et qui se fichent complètement du risque qu'ils font courrir aux autres. Ils ne pensent qu'à leur plaisir, celui de posséder des bêtes puissantes, ce qui leur donne sans doute un sentiment de puissance par procuration... Dommage que leur cerveau ne soit pas aussi puissant, lui.

 
 
La question n,est pas d'éliminer complètement les attaques de chien! Tu ne fais qu'énoncer une évidence. La question est d'éliminer les attaques menant à des blessures graves ou même mortelles. Il faut être sacrément de mauvaise foi pour mettre sur le même plan une attaque de caniche et une attaque de pittbull. Pourtant, certains ici poussent la mauvaise foi jusque là. Il y a une différence évidente entre un mollet endolori et un crâne défoncé par la machoire puissante d'un pittbull. Il faut étudier sérieusement les cas de blessures graves reliées à des chiens et déterminer quelles races sont impliquées. On peut déjà dire que les Pittbull et les Rottweiller feront partie du lot: on entend régulièrement des cas d'attaques ayant mené à des mutilations ou à la mort par ces chiens.

 
Effectivement, il doit y avoir 3 ou 4 fois plus d'attaques de caniche, malheureusement, comme la nature ne les a pas gatés, ils font peut etre moins mal qu'un chien plus costaud. Bah moi ca me debecte de selectionner les races comme ca... enfin bon, apres chacun pratique la selection comme il veut...

La plupart des morsures sont affligées à des enfants. Et tu peux dire ce que tu veux, une morsure de caniche qui pète un plomb sur un gosse, c'est moche aussi.
50% des morsures de chiens sont affligés par des chiens loup. Le rott ou le pitt ne sont pas des chiens loup. Lache un peu TF1, ça te fera du bien. Je crois que tu n'as pas du lire le lien que j'avais mis sur le rott par la FCI.
 
edit:Je te le remet, tu cherches rottweiler, et tu clic dessus.
http://www.fci.be/nomenclatures_de [...] Rottweiler
 

 
C'est clair, on entend réguilèrement parler d'enfants mutilés par un caniche...  Les gentils rotts, lui ne blesse ou ne tue jamais personne, allons donc...
 
P-.s.: je n'écoute pas tf1 et tu devrais y aller mollo sur la beuh...  Tu me citeras des cas de blessures graves infligées par un caniche, je pourrai te sortir de dizaines de cas de blessures graves causées par tes gentils rott... Y en a qui refuse de voir la réalité...

Ce que tu n'arrives pas à comprendre, c'est que le rott est un outil médiatique à l'heure actuelle. Dans les 80's, c'était le BA, maintenant, c'est le rott.
Effectivement montre moi des stats concernant les morsure de caniche et de rott et on en reparle. Mais curieusement, c'est difficile à trouver. Sinon, l'exemple de mon pote qui est défiguré suite à la morsure au visage d'un teckel me permet d'être méfiant avec tout les chiens.
Le fait de croire qu'un caniche ne peut pas faire de mal aus gosses me rassure dans mon idée que tu n'y connais rien sur les chiens. J'espère que tu n'en a pas du reste (gros ou petit).

 
Outil médiatique ou pas, ces attaques menant à des blessures graves ou même à des morts sont la réalité, mais des gens comme toi refusent de voir cette réalité, sous prétexte que tous les chiens mordent... Tous les félins mordent, donc un chat représente une menace aussi sérieuse qu'un tigre - je suis certain que des propriétaires clandestins de tigre pourraient sortir ce genre de sophisme...  Tu me permettras d'être sceptique pour ton pote, ça ressemble un peu trop à du « j'ai entendu dire »... Les cas de blessures graves causées par certains chiens, curieusement toujours les même races ou peu s'en faut, sont nombreux, si nombreux qu'à certains endroits, les autorités se sont ouverte les yeux et ont interdit ces chiens.  

 
Fais péter les stats ?
 
 

© La Dernière Heure 2007

mais son sur representé par rapport a la population de chien en france.
si tu as 0.5% de pittbull et 2% de morsure par cette race, ou meme 50% des blessures graves c'est tout a fait different...

c'est sur que si les morsures de chiwawa representent 90% des morsures on va pas abattre le troupeau

Il faut que le maitre d'un chien soit penalement responsable des actes de son cabot :
morsure => peine financiere ou prison pour coups et blessures
morsures ayant entrainé la mort => prison pour meurtre avec acte de barbarie
Ca devrait en calmer plus d'un
 

 
Ça me semble juste.  
 
Il faudrait aussi rendre obligatoire une assurance responsabilité civile pour ceux qui ont un chien.
 
Ça servira à couvrir les millions d'euros de frais d'hospitalisation et de chirurgie esthétique.

+1  
Mais je resterai sur du prison pour meurte pour le deuxième point et circonstance aggravante si le fait se produit sur la voie publique 15 à 25 ans déjà, ça laisse à réfléchir.

Il y a déjà obligation pour certaine race de déclarer son chien à son assurance. Il faut généraliser.