Reprise du message précédent :

Ah, les 600 000 morsures dont tu parlais concernent tous les chiens de gabarit comparable ? J'avais pas tilté, my mistake.

 
les chiffres sont des "évaluations" il n'y encore en France aucune statistiques sures qui ait été faites sur les morsures.
 
et la loi a 11 ans. en 11 ans des morsures faites par des races diverses et variées y en a eu. mais non on tape encore sur les memes au lieu de faire comme certains pays: abolir une loi stupide et inutile pour la remplacer par une plus logique (Pays Bas, Italie,...).
 
Bobonne elle me soule, qu'elle arrête de regarder TF1 et qu'elle sorte voir la réalité des choses un peu. ça lui fera pas de mal de plus être manipulée par des journalistes qui n'ont rien d'impartial et qui ne savent même plus faire un reportage censé basé sur une vraie investigation.

 
arrête de détourner les propos.
600 000 morsures, pas morts.
tu veux les stat des morts par chien en france, les voilà:
 

tiens d'ailleurs le jagd terrier, c'est de la taille d'un jack russel, piti quoi

J'ai jamais parlé de mort  

tout comme j'ai jamais dit que les 600 000 morsures étaient causées que par les petits chiens.....
 
à chaque fois qu'on doit dire que non telle race n'est pas plus dangereuse, on précise "que les chiens de meme gabarit".
A chaque fois on a droit à la comparaison rott de 60kg/york de 4kg.
c'est lourd et inutile. ça n'amène à rien.
 
Vosu vouliez des stats avec des petits chiens, ben ils sont dans les 600 000. et si on réfléchi quelques secondes on se dit que quand meme les chiens de moins de 20kg y en a plus en France que des chiens de 40 ou 60kg. Donc par pure logique, ils sont responsable de plus de morsures.
Et si vous voulez comparer les dégats, ben un teckel qui a l'habitude de sortir des blaireaux de leur trous fera bien plus de dégats sur un gosse qu'un dogue de canapé qui lui chopera le bras en jouant avec le meme gosse.

 
Les morts, c'est une chose. Mais la pression de la machoire d'un Rott fait qu'il est dangereux, c'est un fait.
 
J'ai trouvé ces chiffres, je n'ai pas trouvé la source, mais il semble que les tests aient été réalisés par Brady Barr :
 
Force de pression de la machoire, par ordre croissant :
 
homme :34 à 58 kg
pitbull :107 kg
berger allemand :108 kg
lycaon :144 kg
rottweiller :149 kg
jeune hyène :274 kg
grand requin blanc :303 kg
hyène adulte :450 kg
crocodile :1131 kg
 
Le Rott est juste avant la jeune Hyène.

et?
on a pas de hyène chez nous, on a des chiens hein.
et "juste devant" avec plus de 100kg de différence hummmmm
donc autant faire ce test sur toutes les races de chiens. Et si possible les fameux chiens de terrier et chiens de prise. parce que bon un chien qui sait chopper un sanglier, meme si il fait 10kg je lui ferait pas confiance face à un rott qui pionce au soleil toute la journée hein....

Non mais je pensais que ce que tu disais, c'est que les 600 000 morsures ne concernaient que les chiens de même gabarit que les rot and co. On est bien d'accord qu'il s'agit du nombre total de morsure, tous chiens confondus ?

La comparaison avec les petits chiens, c'est pas moi qui l'ai amenée.

Non mais ca d'accord, mais ma question c'est : ce genre de fait divers arrive t-il vraiment avec un petit chien ? Comprendre "les morsures dues aux petits chiens sont elles comparables en termes de danger à celles dues au molosses, ou bien est ce que lorsqu'il s'agit d'un petit chien on n'en parle pas ?"

Edit : en tous cas, même en te parlant calmement, tu pars au quart de tour

 
Et qui tout à coup se jette sur un gosse qui passait par là, mais c'est de la faute du maître, ou même du gosse qui l'a énervé. On a déjà lu ça sur ce topic, que c'était de la faute des gosses s'ils se faisaient attaquer.
 
Les proprios de ces bêtes veulent à tout prix défendre l'indéfendable. La vérité est que certains chiens sont très gentils, quelle que soit la race, et certains chiens sont abrutis, quelle que soit la race. Seulement, il vaut mieux tomber sur un teckel abruti que sur un Rott, parce que le teckel tu lui enfonces le crâne à coups de talon, tandis que le Rott te bouffe la tête d'un coup de machoire.

Je suis d'accord

Non, ça c'est que tu fais semblant de comprendre.
La faut elle incombe aux parents/proprios du chien, c'est tout.

 
oui
 

 
je sais pas qui, ça a été fait
 

 
comparables en quoi?
en terme de dégâts, faut voir la victime aussi. un adulte de 80kg résistera mieux qu'un bébé de 6kg.
un enfant est "à hauteur" des chiens, quelques soit leur taille, donc se fait plus choper qu'un adulte.
tu veux comparer quoi exactement?
 
et oui on ne parle pas des dégats provoqués par les petits chiens, parce que faut pas que meme ait peur de son york tout mignon qu'elle a pas éduqué.
 
pour ton édit: bah si vous lisiez les 2 ou 300 pages précédentes (je sais plus où on en est) y a déjà tout ça. Vous c'est peut être la première fois que vous en parlez, moi ça fit 10 ans que je répète les mêmes choses. ça soule.

Et ptet au chien, aussi, un peu. Des animaux gogols, il y en a partout. Chez les chevaux, chez les vaches, moutons,... et les chiens.

 
Ecoute, je ne vais pas me retaper le topic, mais je t'assure que certains ont déjà avancé cet argument, ici. Que le chien avait attaqué parce que le gosse l'avait asticoté.

 
ridicule.
si le gosse l'a ennervé ouais c'est leur problème.
le reste il y a TOUJORUS une raison. trouver laquelle est le plus dur.
 

 
je voudrais bien t'y voir tiens, à défoncer le teckel    
et comme il le dit si bien:
 

 
+1
 
 

et non.
toujours trop facile de dire "c'est leur faute".
je refuse de dire que c'est automatiquement la faute du chien, je refuse aussi de dire que c'set automatiquement la faute du maitre et/ou des parents.

Le chien gogol c'est de sa faute ? Il fait exprès d'être gogol ?
 

Ben oui, mais si le gosse l'a asticoté (ce qui arrive souvent) la faute revient aux parents qui l'ont laissé faire.

De qui alors ?

Oh oui, un raisonnement par l'absurde ! Hop, à mon tour !
Donc, un chien gogole, il est excusé, parce que c'est pas sa faute, vous savez, il est gogole, le pauvre !

 
Ouais. Y a aussi sûrement une raison pour que des types éventrent des putes, mais la raison, en l'occurence, on s'en fout. Le fait est que ces chiens mordent plus fort et sont plus dangereux.
 

 
Teckel :
 

 
Rottweiler :
 

 

 
Et encore une fois, le seul traitement préventif, c'est d'éviter que n'importe quel crétin puisse se procurer un chien comme ça. Il y a de bons maitres, de bons chiens, et inversement, mais le Rott plus dangereux que la moyenne des autres chiens, dû au fait qu'il est très puissant et qu'il a le caractère... disons sourcilleux
 
Il faudrait se liquéfier le cerveau pour ne pas pouvoir l'admettre

Je ne raisonne pas par l'absurde, c'est toi qui me dit que c'est la faute du chien...
 
Et oui, un chien n'a pas à subir les conséquences de sa mauvaise éducation ou de l'inattention des parents, gogol ou pas.

Je dis que c'est aussi la faute du chien. Dans le sens ou il a aussi sa part de responsabilité. Ce n'est pas qu'un problème d'éducation ou de maitres. Les corniauds, ca existe.

Accorder une responsabilité à un chien. C'est fort.

Mais arrête de jouer au plus con. Je dis juste qu'un chient qui mord ou qui pète un câble, ce n'est pas juste une conséquence d'une mauvaise éducation ou d'inattention. Il y a peut être aussi un problème de gènes derrière. Ce n'est pas juste une victime, si tu veux (oui, je sais qu'en disant ca, tu vas encore chouiner)

Bein, c'est la logique utilisée pour les humains

Ca va donner, un rott au tribunal entre 2 flics

Je reprends tes mots et c'est moi qui joue au con et qui chouine ?
 
Les chiens qui pètent vraiment des câbles sont rares. Les accidents relatés dans les faits divers auraient pu être évités par les adultes humains de l'entourage du chien.
C'est facile d'euthanasier au lieu de comprendre le problème.

ben oui.
Je dis "c'est aussi la faute du chien", tu comprends "c'est uniquement la faute du chien".
Je dis "il a sa part de responsabilité", tu comprends "conscience des actes".
Donc oui, tu caricatures volontairement.
 
Et je n'ai jamais jamais parlé d'euthanasie.  
 
Et avec des si, hein
 
une fois encore, je ne vois pas où est le problème de dire que ce n'est pas uniquement la faute des maitres/ de la victime. Il y a tout un tas de paramètres liés au tempérament du chien qui sont à prendre en compte.

Non je ne comprends pas "uniquement".
Je dis qu'accorder une faute/responsabilité au chien, même partiellement c'est de la connerie.
Avec un animal domestique, la faute revient à 100% aux adultes environnants. Point.

"et avec des si" ? Dire que les accidents peuvent être évités c'est mettre Paris en bouteille ? Ben à ce moment là on ne fait rien. (là oui c'est un raisonnement par l'absurde, note)

C'est dingue. Même les animaux sauvages ont des comportements de responsabilités, fautes, etc etc. Pourquoi pas les animaux domestiques ?  

C'est-à-dire ?

Ben, par exemple, un individu qui tue "accidentellement" un petit est exclu de la communauté. C'est un comportement que l'on voit souvent, chez les singes, certains fauves.
Pour prendre un autre exemple, dans les troupeaux de vaches domestiques, certains éléments sont mis à l'écart par les autres protagonistes à cause de leur mauvais caractère (comportement violent/belliqueux, etc etc).

Non mais compare pas les animaux entre eux / l'humain avec ses animaux domestiques...

Je les compare pas, je dis juste que même les animaux sont capables de déceler des individus potentiellement dangereux pour le groupe. Pourquoi dès lors refuser de croire que ca existe chez les chiens ?

edit : un autre argument : la face cachée de l'élevage. Dans toutes les populations animales domestiquées, on assiste à une apparition de comportements "débiles", dues à plusieurs facteurs (consanguinité, génétique, ...). Pourquoi ca n'arriverait une fois pas encore chez les chiens ?

J'ai dit que ça n'arrivait pas ? Non. Par contre je t'ai dit que si le chien a des troubles comportementaux/génétiques/sociaux/tout ce que tu veux, ce n'est pas de sa faute. Et que la majeure partie des accidents avec les chiens ne sont pas du à des "tares" génétiques mais au comportement des adultes.

c'est arrivé dans les années 70/80; le succés de boule et bill a fait que le cocker est devenu le chien le plus à la mode.
I y a eu des problèmes de consanguinité dans certains élevages, et dans ma jeunesse le cocker était considéré comme un chien imprevisible, et pas spécialement gentil.

Si c'est le mot "faute" qui te gène, remplace le par "explication". Le fait que le chien soit con peut expliquer l'accident. Et je demande une source pour la seconde partie de ta réponse

Ok pour "explication".
En lisant les articles, on voit qu'il y a toujours un problème de surveillance. J'ai un gamin de 1 an et un chien de 25kg, jamais les deux ne sont libres de mouvement ou hors de ma portée en même temps.

Encore arrvivé...
 
http://www.canoe.com/infos/societe [...] 71726.html

Tu es obligé d'aller voir loin pour avoir ton quota.
 

On progresse en tout cas, personne n'a demandé l'euthanasie, pas même la victime.
Ou alors c'est que les néo-zélandais sont moins barges que les français.