Reprise du message précédent :

 
Tu as raison! Ces propriétaires de chien les font passer avant tout. Ils se fichent des conséquences possibles pour les autres de posséder un chien potentiellement dangereux, tout ce qui les intéressent, c'est leur chien et après moi le déluge!

Vous etes complètement bouchés en voulant tout mettre sur le dos du chien.
 
Moi, ce que je vois, c'est que le fameux adulte, père de la victime, est un inconscient qui n'a pris aucune précaution en faisant jouer sa petite fille avec un chien qu'ils venaient d'adopter alors qu'il avait 5 ans et qu'ils ne savaient pas comment le chien avait été éduquée avant. C'est le père le coupable, pas le chien.
Le 2eme coupable, c'est celui qui a éduqué le chien de cette façon.
 
Les victimes sont la fillette blessée et le chien tué.
Si on avait protégé le chien, on aurait protégé la fillette aussi. On ne doit pas faire passer la protection des gens de leur propre connerie avant la vie des animaux, et ça, tu peux toujours t'accrocher pour que je change d'avis.

Dommage , c'est sur que l'on ne te feras pas changer d'avis car tu ressemble un peu (trop?) à ceux que tu désigne comme coupables !!!

 
+1  

De toute facon tant que l'on se permettra de s'approprier ainsi la vie d'autres êtres vivants, on ne pourra jamais aspirer à ce qu'il n'y ai aucune interactions entre eux et nous. Dans ce cas précis, l'interaction s'est présentée sous la forme d'une attaque. Dans un autre cas ca aurait pu etre une léchouille...
 
La faute reposant sur celui qui a provoquer cette interaction et n'a pas su l'empecher à temps : le maitre qui a laissé sa fillette seule avec le chien. Peut etre qu'il ne la jugeait pas assez importante pour la surveiller... (moi ca me semble etrange de laisser son gosse comme ca mais bon...) mais ca on ne le saura jamais, on prefère rejeter la responsabilité sur un etre incapable d'assurer sa défense face à nous...

 Tu parle de la gamine je pense ?    
A+

 
Tu sais que quand on se lance dans des formules toutes faites, il faut que ça ait un minimum de sens. Or ce que tu dis n'a aucun sens. Dommage pour ta belle phrase mais ça ne marche pas.
Les coupables que je désigne ne me ressemble en rien car je ne suis pas inconscient, je n'éduque pas mon chien de manière agressive, et je ne rejette pas la responsabilité de ma bétise sur un animal.

Le sens c'est par rapport à ton post : " ...On ne doit pas faire passer la protection des gens de leur propre connerie avant la vie des animaux, et ça, tu peux toujours t'accrocher pour que je change d'avis."
 
 
Oui j'espère pour toi si tu as des enfants et des "gros chiens" bien élevés tu n'auras pas à le regretter, pour le bien de tes enfants... et que tu prendra la résponsabilité dont tu te vante
A+

Toujours dans le coma (14/05/2007)  
 
 
 
 Vendredi après-midi à Chapelle-lez-Herlaimont, Thomas, 5 ans, a été gravement mordu par un American Staff
 
CHAPELLE Vendredi vers 17h25, un American Staff s'est attaqué à un petit garçon de 5 ans dans une cité sociale La ruche chapelloise de Chapelle-lez-Herlaimont.
 
Alors qu'il se trouvait chez ses grands-parents paternels, Thomas a demandé la permission pour aller rejoindre le voisin, son petit camarade de jeux. Sur le passage reliant les deux habitations, le petit Louviérois a été violemment attaqué par un molosse. Contrairement aux premières indications, le chien - un American Staff - ne se trouvait pas dans le jardin de son maître mais il était promené... sans laisse ni muselière.  
 
Plaqué au sol, Thomas a été attaqué à l'arrière de son crâne ainsi qu'à sa gorge. (voir DH du 13/05). Après s'être dégagé des crocs du chien en furie grâce à l'intervention de la maman du propriétaire de l'Amstaff, Thomas a rejoint le domicile de ses grands-parents. "Quand ils ont compris ce qu'il s'était passé, iI a rapidement été conduit aux urgences à l'hôpital de Jolimont à La Louvière. Après un premier scanner, les médecins nous ont affirmé que, selon les morsures, le chien avait clairement l'intention de tuer Thomas", explique Axel Charles, le compagnon de Stéphanie Quinet, la maman de Thomas.  
 
Son état est stationnaire
 
Vendredi soir, le petit garçon de 5 ans a été opéré pendant quatre heures. "Le crâne a été perforé mais rien de vital n'a heureusement été endommagé."  
 
Deux jours après cette opération, Thomas est toujours maintenu dans le coma artificiel pour lui éviter toutes souffrances inutiles. "Les médecins nous affirment que son état est stationnaire. Il faut maintenant attendre que sa gorge dégonfle pour en savoir plus sur l'état de sa carotide qui ne fonctionne plus. On évoque des possibilités de trombose..." , poursuit le beau-père de l'enfant, "Les médecins ont également découvert un anévrisme mais il semble que ce soit quelque chose de courant dans ce genre de cas." Pour les parents et les proches de Thomas, les heures sont longues. "C'est très difficile pour ma compagne, surtout quand nous devons quitter l'hôpital pour rentrer à la maison", confie encore Axel Charles, compagnon de la maman et beau-père du petit garçon.  
 
Signalons également qu'après l'accident, l'American Staff a été euthanasié par ses propriétaires.  
 
 
 
 
 
Sophie Potie
 
© La Dernière Heure 2007
 
 

 
Doit-on attendre un mort ?"
 
Pour le responsable des soins intensifs Pédiatrie de Jolimont, des mesures radicales doivent être adoptées
 
LA LOUVIÈRE Responsable de l'unité soins intensifs Pédiatrie au Centre hospitalier de Jolimont-Lobbes à La Louvière, Jean Papadopoulos voit passer sur la table d'opération les cas les plus sévères de morsures par des chiens considérés comme dangereux. "On peut dire qu'il existe deux types de morsures de chiens, les premières étant celles provoquées par un labrador par exemple : généralement, ces morsures souvent constatées au niveau des bras ou des mollets n'ont pas de lourdes conséquences, explique le médecin louviérois. Dans le cas d'attaque canine comme celle dont a été victime le petit Thomas, les conséquences sont graves. Ces chiens dangereux provoquent des dégâts importants avec des lésions étendues, sévères et délabrantes. J'ai déjà vu un enfant perdre sa mâchoire, parfois une partie de son ventre..."  
 
Comme posséder une arme
 
L'american staff, qui a attaqué Thomas vendredi après midi, avait clairement l'intention de le tuer. "Il a attaqué le petit garçon à la tête et dans le cou, atteignant la carotide comme un loup qui cherche sa proie. C'est clair qu'il voulait le tuer..." , poursuit le responsable de l'unité soins intensifs pédiatriques de Jolimont, Jean Papadopoulos.  
 
Pour lui, posséder ce type d'animal revient à avoir un lion ou de se balader avec une arme chargée et prête à l'emploi. "On interdit bien cela, alors pourquoi ne pas prendre une telle mesure pour les chiens de ces races dangereuses ?"  
 
Cet accident de trop - en deux mois, Thomas est le cinquième cas médiatisé en Hainaut - doit provoquer le débat. Des mesures rapides et concrètes doivent être prises pour pouvoir garantir aux parents que de tels faits ne puissent plus jamais se produire chez nous. "Lorsqu'on se balade dans un parc, que ce soit dans la région du Centre ou à Bruxelles, combien de chiens ne voit-on pas sans laisse ni muselière ?, remarque avec colère le docteur. Il est temps d'interdire ces chiens et si on vient nous parler de discrimination, pensez plutôt aux parents de ces petits qui garderont les traces de la mâchoire puissante de ces chiens..."  
 

 
http://www.dhnet.be/infos/faits-di [...] -coma.html
 
Je suppose que cai la faute du petit garçon qui a regardé méchamment le chien dans les yeux?

On n'a aucun détail sur le comportement de l'enfant avant l'attaque alors restons neutre là-dessus (même si l'article ne l'est pas faisant état d'une violente attaque subite du "molosse" mais bref...).
D'après ces informations, c'est la faute des propriétaires du chien qui l'ont mal éduqué, sans l'avoir sociabilisé. Sans doute que les propriétaires d'un chien de race dite "dangereuse" veulent un chien de défense et le dressent pour cela, au mépris de la sécurité de l'entourage. Ce sont ces gens là qu'il faut mettre en face de leur responsabilité. Ils ont provoqué la blessure du gamin (et la mort de leur chien mais visiblement, tout le monde s'en fout de la vie de ce chien qui a été gachée par ces abrutis qui ont voulu en faire une arme au lieu d'un compagnon). Alors allons-y, tuons les chiens, interdisons ces races de méchants molosses aussi dangereux que des lions et ne nous prenons pas au noeud du problème, à savoir les maitres et leurs dressages de chiens pour en faire des armes.
Quand l'animal cessera-t-il d'être un objet pour les humains ?

 
Oui mais à défaut d'avoir des maitres "intelligents" que faut-il faire?
 
Laisser faire des drames pareils?

comment tu peut remettre en cause le comportement du gamin?
c'est un gamin, meme s'il lui a mit un grand coup de pied dans la gueule ca reste une erreur d'un gamin. tous les gamins en font et en feront toujours.
le chien n'avait pas a etre sans laisse et sans museliere.
edit:
et la vie du clebs on s'en fout, c'est un ANIMAL ca n'a pas d'ame...

 
Oui je trouve ça scandaleux et insultant.  
 

 
T'en as pas non plus ducon.

genial...
le jour ou ton clebs nous pond une symphonie ou un bouquin je serai contre la destruction directe des chiens ayant agressé ou tué qq un

Lui il parle du chien, moi je serai plus catégorique : c'est toi qui n'en a pas d'âme !!! T'es content ?
A+

 
On parle d'intelligence la , pas de conscience.

non. tu te trompes.

 
Dans ce genrede cas, il faut toujours prendre du recul. Ce genre d'incident provoque un choc émotionnel chez le lecteur. Bref, avant de vous prononcer, soyez certains que vous n'êtes pas vous même trop atteint par la situation, car sinon, vous n'avez plus d'objectivité.
 
Si le comportement de l'enfant pourrait éventuellement être mis en cause, cela ne veut pas dire pour autant que le gamin soit responsable de ses actes. On peut remettre un comportement en cause, sans pour autant accuser l'enfant dans son entièreté.
 
Quant à l'affirmation un animal n'a pas d'âme... qu'ont-ils de moins que nous? Ca reste purement de la psychologie.
L'animal a reçu un stimulus et y a répondu par un comportement non approprié. Ici aussi, c'est le comportement de l'animal qui est incriminé.
Maitenant, ils n'ont pas les même capacités d'analyse et de raisonnement, et de ce fait, il faut faire davantage attention lorsqu'un animal est à proximité d'un enfant.

Assez d'accord avec la modération de ton post.    
Quand à la partie en gras : il faut choisir soit on fait de l'anthropomorphisme soit on en fait pas. Si on en fait comme certains il faut aller jusqu'au bout de la logique : les etres humains sont parfois cons, pétent les plombs. Et les chiens alors ils n'ont pas ce genre de faiblesses "humaines "? on en parle toujours comme des victimes, même des chiens considérés comme des armes potentielles !!! Et c'est toujours la faute du maître, ce que je conçois aisément, mais de là à dire que c'est l'enfant, et certains ne s'en privent pas, c'est ignoble !
Et poster ce genre de posts ambigus : "...On ne doit pas faire passer la protection des gens de leur propre connerie avant la vie des animaux, et ça, tu peux toujours t'accrocher pour que je change d'avis." comme l'a fait un autre forumeur ...
Moi ça passe pas.
A+

 
 
Ton raisonnement est un peu simpliste, et je vais m'exliquer pourquoi. Tu as une grande tendance à trop simplifié les faits.
 
Imaginons l'expérience suivante : Prenons un gamin de 5 6 ans, et une vingtaine de mec entre 20 et 30 ans. Maintenant imagine que le gamin tape dans les couilles des adultes un par un (suffisament pour que tu t'en souvienne toute ta vie). Ben je te parie que les 3/4 vont pas garder leur sang-froid pour retourner une tarte au gamin. Pourtant ils savent trés bien que l'enfant avec ces capacités de raisonnement ne se rendra pas forcément compte du mal qu'il fait. Mais pour autant il en subira les conséquences.
 
Le chien qui lui a un QI encore bien plus bas que cet enfant, a encore moins de faculté de raisonnement. Donc si tu fais un geste qui l'encourage à se défendre (comme tout animal), il va pas hésiter car il va se sentir en danger.  
 
On en arrive à la conclusion que Oui, il faut faire attention avec des animaux, et prendre des mesures de prévention (attacher en laisse (obligatoire pour TOUS les chiens, Muselières pour les dites-races, etc ...) mais en aucun cas tu peux interdire une race, ou tu permettre de tuer un être vivant.
 
Pour qui nous prenons nous pour juger de la valeur d'une vie, en disant, " oui mais un humain ca vaut 10 chameaux etc... ".
Cela ne veux pas pour autant dire que la vie d'un être humain à moins de valeur que celle d'un animal. Mais en tout cas, elle mérite le même respect.
 
J'en reviens à ton avis. Tu déresponsabilise l'enfant. En gros il a le droit de faire n'importe quelles conneries, il ne sera jamais puni, ou aura jamais le retour de flamme. Dans ce cas la, envoyons tous les enfants jouez au bord de la route, dans un transfo , etc ...
 
 

 
Enfin quelqu'un avec de la jugeotte sur ce sujet, il était temps.

Etonnant! démolir un raisonnement simpliste par plus simpliste, c'est fort...
Ton exemple il est un peu biaisé non? : personne ne t'oblige à avoir un chien, et un molosse de surcroit ! Les personnes elles sont là et tu fais avec sachant que je ne connais pas beaucoup de gamins de 5 ans tapant dans les couilles d'un adulte ...
 
Quant à la partie en rouge : depuis quand on ne peut pas interdire une race de chien ? Et ensuite le "tu ne peux te permettre de tuer un etre vivant" tu parle de qui du molosse  ou de l'enfant ? un animal peut tuer car ce n'est pas de sa faute ? La je suis perplexe, il ne faut pas oublier le titre du topic ...
A+
 
PS : je laisse de coté ta dernière partie car ça sent pas bon, désolé...

Quel bouquin as-tu écrit ?
Et je veux bien que tu me files le titre de ta symphonie que je l'achète sur amazon

 
Depuis toujours parce que l'être humain n'a pas à vouloir dominer la nature et les autres espèces vivantes en les massacrant selon son bon plaisir ou pour son confort.

 
Vive la peine de mort pour tous les agresseurs alors. En plus, ces cons là n'ont pas pondu de symphonie ni écrit de bouquin donc ils n'ont pas d'âme.   T'es un vrai champion toi.

Pour toi interdire c'est tuer ? t'es pas un peu limite là ? Tu vis avec un tigre et un crocodile dans ton jardin ?  
A+

Tu vas en faire quoi de tous ces chiens que tu "interdis" alors ? Tu vas les relacher dans la nature ?  

Non je les mets tous dans ton jardin !    
A+

 
De la farine animale.

 
 
Pas si évident que ça pour certains ! et même que caniche ou rottweiler c'est la même chose en terme de dangerosité ! C'est fou (tiens moi aussi!)    
A+

 
Je veux bien que tout être vivant ait droit au respect, mais ce n,est pas la question. La question n'est pas plus de savoir si c'est la « faute » de l'animal ou du maître, ou même de la victime de l'attaque.  
 
Ce qu'il faut se demander, c'est comment empêcher que des gens soient gravement blessés par des chiens. Solution un, on responsabilise les maîtres, on les oblige à bien faire dresser leur chien, à les mettre dans un endroit sécuritaire dont ils ne pourront pas s'échapper, à ne pas laisser ces chiens en présence de jeunes enfants, etc. Bonne chance! On aura beau légiférer, on ne peut empêcher la négligence et la bêtise humaine donc, au total, ça va se traduire par des attaques. Quand il s'agit de chiens puissants et potentiellement dangereux, ces attaques risquent d,avoir des conséquences graves ou même mortelles. Des enfants, en particulier, seront blessés, mutilés, ou même tués, et des vies seront brisées. Tout ça pour laisser à des gens le droit de posséder des chiens potentiellement dangeureux??? Il me semble que la balance penche méchamment d'un côté, non? Ou c'est moi qui ne comprend plus rien?
 
Solution deux, on interdit ces chiens. On euthanasie les plus agressifs, on oblige les maîtres des autres à les faire stériliser et on les soumet à des conditions sévères - muselière obligatoire à l,extérieur de la maison, enclos sécuritaire. Tout maître surpris sur la rue avec un chien de race dangereuse sans muselière aurait une forte amende, son chien serait confisqué et il serait euthanasié. Oui, c'est triste d'en venir à ça, on peut blâmer les gens irresponsables qui ont croisés des races de chien différentes pour en créer de nouvelles qui sont des machines à tuer, même s'ils peuvent avoir bon caractère par ailleurs... On doit choisir entre laisser ces animaux vivre et faire courrir un risque à des êtres humains, à des enfants, soit on les euthanasie. Ce n'est pas la faute de ces chiens mais celle des êtres humains, soit, mais ça ne change rien à l'affaire: je ferai toujours passer la sécurité d'un être humain avant celle d,un animal.  
 
On devra peut-être faire euthanasier tous ces chiens si les attaques ne cessent pas. Malhereusement, c'est le prix à payer pour que des enfants ne soient pas blessés, mutilés ou tués.  

Alors de deux chose l'une, soit tu accepte le concept de l'ame et dans ce cas, chaque etre vivant en a une. Soit tu n'accepte pas l'existence de l'ame et dans ce cas aucun animal n'en a. Il n'est en aucun cas possible de faire une différence entre les espece, et encore moi d'affirmer la supériorité de l'espèce humaine. L'homme respire, boit mange chie baise etc... rien ne permet d'affirmer sa supériorité à part le petit complexe de certains quand ils se rendent enfin compte qu'on finira tous mort et enterré quelque soit notre état. Alors il refuse cette evidence et se sentent supérieurs ou autres... bref rien de bien intelligent...

Pour en revenir aux chiens et à leur comportement : les chiens attaquent peut etre des enfants, mais ca signifie que les enfants sont pres d'eux. Alors moi plutot que d'interdire les chiens ou quoi, pourquoi ne pas interdire les enfants pres des chiens? Dans lavenir qui fera le plus de degat? un jeune humain au volant de sa caisse consommant a fond et n'ayant rien a cirer de son prochain, ou un chien qui va betement manger et mourir... parfois faut savoir se remettre en question et se rendre compte qu'on vaut rien (tout du moins pas plus que n'importe quelle chose ici bas...)

 
Oui y a encore mieux : remplacer les enfants par des chiens et les chiens par des enfants, et qui mordent en plus, et comme ça vous serez contents ?
Ou bien interdire la naissance d'enfants et les remplacer par des chiens : ça risque de pas durer longtemps et on se trouve dans le monde de "Demain les chiens". C'est beau l'évolution.
C'est n'importe quoi comme d'habitude Kriloner ...  
A+

Bah ta position me parait la plus raisonnable si ce mot à un sens dans ce topic, qui quelquefois me ferais rire s'il n'y avait des blessures et des vies en jeu.
Pour la partie en gras : y a dans ce topici au moins un (des?) zygoto qui prône l'inverse !!!
 
A+

oz1, les insultes tu éviteras.
 
quintu, je t'invite à réfléchir à la question : http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] ogle&meta=
 
Sinon, si vous n'êtes pas capables de discuter calmement et sans renfort constant de faits divers (...), le sujet sera fermé.

+1

Je trouve ca tout simplement honteux qu'on puissent encore posséder des chiens dangereux ....
 
Dans mon quiartier, dans une baraque sur deux il y a des sales gros clebs, ce qui fait que quand je fais des tours à vélos une fois sur deux y a un ou des chiens qui trainent au milieu de la rue, et je suis obligé de tracer si je veu pas me faire mordre ....
 
Franchement je crois qu'il faudrait un permis pour posséder certaines de ces sales bêtes ...

 
 
Ça va bouger t'inquiètes en Belgique.