Reprise du message précédent :

non  
si la constitution dit : il faut un toit pour tout le monde, ça veut dire qu'il ne peut pas y'avoir une loi qui dise : les bretons n'ont pas le droit d'avoir un toit, mais ça n'oblige pas une loi " un toit pour tout le monde "
par contre si une charte dit : il faut un toit pour tout le monde, ça veut dire que le gouvernement est tenu de faire une loi : un toit pour tout le monde, et cette loi doit respecter la constitution
 
la constitution ce sont les bases et la ganrantie, alors qu'une charte donne une orientation obligatoire à suivre
 
pour le cas de l'homme et de la femme :
la femme est égal à l'homme dans la constitution-> on ne peut pas avoir une loi qui dise " la femme n'a pas le droit de diriger une entreprise ", mais ce n'est pas pour autant qu'il y aura des lois en faveur de l'égalité
 
si une charte dit la femme est égal à l'homme-> il faut des lois controlant ça par exemple, ou un système ( affreux ) de quotta etc...
ce ne sont que des exemples hein

 
Le choc des photos

 
J'ai bien dit que je ne parlais pas du discours apparent du monde politique, mais bien de ce qui est latent, sous-entendu.
 

 
Si ce n'est pas le cas, pourquoi personne n'attaque-t-il l'Etat dans tous les cas où ça ne l'est pas ? A mon avis parce que la réponse à cela est sous-entendue : "car un toit n'est pas un moyen _nécessaire_ pour accéder à la sécurité".
 
Tu sais, quand il y a place à l'interprétation, on peut aller loin. "Avoir un toit", cela veut-il dire "être propriétaire" au sens ou nous l'entendons ? Au fond des choses, ça se discute... Je peux tout à fait imaginer une situation dans laquelle j'aurais de l'argent et une boîte aux lettres, et me sentir en parfaite sécurité sans pour autant être propriétaire ou locataire... Ce qui veut dire pour moi que le fait "d'avoir un logement" n'est pas une condition _nécessaire_ à ma sécurité.

 
Quand on se cantonne au monde dans lequel on vit et qu'on ne fait pas preuve d'imagination, oui. Enfin à mon avis.
 
EDIT : euh... c'est pas une critique hein... en me relisant, je me dis que ça peut en paraître une. Je veux juste souligner le fait que pour nier cela, il _faut_ faire un effort d'imagination. Et comme à chaque fois, on se retrouve confronté aux notions différentes de "possible" et "probable".

bien dit

 
Dans le monde actuel, j'ai pas besoin de discuter avec un sans-abri pour  savoir que les sans-abris sont en danger. J'ai pas l'impression d'avoir dit le contraire. Mais crois-tu sincèrement que la seule chose qui les met en danger est leur manque de logement ? Simplement, il est _possible_ d'être à la fois "sans toit" et en sécurité, pour peu que d'autres conditions soient remplies. Le toit (dans le sens propriété ou location) n'est pas une condition "nécessaire" pour la sécurité.
 
On peut très bien imaginer des locaux immenses (mis à disposition), avec des lits (et des cloisons pour l'intimité), pas de place nominative (t'as pas forcément le même lit tous les soirs), en nombre suffisant pour que tout le monde "ait un abri". Tout le monde ne serait pas pour autant propriétaire ou locataire d'un bien immobilier. En quoi ça empêcherait la sécurité individuelle ? Si d'autres conditions sont remplies, ça pourrait très bien être "vivable", au sens sécuritaire du terme.
 
Je vois pas où est le problème là-dedans.
 
"Avoir un toit" est une notion qui reste vague à mes yeux.
 
Et de la même manière, si la constitution était une charte, on ne pourrait reprocher quoi que ce soit à l'Etat (légalement parlant, pas moralement) à partir du moment où la police n'expulserait pas les "sans domicile fixe" qui dorment dans un hall de gare. Parce que je suis désolé, mais le français est tel qu'il est, "avoir un toit" est respecté à partir du moment où on peut dormir dans un hall de gare. En "français", il ne faut pas confondre "sans domicile fixe" et "sans abri". Les uns ont un toit, pas les autres.
 
Une bonne partie du problème vient à mon avis du caractère "trop interprétable" des textes. Le cadre est trop flou, et finalement on le place comme ça arrange le mieux quand on fait partie des dirigeants.
 
Si le texte disait : "chaque personne sur le territoire français doit pouvoir disposer d'un domicile privé, d'au moins X m^2 habitables et salubres (la salubrité étant précisément définie dans un autre texte), disposant de tel et tel élément de confort. Si les moyens de quiconque ne sont pas suffisants pour obtenir un tel domicile privé, l'Etat doit lui fournir", il y aurait nettement moins de problèmes, car il y aurait nettement moins d'interprétation possible. Et pour chaque "sans domicile fixe", il y aurait une plainte adressée à l'Etat, avec obligation de réparation.
 
C'est pas pour rien que le texte n'est pas formulé de manière précise car ça laisse nettement plus de latitude d'action. Enfin à mon avis.

Oui enfin bon, des couvreurs sans domicile fixe ça doit exister, ils ont un toit mais ne sont pas forcément en sécurité.

Ben non, en l'occurence pour la constitution il a raison.
Contrairement a ce que dit Lorelei, le droit a un travail, a un logement, a la propriete, etc, ca ne veut certainement PAS dire que l'Etat a le devoir de fournir tout cela, mais qu'il n'a pas le droit de l'empecher.
Et encore heureux que c'est ca que ca veut dire lol, sinon le beau bordel que ca serait...

Moi pas.
Un monde ou l'Etat doit s'arranger pour donner la propriete, le travail et le logement a tous, c'est un monde ou les gens n'ont plus aucune raison de s'emmerder, et c'est le bordel.
Une belle espece de communisme avec les problemes que ca donne.
 
Alors aider oui, mais ecrire une obligation pour l'Etat de fournir tout ca, ce serait d'un nefaste...

en même temps ne pas le faire c'est tolérer les gens à la rue, et les inégalités en général
il est complètement anormal qu'une partie de la population vive largement au dessus de la moyenne, quand une autre partie est à la rue, au chomage, voir même avoir un " toit " de la bouffe mais juste ce qu'il faut, c'est pas une vie
mais c'est un autre sujet
au moins dans la pauvreté l'homme est l'égal de la femme...

 
Ouh là non.
Les SDF femmes sont vraiment très mal considérées par les SDF hommes

j'en sais rien, comment tu sais ça ?
mais je te dis FACE à la pauvreté
non les femmes à la rue sont plus à la rue que les hommes ?

 
D'un autre côté, "le faire" reviendrait à considérer un monde dans lequel on n'a plus qu'à se baisser pour ramasser notre "dû". Ce qui aurait probablement comme conséquence d'étouffer dans l'oeuf toute volonté d'avancer. Vivre dans l'ouate, une douce sensation d'anesthésie... Ce serait un peu, par rapport à l'Homme, comme couper le moteur d'une voiture. Elle continue par inertie, puis elle s'arrête.
 
Alors oui, tout le monde aurait un toit. Mais globalement, pour l'Humanité, serait-ce mieux pour autant ? Je pose la question de manière ouverte, sans préjuger de la réponse.
 
Le gars intelligent qui a une maison va probablement pencher pour "non, ce ne serait pas mieux". Le SDF penchera probablement pour "oui, ce serait mieux". Et ??? ... ???
 
EDIT : je pense que Lorelei a raison. La femme n'est pas non plus l'égale de l'homme dans la pauvreté. Ses difficultés sont d'une certaine manière plus grandes. Plus on "descend", plus on "s'approche du fond" (c'est pas un jugement, c'est juste une image comme l'expression "toucher le fond" ), plus la force physique prend de l'importance (et qu'on ne me fasse pas dire ce que je ne dis pas, je n'assimile pas du tout les sans-abris à des sauvages primairement brutaux). Or, et je crois que ce n'est pas une idée reçue, les femmes sont physiquement moins fortes que les hommes (en moyenne). Ce qui ne constitue pas un défaut à mes yeux, mais ça peut devenir un handicap dans certaines situations.

XP perso
Parce que considérées comme plus vulnérables et faciles à dépouiller. Souvent avec des mômes sous le bras, en plus. Et faciles à violer...

 
Drôle de conception de l'histoire sociale
Enfin bon, c'est limite hors-sujet, et il y aurait à développer pendant des heures...

oui mais au moins y'aurait personne à vivre aux dépends des autres
on va faire un autre topic...

 
Pas de bol...

 
Pas de logis non plus... c'est dire le dénuement...

Ben si justement. Tous ceux qui ne foutraient rien vivraient aux depens de ceux qui leur construiraient leur toit, s'il restait qqn pour construire des toits une fois que de tte facon tout nous est garanti (pq moi entre etre ouvrier dans le batiment au SMIC et etre chomeur au RMI avec le toit et la bouffe offerts par la constitution, je sais ce que je prend)
Enfin bon, c'est vrai qu'on est HS.
 
Pour les filles qui s'habillent sexy, je suis comme d'autres de l'opinion:
1- que c'est super
2- que l'on ne s'habille jamais reellement pour soi (meme si on est seul, on apprecie parce qu'on porte sur soi-meme le jugement correspondant a ce que serait le regard des autres).

on pourrait en parler des heures parceque c'est juste une idée de la vie différente, et non pas un fait
 

1-oui si la fille le fait parcequ' elle aime et si elle est à l'aise
2-complètement d'accord

en même temps y a des mecs qui aime pas que leur cherie d'habille sexy si elle sort pas avec lui ce jour la. La jalousie qui ressort sans doute

si elles sont à l'aise, si elles s'assument, ben elles n'ont rien à faire avec des mecs comme ça
c'est un peu ce qu'on disait aussi, certaines veulent l'égalité mais souhaitent quand même un mari qui décide un peu qui " gère "

Je suis d'accord que rien a faire avec des mecs pareil. Mais parfois on s'en rend compte assez tard, bref...
Moi je veut l'egalit" et surtt pas que mon copain "decide" pour moi. Par exemple si on me fait c..../ me drague en boite par exemple ben je vuet pas qu'il intervienne je peut le faire moi-même

pourquoi ?
ça me surprend toujours...

 
Hmm je ne trouve pas devalorisant pour toi que ton copain intervienne par exemple , c est ce qu on peut appeler la complementarité entre les hommes et les femmes .
Vouloir obtenir l egalité a tout prix alors qu il est evident que les hommes et les femmes sont differents je ne trouve pas que ce soit une bonne idee .
Si les hommes etaient tres exactement egaux aux femmes il n y aurait plus bcp de mecs qui chercherait une nana ( et inversement) . Ca ne veut pas dire que les hommes sont "superieures" aux femmes bien entendu ( l inverse est vrai aussi ) .

pourquoi? Parceque au debut on se montre toujours sous son meilleur jour, que ce soit le mec ou la fille, donc on montre pas la jalousie et autre petit defaut, je pense que c'est aussi simple.

ça sous-entend quand même que y'a une tache pour chaque sexe, l'homme protège la femme nettoye
 

différent en quoi ?
 

oui je comprends, mais plus généralement beaucoup reste malgré tout, avant le mariage, avant les enfants, avant même d'e^tre installé à deux...

"Droit des femmes à disposer d'elles-mêmes... vraiment?"    
 
hors de question, et puis quoi encore? un salaire équitable?  

alors disons que je veut l'egalité de droit, car il est evident que on est different, ne serait ce que sur le point du physique et tt ce que fait un homme ne peut pas etre fait par une femme et vice versa. Mais niveau droit on doit avoir les mêmes...
 
Quand au fait que ce n'est pas devalorisant, je suis d'accord, mais j'ai eu un copain qui voulait toujours intervenir pour moi, or je suis assez grande pour le faire, quand il est pas la je me debrouille alors si je lui demande rien il a pas a le faire à ma place. C'est juste que j'aime pas que on "empiete sur mes plates-bandes" bref je suis assez independante et voila

bien sur, le temps où on se montre à 100% sous son meilleur jour ne dure pas si longtemps que ça. On sait quand même assez vite qui est reelement l'autre.

et  là certaines restent pourquoi ? parce que certaines aiment ça, c'est vraiment malheureux

  heureusement que certains couples passent le cap de l'idealisation.
 
Si tu parles de mecs qui traitent "mal" leur nana , p-ê qu'elles restent parce qu'on leur a trop bien fourré dans le crâne que c'est normal

heu oui...bien évidement, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai dit " certaines "    
 

par exemple oui
voir ça ne les dérange pas parce que c'est rassurant, je sens que je vais me faire tuer là...

oui certainement que certaine personne aime ça. Et si c'est ce qu'elle aime, etre prise en charge ben tant mieux pour elle, si ça devient pas trop etouffant.