Reprise du message précédent :

 
c'est sur mais pour avoir été à des soirées avec des filles habillées en vraies bombes, sublimement coiffées et maquillées, ben j'ai pas eu l'impression de rivaliser aux yeux de ces mêmes hommes!

Tu rivalises pas avec des nanas qui vont se faire culbuter dans les toilettes ou sur le capot de la simca 1000 sur le parking...
 
Est ce réellement un mal ?

 
beaucoup d'hommes ne cherchent pas la bombe la plus incroyable possible pour une relation durable. Bien sur si c'est pour un soir, oui, mais dans le cas contraire, je dirais meme qu'etre mademoiselle la bombe de la soirée n'est pas la meilleure facon de créer une relation stable.
Bon bien sur, je suis pas en train de dire que le physique ne compte pas pour les mecs, mais je relativise les choses quand meme.
 
{edit : Grillaid}

   
nan mais vous êtes vaguement au courant sur ce topic que les hommes sont pas des bêtes ?
on aime aussi, on a des sentiments, même des fois on est fidèle, mais chut le répéter pas, faut laisser croire à certaine qu'on est des machos  

 
j'en suis un    
Mais je suis surement plus sexiste anti-mec que la pluspart de ces demoiselles.
 
tu nies quand meme pas qu'une fille percue comme une "bombe" a plus de chances de se faire retourner sur le "capot de la C1000" que de faire une relation stable, contrairement à la fille mignonne et naturelle...

 
Bon je vais répéter ce que j'ai répondu en privé à qqn sur ce sujet.  
 
Faire le choix du biberon > Est-on obligé de nier les vertus du lait maternel pour autant ? Une femme qui fait le choix du biberon est-elle une mauvaise mère ? Une bonne mère se résume-t-elle à sa seule poitrine ?
 
IVG -> Est-on obligé de nier pour autant le fait que certaines femmes le font sans remords, avec légereté, sans souffrir dans leur chair ? Ces femmes sont-elles de tels monstres, est-ce si immoral qu'on puisse envisager de revenir sur l'IVG ? L'IVG est-il un droit pour toutes, ou faut-il considérer que c'est un droit soumis à une obligation de moralité ?
 
S'habiller sexy > Est-on obligé de se retrancher derrière le 'se plaire à soi' ? Une femme qui s'habille sexy, pour soi, mais en assumant jouer de sa séduction, plaire, et attirer les regards, est-elle une salope ? (D'ailleurs même seule chez soi, on ne se plaît que parce que l'on se sait séduisante, ou pouvant l'être> et on ne l'est pas en solipsiste, on ne l'est que parce qu'il y a regard des autres (imaginaire, réel, on se construit avec ça), en se plaisant à soi, on essaye forcèment de plaire aux autres)
 
Voilà ce qui m'agace. En niant certaines réalités (IVG, lait), en se retranchant derrière une ligne de défense si loin du front de nos libertés, on s'expose aux tenants d'une morale que je réprouve. J'ai l'impression d'un putain de retour en arrière. Nos libertés sont-elles si fragiles ?
 
Et ça ne m'agace pas que pour le féminisme, mais bon  

ah bon elles disent oui plus facilement alors ?

vu hier au boulot, la fille sympa, son mari parle pas, il se plante dans une histoire de papier à la con, il engueule sa femme

Cosmopolitain ?
j'adore la voix de paula

connais pas    c'est quoi ?

ah vi ! ses émissions du soir sont passionantes aussi...

 
effectivement. chez moi : france inter et nostalgie powaaa (j'avoue le matin je suis dans le cirage et je préfère entendre la bonne vieille musique que le blah blah continuel de france inter)

 
  ben déja si tu te bases sur mon choix de métier, ca aide à penser ca. J'ai toujours su que je ne voudrais jamais sacrifier ma vie perso à ma carrière (pour ce qu'on sait que ca rapporte au final de passer sa vie au service de son entreprise par exemple).
et ca rejoint ce que je disais, il subsiste en certaines d'entre nous (moi en tout cas) une dualité entre [indépendance, liberté], et d'un autre côté quelques réminiscences de sexisme (genre monsieur bricole, madame fait le repassage; je laisse le volant pour des longs trajets; etc etc).

 
pas bien    
 
(en fait, up camouflé.)

Heu merci mais non. Je m'habille plus souvent pour me plaire a moi que pour plaire aux mecs.

 
Si "me plaire à moi", c'est porter des caleçons troués et des t-shirts troués avec des conneries écrites dessus, ça rentre dans votre logique ?

Je ne nie pas les vertu du lait maternel, mais je sit juste que faut avoir envie d'allaiter sinon le biberon seras mieux je pense. Une femme doit pouvoir disposer de son corps et donc de sa poitrine.
Et heureusement que non une bonne mère ne se resume pas que à ca. Ma mère a ete une tres bonne mère, je trouve qu'elle nous a plutot bien elevé mon frere et moi et pourtant tout les deux au biberon
 

Certes certaine le font sans remord. C'est certain. Mais en revanche je pense que elle souffre quand même dans leur chair, car c'est loin d'etre un actes agreable physiquement.
Et je pense que c'est un droit pour toute, même le splus legere. Imaginons un instant que pour elles se soit interdit, pour les enfants a venir je suis pas sur que avoir une mère legere soit ce qu'il y a de mieux.
 

Oui on s'habille sexy pour soit, mais on est bien obligé d'accepter la seduction qui en decoule (sinon on s'habille pas comme ça) mais bon tt le monde ne toruve pas sexy la même chose, on vas forcement etre sexy pour qqun
Et oui quand on se plait c'est parceque on se sait seduisante. Et de toute façon avant de plaire au autre faut se plaire a soi même donc le "on le fait pour nous" est quand même valable.
 

Moi qui sort tout juste de l'ecole (pas encore diplomée même) je dirais que ces pensées se generalise pour les femmes et les hommes.
J'ai l'impression que dans mes camarades, assez peu finalement serait rpes a sacrifier leur vie pour leur boulot. J'ai l'impression (et oui ce ne sont que des impressions) que pour beaucoup de "jeune" de maintenant reussir sa vie c'est reussir sa vie perso avant de faire une belle carière pro.
Ce n'est pas propre au femme. Peut etre qu'elles sont plus sensible a ça mais je n'en suis pas sure.

Ben oui.
Des fois je me plait plus en jean "crade" que en petite jupe.
Ca depend des jours
Mais on s'habille pour se plaire avant de le faire pour plaire au autres (enfin la majorité du temps, parfois c'est pour plaire a qqun c'est evident)

[mode méchant et gratuit = 1]
ahhhh ca vient de là?        
 
[mode méchant et gratuit = 0]

ben oui et en plus je suis chatain tendance blonde alors ça aide pas trop.
scusez- moi c'est pas dema faute  

ah oui forcément...
 
A-t-on prouvé scientifiquement que l'allaitement au biberon favorise la blondeur?    

Oui, et le préambule de la Constitution garantit à chaque citoyen un toit et un emploi

 
bah...c'est le cas, non?      

 
C'est réellement vrai de vrai ça ?
 
Si oui, alors j'y comprends vraiment plus rien. Si c'est officiellement écrit, comment se fait-il que je n'ai jamais entendu parler de ne serait-ce UNE organisation se battant sur ce terrain là ?

 
D'autres questions votre honneur?  
 
Source : http://mjp.univ-perp.fr/france/pr1946.htm

 
Oui ben ça n'affirme aucune garantie de travail à ce que je sache.
 
Chacun à le devoir de travailler : ça ne dit qu'une chose, on DOIT travailler.
 
Chacun à le droit d'obtenir un emploi : ça ne dit qu'une chose, on ne PEUT PAS empêcher quelqu'un de travailler.
 
Il n'est dit nulle part que tout le monde aura du boulot... EDIT : ni que c'est à l'Etat de le fournir.
 
De la même manière, il n'est nullement fait mention de toit. On ne parle que d'assurer le développement et la sécurité, sans aucune précision. Ce n'empêche pas l'Etat de se retrancher derrière l'idée selon laquelle un "toit" n'est pas une condition nécessaire au développement et à la sécurité. Dans le sens où on _peut_ y arriver sans ça.

 
Oui ben désolé, j'ai écrit "droit" au lieu de "devoir". Relis TON message initiale avec la citation, il y est écrit que chacun à le "devoir" de travailler (j'ai écrit "droit" ), ce qui ne veut pas dire que c'est l'Etat qui DOIT lui fournir le boulot.
 
J'édite mon message précédent.
 

 
Je vois pas ce qui te permet de dire que je poste "n'importe quoi". Si l'Etat n'affirmait pas d'une certaine manière qu'un toit n'est pas "indispensable" à la sécurité, il serait légalement possible de l'attaquer dans tout les cas où il n'en fournirait pas. Quand je parle de l'Etat "qui prétend que", je parle au niveau légal. Pas au niveau du discours du Président de la République ou de n'importe quel discours officiel.
 
Le texte de la Constitution est interprêtable sur la question de ce qui est "indispensable au développement et à la sécurité", puisque rien n'est précisé.

c'est juste une constitution, les lois doivent y obéir par obligation, contrairement à une charte où on en tire des lois...

ça me rapelle les arguments des extremistes anti IVG aux USA    
 
j'ai pas tout lu, mais kkun a des preuves de ça ?
 
je rajoute "en autre" ke les traitements hormonaux pour les femmes ménopausées, évite l'éffet de perte de muscle ( -20% a -40% sans traitement )

Euh... juste au pif: "Droit au logement"?

Néanmoins, si t'as pas de boulot:
 

 
Ca aussi, c'est très théorique

 
Oui, mais ça donne comme tu le dis une orientation aux lois. Si je comprends bien, l'Etat est dans l'obligation de prendre des mesures qui garantissent le développement et la sécurité.
 
Mais vu la manière dont le texte est tourné, rien ne l'empêche de dire : "un logement n'est pas _nécessaire_ au développement et à la sécurité (on peut y arriver sans), nous avons pris toutes les mesures _nécessaires_, et si certains n'arrivent pas à obtenir ce qu'on leur garantit, c'est pas notre faute".
 
Je dis pas que c'est une bonne chose hein... je dis juste que si j'ai bien compris, l'interprétation de la constitution "permet" de faire ce genre de sous-entendu.

 
Oui, car il y a le problème de la libre interprétation. C'est quoi, des moyens "convenables" d'existence ? C'est quoi, l'existence ?
 
Si exister, c'est vivre, alors puisque personne n'a le droit de tuer, tout le monde a le droit de vivre... 'tain, le poids des mots...

non  
si la constitution dit : il faut un toit pour tout le monde, ça veut dire qu'il ne peut pas y'avoir une loi qui dise : les bretons n'ont pas le droit d'avoir un toit, mais ça n'oblige pas une loi " un toit pour tout le monde "
par contre si une charte dit : il faut un toit pour tout le monde, ça veut dire que le gouvernement est tenu de faire une loi : un toit pour tout le monde, et cette loi doit respecter la constitution
 
la constitution ce sont les bases et la ganrantie, alors qu'une charte donne une orientation obligatoire à suivre
 
pour le cas de l'homme et de la femme :
la femme est égal à l'homme dans la constitution-> on ne peut pas avoir une loi qui dise " la femme n'a pas le droit de diriger une entreprise ", mais ce n'est pas pour autant qu'il y aura des lois en faveur de l'égalité
 
si une charte dit la femme est égal à l'homme-> il faut des lois controlant ça par exemple, ou un système ( affreux ) de quotta etc...
ce ne sont que des exemples hein