Reprise du message précédent :

 
Toujours aussi plein de certitudes, d'arrogance et de bètise mon petit intégriste de service.  
 
Un exemple parmis d'autres, ou comment une population qui dépasse pas 10-15% de la population globale des jeunes vont jusqu'a commettre 68% du total constaté pour certains grands types de délits :
 
http://www.senat.fr/rap/r01-340-1/r01-340-12.html
 
D-UNE SURDÉLINQUANCE DES JEUNES ISSUS DE L'IMMIGRATION  
 
voir les graphiques...  
 

 
Avant d'exiger que les gens te parlent correctement, commence déjà par en faire de même

 
OK.
 
Cesse d'insulter les gens sur ce topic.
 
et tu expliqueras un jour comment tu as su que Hourman avait fait amende honorable.  

 
JE TE DEFIE DE TROUVER UN POST OU JE DIT CA ! Quand a tes chiffres, pauvre ignard, je suis le premier à avoir amener des chiffres officiels sur ce topic dont tu t'en sert partout même contre moi ca prouve ta mauvaise foi !

 
Facile ,    
 
 tu nie les chiffres/estimations reconnues par les historiens :  

 
Tu nie la réalité de, tu excuse, tu légitime la traite inter-africaine grace à des fables minables :

(oui j'oubliais, tu nie ci dessus qu'un non musulman ai pu être réduit en esclavage par un pays arabo-musulman, le coran interdirait cette pratique donc elle n'existe pas et n'a jamais existée dans ces pays   )  
 
 
Mais bon c'est normal parcequ'il ne faut pas oublier que tous les fléaux, traite des noirs en tête, qui se sont jamais abbatus sur l'afrique sont de la responsabilité exclusive de ces sales occidentaux :

Et si toi, t'étais plus explicite avec tes sous-entendus à deux Francs?
 
 
 
 

 
 
Tu plaisantes? J'ai pas l'impression d'être spécialement agressif dans mes messages, et j'ai quand même autre chose à faire que de te persécuter    
 
Mais c'est bien toi qui parle de génocide des Noirs depuis tout à l'heure :  
 

 
Je vois bien que tu répondais au Saucier, mais je viens de voir tous ses posts, et il ne parle jamais de génocide de Noirs, sauf quelques fois pour démentir l'idée .  
 
J'avais bien compris que tu employais le terme de "génocide" en rapport avec les histoires de castration d'esclaves, mais ce serait une erreur. Les négriers n'avaient pas pour but d'exterminer les populations noires : les castrations d'esclaves (et donc leur stérilité forcée) doit être considérée comme un effet secondaire de leur condition d'esclave. Foin de velleités exterminatrices chez ces négriers, et on ne sait d'ailleurs même pas si ce genre de pratiques étaient systématiques.

 
 
Darksith a déjà méa culpatisé cette question. Il fallait comprendre que la Shoa et d'autres trucs pas drôles avaient pour origine l'occident : sa langue a fourché

 
Je n'ai pas non plus parlé de la shoa dans ce topic, ni d'un bon million de crimes possible, est ce donc que je les légitime ?  
 

 
Je dois développer une forme fulgurante de la maladie d'alzheimer alors, ou ai je dis ca ?    
Enfin bon sur la terminologie, je parlerais plus de crime contre l'humanité que de génocide, vu que pour moi ce terme implique une seule et unique volonté d'extermination. Mais bon ca ne change rien aux faits historiques quelque soit le terme qu'on leur donne.
 

Je trouve que c'est la une vision bien casimiriennedes choses, au contraire une castration systématique si elle est avérée semble pour moi être la preuve d'une volonté manifeste d'extermination (d'une forme différente à celle ordinaire mais bon).
 

Si cétait le cas le bouton "éditer" existe non ?

les autres trucs pas drôles c l'antisémitisme qui est bel et bien occidental
j'anticipe les objections des arabophobes/islamophobes en évoquant
les juifs du Maroc, tunisie, turquie qui n'ont aucun problème dans leur pays
et qui eux n'ont pas été livrés aux allemands comme ce fut le cas ailleurs

 
 Et donc, le déliquant en col blanc ne risque pas de se faire courser en pleine rue par les flics de la B.A.C. Il est donc moins "visible" aux yeux de la population.  
 
 CQFD.

 
Sort moi le topic ou j'ai été le premier a sortir des chiffres sur toutes les traites et qui t'ont servi pour contrer certains dans ce topic ! La différence entre toi et moi c'est que tu ne fait que lire moi j'essaye de comprendre !

 
là : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t6556656
 
Sinon, c'est vrai que les termes ne changent rien à la réalité, mais par contre, ils changent l'idée que se font les gens de la réalité, d'où l'importance et l'intérêt de rester précis. Surtout quand on parle de n millions de morts.
 

 
Je ne vois pas ce que viennent faire Casimir ou les Bisounours là dedans. Il suffit simplement de faire un distingo nécessaire entre la volonté d'exterminer globalement un peuple sur un critère raciste, qui caractérise un génocide, d'une part; et, d'autre part, le fait que la condition d'esclave pouvait s'accompagner d'une perte de certains attributs. Et à ce jour, je ne crois pas qu'on considère que les négriers Arabes aient eu la volonté d'exterminer les Noirs parce qu'ils sont Noirs. Si je me trompe, je demande des sources
 
 

 
 
Tout est là http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t6536292

 
 
 Le Maroc et la tunisie (livrée aux allemands apres le debarquement) étaient encore de colonie Française à l'époque... C'était donc des fonctionnaires de l'état français qui pouvait prendre ce genre de décision.  
 
 D'ailleurs la situation était assez kafkaienne en Afrique du nord apres le débarquement americain de 1942. En effet, les alliés ont gardé en place les autorités vichystes pendant quelques années. Un vrai bazar.  
 
 Il faut que je retrouve le lien ou expliquait cette page d'histoire souvent méconnue.  
 
 (Bon, ben faute de mieux, l'article de Wikipedia  
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] 1942-43%29   )
 
 Sinon, pas mal de chefs arabes ont tenté de s'allier avec les nazis pendant la seconde guerre mondiale. (Mais c'était sans doute plus pour échapper à la domination britannique qu'autre chose.)

 
Bis repetita. T'iras dire ça à tous les grands-parents de chalalas du XVIème ou du Sentier. Le Maghreb pour les Juifs, c'était pas toujours bisounours land : leur histoire est parsemée de ghettos, de pogroms et j'en passe.

tu oublies  
la protection du sultan Sidi Mohammed ben Youssef  
les aménagements de la politique antisémite qu'ont dû lui concéder les autorités du Protectorat fidèles à Vichy

Tu penses vraiment que la protection du sultan aurait arrêté les mecs de vichy et de la gestapo...
 
Cependant, sa position ne me surprend pas. Il applique la tradition selon laquelle on ne doit pas s'en prendre aux Dimmi ("les gens du livre" -juifs et chretiens-).    
 
 
 
 Il y a aussi un autre facteur, la chronologie.  
 
 Les premières rafles ont lieu au printemps 1942 en metropole. Le debarquement anglo americain en novembre 1942.  
 
 La Geographie.  
 
 On ne pouvait pas traverser "comme ça" la méditerranée à l'époque. Ça n'aurait pas été aussi simple que de rafler quelques milliers de personne en plein paris et de les trimballer en bus, puis en train vers Drancy par exemple. Il aurait été baucoup plus complexe de mettre un tel systeme en application.  
 
 
 Notons quand meme que les lois d'exclusions sont maintenues sur ces territoires...

tu veux que j en parle a des abrutis lobotomisés par la starAc, Britney Spears, Friends  !  
ça risque pas de créer de l'antisémitisme comme avec la loi tobira ?  

 
Ba voyons, en attendant tous les pays autours d'Israel qui se touchent en rèvant au jour ou ils pourront saigner tous les juifs de ce pays, c'est des occidentaux ? Le juif qui se fait tabasser dans le métro avec un "on va libérer la palestine" il se fait aggresser par un "occidental" ?
 
Ta réflexion est d'autant plus drole et grotesque qu'en occident tous les peuples se sont installés depuis longtemps, on trouve de toutes les nationalités en quantité en France. Va en dire autant des certains pays arabes d'une étonnante pureté ethnique... pas beaucoup de noirs catholiques pauvres qu'on laissera s'installer la bas.  
Occidental qu'est ce que ca signifie en vérité ? Il est de toutes les couleurs, de toutesl es origines et de toutes les religion. Quel trait commun ? Je dirais que c'est peut-être le respect de la démocratie et des liberté fondamentales inhérente à tout être humain qui nous carractérise.  
 
Pour ma part je crois au contraire qu'il y a même une certaine admiration chez "l'occidental" pour le "juif", admiration d'un homme envers un autre qui est marqué par la lutte pour sa survie, et dont beacoup veulent la peau juste parcequ'il n'a pas la bonne religion.
 

 
      non mais je rève.

 
okai  

 
 
On en a un belle exemple avec l'Irak . . .  
 
 

 
L'irak on a au passage renversé un dictateur qui exterminait un partie de son peuple, va falloir qu'on s'excuse aussi pour ca ?

Ces valeurs sont admises par les populations occidentales. Pas forcément mises en application par les gouvernements. (enfin, surtout quand il s'agit de s'ingerer dans les autres pays...)  

 
 
Bonjour la paranal    
 
J'ai bien saisi le contexte de ton échange.  
 
Après, je ne cherche d'excuses à personne. Contrairement à ce qu'on a pu voir à droite à gauche sur ce topik, la seule chose qui m'intéresse, c'est l'histoire. Donc point de jugements de mon côté : je ne cherche pas de coupables à accabler, ni de victimes à défendre; mon seul souci est de saisir ce qui s'est passé.  
 
Et pour l'instant, rien ne me permet de qualifier les différentes traites négrières de "génocide". Ni de "crime contre l'humanité", en ce qui me concerne, pour des raisons que j'ai déjà évoqué un peu plus haut.

hummm on devrait parler de Dieudonné !
 
On s'éloigne dans une foire aux idées, ara qui rit et saucier ont leurs idées, les miennes rejoignes presque les 2 à ma manière mais ce n'est pas le débat...
 
Calmez vous et continuez en PM ou sur un chat si vous êtes assez matures.. sinon le topic va fermer !

 
Sachant que l'intervention en Irak ne s'est jamais fait pour libéré le peuple irakien de son dictateur !

 
Sachant que ca ne change rien au faits, ni au résultat !

 
Pourquoi tu sors cette anerie alors ? et le "on" est très mal placé !

Sachant que la "liberté" en Irak consiste aujourd'hui à donner son pétrole aux ricains tout en se prenant chaque jour des dizaines d'attentats super sanglants ds la gueule (prélude à une bonne guerre civile avec trois ou quatre partis en présence), je suis pas certain que les irakiens y aient bcp gagné

 
+infini
 

tu cherches un 2ème point Godwin ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
 
 
 

diviser pour mieux regner ...  le liban, les balkans  en ont fait les frais

je n'ai pas a penser,  l'occasion s'est présenté le sultan a refusé
les Juifs vivaient sous sa protection depuis le Moyen Âge
http://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A8s
idem en Andalousie musulmane

Mais le pays était sous domination (protectorat) française...
 
 (Cela n'enlève rien à la "noblesse du geste" ).
 
Et on pourrait épiloguer longtemps sur la "protection" offerte par les autorités musulmanes aux Dimmis sur pourtour méditerrannéen. C'était plus une protection "encadrée" qu'autre chose. Quartiers reservés dont la sortie n'était pas vraiment conseillée, interdiction de prosélitisme, pas le droit d'avoir de cloches aux églises. En outre, on trouve des cas de massacre par les populations locales des juifs et/ou des chretiens en cas de troubles politiques/religieux... Il ne faut pas non plus avoir une vision iddilique des choses. Et ne pas oublier l'importance de ces populations pour le commerce. Toutefois, on peut noter quelques cas ou certains dimmis ont accedé à des postes très haut placé dans la hierarchie administrative ou politique.

Vous bossez pas les gars demain ?

 
Pour une fois, je suis d'accord avec vous. Après, il faut bien constater que sévit un virulent antisionisme dans tout le tiers-monde et que celui-ci a emprunté une bonne part de ses "arguments" à l'antisémitisme, d'où l'amalgame que certains font, sur le terreau fertile de l'antijudaïsme. Il y a une filiation directe entre l'antijudaïsme, l'antisémitisme et l'antisionisme. Les premiers mettaient en cause l'existence de la religion juive, les deuxièmes celle des individus et maintenant, il s'agit de celle de leur état. Dans tous les cas la rancoeur parle: on en veut à la puissance des juifs. Leur religion est la plus ancienne et la mère des trois grands monothéismes. Leurs individus ont su mieux profiter que n'importe qui de la libéralisation de l'Europe. Et enfin, l'état d'Israël est la première puissance du Proche-Orient. Tous ces "antis" du fait juif ont en commun de se parer des atours de la morale pour exprimer leur rancoeur vis-à-vis de l'altérité juive: je suis laid, je suis bête, je suis pauvre, je suis faible, je suis aliéné (barrez les mentions inutiles): il est injuste que tu sois - autrement.... Cette puissance vient à mon avis de deux faits constants dans leur histoire: la souffrance et l'universel. Il n'existe pas d'autre communauté n'ayant eu d'autre choix que de faire du monde entier sa patrie et d'avoir ainsi accumulé la somme d'expériences la plus riche et la plus "universelle" qu'on puisse trouver. Ce ressentiment à l'encontre du superbe paysage qu'ils donnent à voir ne pourrait cesser d'exister qu'avec la mort de cette particularité. Autant dire que ces "antis" peuplent potentiellement le monde entier et qu'ils ont de beaux jours devant eux...

 
Tu serais pas écrivain ou journaliste ?

Non. Pourquoi?

 
Ben je trouve que tu as le verbe facile c'est impressionnant !

 
Il a un nègre.    

 
Pas autant que toi si c'est tout ce que tu as à dire !