Reprise du message précédent :
Bon, bah moi je pars de ce topic. Après tout, y'a encore des gens qui veulent des preuves que la cigarette provoque le cancer, donc bon, face à ce genre de personnes, on n'aura jamais le dernier mot... Même en essayant de leur mettre la vérité en face d'eux.

Ais je parlé de vitesse telle? non, je pense pas . encore moins de la ville...
 

Pure suppositions
 

les deux...
problèmes d'infrastructure de nombreuses routes, de conduites dangereuses (<> conduite rapide ), personnes qui ne savent pas conduire en fonction des autres, qui conduisent comme si c'était une routine et qui ne se donne pas à fond quand il le font.

le probleme c'est qu'ici y'a pas mal de parigos qui sont rarement sortis de la capitale et qui on pour ceux qui en ont une, raremlenr passé la 5eme ou 6eme sur leur voiture donc niveau donneur de lecons sur la conduite on a vu mieux

Heu ... C'est une blague ? Qui t'a dit ça ? Parceque ce que je disais par rapport aux radars c'est extrait d'une interview du dernier ministre des transports ... pas un p'tit raisonnement personnel.
 
Sinon, pour la phrase citée en gras, ça représente assez bien le degrés d'infantilisation du citoyen lambda (c'est pas valable uniquement pour la France comme je l'ai lu ailleur) ... Personnellement je ne me considère pas comme un enfant mal éduqué (pour info, je respecte en général les limitations de vitesse même si je les trouve iniques car j'ai besoin de mon permis pour travailler), maintenant, renseignements pris auprès du responsable des urgences d'un petit hôpital de province, dans les 12 derniers mois, le nombre d'accidents sur les routes n'a pas baissé et, oh surprise, il n'y en a pas un seul qui n'ai pas pour cause l'alcool ou la drogue alors, on se tromperait pas de combat un petit peu ?

 
 
et tant qu'il y aura des moutons pour croire que vitesse PROVOQUE la mort :    
 
 
Quant à l'éducation des gamins, ou des gens sur la route, je le répète, si on veut faire respecter une loi ou une règle de plein gré, il faut qu'elle soit juste.
Sinon, que ce soit sur la route ou par tes gamins, tout ce qu'on gagne c'est la soumission en vue du baton, et transgression des règles dès que le baton est hors de vue. Bien sûr, avec votre vision étriquée, étouffée dans son seul neurone, vous allez penser que forcément je plaide pour une limitation à 250km/h sur autoroute n'est-ce pas? Ca fait pitié
 
Quant à chépluki qui dit "pourquoi soigner le paludisme alors qu'il y a le sida", exemple à la con et complètement à coté de la plaque. Ce que vous argumentez, c'est plutôt "Le SIDA tue!, 2% l'attrapent par des seringues, 98% par des rapports sexuels sans préservatifs, donc: HARO SUR LES SERINGUES§§§§" super

 
 
ha ben nous y voilà
 
on parle d'éducation, de justice, et tu réponds avec répression
 
y a des points godwin qui se perdent
 
t'est un multi de TDI c'est ça?

 
Un règle pour laquelle il n'y a pas de sanctions en cas de transgression, ni personne pour controler d'éventuelles transgression, ne sera jamais appliquée.
Logique élémentaire.
Ca montre bien ton état d'esprit très vert, j'imagine ce que ca doit donner sur la route.
 
Tiens imagine qu'il n'y ai pas de sanction en cas de fraude ficale, rien que dalle, et personne pour même vérifier les déclarations. Magré le fait que l'impot soit "juste" et utile, qui donnerait un seul euro dans uen telle situation ?

 
1) Je n'ai jamais parlé de supprimer les lois et les règles, ce que tu peux être lourd....    
 
2) Pour reprendre l'exemple des gamins. Ton gosse veut allez à une soirée, il te demande la permission de sortir. Si tu le laisse faire, sans doute ne rentrera-t-il pas avant 6h du mat'. Donc, faut mettre des règles. Première solution, tu refuses, parce que c'est comme ça, c'est dangereux, et coups de bâtons s'il est pas content (Ta solution préférée on dirait). Deuxième solution, tu l'autorise à sortir, mais avec retour impératif avant 3h (ma solution).
-Laquelle lui paraitra plus juste?
-Il y a toutes les chances qu'il respecte mon horaire, parce que c'est une sorte de marché, il est traité en personne responsable.
-Il y a toutes les chances qu'il fasse le mur, avec ta solution.
Alors c'est sûr, tu te seras bien défoulé à lui taper dessus à son retour, en attendant l'efficacité est de quel coté? mmmh?
 
Et puis quoiqu'il en soit, je vois pas comment on peut se placer en grand chevalier de la route défenseurs des accidents mortel, en se focalisant sur ce qui en représente 0.5%, et laissant volontairement de coté tout le reste. C'est au mieux de l'hypocrisie, au pire de la connerie.
 
PS: débat absolument stérile, avec tous ces étudiants en tetedeienchie aveugles et sourds.

 
Tu ne lis pas vraiment ce que j'écris   .  
Pour expliquer différemment les choses en reprennant ton exemple ton gosse va accepter le marché "rentrer à 3H du mat" uniquement parcequ'il sait que si il rentre à 6H tu vas sévir: sanction séreuse et inévitable donc il respecte l'accord. Et soyons sérieux, la négociation n'est pas égale et va jusqu'ou toi tu veux bien aller.  
Si il sait par exemple qu'en fait tu ne lui en voudra pas si il rentre à 6H, ou encore que tu pourra pas vérifier à quelle heure il est rentré : il va probablement faire ce qu'il veut et rentrer à l'heure ou il aura fini de s'amuser.  
 
Pour la route c'est le même principe, je ne dis rien de plus.  

 
ha mais je suis d'accord hein, j'ai jamais réclamé la suppression des radars
 
j'ai juste dit qu'il faut pas les calibrer à 90 là où le 110 est serein, donc ne pas demander au gamin de rentrer à 23h alors que 3h est raisonnable....
 
Et qu'il faut arrêter de fustiger "la vitesse" à tout prix, parce que pendant ce temps les médicaments, l'alcool et le shit ont de beaux jours devant eux (ils doivent représenter mini 75% des accidents mortels).
 
un mec bourré a tendance à rouler bien trop vite. Et même 90km/h, avec un mec bourré au volant, c'est méga-dangereux, bien plus que 160 avec un type net et reposé. Tu crois qu'un radar va faire ralentir le mec bourré? sérieusement? il va recevoir sa prune par la poste, et c'est tout. Utilité: zéro.
Tu comprends mon point de vue?

 
Non : la vitesse est plus mortelle que l'alcool et le shit. Ce sont les statistiques, donc ton "ils doivent représenter mini 75% des accidents", tu peux le ranger au fond de ta poche.

 
en meme temps c'est un peu normal que la vitesse soit en cause,il y a rarement des accidents à 10 km/h   .

 
faut arreter avec les tuneurs, ca fait longtemps que leur truc ce n'est plus la vitesse      
 
eux c'est meme plutot du genre je me traine à 80 sur nationale depuis que la mode est au TDI

 
Sources ?
 
http://www.securiteroutiere.equipe [...] e_2003.pdf
 
parce que ce n'est pas ce qui ressort de l'analyse de la sécurité routière

 
(les premiers résultats furent édifiants, on a trouvé jusqu'à 30%)
 
La vitesse seule ne tue pas 80% des gens. Ce qui tue principalement, c'est la vitesse lorsqu'on est bourré, drogué ou fatigué, ça va rentrer dans votre crane hermétique ça?   et vos radars de merde, ils contrôlent pas tout ça
 
Si je roule à 200, tout seul à 6h de bon matin sur l'A8, j'ai 10000 fois moins de risque de me tuer et de tuer des gens qu'à 80 à l'heure samedi soir quand j'avais 4g, vous pouvez comprendre ça? et le radar, à 80 il me flashe pas    
 
bref    

 
Tout à fait, c'est pourquoi le radar est utile, c'est un moyen facile de repérer et de controler ce genre de choses afin de retirer ces individus de la circulation. Sans radar le mec bourré à 160 il est jamais arrèté.
 
Regardons le rapport de la sécurté routière 2003:
85 390 accidents corporels
108 727 personnes blessées, dont  
17 435 blessées gravement (+ 6 jours d'hospitalisation- paralysés... etc)
6 058 morts ( estimation basse à 30j, les chiffres sont comptabilisés en France à 6j)
 
60% des tués ne sont pas responsables de l'accident, l'alcool est directement responable de 28% des morts (estimation, comme quoi le baton est nécéssaire...)
Morts sur la route à 30j en UK (2003) : 3 658, on a donc 65% de morts de plus que les anglais, qui ont dans les 2X moins de tués rapporté à un nombre d'habitants équivalent. Est on 2x plus cons que les anglais ?
 
Si ces chiffres sont incompressibles c'est qu'on ne doit pas serrer bien fort ...

 
6058 est le chiffre harmonisé à 30 jours    
 
on voit bien aussi que les courbes semble tendre vers une asymptote qui n'a pas pour valeur 0.
 
de plus les 3/4 des tués le sont sur nationales/départementales, on pourrait réfléchir sur les infrastructures aussi.
 
et dans le reste du rapport, toutes sortes d'autres facteurs d'accident sont exposés.

 
bien sûr qu'il faut des radars, sauf que sur l'autoroute les radars enlèvent le permis au mec net et reposé à 160, et laisse passer le type qui zigzaque à 90 avec 4g (y a quelques temps j'ai failli me prendre de plein fouet un type shooté qui zigzaguait sur l'autoroute à 60 à l'heure en plus ce genre de connard ne surveille pas ses rétros alors que toi t'arrives peinard à 220 derrière (non là j'déconne ))

Je reviens juste pour dire ca:
Première page du document source : La baisse des vitesses pratiquées se traduit par une très forte baisse du nombre de tués sur les autoroutes de liaison (– 34,5%).
Et faut arréter aussi. C'est pas parce qu'on pense que baisser la vitesse serait un bien pour tous les automobilistes que c'est le seul cheval de bataille vers une diminution des morts. L'alcool, les stupéfiants méritent également des mesures...

 
 
Sauf que ça fait 30 ans qu'on nous propagande le crane avec la vitesse et que la vitesse, et 20 ans qu'on est plein de bonnes promesses pour le reste. Désolé, mais aujourd'hui rouler à 150 sur l'autoroute est digne du lynchage public, alors que rouler avec 3 tarpés dans la tête c'est hype. Preuve que les lavages de cerveau sont très efficaces.

 
C'est ce qui s'appelle une affirmation politique gratuite qui n'est pas du tout démontrée dans le reste de l'analyse du document. par ailleurs les amplitudes des variations peuvent être d'autant plus importantes que la valeur de la variable observée est faible, ce qui est précisemment le cas des autoroutes.
 
Car les chiiffres hein... 44% des tués la nuit.....12.1 par temps de pluie...les piétons...les motards qui se vautrent...
 
En fait il n'y a que 2 phrases ou est évoquée la vitesse une au début que tu as citée et l'autre tout à la fin

il me semble que les anglais roulent beaucoup moins que les francais et le ratio aynt le permis/poulation beaucoup plus faible car en angleterre hormis de tres grandes villes bien equipées niveau mobilité il n'y a tres peu de petites communes
donc ces 2 facteurs sont pas pris en compte donc ton argumentation est tres faussée.
 
Sinon, je vais te dire qu'on a qu'a prendre exemple sur les ethiopiens car tres peu de tués en voiture pour 67 millions d'habitants    

tout à fait KuNkS
 
page 8 du rapport en bas

C'est quoi le rapport avec des vitesses comme 110 en ville et 240 sur autoroute
 

Et voila, encore un rouler vite = rouler n'importe comment
 
Tu sais, il n'y a pas que les distances de freinage et le temps de réaction qui intervient...
 
 

Encore une fois : la plupart du temps, la vitesse quand elle intervient agrave l'accident mais ne le provoque pas ...
 

C'est les bases de l'éducation (tu sais, tu dis toi même que on doit éduquer le peuple, parce que c'est eux qui ont la bonne parole, quelle connerie...) de ne pas matraquer les gamins avec une règle pour qu'il l'apprenne et l'applique. Il faut simplement faire une règle juste et l'expliquer clairement... Mais c'est juste la base hein, on peut essayer de faire différement et penser que ça marchera, mais faut vraiment être tetu et un peu idiot.

Les statistiques? elles disent que la vitesse ne provoque pas l'accident.
Que la cause d'accident le plus important, c'est les distances de sécu et la cause de mortalité la plus importante l'absence de ceinture...

 
Oui bon faut arreter là...
 
Partir dans le décors dans un virage, c'est lié à quoi d'après toi ?
 
Et l'aqua-planing ?
 

 
Certains accident sont aggravés par la vitesse, d'autres sont entièrement dus à la vitesse...

 
Certainement. Et c'est pas moi qui vait le contester. Mais le problème, c'est qu'à 160, les distances de sécu sont telles qu'elles sont presque impossibles à respecter (à moins d'etre tout seul sur la route)

310 sur autoroutes là où la vitesse est la plus élevée...
Et les anglais ont eu une refonte totale de leur infrastructure routière il y a quelques années, donc ça rentre beaucoup dans les résultats.
 
Ce qui tue en dehors des autoroutes, c'est les infrastructures (croisement ultra dangereux, virage sans visibilité, mauvaise entretien des routes, routes étroites...), les habitudes des gens ("tiens, ici, personne ne passe jamais, donc je peux zapper la prio à droite" )

C'est pour ça que il y a une expression dans ma phrase, qui est "la plupart du temps"
Partir dans le décor, c'est pas forcément dû à la vitesse (virage qui se referme par exemple, mauvais été du véhicule (pneu, frein), gravier (testé et fin dans le talus, je roulais à 30, limité à 90...), coup de volant à cause d'un truc non prévu), l'aquaplaning, tu peux en faire un à 50km/h.

 
Une nana se fait violer sous tes yeux, tu passes ton chemin parce que "la délation", tu n'aimes vraiment pas" ?

J'ai aucun problème pour respecter ces distances quand je suis à 160 ou plus

 
comment tu fais respecter la DdS à celui qui te suit?

Euh... bah c est pas de delation... Il etait témoin d'une dégradation de matériel publique c'est tout... alors bon apres chacun reagit comme il le veut : certains penseront "bien fait pour ces foutus radars" et d'autres "dénoncent"...
 
En tout cas c'est pas de la délation ("Dénonciation intéressée et méprisable" selon le petit Robert).
 
 
A lire : http://www.lexpress.fr/info/france [...] ida=432468

Je prends pas partie pour le reste, mais je vois pas en quoi rouler à 160 est dangereux pour celui qui te suit ? (Sauf si il roule à 160 aussi, auquel cas c'est lui qui doit gérer sa DdS.  

Personne ne peut me suivre
 
Et les dds de celui de derrière, j'y peux rien du tout, personne n'y peut rien sauf celui de derrière  

 
Bien difficile de prendre en compte tous les facteurs (ca picole plus en UK etc) car effectivement il n'y a pas un pays similaire à un autre. Mais ici les grandes données se ressemblent (nbre automobilistes, km de route, etc) donc bon je me permet de comparer malgré le fai que ce ne soit qu'approximatif.
 

 
Oui les gens qui ne respectent pas les lois n'en respectent aucune : le mec qui roule trop vite sera aussi celui qui ne va pas respecter les distances de sécu, celui qui va faire une queue de poisson à ce qcon qui roule trop doucement, celui qui va mettre la vie des autres en danger parceque lui il passe.
 

 
Tu nous ressort le couplet du c'est inévitable. Désolé je ne suis pas Schumarer(?) mais en m'adaptant aux conditions de visiblilté et de temps j'ai 0 chance de causer un accident. J'en ai fait des routes pourries, des coins dangereux, mais je ne prends pas de risque et je ne vautre pas moi. Il pleut des cordes, je réduit ma vitesse jusqu'a retrouver une manoeuvrabilité acceptable, pareil pour une route verglacée ou un coin plein de virages en zigzag sans visibilité.  
Si les gens on plus d'accidents dans ces situation c'est qu'ils roulent de la même manière (ou un poil moins vite) dans ces cas la : route en zigzag, j'ai presque pas de visibilité, pas grave j'accepte le risque, pareil pour la pluie ou le vergla.

 

 
un mec qui roule à 131km/h ne s'arrête plus aux feux rouges, braque une banque quand il a besoin de thune et nique sa voisine de 12 ans? ben merde alors, putain on apprends de ces trucs sur les gens
Dire qu'une fois j'ai failli dépasser le 130, heureusement je me suis retenu.... pis ça m'arrange ma voisine de 11 ans est moche
 
 

 
 
rhââââ faut que je sorte de ce topic j'ai mal aux côtes à force de rigoler

 
 
n'importe quoi
 
Pourquoi quand on a pas d'argument la mode consiste à prendre un exemplet extreme et qui n'a rien à voir ?
 
Une nana, c'est un etre humain alors qu'un radar est une merde uniquement la pour faire chier
Y'a quand meme une différence non ?

 
 
arf, c'est limite limite comme différence