Reprise du message précédent :

L'observation des comportements tendent à prouver l'inverse

D'où l'interet des radars (CQFD), on parle de respecter le code de la route, si y'avait ni flic, ni radar, je vivrais dans une zone piétonne et n'en sortirais jamais

 
 
y a pas de CQFD, si on veut qu'une loi soit facilement respectée, il faut qu'elle soit juste.
 
Une 4 voies où tout le monde roule peinard à 110, colle-z-y un radar à 90, personne ne va respecter le 90 ailleurs que devant le radar.  

Jusqu'au jour ou il y aura des radars tous les 500 mètres (Toute façon pour l'instant je m'en fou je prends le bus )

 
 
y aura toujours des gens pour trouver ça bien
 
enfin si ça arrive un jour...ben je ralentirai tous les 500m

 
 
enfin quelqu'un qui raconte ce que je m'évertue à dire depuis des mois    

Soigner le mal par le mal  (ou plutôt la violence par la violence )

Mouai, j'ai pas les chiffres sous la main mais la situation dans les autre pays européens peut nous donner pas mal d'espoir sur la baisse de ce "chiffre incompressible". Maintenant la solution c'est pê pas les radar, il faudrait peut-être niquer nos fameuses routes françaises de très bonne qualitées.

Au moins on payerais plus d'amende, mais des amortisseurs tout les 2 mois

Donc, si je suis ton raisonement, une loi juste, c'est une loi du genre "Roulez comme vous voulez, du moment que vous ne roulez pas dangeureusement" ? Tu trouves pas que l'aspect "ne roulez pas dangeureusement" est trop subjectif pour laisser cette définition aux conducteurs?

 
 
non, une loi juste c'est de mettre un radar à 110 sur une voie où, avant qu'on y implante un radar, tout le monde roulait à 110.

Oui, donc c'est bien ce que je disais quoi... Si tout le monde roulait à 160 en faisant des queues de poisson dans tous les sens, la loi juste serait "Roulez à 160 et faites des queues de poisson dans tous les sens".

Je suis d'accord avec tt ce que tu dis en fait
On peut légitimement s'interroger sur le choix d'implantation des radars et la fixation de certaines limitations farfelues par rapport à la réalité de la circulation mais ce n'est pas une excuse pour bousiller un radar.
 
Mais comme tu le précises c'est fait pour faire payer les cons. Tu grilles la limitation, tu te fait gauler, tu payes c'est normal ds le principe, si t'es pas con t'aura pas dépassé la limitation et donc tu ne paieras pas.
Donc les cons autofinancent l'installation des radars qui les pinent, je ne vois pas où est le problème  
 
 

C'est ce qu'elle vient de dire.  
t'en a payer bcp des radars ?

Mon dieu comment ai-je pu louper ce topic    
 
...moi qui passe deux fois par jour devant ce fameux radar
 
 
 
 
 
EDIT : c'est pas moi qui ai dénoncé cet abruti, mais je l'aurai fait sans hésiter  

 
tu fais exprès ou t'es comme ça d'origine?

 
 
non c'est pas ce qu'elle vient de dire. Elle dit "ouais alors tu veux considérer comme "loi" le comportement des gens, PEU IMPORTE la conduite pratiquée, ET SURTOUT SI ELLE DANGEREUSE", (c'est plus démago comme exemple forcément)    
 
Alors que moi je dis "du moment que la vitesse moyenne pratiquée à cet endroit était parfaitement en accord avec l'infrastructure (nombre de voie, trafic, etc) comme du 110 sur une 3 voies, qui n'a jamais causé d'accident, pourquoi vouloir à tout prix mettre un radar 40km/h en dessous, ???"
 
 
Donc voilà, je dédrapalise, ça me gonfle les gens qui n'ont aucun sens de la mesure et qui déforment systématiquement les propos pour les rendre extrêmes.
 

D'accord, mais il n'empeche que c'est quand meme de la délation    
Dans la mesure ou il ne met en danger la vie de personne (meme si tu pretend croire l'inverse).
Je sais pas moi, j'essaierais de me mettre dans la tete de se pauvre type...
On sait pas la journée qu'il a eu s'type là, je trouve que ca peut etre un detail non negligeable    
Je serais totalement incapable, de denoncer un type qui passe ses nerfs sur une machine, sachant que cette derniere est blindée, que de toute facon il ne la cassera pas vraiment, envoyer ce type dans la gueule du loup avec des peines qui peuvent lui couter tres cher, non serieusement, je pourrais pas  

Interlude gamminerie [.]
 

 
Bon avant de l'ouvrir la prochaine fois ... tu connais la suite hein
 
C'est l'hopital qui fait la charité la ...
 
Et encore je ne me donne pas la peine de commenter l'argument que tu défends, tellement il est stupide, digne d'un môme du CP et surtout, complement HS par rapport au sujet du tomik qui est "la délation" et non "lay radar cay po bian" ...
 
 

Marrant, c'est ce que je voulais répondre à ton précédent post.

C'est justement ca le problème. Qu'est ce qui te dit que rouler à 110 sur une 3 voies est sans danger? C'est trop subjectif comme jugement. On ne s'en rend pas compte car en France, on a toujours l'habitude de conduire vite, malgré les limitations. Car 110, peu de gens en on conscience, mais c'est déjà conduire vite... Et ca, les français ne veulent pas en entendre parler.

Vite par rapport à quoi

il a joué, il a perdu, tant pis pour lui  

Par rapport au danger que ca représente, c'est bien de ca qu'on parle, non?

Là, j'ai du mal à comprendre...
Tu dis que 110, c'est trop rapide par rapport au danger que ça représente, mais quel danger? Qu'est ce qu'il y a déjà trop à 110

 
110 est effectivement une vitesse déjà dangereuse en soi en cas par exemple d'éclatement d'un pneu, de traversée d'animaux sur la route ou encore de malaise d'un conducteur.
 
Ensuite, suivant l'état de la chaussée, suivant également la longueur de la ligne droite (problèmes d'endormissement), et suivant aussi LA FREQUENTATION de la route en question, 110 peut constituer une vitesse excessive sur une route à 4 voies.
 
Je ne parle meme pas des problèmes d'environnement sonore pour les riverains (oui la vitesse fairt BCP de bruit)
 
Bref, sur CERTAINES ROUTES et dans CERTAINES CONDITIONS, limiter la vitesse sur une 4 voies en ligne droite peut parfaitement etre jutifie.

Pour ceux qui se posent la question, ce radar n'a pas été implanté là pour rien. IL s'agit en fait d'une trés trés longue ligne droite où beaucoup avaient pris l'habitude de "tester" les limites de leur véhicule (moi y compris).  
 
Et durant les 24h du mans, c'est pire encore je vous fais pas un dessin D'ailleurs pour l'anecdote, cette année durant les 24h, les flics avaient posé un deuxième radar caché juste 100mètres aprés le radar automatique, et ca à pas loupé  
 
Bref, l'utilité de ce radar n'est pas à remettre en cause, les quelques silhouette noires sur les bas coté de cette route sont là pour en témoigner. Aprés de là à savoir si il serait mieux de limiter cette route à 90 ou 110Km/h, c'est un autre débat.

 
Oui c'est de la délation en meme temps qu'un devoir.
 
Pour savoir quand dénoncer ou non, il faut voir quoi de la délation ou du devoir l'emporte.
 
Etant donné le danger que représente l'individu pour les autres ainsi que la destruction de bien public que nous payons tous, le devoir l'emporte haut la main.
 
Si je vois une femme voler dans un magasin des denrées alimentaires de premières nécessité, il est évident que la délation l'emporte et que donc je ne dénonce pas.
 

 
Pareil, un mec qui chourax dans un magasin j'en ai rien a foutre je vais pas faire le boulot des vigiles ...  

Moi j'aurais fait la même chose. J'aurais appelé les flics. Je suis désolé mais un mec qui détruit un bien public a la vue de témoins, c'est quelqu'un qui ne sait pas se contrôler, et qui mérite d'être sanctionné. Cela le fera réfléchir sur son comportement, si les gens ne paient pas de leur poche, ils ne se posent pas de question sur eux mêmes, et ils croient que tout leur est permis.  
 
Je comprends tout à fait qu'on pousse un coup de gueule, qu'on foute un coup de pied dans une poubelle, qu'on envoie chier ce con de flic qui vous met un pv. Mais détruire un radar c'est qd même une étape supérieure, et la je dis stop !    
 
Cela dit je suis absolument contre les radars : la France est un des pays d'Europe ou il y'a le plus de morts sur les routes, mais la vitesse et l'alcoolémie ne sont pas les principaux responsables loin de la : il y'a des pays d'Europe ou l'alcoolémie autorisée est plus élevée comme la Grèce,  et ou la vitesse sur autoroutes est illimitée sur certaines sections comme en Allemagne. Il y'a pourtant prés de 2 fois moins de morts qu'en France PROPORTIONNELLEMENT.  
 
Ce qui pose probléme ce sont nos infrastructures, nous avons des routes de campagne trés dangereuses, mal dégagées, bourrées d'obstacles sur les bas cotés ( platanes, peupliers) avec une visibilité réduite. J'ajouterai que sur 400 000 ronds points dans le monde il y'en a 200 000 en France. Alors que des tas d'acccidents se produisent sur des ronds points et qu'a ces carrefours dangereux il suffirait de mettre 4 feux ou 2 panneaux stop... Mais vous comprenez les ronds points ca coute trés cher donc c'est idéal pour camoufler les détournements de fonds publics par les municipalités . Vous imaginez l'angoisse s'ils oubliaient de payer leurs petits copains qui occupent des emplois fictifs ???

Tout comme 50 si un gamin traverse la route
Franchement, faut pas sortir des cas particuliers, des trucs exceptionnels pouir justifier une limite.
Le pneu crevé, c'est une erreur d'entretien la plupart du temps
Un malaise, ça arrive pas par hasard
 

Si tu risques de t'endormir, faut pas rouler, même à 60

 
Ca ne veut rien dire "PROPORTIONNELLEMENT" : proportionnellement à quoi ? au nombre de km parcouru ?  au nombre de voiture ? au nombre de conducteur ? à la population ? Selon comme on manipule les chiffres, on peut leur faire dire ce qu'on veut.

 
Bien sur que si. Une voiture s'arrete bien plus vite à 50 et le choc en cas de collision est moins grave.
 
 

 
Un pneu crevé peut arrivé à n'importe qui à cause de qqc sur la route ou d'un défaut de fabrication.
Quant au malaise, il peut survenir chez n'importe qui et à tout moment, que ce soit à cause d'une alergie alimentaire, un problème cardiaque, un AVC etc... etc...
 
110 est une vitesse dangereuse en soi. La vitesse est dangereuse en elle meme et plus on va vite, moins on se laisse une chance à soi meme de s'en tirer ainsi qu'aux autres.
 
 

 
Il est prouvé depuis longtemps que les endormissements peuvent toucher tout le monde sur une longue ligne droite (problème des routes des landes par exemple)

 
En fait, faudrait un permis conditionné au niveau d'étude !  
Lol, c'est bien une idée francaise mais bon, on pourrait imaginer de laisser les docteurs en physique leur libre arbitre et aux autres des limitations de plus en plus forte.

 
 
Tu parles de choses que tu ne connais absolument pas concernant l'allemagne.
 
1) Le civisme des gens n'a rien de comparable à ce que l'on voit par chez nous.
2) Les gens vont vites avec des grosses voitures et lentement avec des petites
3) Les controles radars sont 1000 fois plus nombreux que chez nous et les radars auto. sont présents PARTOUT. Rien qu'à Leipzig où je vis, il y en a des centaines.
4) Seules certaies portions d'autoroute ont une vitesse illimite et quand apparait un panneau 90, TOUT LE MONDE roule à 90.
 
PS : l'état des routes de campagne est désastreux comparé à l'état des routes de campagne francaises et les allemands respectent SCRUPULEUSEMENT le 90 sur route.

oui oui    

 
Un peu comme à l'image de tes posts hum !
 
 

Ne parle pas de ce que tu ne connais pas. L'argument "en Allemagne, il n'y a pas de limitations" ne tiens pas la route (sans mauvais jeu de mot). As-tu déjà roulé en Allemagne? Parce que bon, pour y rouler assez régulièrement, je peut te dire que c'est vraiment autre chose qu'en France. Là-bas, les gens respectent les limitations, même à 90. Autre chose, qui n'a rien à voir avec les autoroutes, balade toi dans une ville allemande ou même à Luxembourg-ville, et tu hallucineras totalement par le civisme dont ils font preuve, à l'égard des autres automobilistes ainsi que des piétons.
Pour moi, l'argument de l'Allemagne ne fait que renforcer l'argumentation que je partage avec d'autres personnes de ce forum, et aucunement le fait de rouler à 110 "parce que y'a pas de danger".
Comme il est si bien dit, rouler à 110 est dangeureux. Mais je n'ai pas dit que le fait de rouler à 90 était sans danger non plus. Rouler à 110, 90 et même 50 est dangeureux en soi. Mais les risques auront tendance à décroitre avec la vitesse. Mais bon, il faut bien se déplacer, et si dans beaucoup de pays, la vitesse est limitée à 90, c'est peut-être parce que c'est le meilleur compromis entre le danger et la vitesse de déplacement, non?
 
Edit: Quand à ce qui est avancé à propos des rond-points, je ne suis pas certain que ceux-ci soient plus dangeureux que les carrefours...  Faudrait des chiffres...

Depasser a 90 pile c'est vaguement dangereux, et te faire flasher en plein depassement c'est rageant, il faut donc comprendre que certains petent les plomb.
Autant que ce soit un RMiste, un personne avant des revenu normaux aurait craché bien plus pour la meme chose.

 
Dépasser à 90 quand le mec devant toi roule à 60, 70 je ne vois pas le problème si le dépassement  est fait avec toutes les regles de sécurité : visibilité excellente etc...
 
Si le mec roule à 80 ou à 85, ya pas de motif pour le dépasser.  
 
Faut changer la mentalité francaise sur la conduite : C'est pas une course, c'est juste une manière de se déplacer d'un point A à un point B.
 
Rouler à 80 ou 90 ne fait aucune différence.
 
Amuse-toi à rouler à 80, 85 en Allemagne sur route et tu verras que les gens resteront derriere toi, qui plus est en respectant les distances de sécu.
 
Puis de toutes maniéres, c'est pas courant de se faire flasher en dépassement...

Je suis atterré par certains des propos qu'on peut lire ici.
 
Y'en a marre de cette manière de faire de petits collabos qui vont toujours dans le sens du vent (aujourd'hui ca consiste à dire "bouhhh radar = racket" comme hier c'était "vive vichy" ).  
 
Le mec en question il a pris de son temps pour qu'un délinquant ai a rendre compte de ses actes, il aurait pu faire celui qui ne voit rien ("hoho puis les radar c'est du racket de toute facon" ) mais non il a eu un acte de citoyen responsable même si ca lui a couté.  
 
On ne voit rien, un mec qui détruit un équipement public hors de prix, une nana qui se fait violer dans une rue sombre, pareil ! Et ne venez pas me dire qu'on fait une différence : le type installé dans son indifférence ne bougera pas pour une destruction de matériel (argument : ba c'est que du matos, réalité : je suis un lache et/ou égoiste) et ne bougera pas pour les choses plus graves (argument : ba c'est qu'une engeulade entre passants, ba c'est que des baffes, oops trop tard planté.)  
Au passage un mec assez allumé pour s'arrèter (ou est il revenu ?), prendre un marteau et s'acharner sur un radar, je suis content qu'un type courageux ai permis qu'on l'arrète, demain ca aurait peut-être été la geule de sa femme qui aurait recu les coups de marteau. Et ne me dites pas que c'est fondamentalement différent, comme précédemment les grandes lignes de comportement sont toujours respectées : un mec facilement furieux et incontrolable pour casser du matériel ne se métamorphose pas en ange maitre de lui même au motif qu'on remplace le mot "matériel" par "personne".
 
 
Sur la sécurité routière, près de 6000 morts par an ca serait INCOMPRESSIBLE. Pourquoi ?  
Les anglais étaient à 4000 morts quand nous fleurtions à 8000. Près de 6000 morts chiffre largement sous évalué (notre méthode de calcul des décès dans les 6 jours de l'accident au lieux de 30j comme dans la quasi totalité des pays européens), près du triple de graves accidentés, c'est une perte sèche juste pour le fun d'une minorité d'inconscients.
Rien n'est incompressible.  
Je roule normalement, sans faire le con ni prendre de risque, j'ai une voiture en bon état, il n'y aurait pas une chance sur 1 milliard pour que j'ai un accident ... si tout le monde faisait comme moi. Il n'y a aucune raison d'avoir un accident si on respecte le code de la route, aucune raison de se trouver en situation risquée.
Si il y a des accidents, si il y a 6000 (7000 en réalité ?) morts par an et 18000 accidentés graves, c'est parceque des inconscients créent des situation risquées pour eux et les autres , situation dont certaines finissent nécéssairement par des drames.  
Des types acoolisé, risque tout sur la route , qui ne respectent pas les limitations.
Le mec en bonne santé, normalement vigilant, respectueux des règles, avec une voiture en bon état, par lui même il n'a aucune occasion de même risquer l'accident (sauf force majeure : crise cardiaque, moteur qui explose, arbre qui tombe sur la voie etc)