Personne ne fait de dépassement de limitation dans les autres pays, évidemment
 
pour la protestation, je peux sortir le même parallèle avec ceux qui descendent manifester et qui gueule dès qu'une loi ne plait pas, mais eux, ils sont en général bien vu... étrange

les radars c bien !  les radars cay bon ! si seuleument sa pouvais empecher tout ces demeurés de pilotes du dimanche de (se)tuer ....

Aucun pays n'est parfait, il existe dans tout pays des gens qui vont au delà des limitations, mais en France, faut quand même avouer qu'on est les champions dans ce domaine, et ce, depuis si longtemps que c'est aujourd'hui presque une *culture* chez nous...

C'est déjà beaucoup non? surtout quand il s'agit de vie ou de mort?

Aucun pays n'est parfait, il existe dans tout pays des gens qui vont au delà des limitations, mais en France, faut quand même avouer qu'on est les champions dans ce domaine, et ce, depuis si longtemps que c'est aujourd'hui presque une *culture* chez nous...

Va voir un peu dans les autres pays, tu verras que parfois, la conduite française, ça a souvent du très bon

ben visiblement, c'est ce que tu essayais de faire passer dans ton post
Puis apres, le sérieux d'un type qui met un truc de Brice dans chacun de ses posts laisse à désirer selon moi  

Je ne dis pas avoir été dans tous les pays du monde malheureusement, mais dans certains dans lesquels le nombre de morts sur les routes est bien plus faible.
J'en ai déjà fait le constat dans des précédents posts, suffit de remonter ou aller à la page précédente.

(j'ai jamais vu ce film, je te rassure)

Alors pourquoi gueuler contre les facteurs qui rentrent en jeu dans la gravité de l'accident avant de gueuler contre l'accident lui même

Va voir un peu dans les autres pays, tu verras que parfois, la conduite française, ça a souvent du très bon

Je me place au niveau intellectuel de l'auditoire
 
(j'ai jamais vu ce film, je te rassure)

on fait des campagnes contre l'alcool au volant, la drogue, la fatigue ... la vitesse en elle meme n'est peut être pas l'élément déclencheur dans la plupart des cas mais c'est elle qui va souvent décider si on s'en sort ou pas. Ca me parait primordial.
 
De toute façon le débat n'est pas là et il me semble qu'il y a un topik sur la vitesse et ses conséquences ?
 
Ce qu'il est important de retenir c'est la réaction face à cette affaire... pourquoi s'offusquer qu'on l'ait balancé ? parce qu'on juge que son dépassement de vitesse n'était pas suffisament important ? parce que c'est un rmiste qui va payer plus douloureusement la dette qu'un autre et qu'on le prend en pitié ? parce qu'on se met à sa place ? parce que cette politique de foisonnement de radars nous emmerde et qu'on est content qu'il en ait pété un ?
Franchement je comprend pas trop cette réaction.

Je suis allé en Italie et c'est quand même des gros malades las bas, mais vraiment, des MALADES ! Jamais vu des gens conduirent aussi MAL et pourtant je n'avais aucuns préjugés, j'ai toujours pensé que les français étaient les plus mauvais en conduite...

Je suis allé en Italie et c'est quand même des gros malades las bas, mais vraiment, des MALADES ! Jamais vu des gens conduirent aussi MAL et pourtant je n'avais aucuns préjugés, j'ai toujours pensé que les français étaient les plus mauvais en conduite...

Il va faloir reduire la vitesse hors ville, a partir de 70 on s'en sort pas sur un choc frontal.

Sachant qu'en plus il y a des routes limite suicidaires en Italie  

Portugal, c'est pareil; en allemagne pareil.

En ce qui concerne l'Italie, c'est vrai que beaucoup de gens roulent mal, pas forcement vite, mais mal. Là-bas, griller un feu rouge ne choque pas, du moment qu'il n'y a personne sur le carrefour... Mais bon, pour moi, prendre comme exemple les plus mauvais pour se persuader qu'on conduit bien, je trouve ca vraiment absurde...
En Allemagne, alors là, je ne suis absolument pas d'accord. Je ne sais pas ou tu as été, mais de ce que je vois, les Allemands font pour la plupart preuve d'un civisme impressionnant.

En ce qui concerne l'Italie, c'est vrai que beaucoup de gens roulent mal, pas forcement vite, mais mal. Là-bas, griller un feu rouge ne choque pas, du moment qu'il n'y a personne sur le carrefour... Mais bon, pour moi, prendre comme exemple les plus mauvais pour se persuader qu'on conduit bien, je trouve ca vraiment absurde...
En Allemagne, alors là, je ne suis absolument pas d'accord. Je ne sais pas ou tu as été, mais de ce que je vois, les Allemands font pour la plupart preuve d'un civisme impressionnant.

Ca n'empeche pas des bourrins de se tirer des bourres sur les portions d'autoroutes illimités.

Je ne dis pas avoir été dans tous les pays du monde malheureusement, mais dans certains dans lesquels le nombre de morts sur les routes est bien plus faible.
J'en ai déjà fait le constat dans des précédents posts, suffit de remonter ou aller à la page précédente.

Je suis allé en Italie et c'est quand même des gros malades las bas, mais vraiment, des MALADES ! Jamais vu des gens conduirent aussi MAL et pourtant je n'avais aucuns préjugés, j'ai toujours pensé que les français étaient les plus mauvais en conduite...

Sur un choc PUREMENT frontal en effet.
 
Fort heureusement, les collisions contre un mur à 90 degrés sont qssez rares et pour les autes types de choc, une vitesse à 90 donne quand meme le temps de freiner un peu et finalement de s'en sortir (en ayant ceinture + appuie-tete).
 
La vitesse est LE facteur numero 1 concernant les causes de décès.
 
Ici en Espagne ils sont également en train d'en prendre conscience (et c'est pourtant plus la droite qui est au pouvoir )
 
Faut dire qu'ils ont battu des records de tués sur les routes cet été et que la vitesse + alcool expliquent 98% des cas...  

Non, c'est le non port des ceintures de sécu

Comme par exemple les USA, ultra limités, mais avec beaucoup plus d'accident (par rapport à la population. et qui, après avoir augmenté les limitations, a vu en même temps le nombre de tués diminuer de 11%.
L'état du montana toujours aux USA, qui avait décidé d'enlever toute limitation de vitesse et qui a vu son taux d'accident baisser. Mais cette décision, jugée politiquement incorrecte, a été enlevée et le nombre des morts a doublé l'année suivante, comme par coincidence.
Ou l'Angleterre, roi du radar, mais où les voitures vont à fond entre chaque radar fixe. Le nombre d'accident ayant considérablement baissé à la suite d'une refonte totale de leur infrastructure.
L'Italie, qui remonte sa limitation à 150.
L'allemagne ou 70% des autoroutes n'ont qu'une vitesse conseillée
Le Japon, qui après une grande période où la vitesse était très faible, construit des autoroutes limitées à 140

Sources?
Parce que bon, si tu cites un article d'une quelconque amicale tuneurs, c'est sûr qu'ils seraient capable de tenir ce genre de discours...

Tu parles de choses que tu ne connais absolument pas concernant l'allemagne.
 
1) Le civisme des gens n'a rien de comparable à ce que l'on voit par chez nous.
2) Les gens vont vites avec des grosses voitures et lentement avec des petites
3) Les controles radars sont 1000 fois plus nombreux que chez nous et les radars auto. sont présents PARTOUT. Rien qu'à Leipzig où je vis, il y en a des centaines.
4) Seules certaies portions d'autoroute ont une vitesse illimite et quand apparait un panneau 90, TOUT LE MONDE roule à 90.
 
PS : l'état des routes de campagne est désastreux comparé à l'état des routes de campagne francaises et les allemands respectent SCRUPULEUSEMENT le 90 sur route.

Comme par exemple les USA, ultra limités, mais avec beaucoup plus d'accident (par rapport à la population. et qui, après avoir augmenté les limitations, a vu en même temps le nombre de tués diminuer de 11%.
L'état du montana toujours aux USA, qui avait décidé d'enlever toute limitation de vitesse et qui a vu son taux d'accident baisser. Mais cette décision, jugée politiquement incorrecte, a été enlevée et le nombre des morts a doublé l'année suivante, comme par coincidence.

N'importe quoi du pur délire   , t'a lu ca dans entrevue ? Je demande que tu présente des chiffres confirmants tes dires, je sens qu'on va attendre longtemps.
 
Ou l'Angleterre, roi du radar, mais où les voitures vont à fond entre chaque radar fixe. Le nombre d'accident ayant considérablement baissé à la suite d'une refonte totale de leur infrastructure.
 
N'importenawak   , t'a pas du faire beacoup de route en UK, la bas les gens respectent les règles et la limitation de vitesse. En UK tout le monde roule çà la vitesse max de sa file et tu ne trouvera personne pour te doubler, alors qu'en France à 130 sur autoroute tu sera systématiquement doublé.
 
L'Italie, qui remonte sa limitation à 150.
L'allemagne ou 70% des autoroutes n'ont qu'une vitesse conseillée
Le Japon, qui après une grande période où la vitesse était très faible, construit des autoroutes limitées à 140

Le problème c'est le respect des règles plus que la vitesse elle même. En France on limite à 130, t'a plein de p'tits malins qui considèrent que eux peuvent rouler à 140 sans danger. On pousserait à 140, ils rouleraient à 150. On pourrait fixer la limite sur autoroute à 180, t'aurais toujours les même gamins pour venir dire que c'est un scandale et qu'il n'y a aucun risque à rouler à 190.
Et quand il y a un accident : "ouinn, c'était inévitable on y pouvait rien" . Pipeau la conduite n'est pas une activité à risque (c'est pas du rally auto ou du pilotage de jet) un accident est nécéssairement la conséquence d'un comportement coupable (sauf circonstance extraordinaire, le moteur qui explose etc) .  
 
 
 
 
En France, on avait en 2002 400 morts sur autoroutes sur plus de 7700 au total. Et ce avant l'instauration des radars auto (courant 2003). Sachant que la plupart des radars se situent sur autoroutes, portion où le nombre de morts est le plus faible.
Vu que le risque 0 ne peut exister, et que souvent un évenement innatendu ne peux, pour la plupart des gens être évité que ce soit à 130 ou à 160 (bonne chance pour rattraper une crevaison à 130),
 
Encore une belle connerie, sur les 6000 morts par ans ca m'étonnerait qu'il y en ai plus de quelques dizaines consécutives à un évènement non maitrisable comme un pneu/moteur qui explose en raison d'un défaut caché , un arbre qui se renverse sur la route etc
Les radars on le principal mérite de changer les mentalités: parcequ'il risque de se prendre une prune symbolique sur autoroute, le kékoo moyen va moins prendre l'habitude de faire n'importe quoi au volant    

 
 pourquoi s'acharner à vouloir baisser un chiffre déjà très faible.
 
6000 morts, chiffre sous évalué en raison de la méthode originale de décompte, 18000 blessé graves, et il nous parle de chiffre très faible   Désolé mais pour qui n'est pas bourré/drogué, respectueux des régles de conduite, respecteux de la vitesse, avec une voiture bien entretenue, il y a 0 chance de causer un accident (toujours excepté les rares cas de force majeur, imprévisible)
 
Si on considère aussi que 43% des morts en 2002 étaient dus aux distances de sécu non respectées (et que 40% des morts n'avaient pas de ceinture), ça fait 220 personnes  
(en gros) qui sont morts pour raisons diverses (éclatement pneu, endormissement, innatention) qui ne peuvent être que très rarement récupérables quel que soit la vitesse et également la vitesse excessive des camions, jugées comme un problème majeur, mais très peu controlé.
 
On est d'accord, le jour idilique ou personne, ne roulera bourré, drogué, en mauvaise santé, respectera les distances de sécu et autres règles de bon sens, on tombra à probablement quelques morts/ans et quelques dizaines d'accidentés.
Je m'élève contre cette philosophie mosie qui tend à faire croire que les accidents de la route c'est la fatalité qu'on y peux rien. C'est faux tout accident a pour cause un comportement coupable.  

C'est le débat numéro 2 sur la vitesse ici  

N'importe quoi du pur délire   , t'a lu ca dans entrevue ? Je demande que tu présente des chiffres confirmants tes dires, je sens qu'on va attendre longtemps.

N'importenawak   , t'a pas du faire beacoup de route en UK, la bas les gens respectent les règles et la limitation de vitesse. En UK tout le monde roule çà la vitesse max de sa file et tu ne trouvera personne pour te doubler, alors qu'en France à 130 sur autoroute tu sera systématiquement doublé.

Encore une belle connerie, sur les 6000 morts par ans ca m'étonnerait qu'il y en ai plus de quelques dizaines consécutives à un évènement non maitrisable comme un pneu/moteur qui explose en raison d'un défaut caché , un arbre qui se renverse sur la route etc
Les radars on le principal mérite de changer les mentalités: parcequ'il risque de se prendre une prune symbolique sur autoroute, le kékoo moyen va moins prendre l'habitude de faire n'importe quoi au volant  

6000 morts, chiffre sous évalué en raison de la méthode originale de décompte, 18000 blessé graves, et il nous parle de chiffre très faible   Désolé mais pour qui n'est pas bourré/drogué, respectueux des régles de conduite, respecteux de la vitesse, avec une voiture bien entretenue, il y a 0 chance de causer un accident (toujours excepté les rares cas de force majeur, imprévisible)  

On est d'accord, le jour idilique ou personne, ne roulera bourré, drogué, en mauvaise santé, respectera les distances de sécu et autres règles de bon sens, on tombra à probablement quelques morts/ans et quelques dizaines d'accidentés.
Je m'élève contre cette philosophie mosie qui tend à faire croire que les accidents de la route c'est la fatalité qu'on y peux rien. C'est faux tout accident a pour cause un comportement coupable.  
 

Et quand il y a un accident : "ouinn, c'était inévitable on y pouvait rien" . Pipeau la conduite n'est pas une activité à risque (c'est pas du rally auto ou du pilotage de jet) un accident est nécéssairement la conséquence d'un comportement coupable (sauf circonstance extraordinaire, le moteur qui explose etc) .  

Un discussion présentée à l'assemblée nationale, c'est pas suffisant?
 

Non c'est pas suffisant il s'agit d'une question d'un parlementaire au gouvernement, parlementaires prompts à raconter des conneries pour défendre les intérèt de leur lobby (genre boire du vin ralonge la vie ) alors bon. Même si les chiffres donnés étaient justes il est facile de se construire une argumentation en coisissant les quelques exemples qui confirment ses dires ("je doit illustrer que rouler vite n'est pas dangereux ... ouhai j'ai trouvé un Etat à l'autre bout du monde ou il y a eu 3 morts de moins une année parrallèlement à une augmenation de la limite de vitesse. Je passe sous silence qu'on a refait tout le réseau cetet année la ou que l'année d'après y'a eu +50 morts et je vais bluffer tout mon auditoire de crétins" )  
Je demande une étude pas une argumentation aussi risible qui permettrait de justifier que la coke n'a qu des avantages.  

 
Discuté avec des anglais en plus d'avoir roulé un peu là bas, ça doit pas être suffisant alors
En dehors des autoroutes principalement, ils vont à fond là il n'y a pas de radar fixe et se calme lorsqu'il y en a un. Sans compte qu'il y a aussi les radars qui prennent la vitesse sans verbaliser (mais qui indique de ralentir juste après, et si tu te fais prendre au second radar ensuite, là, t'as ta prune)
 
que veux tu que je te dise, je connais assez bien la situation pour ne pas me laisser bluffer de la sorte. J'invite tous les gens allant en UK à faire un peu de route (les location de voitures c'est pas cher), ils verront que ce que je raconte est flagrant
 
Depuis quand on a des radars qui détecte que l'ont fait n'importe quoi    
Ça détecte que la vitesse, et sans prendre en compte les 10aines de conneries bien plus grave que pas mal font.
 
Le truc du pourquoi soigner le palludisme alors qu'il y a le sida ...
 
Excepté le type qui n'est pas capable de conduire, qui se sort comme un con en respectant tout, qui n'apercoit pas un danger, qui n'a pas le reflexe de freiner au bont moment...
 
Qui n'est pas la vitesse
 
y'a toujours pire, mais c'est pas parcequ'il y a des meurtres qu'il ne faut pas punir les viols
 
-Inaptitude à conduire (pour quelques vieux par exemple)
-mauvais reflexe (pour freiner par exemple)
-Mauvaise appreciation du danger
-attitude dangereuse sans pour autant être repréhensible par le code de la route
-Mauvaise estimation de ses capacités

...

On rappellera qu'il conduisait vite aussi.
 
Il aurait tué quelqu'un du fait de sa vitesse excessive, tout le monde aurait applaudit ceux qui l'on dénoncé....
 
 
Bref il fait le con, il recommence, il paye.

Non c'est pas suffisant il s'agit d'une question d'un parlementaire au gouvernement, parlementaires prompts à raconter des conneries pour défendre les intérèt de leur lobby (genre boire du vin ralonge la vie ) alors bon. Même si les chiffres donnés étaient justes il est facile de se construire une argumentation en coisissant les quelques exemples qui confirment ses dires ("je doit illustrer que rouler vite n'est pas dangereux ... ouhai j'ai trouvé un Etat à l'autre bout du monde ou il y a eu 3 morts de moins une année parrallèlement à une augmenation de la limite de vitesse. Je passe sous silence qu'on a refait tout le réseau cetet année la ou que l'année d'après y'a eu +50 morts et je vais bluffer tout mon auditoire de crétins" )  
Je demande une étude pas une argumentation aussi risible qui permettrait de justifier que la coke n'a qu des avantages

que veux tu que je te dise, je connais assez bien la situation pour ne pas me laisser bluffer de la sorte. J'invite tous les gens allant en UK à faire un peu de route (les location de voitures c'est pas cher), ils verront que ce que je raconte est flagrant  

Le truc du pourquoi soigner le palludisme alors qu'il y a le sida ...  

y'a toujours pire, mais c'est pas parcequ'il y a des meurtres qu'il ne faut pas punir les viols  

Et si on suit ton idée qui consiste à dire que chacun fait ce qu'il veut finalement, ou est la limite de "l'attitude dangereuse"

Par contre, tu as toutes les cartes en main pour dire que l'inverse est juste? c'est ça?

Tu prétend un truc pour le moisn peu croyable ( selon lequel il y a moins de mort quand on augmente la vitesse limite sur les routes) à toi de le prouver. Au passage c'est à se demander pourquoi on pousse pas les limitz à 110 en ville et 240 sur autoroute hein   .
 
pas à 130 sur une 3 voies ou plus, ou a 110 sur une 2x2 voies vide.
 
et ca serait à 150 tu viendrait dire qu'on doit pousser à 170, on pousserait à 170 tu demanderait 190 etc... Et les morts augmenteraient en proportion mais tu nous dirait que non puisqu'à l'autre bout du monde dans un patelin une augmentation de vitesse limite aurait permis 1 année de passer de 15 morts à 12 exemple au combien significatif
 
Y'a des limites parcequ'il y a trop de gamins qui font dn'importe quoi, la limte est 130 parcequ'ainsi la pluspart des gamins on des scrupules à rouler à plus de 150 c'est tout.
Je rappelle 6000 morts/an, 18000 blessés graves, soit y'a un problème soit y'a des types qui savent pas conduire, parceque franchement si tous les conducteurs roulaient normalement y'a pas de raison qu'il y ai un seul mort/an, c'est une activité à la portée d'un singe dressé .