Reprise du message précédent :

Le sable est un très bon terrain de fondation.
 
Je ne déduis pas ton triomphalisme de la citation d’un exemple, mais du fait de te moquer du silence de tes interlocuteur seulement quelques minutes après avoir lancé ton exemple. C’est ton impatience à dire que tu avais fait taire tout le monde qui m’amuse.

La défense des Evangiles par Gilgamesh est totalement trouée par Faman.
Pas d'argumentation du tout de la part de Gilgamesh concernant sa déclaration concernant l'islam.
Pas non plus de vraie défense mais il n'y en avait pas vraiment besoin face à ce genre de déclaration.
Effectivement, sur ce cas, Gilgamesh est loin d'être à la hauteur du débat.

 
Sûrement pour les paillotes en Corse.  
 
Cela ne m'amuse pas du tout. Dans le cas de Gilga, la seule chose qu'il développe c'est une haine froide à l'égard de l'islam.

Je pense que j'ai rapidement survolé la suite de la discussion en question, et qu'il développe ce point. Et que je ne compte pas prendre pour toi du temps à tout relire et à te faire un post détaillé, vu comment tu sembles n'en avoir rien à foutre.
 
Son affirmation, je ne vois pas pourquoi elle serait si extraordinaire. On a le droit de s'interroger sur les effets sociaux de tel ou tel type de texte. On peut penser qu'une religion, par sa forme, est plus ou moins nuisible qu'une autre. Le problème, c'est que vous ne lui reprochez pas des erreurs dans ce qui l'amène à conclure pour l'une ou l'autre, vous lui reprochez surtout de se poser la question.

 
C'est bien de le reconnaître. Je peux citer d'autres exemples précis concernant Gilga. Hélas, je n'ai pas trop le temps en ce moment et pas assez de sous pour payer un archiviste.
 
Si quelqu'un pouvait se dévouer.  

 
   ça me saoule mais si tu veux....
 
En rouge tout ce qui est faux en bleu ce qui est insultant.
 

 
Tout ce qui est dit est valable pour l'ethnie également, et non spécifique à l'Islam
 

 
C'est bien mignon, mais ce passage ne m'a rien appris, si ce n'est sa confusion entre la vision catholique romaine de Dieu et la vision musulmane d'unicité
 

 
Tout ça n'est pas argumenté, vise spécifiquement l'Islam gratuitement...ça s'appelle des préjugés
 
 
 

 
Si il parle d'Islam politique qu'il le spécifie...mais on passe de l'un à l'autre sans raison, malhonnete
 
 

 
Voilà l'anthropomorphisme et les références catholiques dont je te parlais et qui sont à la base de ses erreurs quant à un jugement sur l'Islam auquel il est obligé d'ajouter "politique" pour justifier ses préjugés
 
 

 
Complètement bidon et à coté de la plaque...le problème de la culture francophone algérienne est bien plus complexe
 
En gros un gros mélange entre le politique et le culturel, une confusion entre les notions de divinité catholique et musulmane...une vision arriérée du monde musulman...une vision nombriliste du monde qui lui fait tenir des propos complètement à coté de la plaque pour ceux qui vivent ou cotoient l'Islam de façon fraternelle.
 

 
énorme....  
 
 
 

phi_k=35° / c_k=0 kPa (un sable sec), ça donne un q_pk=852 kPa (d'après Terzaghi)
ça ne vaut pas une bonne moraine compacte, mais on devrait demander aux Emiratis s’ils ont des problèmes sur leurs îles en remblai sableux hydraulique vibrocompacté.
Ça n’a aucun rapport, strictement aucun avec le sujet, mais ça m’amuse de voir jusqu’où tu vas t’opposer frontalement à moi sur un sujet qui est mon métier et que tu ne connais vraisemblablement que peu, simplement par pure fierté.
 
Et je ne te vois pas y répondre, simplement t’offusquer en lui vomissant dessus.

 
Mais on ne lui reproche que ça. Des erreurs à la pelle. Des fautes, des inexactitudes, des anachronismes grossiers, des analyses biaisées. Bref, une argumentation bancale noyée dans la fanfaronnade d'un intellectualisme qui n'impressionne que les gobe-mouches de ton genre.

Ah c'est toi qui es responsable de la construction de la mosquée Hassan II ?   ahhh le savoir faire français ... je ne te félicite pas...merci Bouygues

http://www.lavieeco.com/economie/8 [...] an-ii.html

Essaye de ne pas noyer tes réponses dans une mer d'insultes, ce sera plus lisible.
Merci pour l'insulte, d'ailleurs.

Je ne peux pas supporter Bouygues, pour avoir eu à bosser trop longtemps en partenariat avec eux

 
Si tu n'avais pas compris l'image, je n'y peux rien. C'est du français et non pas un traité de géophysique. Tu peux plastronner avec ta profession mais ça ne va pas très loin en termes d'arguments sur le topic.  

Je pense qu'on remplacer "coran" par "bible, nouveau testament et coran"

Ou l'inverse. Ou pas

 
 
Blasphème !!    

 
  Ah oui...

 
Un mer d'insultes ! Alors soit tu es victimes de mirages, soit tu es d'une sensiblerie exacerbée. Peut-être les deux.  
 
J'en suis vraiment désolé. Je t'ai choqué ?

Tu vois des insultes partout. C'est du même niveau que Woerth disant tout le temps la vérité.

Voilà déjà quelque chose qui fait avancer le Schmilblick

 
En toute amitié je trouve que ta vitupération est Pathétique...
 
 

Je prends ça pour un compliment

Le relevé de tes posts insultants avait été fait lors d'un de tes derniers passages ici...
 
Ni choqué, ni surpris. Intéressé par la nature humaine. Déçu pour la qualité du débat.

J'ai très bien compris l'image, je t'ai donné la possibilité d'apprendre quelque chose et tu as préféré rester fier.
Il n'y a aucun argument pour le topic, c'est parfaitement HS, mais ta réaction m'intéressait. Et ma profession ne sert en l'occurrence pas à pavaner, mais elle m'a servi à voir, l'occasion faisant le larron.

Non mais c'est bien de colorier les lettres, après on peut argumenter un poil.

Ah mais en l'occurence, sur la citation de Gilga que tu donnes, Faman ne fait rien d'autre justement que de tordre le texte a son profit.
 
Comment resumer chacun des 3 textes majeurs en une seule phrase ?
 
Je pense que les musulmans le feraient en citant la Chahada.
=> Dieu est unique et son prophete est Mohammed : on place l'homme (creature) en dessous de sa divinite (createur) et entre les deux, on met Mohammed, accessoirement fondateur du culte.
 
Je pense que les chretiens le feraient en citant "Aimez vous les uns les autres comme je vous ai aimé" ou "dieu est amour".
=> Le christianisme est centre sur l'Homme et sur les relations entre les hommes.
 
Je pense que les juifs le feraient en rappellant le pacte d'Abraham.
=> Le Dieu des juifs est implique dans une relation complexe, parfois conflictuelle, mais toujours specifique, avec son peuple, le peuple juif. Tout l'ancien testament est centre sur cette relation et ses errements.
 
Merci de me corriger si cela vous parait deconnant.
 
A cela, il faut ajouter la propension tres diverse a juguler la vie quotidienne des croyants : la fonction sociale du religieux. Il est a noter que dans le christianisme, contrairement aux deux autres, il y avait tres peu de contenu (puisqu'on recyclait celui des juifs) et que ce n'est qu'avec la separation definitive du judaisme que les dirigeants chretiens se sont preoccupes de cette question et de la figer dans le marbre.
 
Ce qu'aurait peut etre du preciser gilga, c'est qu'il peut faire ce constat a la lecture des textes fondateurs seuls. Mais en l'occurence, le christianisme est artificiellement avantage par ce comparatif : on omet de se rappeller qu'il subit lui aussi l'heritage legaliste juif au debut (type Levitique and co) et qu'a la rupture, il a tot fait de se creer son propre corpus legaliste, tout aussi rigide que les autres.
Reste que cette histoire specifique a sans doute permis au NT d'etre un texte qui a peut etre bien mieux vieilli que les autres.

 
 
 
Content d'apprendre que tu tiens une comptabilité de mes messages. Je voudrais bien que tu me les cites. Enfin, ceux qui te semblent insultants.
 
En réalité, tu ne réponds pas à ma question. Où est la mer d'insulte proférée à ton égard ? Sur ce coup ce serait bien que tu reconnaisses ta mauvaise foi.
 
Remarque, tu n'as pas trop le choix, elle est flagrante.

 
Rester fier ? Non, très franchement tu crois que la publication des tes calculs m'a appris quelque chose ? Ecoute, il vaut mieux éviter d'aller sur ce terrain, et ce n'est pas un jeu de mot, tu serais capable de me faire un exposé géophysique sur les glissements de terrain.
 
 
 
 

Rien de choquant dans les messages de glycines...pas la peine de vous embrouiller.

 
 
Mohamed n'est qu'un homme...Jesus est considéré comme plus "saint" meme par le Coran car né déjà savant d'un souffle divin...
 
D'autre part Dieu est partout d'après l'Islam, dans l'infiniment petit à l'infiniment grand...c'est la spirale et l'unicité...
 
Je ne crois donc pas que de tenter de définir l'Islam comme une systeme pyramidal soit correct.
 
Après il y a effectivement des gens qui adulent Mohamed à tort puisque l'adoration ne doit aller que vers dieu, le plus souvent ce fanatisme par rapport à la personne du prophète est un argument fondamentaliste comme on a pu le voir pour Crocnigo.

...
 

 
Il n'est pas indiqué que c'était spécifique à l'islam  
 

 
Ici aussi je comprend pas trop la critique : il parle des religions de manière générale, pas uniquement de l'islam...
 

 
Y'a des arguments entre les deux passages que tu as mis en valeur    
 

 
"principe institué d'organisation de la société" me semble assez clair...
 

Je ne tiens pas de comptabilité, j’ai simplement souvenir que quelqu’un avait fait un florilège rapide et non exhaustif assez révélateur.
Ai-je dit que les insultes me visaient ? J’ai dit que les arguments de tes posts étaient noyés dans les insultes.
 
Et, tu le prends comme tu veux, mais je ne suis absolument pas de mauvaise foi ici. Je peux tout à fait être dans l’erreur, et j’apprécie en tel cas d’avoir la possibilité d’apprendre, mais je reste de bonne foi. Ce que tu en perçois te regarde.

Choquant, non, quand on a l’habitude de le lire, malheureusement.
 
edit : cependant, sur la forme, je me suis laissé allé à faire plus ou moins ce que je lui reproche dans mes derniers posts. C'est une erreur de ma part, et je m'en excuse.

Dans ce cas c'est HS et de la pollution de topic...ou alors c'est orienté...

Si tu insistes pour ne pas comprendre que c'est la préparation d'une conclusion sur l'islam spécifiquement c'est que t'es pas bien malin. Or tout ça ne peut s'appliquer à l'Islam c'est une vision catholique anthropomorphique de dieu.

Non. Puisque les hypothèses de départ sont erronées et HS...

Et ? il parle donc uniquement des systèmes politiques qui suivent "à la lettre" (sic) l'islam tradi ? c'est donc une critique de l'islamisme et non de l'Islam... l'énoncé est donc faux.

 
Ça devient grotesque là...
 

 
Ça doit être ça...
 

 
Tu disais que ce n'était pas argumenté, ce qui est faux. Ne part pas sur autre chose...
 

 
C'est pas spécifié "à la lettre" ou pas...

 
 
 
Non, le raisonnement de Gilga ne tient pas. Ni pour la lecture qu'il fait du Coran et encore moins pour sa "thèse" selon laquelle l'islam serait une religion morte... c'est complètement aberrant et ça ne repose que sur du vent et sur ses fantasmes personnels.
 
Explications: 1) Sa lecture du Coran. Il prétend avoir étudié (?) et cerné l'esprit du texte coranique et il va même jusqu'à conclure que

Ce genre d'affirmation péremptoire n'est pas le fruit d'une analyse méthodologique mais juste celui de son aversion patentée qu'il a de l'islam. J'ai répété, je ne sais combien de fois que le texte coranique ne pouvait s'appréhender ainsi, et ce, pour d'évidentes raisons de méthodologie. Surtout que des générations entières d'exégètes se sont cassés les dents en essayant de définir le véritable sens du Coran. Et que, Récemment, certains spécialistes de renom ont entreprit de "démystifier" les précédentes interprétations en tentant de substituer à la méthode "objective" (que beaucoup considèrent comme étant un dogmatisme voilé) la méthode dite de la "dérision". Dérision qui ne vise pas le message du Coran en lui même, car il donne encore matière à penser, mais toute prétention à fixer son sens d'une manière définitive. Et cette analyse comporte trois étapes, une première dite linguistique et qui permet de découvrir un ordre profond sous un désordre apparent. Une seconde dite anthropologique qui a pour but de reconnaitre le langage de structure mythique dans le Coran. Et une troisième dite historique afin de définir la portée et les limites des différentes exégèses tentées jusqu'à maintenant par les musulmans.
 
Pour "finir" (car le sujet est long et, somme toute, passionnant), je n'ai eu de cesse de répéter que l'analyse du texte coranique ne pouvait être menée que dans sa langue d'origine, à savoir, l'arabe en raison de la structure et du dynamisme propre à cette langue. Et aussi, et je l'ai déjà évoqué dans un des posts que je lui ai adressé (et qu'il a zappé), afin de démontrer comment la physiologie, l'acoustique, la sociologie, la psychologie... etc se mêlaient pour former un réseau de significations indissociables. Il faut donc comprendre que les interventions de Gilga qui se résument systématiquement à "le Coran est néfaste est doit être brisé une bonne fois pour toute, parce que moi, Gilgamesh, j'en ai l'intime conviction" ont de quoi laisser perplexe, voire révolter, n'importe quel intervenant, de bonne foi, ayant ne serait-ce que quelques notions en matière d'islam et d'exégèse coranique. Mais lesieur Gilgamesh est au dessus de tout cela, il est tellement balèze qu'il peut se contenter de traductions forcément erronées (car, en fait, ce ne sont rien d'autre que des interprétations) pour nous pondre son réquisitoire de l'islam qu'il faut accepter comme étant parole d'évangile.  
 
2) L'islam est une religion morte (sic !!!) ("thèse" soutenue et dirigée par Gilgamesh). Là, je pense sincèrement que Gilgamesh nous a gardé le "meilleur" pour la fin ! Que dire de cette assertion, sinon qu'elle fait doucement rire ?! Que dire aussi des arguments totalement foireux qu'il avance pour soutenir pareille ineptie (institution devenue illégitime, épine dans le pied de certains pays... etc). Dis-donc Gilgamesh (là je m'adresse directement à lui   ), cette conviction tu te l'es forgée, en utilisant ces formidables outils que sont les sciences de l'homme et de la société (philosophie, théologie critique, philosophie du droit, ethnosociologie, psychologie sociale et antropologie) ? Ou alors, simplement en surfant sur le net ? Ben tu vois, moi je serai tenté de dire ni l'un ni l'autre.Ton analyse dangereusement erronée et tes conclusions risibles sur la société musulmane et sur son ciment (la religion) ne méritent même pas que l'on s'y attarde, car elles ne sont que le résultat d'un regard biaisé et d'une haine inconditionnelle voués à l'islam.

 
Clair qu'au niveau argumentation toi tu te poses là...
 
Quand t'auras fini de tourner autour du pot, et que tu seras précis tu me rappelles ok ?  
 
Tu n'as aucun argument pour contredire le fait qu'il y a confusion entre islam et islamisme...que l'autre essaye de rattraper en utilisant le terme "islam politique"...

 
Non, mais glycines possède cette rare (fâcheuse pour certains   ) faculté de mettre assez (trop ?) rapidement en exergue la mauvaise foi et le raisonnement lacunaire de son interlocuteur... en même temps, il est vrai que cela puisse faire hautement kikiche quiconque y est confronté.

 
Excellent post    
 
Il est évident que le coran ne peut se comprendre par une lecture littérale...mais comme une invitation à la réflexion...et meme peut etre à la contradiction...pourquoi pas.
 
ça devrait etre évident également pour des gens qui arrivent à "comprendre" et discuter des concepts comme le monophysisme, la consubstantialité ou le nestorianisme...ainsi que leurs symboliques.
 
 
 

Je débarque, mais juste pour dire qu'à mon avis en réalité les Bushs ils s'en foutent de la religion, enfin surtout comparé à la quantité de pétrole que recèle l'Irak...  

Tu as 10 pages de retard

 
 
C'est tellement évident que même les savants qui passent leur vie à étudier le texte s'entre déchirent parce qu'ils n'arrivent pas à la même lecture, alors bon... Qu'est ce qu'on fout ici ?    

   
 
Absolument ! Et aussi pour ceux qui savent s'élever (horizontalement) et s'étendre (verticalement).

 
Le discours intégriste peut etre un moyen de justifier de basses motivations matérielles...on vient de faire une grande découverte...