Reprise du message précédent :

 
Démocratie = Christianisme ?  

 
C'est vaste, il y a des milliers de définitions différentes, mais j'aime bien celle-là donnée sur wikipédia :  "un ensemble lié de manières de penser, de sentir et d'agir plus ou moins formalisées qui, étant apprises et partagées par une pluralité de personnes, servent, d'une manière à la fois objective et symbolique, à constituer ces personnes en une collectivité particulière et distincte." (Guy Rocher).
 

 
Si tant est qu'il y en ait...
 

 
Une culture originale n'est pas forcément rigide, au contraire même je dirais que si elle n'évolue pas c'est qu'elle est morte. Maintenant ça reste une évolution continue, pas un reset ou une abstraction de son passé.
 

 
L'Arabie Saoudite est une dictature totalement intolérante et fasciste, la mettre sur le même pied que la France quoiqu'on puisse en dire par ailleurs c'est grotesque.
 

 
On peut être athée et avoir une éthique très développée. Je ne vois pas de lien exclusif entre religion et éthique.
 
C'est la globalisation et le capitalisme financier mondialisé qui détruisent les cultures et portent des coups de boutoir à tout ce qui pourrait entraver le business, valeurs comprises. Les religions agissent souvent comme des maladies opportunistes.
 

 
Si je te suis :
 
- une fois le dépoussiérage fait, il faudra se débarrasser de la religion qui n'aura plus aucun intérêt, c'est bien ça ?
 
- la marque de la religion n'a aucune importance, que ce soit catholicisme, raëlisme ou islam peu importe ?
 

 
Hormis l'anarchie je ne vois pas, toute norme sociale ou valeur peut être vécue comme une contrainte pour quelqu'un d'autre.
 

 
Mais il n'a pas besoin de la religion pour ça, donc c'est un peu hors-sujet.

 
Tu mets culte et culture sur le même plan ?

Fais pas semblant de ne pas comprendre... n'importe quel chrétien d'Amérique te dirait aujourd'hui que ses valeurs sont la démocratie.  Et il y a bien eu prêches et tentative de conversions forcées à ces valeurs    

 
Non ce sont ceux qui confondent leur culture avec la normalité qui le font et du coup montrent tout ce qui ne leur ressemble pas comme étant aliénant, réagissent par la xénophobie à la différence, si tu préfères. La réalité est beaucoup plus riche, mais ils sont incapables de l'accepter sereinement et considèrent la diversité comme quelque chose qui noie leur identité....c'est aussi bien pratique pour éviter de remettre en cause sa propre culture.
 
 
 

 
Ouais enfin à comparer le christianisme et l'islam niveau implication dans des saloperies (colonisation, esclavagisme etc...), je ne suis pas sûr qu'il y en ai un qui puisse rattraper l'autre.

 
De toute façon le but d'une croisade reste le pillage et la méthode la destruction, concrètement qu'ils soient culturels ou matériels

 
Exactement. Mais ça m'amuse beaucoup de voir certains réagir quand on les attaque sur leur culte alors qu'ils se plaignent qu'on ne peut pas critiquer l'Islam sans prendre une volée de bois vert...eux memes sont incapable de remettre en cause leurs propres cultures et/ou appartenances cultuelles pour les memes critiques.
 
 
 

 
Oui enfin je voulais surtout dire qu'ils ne suivent pas ce que d'autres érigent en piliers dont le pèlerinage à la Mecque.

Oui c'est vrai que l'image que j'ai utilisée s'applique plus particulièrement à la majorité sunnite. Ce n'était qu'une image pour illustrer la diversité musulmane et parler en meme temps de la spirale mystique qui concerne aussi les alévis.

 
Ou l'art de l'interprétation poussée à l'extrême de la mauvaise foi    

 
Le but de la croisade (la vraie) définie le pape Urbain II :
 
Il est urgent, en effet, que vous vous hâtiez de marcher au secours de vos frères qui habitent en Orient, et ont grand besoin de l’aide que vous leur avez, tant de fois déjà, promise hautement. Les Turcs et les Arabes se sont précipités sur eux, ainsi que plusieurs d’entre vous l’ont certainement entendu raconter, et ont envahi les frontières de la Romanie [l’Empire byzantin], jusqu’à cet endroit de la mer Méditerranée, qu’on appelle le bras de Saint-Georges, étendant de plus en plus leurs conquêtes sur les terres des Chrétiens. Sept fois déjà ils ont vaincu ceux-ci dans des batailles, en ont pris ou tué grand nombre, ont renversé de fond en comble les églises, et ravagé tout le pays soumis à la domination chrétienne. Si vous souffrez qu’ils commettent quelque temps encore et impunément de pareils excès, ils porteront leurs ravages plus loin, et écraseront une foule de fidèles serviteurs de Dieu.C’est pourquoi je vous avertis et vous conjure, non en mon nom, mais au nom du Seigneur, vous les hérauts du Christ, d’engager par de fréquentes proclamations les Francs de tout rang, gens de pied et chevaliers, pauvres et riches, à s’empresser de secourir les adorateurs Christ, pendant qu’il en est encore temps, et de chasser loin des régions soumises à notre foi la race impie des dévastateurs. Cela, je le dis à ceux de vous qui sont présents ici, je vais le mander aux absents; mais c’est le Christ qui l’ordonne.

Le christ aurait donc appeler à la guerre ?   Eh beh...
 
Sinon les relations avec les chrétiens orientaux qui ont déjà été très compliquées à l'époque... sans parler de la différence de raffinement...déjà entre barons de la première croisade et barons de la seconde...
 
http://docs.google.com/viewer?a=v& [...] nE30c6eNfQ
 

 
Interessant . C'est ce qu'on constate encore aujourd'hui comme conséquence de la "croisade" américaine, avec la persécution et l'exil des chrétiens d'Irak...

En quelque sorte oui...enfin c'est surtout que le chaos pousse aux replis identitaires et que les minorités, les enfants et les femmes en sont les premières victimes.

C'est aussi le prix culturel à payer du colonialisme et de toute résistance dont je parlais, de la meme façon le départ des juifs d'Algérie a été une perte culturelle sèche pour l'Algérie mais le divorce était prononcé dès le décret Crémieux...et le monde arabe en général aussi lors des conflits liés à la création d'Israel.

De la meme façon les chrétiens du Soudan sont pris en tenaille entre les interets impérialistes américains et la dictature islamiste...

Alors où est le piège ? le piège est dans la façon dont certains se servent de la souffrance des minorités chrétiennes là bas pour justifier les discriminations des musulmans en terre chrétienne ou autre, ou à légitimer le néo-colonialisme sur des pays musulmans, comme l'a fait l'intervenant "jacquesthibault" hier.

à ce titre le rapprochement entre le général Aoun et le Hezbollah politiquement est une très bonne chose pour le Liban.

Edit : Ps : sinon l'article parle aussi du manque de droit et d'autonomie des orientaux chrétiens dans certains royaumes latins à l'époque...et d'une division et mésentente jusqu'à aujourd'hui.

Bonjour,
 
Voilà quelques jours que je lurke ici et il y a des choses que j'ai du mal à comprendre.
 
Tout d'abord, histoire de poser le cadre de mon intervention, je suis d'origine française (au sud de Poitiers donc sûrement pas 100% franc), je suis raisonnablement croyant et me reconnais plutôt dans les principes de l'Eglise Réformée (protestant quoi). Je suis extrèmement respectueux, je crois, des croyances et de la foi de mes concitoyens juifs et musulmans, bien que farouchement anti-sioniste (d'ou le drapeau du Hezbollah comme avatar). [/mylife]
 
J'ai quelques questions pour les intervenants anti-islam (pour simplifier) qui postent ici.
 
Certains d'entre vous craignent la menace que fait (ferait) porter l'Islam à la culture occidentale. Pouvez-vous me dire quelle culture vous défendez ici ? La culture française ou la culture américanisée qui est celle que nous connaissons aujourd'hui ? La culture que vous défendez, c'est Molière et Hugo ou TF1 et Endémol ? Ne croyez-vous pas que l'influence américano-capitaliste a causé finalement plus de tort à notre culture que ne pourra jamais le faire l'Islam ?
 
Autre question. Je lis ici :  
 

 
On peut retourner cette intervention, quelle sera alors ta réaction ? Je tente l'expérience :  
 

 
Qu'est-ce que tu en penses ?  
 
Alors certes, la lutte contre l'intégrisme est importante, quel qu'il soit. A ce titre je mets dans le même sac les curés qui font la messe en latin avec les terroristes d'AlQaida et les colons de Cisjordannie. Mais doit-on pour autant étendre cette lutte à tous les gens qui croient au même choses que ceux-là tout en gardant leur bon sens ? Je dis non, qu'en pensez-vous ?
 
Je voudrais aussi revenir brièvement sur le cas des femmes en Islam. Je suis intimement persuadé que le problème n'est pas l'Islam mais le niveau d'éducation des femmes. En occident (chrétien), la place de la femme n'a pas été particulièrement bien défendue et ce jusque très tard dans notre histoire. Et c'est à partir du moment où celles-ci ont eu, enfin, accès à la même éducation que les hommes qu'elles ont pu, et su, défendre leurs droits. Les femmes musulmanes de France que je connais, et qui ont un niveau d'éducation "moyen" pour notre pays sont à même de choisir leur façon de vivre leur foi. Si elles portent le voile, personne ne leur a imposé, et inversement. Le jour où un majorité de femmes, dans les pays musulmans, auront eu accès à ce niveau d'éducation, la situation changera pour elles, comme elle a changé pour les femmes chrétiennes d'Europe occidentales.
 
Enfin dernière chose que je voulais dire ici. Le manque d'instruction et d'éducation fait le lit de l'intégrisme en France. A un adolescent sans culture et sachant à peine lire et écrire la langue du pays dans lequel il vit, il est aisé de faire gober n'importe quoi, il n'a aucun moyen de vérifier ou de comparer avec ce que pensent d'autres humains que ceux de son milieu d'origine. Si vous voulez éviter la montée de l'intégrisme en France, faites donc de la place pour les familles immigrées entre vos pavillons de banlieue et dans vos écoles d'ingénieur.
 

Je double-post, je sais c'est mal mais c'est un tout autre sujet.
 
Cette question s'adresse plutôt aux érudits du Coran présents ici.
 
Quelle est la place qui est faite à Jésus de Nazarreth dans les textes musulmans ? Comment est-il présenté ?
 
Je pose la question car un certains nombres de textes apocryphes pour la papauté, voire des textes officiels traduits différemment, pourrait faire de Jésus, plus qu'un babacool hippie branché sur l'amour, un chef de bande de bandits de grand chemin réfractaire à l'ordre romain qui règnait à l'époque sur la région.

En ce qui concerne la question que tu poses à taliesin, c'est peine perdue. Sa coupe est aussi pleine (de préjugés) que sa mauvaise foi est patentée. Et par dessus tout, il n'est pas là pour débattre.
 
Pour ce qui est de Jésus, Le Coran le décrit comme étant érudit (dès la naissance ), sage, doux, pacifique, investi d'un pouvoir divin et surtout comme étant un messager pour le peuple d'Israel.
 
<< Puis elle vint auprès des siens en le portant. Ils dirent : «Ô Marie, tu as fait une chose monstrueuse ! Soeur de Haroun , ton père n'était pas un homme de mal et ta mère n'était pas une prostituée». Elle fit alors un signe vers lui. Ils dirent : «Comment parlerions-nous à un bébé au berceau ? » Mais il dit : «Je suis vraiment le serviteur de Dieu. Il m'a donné le Livre et m'a désigné Prophète. Où que je sois, Il m'a rendu béni; et Il m'a recommandé, tant que je vivrai, la prière et la Zakat ; et la bonté envers ma mère. Il ne m'a fait ni violent ni malheureux. Et que la paix soit sur moi le jour où je naquis, le jour où je mourrai, et le jour où je serai ressuscité vivant». Tel est Jésus, fils de Marie : parole de vérité, dont ils doutent.>> Sourate Marie, ver 27-34
 
<< Et Dieu lui enseignera l'écriture, la sagesse , la Thora et l'Évangile, et Il sera le messager aux enfants d'Israël, [et leur dira]: «En vérité, je viens à vous avec un signe de la part de votre Seigneur. Pour vous, je forme de la glaise comme la figure d'un oiseau, puis je souffle dedans : et, par la permission de Dieu, cela devient un oiseau. Et je guéris l'aveugle-né et le lépreux, et je ressuscite les morts, par la permission de Dieu. Et je vous apprends ce que vous mangez et ce que vous amassez dans vos maisons. Voilà bien là un signe, pour vous, si vous êtes croyants ! Et je confirme ce qu'il y a dans la Thora révélée avant moi, et je vous rends licite une partie de ce qui était interdit. Et j'ai certes apporté un signe de votre Seigneur. Craignez Dieu donc, et obéissez-moi. Dieu est mon Seigneur et votre Seigneur. Adorez-Le donc : voilà le chemin droit.» Puis, quand Jésus ressentit de l'incrédulité de leur part, il dit : «Qui sont mes alliés dans la voie de Dieu ? » Les apôtres dirent : «Nous sommes les alliés de Dieu. Nous croyons en Dieu. Et sois témoin que nous Lui sommes soumis. Seigneur ! Nous avons cru à ce que Tu as fait descendre et suivi le messager. Inscris-nous donc parmi ceux qui témoignent» . Et ils [les autres] se mirent à comploter. Dieu a fait échouer leur complot. Et c'est Dieu qui sait le mieux leur machination ! Pour Dieu, Jésus est comme Adam qu'Il créa de poussière, puis Il lui dit «Sois» : et il fut.>> Sourate la famille d'Imran, ver 48-59.
 
<< Rappelle-toi le moment où les Apôtres dirent : «Ô Jésus, fils de Marie, se peut-il que ton Seigneur fasse descendre sur nous du ciel une table servie ? » Il leur dit : «Craignez plutôt Dieu, si vous êtes croyants». Ils dirent : «Nous voulons en manger, rassurer ainsi nos coeurs, savoir que tu nous as réellement dit la vérité et en être parmi les témoins». «Ô Dieu, notre Seigneur, dit Jésus, fils de Marie, fais descendre du ciel sur nous une table servie qui soit une fête pour nous, pour le premier d'entre nous, comme pour le dernier, ainsi qu'un signe de Ta part. Nourris-nous : Tu es le meilleur des nourrisseurs.» «Oui, dit Dieu, Je la ferai descendre sur vous. Mais ensuite, quiconque d'entre vous refuse de croire, Je le châtierai d'un châtiment dont Je ne châtierai personne d'autre dans l'univers.» >> Sourate la table servie, ver 110-115.

 
Je dis non aussi.
Mais pour ce qui est de ton sac, j'ai bien peur qu'à la fin il ne reste qu'AlQuaida. Tu en connais des curés qui vont séquestrer, tuer ou se faire exploser parmi les foules pour faire triompher leur foi ?  
Moi pas. Toute la différence entre nous est là.

 
Pareil que markesz là, je vois pas comment on peut mettre sur le même plan le fait de faire une messe en latin avec le terrorisme et la colonisation...
 
D'ailleurs c'est bizarre que tu parles de messes en latin, j'avais posté l'article d'un journal marocain il y a quelques temps où un intervenant disait que le christianisme avait grandement perdu de son intégrisme avec l'abandon du latin et que l'islam perdrait de la même manière du sien en se séparant de l'arabe. Qu'en penses-tu ?

C'était ...  

ça devient vraiment lassant ces clichés et confusions de merde...

Que veut dire "triompher leur foi" ? Il s'agit le plus souvent de revendications politiques...meme pas expansionnistes.

Des curés spécifiquement ou des terroristes chrétiens de base ça te suffit ?  je te mets quelques illuminés et terros juifs avec ou ça ira ? Les aumoneries militaires ça compte ? les rabins qui poussent Tsahal au crime contre l'humanité raciste je t'en met pour combien ? un cageot ? profite je sors du marché, sont tous frais...

Tu me dis j'en ai des sacs pleins de toutes tendances...

Ce qu'on peut dire de façon sure c'est que les fanatiques des trois religions abrahamiques tendent vers une meme obsession...la fin des temps et toutes ces conneries apocalyptiques... penser que c'est propre à l'Islam c'est etre extrêmement naïf ...

La seule différence c'est que le terrorisme musulman est souvent dirigé contre des puissances impérialistes...et notamment des européens...c'est pour ça que t en entend plus parler en des termes choquant, parce qu'ils réagissent à nos politiques de pillage.

Sinon j'ai déjà posté des articles sur Billy et Franklin Graham hier... ces mecs sont adulés aux USA et ont énormément de fans armés et tarés :

http://www.lematin.ch/actu/monde/e [...] ens-256398

Ensuite ne pas confondre Al Qaida qui ne sont finalement que des mercenaires et les mouvements de résistances locaux...svp...

Sinon si tu veux du sang, jette un oeil sur l'Erythrée et le terrorisme chrétien (pour peu que tu trouves des infos, ça court pas les rues...), lis un article sur le massacre de Sabra et chatila, sur le sort des musulmans bosniaques par les orthodoxes.

D'autre part il serait amusant de comparer les sommes déversées par les évangélistes, les catholiques et les musulmans pour le prosélytisme...et notamment les fonds USAID qui profitent aux évangélistes.

Et encore une fois si c'est pour caricaturer et stigmatiser....je mets toutes les victimes des guerres néo-coloniales occidentales au compte des chrétiens... leurs croisades et leurs génocides et je te les sers froids avec de la mayo...et là on peut faire les comptes entre les victimes de notre civilisation et les autres si tu veux....

Voilà...pas la peine de relancer, je lacherais pas.
 
Sinon merci à Kalidor et Chkops d'avoir rafraichi un peu le topic.

être athée ne veut pas forcément dire qu'on relativise toutes les positions de croyances. Ne pas juger les gens ne signifie pas qu'on ne puisse penser qu'il est trivialement faux de penser que l'intersection minimale des croyances religieuses (une divinité toute puissante qui a un pouvoir sur le réel) est vraie.
 
Je trouve aussi assez dommage que tu passes dans la même phrase de la croyance religieuse à la culture. ça nie, sous couvert de respect des cultures, le droit aux enfants, par exemple, d'être éduqué sans biais religieux (qui aboutissent à la répartition géographique des religions, qui est une démonstration éclatante du caractère non absolu de ces croyances qu'elles revendiquent pourtant).

Les cultures ne sont pas des gens, elles ne courent aucun risque.

Les seuls pour qui il faut s'inquiéter ce sont les gens et les peuples. Pour former un peuple, il faut une volonté commune, qui commence par un sentiment d'appartenance commun. Les religions sont des liant sociaux plutôt efficaces, mais à condition que tous le monde en soit. Autrement, c'est le revers de la médaille, ce sont des facteurs de dissension. Au mieux, ça découpe la société selon des pointillés, et lorsque d'autres facteurs de discordes entre en jeu, c'est là que ça se déchire. Au pire ça forme des groupes sectaires (s'ils sont minoritaires), ou des persécuteurs (s'ils sont majoritaires).

La cause de cela c'est que les religions forment fondamentalement des systèmes de valeurs portes et fenêtres closes sur la raison et donc sur la morale commune. Elles proposent des "Indiscutables", par exemple qu'il faut adorer Dieu, comme on le fait d'un Roi oriental. Un indiscutable cela ressemble de loin à un impératif kantien, mais c'est malheureusement dépourvu de toute espèce de véracité ou de simple bon sens. Toutefois, pour l'individu, une fois qu'il l'a admis, cela peut servir de borne et cela l'appel constamment à son devoir, ce qui donne des personnalités stoïques et réglées, donc assez sociables. Quand tout le monde est dedans c'est un facteur d'unité et donc de santé du corps social. Et par un effet rétro-actif, le corps social amène par son inertie la religion vers un optimum où l'on retrouve pas mal de la morale naturelle, en tout cas on y tend. En fait c'est exactement parallèle à la Royauté. Un Roi honoré de manière indiscutable par tout le corps social est un facteur d'unité et de permanence des institutions, lors même que la royauté absolue et héréditaire est une institution fort discutable en soi.

Une fois que cette institution a perdu toute légitimité, comme la royauté ou la religion, elle ne sert plus à grand chose, d'autant qu'elle évolue sous la contrainte et dans un sentiment de déchéance qui la pousse à l'aigreur. C'est le cas de l'islam, qui n'a plus que la vitupération pour se sentir vivant en tant qu'institution. A chaque fois qu'un croyant-citoyen fait preuve de raison et adapte sa  foi aux limites de la simple raison, c'est vécu comme une traîtrise et un abandon. Le fantasme de pureté devient une drogue dure chez certains. Et comme l'islam n'est rien d'autre qu'une dictature divine revendiquée, mais déchue, sans espoir de retour, le résultat est assez pathétique.

a+

Dans l'absolu je suis d'accord, mais sur le terrain il n'y a pas toujours assez d'athées pour les programmes éducatifs dans les régions pauvres...or il y a toujours des religieux qui s'en occupent, et en profitent bien sur pour évangéliser...

Quant au passage de culte à culture...je le fais sciemment car beaucoup sous couvert d'athéisme oublient que leur pays et leur culture sont profondément chrétiens et que ça influe énormément sur leur point de vue et ce qu'on leur sert comme discours dans les médias, ce qui est valable de la meme façon dans les pays musulmans bien évidemment.

Je te le laisse celui là Chkops ?

je sais que t'aime bien ses messages méprisants, suffisants et flous comme celui là....qui se base sur aucun vécu et juste des ressentis de chaise de bureau...

C'est étrange ce qu'il dit en plus vu que l'Islam est la religion qui attire le plus de monde dans le monde...bizarre pour une religion "morte"...qui ferait autant parler d'elle ?

Et étrange qu'il ne parle pas de Christ roi...pourtant j'ai lu tout à l'heure que Le Christ représentait la relation verticale à Dieu et l'Islam la relation horizontale...on m'aurait menti ?

D'ailleurs j'ai aussi lu que sous Brejnev, Islam et athéisme collectiviste coexistaient très bien (bon jusqu'à ce qu'ils se rendent compte que les ouzbeks leurs piquaient du blé ). Mais que la libéralisation a aiguisé les replis identitaires, avec le soutien de l'occident aux plus intégristes et racistes, pour combattre la gauche...comme d'habitude...on a vu les résultats en Yougoslavie, en Tchéthénie, Azerbaidjan, Tadjikistan, Afghanistan... etc...etc... sous vos applaudissement  

Quant à cette phrase :

Tu iras dire ça aux algériens dont la culture ne s'est jamais remise de la colonisation, aux palestiniens qui étaient un peuple des plus doux et au irakiens qui ont vu leur culture et leur cohésion plusieurs fois millénaires totalement détruite.

 
Enfin bon, dans son post il comparait les curés pratiquant en latin aux terroristes d’Al Quaida, et tu mets dans le même sac les curés et les terroristes chrétiens. C’est comme si on ne faisait aucune distinction entre imams et Al Quaida

Perso je ne fais pas de différence entre les barbus salafistes et les tondus catjos identitaires ou les rednecks WASP....or Saint Nicolas du Chardonnet (numéros UN sur la messe en latin...) est un repère de FAF, skinheads et autre révisionnistes d'extreme droite....or l'extreme droite identitaire est partout en augmentation...ainsi que le discours identitaire anti-musulman. Il me semble que ces gens là historiquement ont fait encore plus de mal à l'Europe que les musulmans et meme en comptant Al Qaida, qui fait plus de mal aux musulmans qu'autre chose...il me semble meme d'ailleurs qu'énormément de musulmans ont donné leur vie pour nous en libérer, en échange de promesses qu'on a jamais tenu...

Allez pour le plaisir : http://www.dailymotion.com/video/x [...] chard_news

 
Très juste, comme le dit René Girard, la violence se dechaine d'autant plus que les adversaires appraissent comme des doubles interchangeables. Les extremistes musulmans se dressent contre l'Occident d'abord et surtout parce qu'ils sont eux-même en train de s'occidentaliser. L'angoisse de la disparition des différences conduit a mythifier l'identité qui se perd. C'est vrai de tous les intégrismes, pas seulement musulmans du reste.

 
Uniquement ? Les autres religions sont clean et respectueuses ?
 

 
J'utilisais le mot pour toutes les religions.

Ah tiens, c'est étrange, je pense moi que les musulmans inventent autre chose que l'"occidentalisation"... quelque chose de nouveau et qu'ils sont en pleine révolution contre le traditionalisme fondamentaliste et l'impérialisme saoudien avec une aide étrangère à leurs réactionnaires de tous bords, plus qu'à leurs progressistes.

Et étrangement aussi je trouve que c'est l'Eglise qui flippe devant ses messes vides...et qui après la guerre froide et la diabolisation des communistes a eu besoin d'une nouvelle croisade pour assouvir son binarisme et a trouvé bon de se créer un nouvel ennemi : le musulman pauvre.

D'ailleurs René Girard (comme le Coran ?) parle très bien de cette mauvaise lecture victimaire chrétienne :

Le problème du discours de Gilgamesh, c'est qu'il s'exprime en verlan...ce sont certaines institutions qui n'en peuvent plus de gesticulations pour se sentir légats de l'Islam, pas l'inverse.

   
 
 
Relativiser, mais oui c'est bien sûr

 
Du vent ton intervention ...    
 
Sinon développe...
 

En termes de morts, tiens, dire qu'Al Qaeda a fait plus de mal aux musulmans qu'autre chose, c'est un peu n'importe quoi.

Après, en terme d'image, c'est un peu n'importe quoi.

Donc ce genre de phrase péremptoire, bof bof.

 
en terme de mort Al Qaida a fait principalement des victimes musulmanes...c'est une évidence.
 
Les 3000 morts du WTC ne sont qu'une goutte d'eau face aux victimes pakistanaises, algériennes, irakiennes...etc...qui comptent bien plus d'attentat d'Al Qaida sur leurs sols que les occidentaux...et on peut y ajouter les attentats et les victimes de la guerre civile du GSPC et du GIA qui sont aujourd'hui AQMI.
 
Tout simplement parce que cet attentat a déclenché la riposte américaine en Afghanistan et permis l'invasion militaire de l'Irak.
 
De meme aujourd'hui les tribulations d'AQMI au Sahara ne fait que renforcer le projet Africom dont les africains ne veulent pas.
 
En terme d'image pour qui, pour quoi ? ça ne veut rien dire.

 
Tu crois que le musulman pauvre est l'ennemi désigné de l'Eglise ? Personnellment en tant que catholique je n'ai jamais entendu cela ni ressenti cela, bien au contraire.

Elle est morte en tant que principe institué d'organisation de la société. En Arabie Saoudite, c'est devenu une pitoyable pantomime. En Afghanistan ou en Somalie l'excès même de rigorisme le tue en mettant la société sous le boisseau ou dans le chaos. Dans le pays dans lequel elle a triomphé suite à une révolution populaire, en Iran, la théocratie ne peut subsister quand permettant à la démocratie de s'exprimer et cède du terrain. Dans les pays arabes à régimes plus ou moins autoritaires, ce n'est qu'une épine dans le pieds du pouvoir.

Nulle part tu ne vois un peuple fort et apaisé rester dans l'islam politique.

La fête du Christ roi a été instituée en 1925, donc à une époque où la sécularisation de la société occidentale était fort avancée. Et je pense que tu a inversé les épithètes : le Christ institue une relation horizontale (fraternelle) au Dieu-père, alors que l'islam est totalement vertical (même le fait d'appliquer la notion d'amour paternel d'Allah a sa créature est à la limite de l'inconvenance. J'ai lu des réactions très agressives au fait d'appeller Allah le "Bon Dieu" : Allah, il faut le révérer et par dessous tout le craindre, c'est pas un papa gateau).  

La culture algérienne a changé c'est tout. Elle a intégré pas mal d’élément de la culture française et de l'occident en général. Et si tu tentais de retirer de force ce qui est aujourd'hui parfaitement digéré dans l'habitus commun, je pense qu'on t'enverrait paître. C'est devenu algérien.

Les deux autres exemples ne relèvent pas de la culture, mais de l'état politique et social.

a+

 
Très juste, surtout que le contresens sur le Christ Roi est facile a éviter avec un minimum de culture chretienne : la fête du Christ Roi evoque le couronnement de Jésus par ses bourreaux de la couronne d'epine et l'ecriteau ironique placé par les romains sur la croix (roi des juifs). Son royaume est donc celui des humbles et des victimes de l'opression, un contrepied a la puissance des rois terrestres.

 
Tout à ton honneur.
 

 
Tout à l'honneur de l'Eglise tu veux dire.