Je débarque, mais juste pour dire qu'à mon avis en réalité les Bushs ils s'en foutent de la religion, enfin surtout comparé à la quantité de pétrole que recèle l'Irak...  

 
 
C'est tellement évident que même les savants qui passent leur vie à étudier le texte s'entre déchirent parce qu'ils n'arrivent pas à la même lecture, alors bon... Qu'est ce qu'on fout ici ?    

C'est tellement évident que même les savants qui passent leur vie à étudier le texte s'entre déchirent parce qu'ils n'arrivent pas à la même lecture, alors bon... Qu'est ce qu'on fout ici ?  

Absolument ! Et aussi pour ceux qui savent s'élever (horizontalement) et s'étendre (verticalement).

 
Clair qu'au niveau argumentation toi tu te poses là...
 
Quand t'auras fini de tourner autour du pot, et que tu seras précis tu me rappelles ok ?  
 
Tu n'as aucun argument pour contredire le fait qu'il y a confusion entre islam et islamisme...que l'autre essaye de rattraper en utilisant le terme "islam politique"...

 
Ça sert à rien d'argumenter sur le fond vu que ça ne t'intéresse pas de toute manière, tu es d'une complète malhonnêteté intellectuelle. Tu prêtes à Gigamelsh des propos qu'il n'a pas tenu pour discréditer un discours qui ne te plait pas. Et quand ça ne suffit pas tu sors des règles venues de nulle part...

Excellent post    
 
Il est évident que le coran ne peut se comprendre par une lecture littérale...mais comme une invitation à la réflexion...et meme peut etre à la contradiction...pourquoi pas.
 
ça devrait etre évident également pour des gens qui arrivent à "comprendre" et discuter des concepts comme le monophysisme, la consubstantialité ou le nestorianisme...ainsi que leurs symboliques.

 
ouais voilà quoi, sans commentaires

Bonjour,
 
Voilà quelques jours que je lurke ici et il y a des choses que j'ai du mal à comprendre.
 
Tout d'abord, histoire de poser le cadre de mon intervention, je suis d'origine française (au sud de Poitiers donc sûrement pas 100% franc), je suis raisonnablement croyant et me reconnais plutôt dans les principes de l'Eglise Réformée (protestant quoi). Je suis extrèmement respectueux, je crois, des croyances et de la foi de mes concitoyens juifs et musulmans, bien que farouchement anti-sioniste (d'ou le drapeau du Hezbollah comme avatar). [/mylife]
 
J'ai quelques questions pour les intervenants anti-islam (pour simplifier) qui postent ici.
 
Certains d'entre vous craignent la menace que fait (ferait) porter l'Islam à la culture occidentale. Pouvez-vous me dire quelle culture vous défendez ici ? La culture française ou la culture américanisée qui est celle que nous connaissons aujourd'hui ? La culture que vous défendez, c'est Molière et Hugo ou TF1 et Endémol ? Ne croyez-vous pas que l'influence américano-capitaliste a causé finalement plus de tort à notre culture que ne pourra jamais le faire l'Islam ?
 
Autre question. Je lis ici :  
 

Non, le raisonnement de Gilga ne tient pas. Ni pour la lecture qu'il fait du Coran et encore moins pour sa "thèse" selon laquelle l'islam serait une religion morte... c'est complètement aberrant et ça ne repose que sur du vent et sur ses fantasmes personnels.
 
Explications: 1) Sa lecture du Coran. Il prétend avoir étudié (?) et cerné l'esprit du texte coranique et il va même jusqu'à conclure que

Ce genre d'affirmation péremptoire n'est pas le fruit d'une analyse méthodologique mais juste celui de son aversion patentée qu'il a de l'islam. J'ai répété, je ne sais combien de fois que le texte coranique ne pouvait s'appréhender ainsi, et ce, pour d'évidentes raisons de méthodologie. Surtout que des générations entières d'exégètes se sont cassés les dents en essayant de définir le véritable sens du Coran. Et que, Récemment, certains spécialistes de renom ont entreprit de "démystifier" les précédentes interprétations en tentant de substituer à la méthode "objective" (que beaucoup considèrent comme étant un dogmatisme voilée) la méthode dite de la "dérision". Dérision qui ne vise pas le message du Coran en lui même, car il donne encore matière à penser, mais toute prétention à fixer son sens d'une manière définitive. Et cette analyse comporte trois étapes, une première dite linguistique et qui permet de découvrir un ordre profond sous un désordre apparent. Une seconde dite anthropologique qui a pour but de reconnaitre le langage de structure mythique dans le Coran. Et une troisième dite historique afin de définir la portée et les limites des différentes exégèses tentées jusqu'à maintenant par les musulmans.
 
Pour "finir" (car le sujet est long et, somme toute, passionnant), je n'ai eu de cesse de répéter que l'analyse du texte coranique ne pouvait être menée que dans sa langue d'origine, à savoir, l'arabe en raison de la structure et du dynamisme propre à cette langue. Et aussi, et je l'ai déjà évoqué dans un des posts que je lui ai adressé (et qu'il a zappé), afin de démontrer comment la physiologie, l'acoustique, la sociologie, la psychologie... etc se mêlaient pour former un réseau de significations indissociables. Il faut donc comprendre que les interventions de Gilga qui se résument systématiquement à "le Coran est néfaste est doit être brisé une bonne fois pour toute, parce que moi, Gilgamesh, j'en ai l'intime conviction" ont de quoi laisser perplexe, voire révolter, n'importe quel intervenant, de bonne foi, ayant ne serait-ce que quelques notions en matière d'islam et d'exégèse coranique. Mais lesieur Gilgamesh est au dessus de tout cela, il est tellement balèze qu'il peut se contenter de traductions forcément erronées (car, en fait, ce ne sont rien d'autre que des interprétations) pour nous pondre son réquisitoire de l'islam qu'il faut accepter comme étant parole d'évangile.  

Le discours intégriste peut etre un moyen de justifier de basses motivations matérielles...on vient de faire une grande découverte...

Après c'est sûr qu'il y a des pays comme l'Arabie ou l'Iran ou rien ne va mais dans la mesure où je n'y vis pas à la limite je m'en bas les couilles.

Oui donc que la femme soit discriminée, tu fais mine de t'en offusquer parce que ça se passe près de toi, mais loin des yeux, tu n'en as rien à battre.

En ce qui me concerne ce n'est pas tant une question de culture que de liberté, et les revendications que je n'accepte pas de l'islam dans nos contrées sont: ségrégation hommes/femmes et dénigrement de la femme, port du voile, instauration de la charia, viande halal, prières dans la rue ou constructions intempestives de minarets. Ça c'est pour ce qui est de chez nous. Après c'est sûr qu'il y a des pays comme l'Arabie ou l'Iran ou rien ne va mais dans la mesure où je n'y vis pas à la limite je m'en bas les couilles.

J'ai peut-être une faiblesse dans ma lecture de ce qu'écrit Gilgamesh que je lis (sûrement la faute à la lecture en diagonale) comme une dénonciation de l'islam politique et rien d'autre. Faut que je relises à tête reposé.

Enfin Bush intégriste ça ne tient pas debout.
 

Et sinon ça veut dire quoi les "constructions intempestives de minarets" ?

 
J'ai déjà posté des articles sur Billy Graham et son fils Franklin   je vais pas y revenir..., ainsi que leur influence sur la politique américaine et notamment la décision de Bush père d'envahir l'Irak...et les discours de Bush fils sont intégristes à mes yeux...
 

Tout texte religieux a un aspect dangereux...selon son interprétation...je suis tout à fait d'accord à ce propos.

 
Sais pas. Il s'agit peut-être d'un passe temps d'architectes musulmans ? Encore eux.  
 

Et sinon ça veut dire quoi les "constructions intempestives de minarets" ?

Et sinon ça veut dire quoi les "constructions intempestives de minarets" ?

J'ai déjà posté des articles sur Billy Graham et son fils Franklin   je vais pas y revenir..., ainsi que leur influence sur la politique américaine et notamment la décision de Bush père d'envahir l'Irak...et les discours de Bush fils sont intégristes à mes yeux...

 
 
je le verrais bien visité ces geôles texane celui la      ( oups,hs et rêveur .. ca fais beaucoup)

C'est un peu léger pour affirmer qu'il est intégriste. Fervent chrétien, sans nul doute, mais aller plus loin...

Informations intéressantes mais qui soulèvent pour moi 2 interrogations :
- pourquoi avec une telle complexité qui empêche toute analyse autre que par les meilleurs érudits n'y a-t-il par de clergé et l'islam est à la merci de d'interprétations de tous niveaux ?
- comment une telle religion conditionnée par l'apprentissage d'une langue peut-elle prétendre à l'universalité ? Il me semble que cette question a déjà été posée mais je n'ai pas souvenir d'une réponse claire.
 
.

 
http://hfr-rehost.net/http://www.s [...] y-scud.jpg
http://hfr-rehost.net/http://www.r [...] ncent3.jpg
 
David Vincent les a vu.

 
Tiens les réponses m'intéresse aussi si Serpico ou chkops pouvais se mettre sur le coup    
 
 
Si un musulman n'a pas de recul, et n'a pas tellement de connaissance ? La faute à qui ?  
 
Est-ce que la religion d'adresse à n'importe qui ?  
 
 

Tout texte religieux a un aspect dangereux...selon son interprétation...je suis tout à fait d'accord à ce propos.

On peut prendre en exemple le martyr du Christ...il y a des interprétations positives et des conséquences négatives.

Je ne suis pas sur que les interdits du Coran sont à prendre à la lettre, mais je préfère penser que ce sont des avertissements. De la meme façon pour les interdits judaiques, il s'agit de conscience et non de politique.
 
Je ne crois pas qu'il y ait de jugements à porter sur la "meilleure manière de lire le texte" ... le but est justement de confronter ses interprétations et de les discuter... ce qu'on fait ici et débats qui étaient très chers à Averroes qui y excellait, ses contradicteurs étant obligé de recourir à la violence, exprimant ainsi leurs échecs et leur malhonnêteté.

Pour la poésie ... ce n'est pas tant au niveau des images que des consonances et allitérations en arabe qui peuvent appuyer le sens de certains mot et en rapprocher d'autre, permettant de découvrir des sens et des profondeurs qu'on a du mal à traduire en français.

Ce qu'il est je ne sais pas en fait...bien que ses délires sur sa cure d'alcool et dieu sont bien gravos...mais ses discours en tout cas sur l'axe du mal etc...à tout de l'intégrisme façon canada dry...pour le daron j'en suis sur par contre.

Tu as 10 pages de retard

 
Le discours intégriste peut etre un moyen de justifier de basses motivations matérielles...on vient de faire une grande découverte...  
 

Et sinon ça veut dire quoi les "constructions intempestives de minarets" ?

Le coup de l'axe du mal tout ça, ça ressemble à un discours de politicien/président américain, un truc qu'on dirait tiré d'un film hollywood avec la musique au violon qui te tire des larmes des yeux la main sur le coeur en chantant l'hymne pendant que Chuck Norris balance des coups de pieds sur des barbus.
J'ai toujours trouvé que les discours des politiciens américains se ressemblaient tous  

Demande a Nicolas Blancho. Il saura te repondre.

J'ai rajouté un edit.
 
Le discours est intégriste et populiste, après je ne sais pas ce qu'il en est de sa foi véritable....comme j'ai de gros doutes quant à la foi des princes saoudiens ou de Ben Laden...

Oui donc que la femme soit discriminée, tu fais mine de t'en offusquer parce que ça se passe près de toi, mais loin des yeux, tu n'en as rien à battre.

Non, seulement sur le mot "suisse".

 
C'est marrant, j'allais dire la même chose. Et pour info, nous sommes nombreux à le penser.  
 
Juste un détail, je suis musulman.  
 
Enfin deux, l'islam ce n'est pas ça.