Reprise du message précédent :
J'ai pas lu tout ce que Gilga a balancé mais par rapport à l'un de ses derniers écrits et dans une optique purement athée, il me semble que ça se tient ...
L'islam en tant que composante structurelle pour l'unification d'une population et dont l'intérêt (dans une optique athée hein) disparait en même temps que l'émergence d'autres solutions alternatives.
C'est sûr que c'est provocant sur un topic "découvrons l'islam" mais bon ...

Je t'invite a frequenter le thread sur le christianisme, car en l'occurence, j'ai bcp de mal a croire que tu puisses etre chretien. Ben oui, si on appelle ca le christianisme, c'est que cette religion tourne autour de la divinite de la personne de JC. Et si JC est un dieu vivant, et un bandit de grand chemin, il y a quelque chose qui tourne plus tres rond...
M'enfin, je doute fortement que tu sois chretien, et meme que tu sois ne serais ce qu'au courant de ce en quoi croient les chretiens.
Sinon, tu saurais que ce n'est pas le pretre qui remet au final les peches dans le catholicisme, mais la divinite. Le pretre n'est qu'une facade, une sorte d'intercesseur terrestre. Le systeme part un peu du principe que sans honte, point de remord, et sans aveux... point de honte. C'est facile de se dire interieurement, "desole, promis je le referai plus, alors chui pardonne, ok ?". C'est plus chaud de devoir faire son mea culpa devant un autre etre humain (et c'est toute l'idee du systeme). Et jamais le catholicisme n'a contraint ses fideles a ne pas s'adresser directement a la divinite. C'est le genre de legende qui court parmi certains croyants d'autres religions mais c'est faux.
Dieu sait que le christianisme a ete et est perverti, a ete et est instrumentalise, a ete et est fonde sur des postulats logiques pour le moins etrange selon moi. Mais ce n'est pas une raison pour lui foutre sur le dos des trucs errones.
 
Sinon, j'ai lu ce que Gilga a ecrit et franchement, rien ne m'a fait fremir. C'est un point de vue athe, un peu dur et peremptoire, mais le raisonnement se tient je trouve. Dommage que Gilga semble avoir si mauvaise presse aupres de certains. M'enfin, mes opinions personnelles semblent rejoindre un peu les siennes, donc je dois manquer d'objectivite.

Ah bah oui autant tout mélanger et faire un merveilleux concours de bites. Et pourquoi ça te tient à coeur d'affirmer que les victimes sont plus musulmanes qu'autre chose ? Quelle logique tordue derrière ? Celle de répondre aux méchants démocrates libéraux occidentaux : « Eh oh, camembert, les victimes d'Al Qaeda sont avant tout musulmanes et non occidentales, ok ? »
 
Parler de façon caricaturale des victimes musulmanes en les opposant aux victimes occidentales comme si la religion et la nationalité dépendait du lieu de résidence, c'est primaire. Si les personnes se réclamant d'Al Qaeda peuvent cibler du suédois en Arabie Saoudite, du juif en Turquie ou du chiite aux Ztazunis, elles vont pas se priver.
 
Et mettre tout et n'importe quoi dans Al Qaeda, c'est un peu idiot
C'est comme considérer que la Talbot 105 (1926) a été conçue et fabriquée par Peugeot puisque Peugeot a racheté Talbot (1978).
 
Autant parler du terrorisme religieux musulman, ça sera aussi large.

Tiens je suis tombé là dessus.
 
http://www.francesoir.fr/etranger- [...] utes.28665
 
Que se passe t'il en terre d'islam algérienne?
 
c'est de l'info? ou de l'intox?
 
Me semble que c'est de la presse et que l'info est vérifiée?
 
 
Quid du statut de dhimmie?
 
France soir est il ouvertement islamophobe? raciste? d'extreme droite?

Les deux premiers ont été acquittés, tiens-toi au courant.

Pourquoi ont ils été inquiétés? et le statut de dimmhie? et les autres?

Je ne suis pas là pour faire tes devoirs.

Je vois à quoi tu fait allusion. Donc je réexplique : l'idée générale c'est qu'il y a, àmha, moins à craindre des hommes (sacrés) que des textes (sacrés) comme autorité suprême du croyant.

Je préfère un dalaï lama, un pape ou un ayatollah qu'une armée de cheikh, de rabbins ou de prêcheurs qui n'ont que le livre pour guide et qui ne revendiquent aucune autorité en propre. Autrement dit : qui se prévalent, en fait, de l'autorité pleine et entière du texte, donc de God himself...
Au moins un chef religieux qui posséde en propre une autorité dogmatique est obligé d'assumer personnellement face à son siècle et il a des biscuits pour tenir ses troupes.

En fait c'est exactement la démarche parallèle mais inversée de la science : une chercheur au CNRS ou un savant religieux remplissent en principe la même fonction de tirer enseignement d'une source de vérité après l'avoir longuement étudiée. Mais là où la Nature constitue effectivement une source immuable, d'une cohérence illimitée, le texte sacré n'offre qu'un mikado de sentences vagues qui nous renseigne exclusivement sur la mentalité des rédacteurs. Avoir une réflexion rigoureuse sur un texte sacré, cela mène inévitablement à la querelle radicale. Et pour la raison inverse, cela mène inévitablement à l'union en science. Question de source.

Donc voila. Vu qu'on ne peut pas éviter les religions, autant qu'elles soient moralement assumées et qu'il y ait le filtre  d'une institution entre le texte et ses interprétations. Voila pour mon papisme...

a+

Ba je pose des questions pour que ceux qui considèrent que l'islam ne porte aucune discrimination ou que su c'est le cas, ils s'agit d'un très petit nombre, réagissent.

En gros, tu preferes le systeme papal puisqu'il permet de s'opposer a quelqu'un de concret, qui prend des decisions constatables, evaluables et criticables, plutot que d'avoir des discussions theoriques et metaphysiques sur un texte que tu consideres vague et contradictoire, discussions qui ne menent qu'au conflit dans la radicalite, faute de pouvoir jamais determiner definitivement qui se trompe et qui a raison ?

 
cqfd

 
Gilga admire le vatican...et pense qu'il manque un clergé à l'Islam...sans parler de sa vision "bienfaits civilisateurs de la colonisation"...  je dis ça je dis rien...
 

 
Les population musulmanes sont les premières au contact du salafisme et des différentes formes d'impérialisme saoudien...si t'arrives pas à le concevoir voyage un peu...ça te changera...ne pas concevoir le rapport entre l'islamisme algérien "les arabes afghans" et Al Qaida c'est très révélateur de la mythologie ambiante, la caricature dans laquelle se complet l'occident...pratique pour ne pas remettre en cause ses politiques internationales.
 
Al Qaida est un mouvement takfiriste...je dis ça je dis rien t en fais ce que tu veux...c'est bon je peux fermer ma braguette ?
 
Personne n'a opposé aux "victimes occidentales"...

Il y a plusieurs conflits très serieux au sein du FLN...ça sent l'implosion...en attendant on va assister à une escalade de ce genre de populisme et de la corruption...

Il y a également une offensive américaine et évangéliste assez malsaine....liée au Sud algérien et à l'installation de bases américaines en Afrique (AFRICOM) étrangement accompagnée par une activation d'Al Qaida au Maghreb...réaction à l'américaine à la concurrence chinoise en Afrique.

Un personnage qui va faire de plus en plus parler de lui : http://fr.wikipedia.org/wiki/Abderazak_el_Para

Et là... à la vue de ce CV on peut saisir peut etre ce que je raconte à Loosha...qu'il est mignon...

cqfd rien du tout. T'es tellement à côté de la plaque, drapé dans ton indignation, que ça en est incroyablement comique. Surtout n'arrête pas.

Tu réponds à côté, tu déformes mes propos, tu me fais des procès d'intention, tu parles de ta braguette >>    

Partant du principe que les religions sont là, et sans poser la question de la véracité, il réfléchit de façon pragmatique à ce qui serait préférable socialement, aux différences de sociétés qui sont impliquées par les différences entre religions. Et il a clairement une préférence sur ce point. C’est d’ailleurs ce qu’il avait déjà développé face à toi sur l’ancien topic athée en commençant par dire de la religion chrétienne « cette étrange maladie de l’esprit ». Je ne vois pas le militantisme papiste dogmatique là-dedans.
 
J’ai plutôt l’impression qu’il fait des raisonnement hyper bien construits et clairs, du moins pour qui a l’habitude de réfléchir à la manière scientifique, je pense, et en face, il se prend constamment des attaques non sur son raisonnement, mais sur sa personne. Même s’il est papiste d’ailleurs, le raisonnement est là, et on n’y répond pas.

 
Tu sais personnellement et c'est valable pour glycine et Chkops...on a été, on est et on sera au contact de l'Islam bien plus souvent que toi...donc tes jugements de coq à la petite semaine je m'en bats un peu les couilles.
 
Si t'es solidaire des points de vue colonialistes et européano-centristes de Gilgamesh grand bien te fasse.

J'avoue ne pas avoir tout lu. S'il pense qu'il manque un clergé à l'islam, c'est son droit, chacun des systèmes a ses avantages et inconvénients et il me semble qu'il a correctement défendu ses positions sur ce point.
Quant aux "bienfaits" de la colonisation, je ne sais pas pourquoi ça entre dans ce débat  

 
Tu parlais de concours de bite non ?
 
Sinon renseigne toi sur le takfirisme...
 
Et non je ne confonds pas le terrorisme international takfiriste et le terrorisme pour la résistance et la libération nationale.

 
C'est un vernis...en attendant sa réflexion va constamment dans une hégémonie occidentale et un révisionnisme constant sur le fait que la civilisation existe en dehors des héritages philosophiques grecs et romains...Il le reconnait lui meme hein...
 
Qu'il soit croyant ou pas n'y change rien...c'est un problème civilisationnel...étrange que vous ne vous rapppeliez pas de sa vision des massacres de Sétif .... la discussion dont parlait Glycine...c'était énorme.
 

Euh, super?  Mais je vois pas le rapport...

Si je suis solidaire des positions fantasmées que tu lui prêtes? Non, mais c'est rigolo de te voir te battre contre ces épouvantails.

On se demande ce que tu fous là du coup.

Prie ton maitre petit soldat, je m'en bats j'te dis...les discussions sur la colonisation (les massacres de Setif çay normal) et ses différences de dureté dans le jugement entre le catholicisme et l'islam ont été suffisamment explicites ici (l'islam çay mal ça seray mieux avec un pape...)...t'as été bluffé par deux trois exposés quantiques...tu es bien crédule pour un non croyant ...

En l’espèce, je me fous de ce qu’est Gilga.Il peut être un immonde monstre prêt à casser du musulman que ça ne change que peu de chose à mon post.
 
Son raisonnement de la page précédente est là. Il est clair et prend un point de vue intéressant (les religions sont là, demandons-nous sous quelle forme elles sont donc le moins nuisibles).
Et ce raisonnement n’a aucune réponse.
 
Concernant la discussion sur les massacres en question, je dois avouer n’avoir que survolé à l’époque. Notamment parce que c’est un sujet sur lequel je suis totalement ignorant, et qu’une telle controverse n’était pas la bonne façon de m’y initier. Cependant, le souvenir que j’en ai gardé, c’est qu’il était principalement reproché à Gilga de réfléchir de façon trop technique et froide sur ce qui était de volonté génocidaire et ce qui ne l’était pas, sans prendre en compte les chiffres. Et aussi que Glycines, comme pour la plupart des posts que j’ai pu lire de lui, passait son temps à vomir son dégoût de son interlocuteur.
Face à des raisonnements clairs comme les produit Gilga, il y a une bonne façon de répondre. C’est en pointant soit les erreurs de prémisses, soit les hypothèses manquantes, soit les erreurs dans le déroulé logique. Se contenter de s’offusquer de la conclusion ne peut pas être convaincant.

 
Les raisonnements hyper bien construits et clairs ne doivent pas produire une impression, mais convaincre. C'est justement ce que je lui reproche. De faire de l'esbroufe, de la mousse pour midinettes. Cela ne repose sur rien de solide.

Mais, ne te gêne surtout pas pour mettre au jour les erreurs dans ces raisonnements. Je serais le premier heureux d’assister à un débat qui ne fera que gagner en qualité ainsi.
Pour le moment, je ne fais que lire l’affirmation péremptoire que ces raisonnements sont fallacieux. En cela, je n’ai pas peur d’être une midinette.

 
Si donner des références et démonter un argumentaire fallacieux, c'est vomir son interlocuteur. Alors je vomis mes tripes, je vomis ma bile sur le topic jusqu'à ce que mon estomac soit sec.  
 
 

T'es complètement à l'ouest, Don Quichotte. C'est tellement exagéré et hors de propos que ça a au moins le mérite d'être drôle. Humour par décalage, faut croire.

Effectivement peu importe ce qu'il est.

Mais analyse ses discours et tu verras qu'il confond la vision musulmane de dieu et la vision catholique.

C'est pour ça que Chkops lui reprochait d'écrire "Allah" plutot que dieu...il n'y a pas de vision royaliste et anthropomorphique de dieu en islam, or toutes ses démonstrations sont basées sur cette vision biaisée....dieu est l'univers, la nature et le destin...du coup ses analyses font **plouf**... mais quand on est totalement étranger à cette religion on a tendance à prendre des référents familiers, i.e. la religion catholique pour lui...mais ça mène à des erreurs et des comparaisons indues...ça ne remet pas en doute son intelligence mais plutot sa connaissance et surtout son ressenti et son vécu...ainsi que ses blocages culturels comme pour sa vision des "bienfaits civilisationnels de la colonisation"...

Auquel cas il faut répondre de façon clair, méthodique et construit et souligner les erreurs et démonter calmement les raisonnements plutôt que faire des attaques ad hominem qui peuvent paraitre malsain pour qui a attrapé le train en marche et n'a pas forcément cerné les interlocuteurs.
Bon, c'est peut-être fatiguant de le faire sans arrêt (et je remercie ceux qui prennent le temps de le faire) mais là j'ai du prendre 4~5 pages de retard dans la face au minimum et j'avoue ne pas comprendre toutes les attaques lancées.

 
Très bien. Pour rester dans le sujet, je vous poste une des nombreuses affirmations (lumineuses pour certains) de Gilga.  
 

 
Je crois qu'il est inutile d'en rajouter.

Ou bien si, j'attends l'avis des experts.  
 
Des admirateurs de la prose de Gilga.
 

Il faut chercher le contenu au milieu des exclamations sur la nature exécrable de ton interlocuteur. C'est d'abors à toi que tu fais du mal. Mon ulcère va bien.

Merci, je vais essayer de retrouver ce passage pour voir s'il a étayé ces affirmations avec des démonstrations et des citations obligatoires.  
Après, on peut se poser des questions sur tyrannie et tyrannie. Je sais que le confucianisme qui est très respecté et accepté par nombre de personnes est pourtant considéré comme tyrannique par beaucoup d'autres.

Mais je t'en prie, prends donc un de ses posts et démonte-le à la lumière de cette confusion. J'en serai le premier lurkeur.

Alors ? Surtout ne vous bousculez pas. C'est toujours clair, méthodique et construit ?
 
Construit sur quoi ? Du sable ? Des fantasmes ?  
 
C'est du niveau de tracts de l'eglise Saint-Nicolas-du-Chardonnet.

 
Tu veux le passage ? Suffisait de le demander :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 31_348.htm

9 minutes après avoir posté un bout de discussion sans la source, tu prends comme une petite victoire personnelle de n'avoir pas encore de réponse construite. C'est intéressant.
 
Et en passant, je ne vois absolument pas le problème qu'il y aurait à construire sur du sable, mais ça doit être mon côté géotechnicien qui ressort.

Après survol rapide de la discussion en question, je note que le post quoté est ensuite développé, suite aux questions des intervenants, que ce post n’était qu’une réponse rapide à une question d’un intervenant qui élargissait le sujet, qu’une discussion a lieu ensuite avec Faman (athée notoire), lequel n’est pas d’accord avec Gilga.
 
C’est de la chasse aux sorcières qui évite de répondre ?

 
Oui ça doit être ça. Il est des terres où il faut éviter de s'aventurer sans préparation sinon on court à la catastrophe. Les arguments peuvent s'effondrer à la moindre secousse quand les fondations sont construites sur du sable.  
 
Quant à la petite victoire personnelle, très franchement ça me laisse totalement indifférent. Vous me demandez des exemples précis, j'en fournis juste un, et on me reproche de me complaire dans le triomphalisme.  
 
 
 

 
Il développe quoi ? Non mais tu rigoles ou quoi ? Tu penses que cette affirmation tient la route ? Une réponse rapide ! Laisse-moi rire.

Le sable est un très bon terrain de fondation.
 
Je ne déduis pas ton triomphalisme de la citation d’un exemple, mais du fait de te moquer du silence de tes interlocuteur seulement quelques minutes après avoir lancé ton exemple. C’est ton impatience à dire que tu avais fait taire tout le monde qui m’amuse.